HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012



Relaterede dokumenter
HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

DOM. l) Gauguin Trading ApS (binavn Gauguin Auktionel ApS) AF østre LANDSRETS DOMBOG UDSKRJFT

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 4. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 13. september 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 22. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 16. november 2017

En retssag om fastsættelse af omkostninger i en voldgiftssag - en kommentar til U Ø

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 14. marts 2011

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 3. december 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 3. november 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juli 2016

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 17. juni 2013

D O M. af Vestre Landsrets 2. afdeling (dommerne Peter Buhl, Esben Hvam og Jeanette Bro Fejring (kst.)) i ankesagerne

[Indklagede] har nedlagt påstand om ophævelse af Advokatnævnets kendelse af 18. december 2013, subsidiært formildelse.

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010

H Ø J E S T E R E T S K E N D E L S E

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 21. januar 2019

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 4. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. juni 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 24. juni 2014

D O M. afsagt den 7. november 2017 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lars Christensen, Poul Hansen og Teresa Lund Tøgern (kst.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. juli 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 2. maj 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. februar 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010

D O M. afsagt den 5. maj 2015 af Vestre Landsrets 9. afdeling (dommerne Fabrin, Henrik Estrup og Katrine Wittrup-Jensen (kst.

D O M. Domstolsstyrelsen mod Realkredit Danmark A/S (8. afd. nr. B )

D O M. afsagt den 20. februar 2018 af Vestre Landsrets 10. afdeling (dommerne Henrik Estrup, Poul Hansen og Helle Korsgaard Lund-Andersen) i ankesag

D O M. afsagt den 7. februar 2014 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Hanne Kildal, Hanne Harritz Pedersen og Mette Vinding (kst.

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015

1 K S S f 2 3 fl 6 FEB.2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 20. marts 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 6. maj 2015

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017

B HMD UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. marts 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 30. maj 2016

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. januar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 19. august 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. april 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 9. marts 2018

D O M. afsagt den 15. maj 2018 af Vestre Landsrets 14. afdeling (dommerne John Lundum, Poul Hansen og Elisabeth Mejnertz) i ankesag

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 31. marts 2017

D O M. afsagt den 21. april 2017 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Michael Ellehauge, Hanne Kildal og Chris Olesen) i ankesag

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. april 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 23. oktober 2018

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 27. februar 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 14. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 8. oktober 2014

Transkript:

UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012 Sag 103/2012 Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen (advokat Torben F. Pedersen) mod Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs (ved kurator advokat Ole Søgaard-Nielsen) I tidligere instanser er afsagt kendelser af Fogedretten i Viborg den 1. august 2011 og af Vestre Landsrets 12. afdeling den 11. oktober 2011. I påkendelsen har deltaget tre dommere: Poul Søgaard, Vibeke Rønne og Michael Rekling. Påstande Kærende, Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen, har gentaget sine påstande om, at fogedsagen nægtes fremmet, subsidiært at fogedforretningen alene fremmes for et beløb på 58.881,80 kr. Indkærede, Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs, har påstået stadfæstelse. Sagsfremstilling Sagen drejer sig om fremme af et udlæg begæret af rekvirenten, Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs, på baggrund af en afgørelse truffet af en voldgiftsret nedsat af Voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed.

- 2 - Den 20. november 2006 anmodede Star Furniture A/S om nedsættelse af en voldgiftsret til afgørelse af en tvist mellem Star Furniture A/S og Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S. Under sagen adciterede Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen. Sagen drejede sig om fejl og mangler i forbindelse med opførelsen af en hal i Fårvang. Det fremgår af udskrift af protokollen for voldgiftssagen af 19. august 2010 bl.a., at der den 15. januar 2007 fremlagdes adcitationssvarskrift fra Hvam Maskinstation, og at Hvam Maskinstation under voldgiftssagen bl.a. nedlagde påstand om frifindelse for Star Furniture A/S og Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs påstande. Det fremgår af udskrift af protokollen for voldgiftssagen af 31. august 2010 vedrørende den mundtlige forhandling den 19. august 2010, at den pågældende hal var nedbrændt den 8. september 2008, og at spørgsmålet om betydningen af forsikringsdækning af den nedbrændte bygning blev udskilt til særskilt procedure. Voldgiftsretten tilkendegav efter proceduren, at forsikringsdækning af hallen til nyværdi måtte føre til, at Star Furniture A/S ikke havde lidt noget tab som følge af eventuelle fejl begået af entreprenørerne. Endvidere tilkendegav voldgiftsretten, at der herefter ikke var grundlag for at tage Star Furniture A/S påstand om, at Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs skulle betale 924.275,12 kr., til følge. Voldgiftsagen blev herefter forligt således, at Star Furniture A/S skulle betale 315.724,88 kr. til Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs. Voldgiftsretten tog ikke stilling til adciterede Hvam Maskinstations påstand om, at Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs skulle betale 294.643,75 kr. Parterne overlod det til voldgiftsretten at træffe afgørelse om sagens omkostninger. Voldgiftsretten fastsatte sagens omkostninger således: Vedrørende udgifter til advokatbistand: Star Furniture A/S skal i delvise sagsomkostninger betale 30.000 kr. til Brix Snedkerog Tømrerfirma A/S under konkurs og 30.000 kr. til Hvam Maskinstation v/peter Jørgensen. I forholdet mellem Brix, Snedker- og Tømrerfirma A/S under konkurs og Hvam Maskinstation v/peter Jørgensen ophæves sagens omkostninger.

- 3 - Voldgiftsretten har lagt vægt på, at Star Furniture A/S ikke fik medhold i sine påstande, men at det efter skønserklæringerne på den anden side har været begrundet at føre sagen indtil den 8. september 2008, da bygningen nedbrændte. Den langvarige sagsbehandling indtil dette tidspunkt kan ikke lastes Star Furniture A/S. Der er endvidere lagt vægt på, at Hvam Maskinstation v/peter Jørgensen kun kan tilkendes omkostninger fra den ene af de parter, der har fremsat krav, da kravene i realiteten er identiske. Vedrørende udgifter til syn og skøn: Star Furniture A/S har forud for bygningsbranden afholdt udgifter til syn og skøn med 28.881,80 kr. Yderligere syn og skøn ved Peter Skov Nielsen var iværksat inden branden, men rapporten var endnu ikke afgivet. Udgifterne til dette syn og skøn kan derfor kun erstattes delvist, og voldgiftsretten fastsætter skønsmæssigt beløbet til 30.000 kr. Som følge heraf skal Brix, Snedker- og Tømrerfirma A/S under konkurs godtgøre Star Furniture A/S udgifter til syn og skøn med 58.881,80 kr. Brix, Snedker- og Tømrerfirma A/S under konkurs har herudover afholdt udgifter til syn og skøn med 42.275 kr. Hvam Maskinstation v/peter Jørgensen skal således godtgøre Brix, Snedker- og Tømrerfirma A/S under konkurs udgifter til syn og skøn med 101.156,80 kr. Forud for afslutningen af voldgiftssagen var Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S blevet erklæret konkurs med fristdag den 4. marts 2009. Anbringender Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen har gentaget sine anbringender for landsretten og har herved navnlig anført, at Hvam Maskinstation har et tilgodehavende hos Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs, der overstiger boets krav, og at Hvam Maskinstation kan bringe sit krav i modregning. Modregning er ikke afskåret i henhold til konkurslovens 42, idet begge fordringer var stiftet forud for fristdagen. De syns- og skønsudgifter, som voldgiftsretten har bestemt, at selskabet skal betale til konkursboet er således alle afholdt lang tid forud for fristdagen i konkursboet. Syns- og skønsudgiften er betalt af det konkursramte selskab Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs med 42.275 kr. og af Star Furniture A/S med 58.881,80 kr. Såvel Star Furniture A/S som Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S har forud for fristdagen gjort gældende, at Hvam Maskinstation skal betale sagsomkostninger, og Hvam Maskinstation har i hele forløbet haft en forventning om at kunne modregne med sit tilgodehavende for det udførte arbejde. Det forhold, at der først efter konkursen af voldgiftsretten er taget stilling til, hvem der endeligt skal afholde syns- og skønsomkostninger, medfører ikke, at kravene først er opstået efter fristdagen. Hvis Hvam Maskinstation ikke

- 4 - er berettiget til at foretage modregning efter 42, gøres det gældende, at konkursboet i et processkrift for voldgiftsretten har anerkendt, at Hvam Maskinstation har modregningsret for sagsomkostningerne. Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs har navnlig anført, at boets krav mod Hvam Maskinstation først er opstået den 31. august 2010, da voldgiftsretten fastsatte sagsomkostningerne. Det har ikke betydning, hvornår syns- og skønsomkostningerne er afholdt, men alene hvornår voldgiftsretten fastsatte disse over for Hvam Maskinstation. Hvam Maskinstation opfylder derfor ikke modregningsbetingelserne i konkurslovens 42, der ikke giver ret til at foretage modregning hen over fristdagen, jf. 42, stk. 1, modsætningsvis. Konkursboet hverken kan indgå eller har indgået aftale med Hvam Maskinstation om, at dette selskab skulle være berettiget til at foretage modregning. Højesterets begrundelse og resultat Efter konkurslovens 42, stk. 1, er det en betingelse for modregning, at både skyldnerens krav og kravet mod skyldneren er stiftet inden fristdagen. Højesteret finder, at hele den fordring på 101.156,80 kr. hidrørende fra tilkendelse af sagsomkostninger, som tilkommer Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs, må anses stiftet på det tidspunkt, da Hvam Maskinstation under voldgiftssagen nedlagde påstand om frifindelse for modparternes påstande. Det må lægges til grund, at påstanden blev nedlagt i Hvam Maskinstations adcitationssvarskrift fremlagt i voldgiftsretten den 15. januar 2007, hvilket er inden fristdagen. Da det ikke er bestridt, at Hvam Maskinstations fordring mod Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs er stiftet inden fristdagen, er betingelserne for modregning efter konkurslovens 42, stk. 1, herefter opfyldt. Højesteret tager derfor Hvam Maskinstations principale påstand til følge, således at fogedsagen i det hele nægtes fremmet.

- 5 - Fogedsagen nægtes fremmet. Thi bestemmes: I sagsomkostninger for fogedretten, landsretten og Højesteret skal Brix, Snedker og Tømrerfirma A/S under konkurs inden 14 dage efter afsigelsen af denne kendelse betale 10.000 kr. til Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen. Beløbet forrentes efter rentelovens 8 a. Kæreafgifterne for landsret og Højesteret tilbagebetales Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen. --oo0oo-- Udskriftens rigtighed bekræftes. Højesteret, den 1. oktober 2012.