MONA: Vejledning til peer review-procedure

28. juni 2010 MONA: Vejledning til peer review-procedure Dette er en vejledning til medlemmer af kritikerpanelet for tidsskriftet MONA vedr. deres bidrag til peer review-proceduren. MONAs primære målgruppe er matematik- og naturfagsundervisere på alle niveauer. De publicerede artikler skal først og fremmest ses som formidling til denne målgruppe af ny forsknings- og udviklingsbaseret viden inden for det matematik- og naturfagsdidaktiske område. Et grundelement i den redaktionelle linje er en peer-review procedure, hvor matematikog naturfagsdidaktikkyndige i henhold et sæt fastlagte retningslinjer kritiserer og bedømmer indsendte manuskripter, som grundlag for redaktionens vurdering af deres egnethed til publikation i MONA. Der er tre overordnede (og sideordnede) formål med etableringen af peer-review proceduren: - At give forfatteren/forfatterne en gennemarbejdet og konstruktiv kritik af indsendte manuskripter og således at skabe et forum, hvor forskere, udviklere og formidlere kan få kvalificeret fagdidaktisk sparring til deres arbejde. - At sikre at artikler, der optages i MONA, er af en stabil og høj indholds- og formidlingsmæssig kvalitet. - At sikre at forfattere kan opnå forskningsmæssig merit ved at publicere i MONA. MONA er kategoriseret til normalt niveau 1 på den bibliometriske forskningsindikator (jf. http://www.fi.dk/forskning/den-bibliometriskeforskningsindikator). Dette indebærer også at alle artikler også skal have abstract på engelsk. Nedenfor beskrives først den overordnede peer-review procedure og derefter retningslinjerne for den enkelte kritikers review af et specifikt manuskript. Der henvises løbende til bilag hvoraf de to findes i denne vejledning og det tredje er en selvstændig fil. Bilag 1 er en grafisk repræsentation af peer-review proceduren. Bilag 2 er en beskrivelse af de artikelkategorier, der arbejdes med i MONA. Det tredje bilag er en selvstændig fil som udsendes til kritikere til brug som skabelon for review-rapporten. Vi anbefaler at man som kritiker simpelthen skriver sin reviewrapport i denne fil som også udsendes, og som i øvrigt lægges på www.science.ku.dk/mona. Peer-review proceduren Beskrivelsen af peer-review proceduren i dette afsnit og diagrammet over proceduren i bilag 1 skal ses som overordnede guidelines for redaktion og kritikere. Den Kritikervejledning-280610 1

idealiserede systematik og de klare grænsedragninger mellem handlinger som resultat af anbefalinger fra kritikere og forfattere vil i praksis ikke være helt så skarpe. Et indleveret manuskript læses i første omgang af MONAs redaktion, som i de fleste tilfælde vil sende manuskriptet videre til peer-review hos to kritikere, én fra kritikerpanelet og én fra redaktionskomitéen (tidl. kaldet redaktionsgruppen). I meget sjældne tilfælde vil et manuskript blive direkte afvist (fx hvis det helt oplagt ligger uden for tidsskriftets formål eller målgruppe), mens det oftere vil være tilfældet, at forfattere til manuskripter, der af redaktionen ikke vurderes holdbare, vil blive tilbudt en sparringspartner med henblik på udarbejdelse af et nyt manuskript. Sparringspartnere vil blive rekrutteret blandt medlemmer i kritikerpanelet og redaktionskomitéen. De to kritikerne har ca. 3 uger til at indlevere hver deres review-rapport til redaktionen. I det efterfølgende afsnit beskrives indholdet af denne reviewrapport, og en skabelon til rapporten vedlægges som bilag 3 (selvstændig fil). På grundlag af de to indsendte review-rapporter afgør redaktionen manuskriptets videre skæbne som (1) accepteret, (2) opfordring til lettere revidering, (3) opfordring til genskrivning og genindsendelse eller (4) afvist. De to kritikeres overordnede anbefalinger i én af disse fire kategorier vil være tungvejende, men ikke altafgørende. Efter redaktionens afgørelse kontaktes forfatteren og modtager ved den lejlighed kritikernes to rapporter (i anonymiseret form se senere). Et manuskript, der sendes tilbage til forfatteren med opfordring til revidering (2), bliver videre frem i forløbet som udgangspunkt vurderet af redaktionen og den af de to kritikere, der sidder i redaktionsgruppen. Den anden kritiker kan inddrages, hvis det vurderes hensigtsmæssigt og praktisk muligt. Et manuskript, der sendes tilbage til forfatteren med opfordring til genskrivning (3), gennemgår endnu en gang reviewproceduren i forbindelse med udarbejdelsen af et efterfølgende nummer af MONA. Review-proceduren er anonym! Dette betyder, at kun redaktionen kender de anvendte kritikeres identitet. Beslutningen om anonymitet er taget for at sikre, at der forfattes review-rapporter med en tilstrækkelig præcis og åbenhjertig kritik af manuskriptet. Ulempen ved den anonymiserede procedure er, at kritiker og forfatter ikke kan gå i en direkte og konstruktiv dialog om artiklens indhold og form. Der søges at råde bod på dette ved at stille krav til review-rapporten om inddragelse udførlige refleksioner over styrker og svagheder i manuskriptet. Retningslinjer for review af det enkelte manuskript En review-rapport (se skabelon-filen) af et indsendt manuskript indeholder udover en række faktuelle oplysninger (om kritiker og manuskript) følgende tre elementer: a. En præsentation/kondensat af artiklen. Dette er et neutralt resumé, der på artiklens betingelser præsenterer indholdet og konklusionerne. Præsentationen indeholder ingen kommentarer, om hvad der af kritikeren vurderes som godt og dårligt. Præsentationen skal dels tjene til at give redaktionen et overblik over artiklens centrale aspekter og skal dels give Kritikervejledning-280610 2

forfatteren et indtryk af, hvordan artiklens røde tråd fremstår for en læser, der ikke som udgangspunkt er bekendt med forfatterens arbejde. b. Bedømmelse Selve bedømmelsen af manuskriptet er tre-delt: 1. Principielle overvejelser: Her formulerer kritikeren på prosaform (gerne i punktform) en række styrker, svagheder, mangler, eventuelle fejl, uheldige formuleringer mv. ved manuskriptet. Der må gerne skelnes mellem generel kritik og specifikke enkeltstående kritikpunkter. Overvejelserne skal i første omgang fungere som argumentation for den endelige anbefaling, men skal vel at mærke også kunne fungere som et konstruktivt redskab for forfatteren i dennes arbejde med at revidere eller genskrive manuskriptet. Det forventes af kritikeren, at der her præsteres en åbenhjertig og direkte kritik af manuskriptet, men også at denne i høj grad er argumenteret, konstruktiv og fremadrettet. 2. Specifikke bemærkninger Her skrives kommentarer der retter sig mod enkeltdele af artiklen, fx enkelte afsnit, referencer, figurer, mv. Henvis til artiklens linjenummerering. 3. Checkliste: Kritikeren får en checkliste stillet til rådighed (se skabelon-fil), hvor de enkelte punkter kort kommenteres. Det er ikke et krav, at alle punkter checkes af (nogle passer muligvis ikke på artiklens form). c. Anbefaling Kritikeren afslutter sit review med en overordnet anbefaling til redaktionen af manuskriptets videre behandling i én af følgende kategorier. - Accept Her lægges op til at redaktionen blot retter enkelte formuleringer, tegnsætning mv. i manuskriptet og sender dette til forfatteren til godkendelse. - Mindre revisioner er nødvendige Denne anbefaling skal modsvares af konkrete forslag til revisioner under pkt. b. Det ligger implicit i denne anbefaling, at forfatteren med en begrænset arbejdsindsats kan revidere manuskriptet og indsende dette med henblik på publikation i det oprindeligt planlagte nummer af MONA. - Manuskriptet gennemskrives og genindsendes Denne anbefaling skal igen modsvares af konkrete forslag til revisioner under pkt. b. Kritikeren vurderer imidlertid her, at der er behov for større ændringer i manuskriptet; eksempelvis den overordnede struktur, Kritikervejledning-280610 3

væsentlige analyser eller at der skal arbejdes betydeligt med det formidlingsmæssige aspekt. Der lægges op til at mere omfattende passager skal genskrives, nye analyser skal gennemføre mv. og dermed at manuskriptet genskrives og genindsendes med henblik på publikation i et senere nummer. - Afvisning Kritikerne understreger med denne anbefaling, at manuskriptet ikke er af en tilstrækkelig kvalitet og ikke forventes at kunne godkendes uden en fuldstændig genskrivning. En afvisning kan også begrundes med at det arbejde som manuskriptet bygger på simpelthen vurderes som af for ringe kvalitet eller uden interesse. Hvad er vigtigt? Hvad er ikke vigtigt? Vigtigt: - Indholdet skal være formidlet med henblik på målgruppen; dette gælder såvel indhold som form og formuleringer. Der skal lægges meget stor vægt på relevanskriteriet, på anvendelsen af et begrebsapparat som kan håndteres af målgruppen og generelt på at formuleringerne ikke bliver akademisk indforståede. Det er også relevant at kommentere om artiklen har en passende længde i forhold til mængden af pointer og analyser giv gerne forslag til hvad der kan undværes/forkortes. - Artiklen skal repræsentere en analytisk tilgang. Konklusioner må ikke foretages med afsæt i egne holdninger og meninger om sagen ; f.eks. i uddannelsespolitiske analyser. Det er heller ikke nok at beskrive tingenes tilstand, at forklare hvordan og i hvilken rækkefølge man har foretaget forskellige handlinger; f.eks. i et udviklingsprojekt. Det er her vigtigt at komme om bag handlingerne og begivenhederne og forsøge at forklare hvorfor en bestemt udvikling skete, og hvordan et andet udgangspunkt kunne have ført til en anden udvikling. - Referencer til andre personers arbejde og til litteratur skal være i orden; herunder skal citater fra andres arbejde tydeligt fremgå med kildehenvisning. - Artiklerne skal indeholde en perspektivering af de præsenterede resultater mv. i forhold til undervisningspraksis på et eller flere uddannelsesniveauer. Ikke vigtigt: - De præsenterede resultater og indsigter skal ikke nødvendigvis være nye i en international eller dansk sammenhæng Praktiske forhold Kommunikationen mellem kritikere og redaktionen vil primært foregå elektronisk og i det omfang det er nødvendigt også telefonisk. Der er udarbejdet en skabelon i Wordformat, der skal benyttes til elektronisk indsendelse af det enkelte peer-review. Har man ikke mulighed for at arbejde med Word, bedes man kontakte mona@ind.ku.dk, og vi vil så fremsende filen i et andet format. Redaktionen vil bestræbe sig på at orientere kritikere et par uger før deadline for indsendelse af manuskripter, hvis de kan forvente at modtage et manuskript i det omfang, redaktionen på forhånd er bekendt manuskripter der indsendes. Kritikervejledning-280610 4

Bilag 1: Diagram over den samlede peer-review procedure Redaktør og redaktionssekretær gennemlæser manuskriptet Sparringspartner tildeles Manuskriptet afvises Redaktionen laver revisioner i manuskriptet og sender til forfatteren til godkendelse To kritikere, fra henholdsvis (1) redaktionsgruppen og (2) kritikerpanelet udarbejder review-rapport (se boks til højre) (1) Accept Redaktøren afgør den videre proces på baggrund af kritikernes review (4) Afvisning (2) Revision (3) Genindsendelse Artiklen afvises Redaktionen fremsender liste til forfatteren med ændringsforslag og kommentarer fra kritikere Review-rapport: 1) Præsentation af artiklens indhold Objektiv beskrivelse, på artiklens betingelser, om indhold og konklusioner. Ingen normative udtalelser. Placering af artiklens art (blandt de 7 hovedkategorier) 2) Bedømmelse a) Afsnit med principielle kritikpunkter b) Afsnit med mere specifikke kritikpunkter; har kan tages udgangspunkt i den checkliste, som ligger i kritikervejledningen. M en denne checkliste er netop kun vejledende. 3) Overordnet anbefaling I en af 4 kategorier: (1) Accept (2) Revision er nødvendig (3) Artiklen genskrives og genindsendes (4) Artiklen afvises (2) Revision (3) Genindsendelse Forfatteren reviderer artiklen til det pågældende nummer Forfatteren genskriver og genindsender til senere nummer Redaktøren og redaktionsmedlem gennemlæser Accept Redaktionen laver revisioner i artiklen og sender til forfatteren til godkendelse Yderligere revision Forfatteren genindsender til senere nummer Kritikervejledning-280610 5

Bilag 2: Artikelkategorier Manuskripter, der indsendes til MONA skal af forfatteren/forfatterne identificeres som tilhørende en af de nedenstående syv kategorier. Manuskripter under kategori 1-4 gennemgår hele peer-review proceduren (bilag 1), mens manuskripter i kategori 5-7 vurderes af redaktionen. De syv kategorier er følgende: 1. Rapportering af forskningsprojekt Under denne kategori hører forfatterens beskrivelse af elementer af egne igangværende eller afsluttede forskningsprojekter, herunder identificering af et eller flere forskningsspørgsmål, redegørelse for forskningsmetode, præsentation af bearbejdede data og fortolkninger af disse. Det forventes at resultater og indsigter perspektiveres i relation til undervisningspraksis på et eller flere uddannelsesniveauer. Det skal understreges, at der ikke principielt er nogle krav til omfanget af det forskningsprojekt, der rapporteres. Der kan være tale om et delprojekt af et omfattende og længerevarende projekt med mange forskningsaktører, eller der kan være tale om en enkelt persons empiriske eller teoretiske tilgang til afklaring af et specifikt fagdidaktisk spørgsmål. 2. Introduktion til eller oversigt over didaktiske problemfelter Herunder hører resumé og sammenfatning af viden og resultater fra forskningsprojekter inden for afgrænsede områder inden for matematik- og naturfagsdidaktikken. Det kunne dreje sig om voksnes matematiklæringsvanskeligheder eller om det praktiske arbejde inden for naturfagene. Der kunne også være tale om en overordnet diskussion af centrale begreber som evaluering, kompetencer eller interesse og holdninger. Det er her som i de øvrige kategorier væsentligt at indholdet er udvalgt med øje for målgruppen og dermed at der perspektiveres i forhold til undervisningen. 3. Formidling af udviklingsarbejde Der gennemføres over hele landet en lang række spændende udviklingsprojekter i relation til matematik- og naturfagsundervisningen. Der ligger i de implicerede læreres erfaringer fra disse projekter en guldgrube af indsigt, om hvordan undervisningspraksis kan og ikke kan forandres. Et bidrag til deling af den viden, der ligger i alle disse projekter, er en væsentlig opgave for MONA. Artikler der formidler resultater og indsigter fra udviklingsarbejde prioriteres derfor højt, og der lægges vægt på at undervisere fra alle uddannelsesniveauer optræder som forfattere til sådanne artikler. Artikler i denne kategori skal dog vel at mærke for at kunne blive bragt, også være reflekterende og diskuterende i forhold til det omhandlende udviklingsarbejde. 4. Oversættelse af udenlandsk artikel Det er muligt at få publiceret en oversættelse af en særlig interessant og/eller vigtigt udenlandsk artikel. Det er her en god idé at kontakte redaktionen på forhånd med henblik på at afklare artiklens relevans og evt. få hjælp til at Kritikervejledning-280610 6

undersøge ophavsrettigheder mv. 5. Aktuel analyse Der skal her lægges vægt på ordet analyse. Det er oplagt at udarbejde en analyse af eksempelvis konsekvenser for særlige grupper af elever/studerende, undervisere eller uddannelser af nye uddannelsespolitiske reformer. Der skal imidlertid her netop være tale om analyser, hvor man opstiller et eller flere spørgsmål, som man ønsker at besvare, præmisserne for og tilgangen til at undersøge disse. Konklusioner af artikler i denne kategori kan ikke alene være baseret på egne holdninger eller meninger om sagen. 6. Litteraturanmeldelse/-notits MONA bringer anmeldelser af og notitser vedrørende nye bøger og rapporter inden for det forsknings- og undervisningsfelt, tidsskriftet dækker. Læsere af MONA opfordres til at kontakte redaktionen med henblik på at gå bragt anmeldelser og notitser. Artikler i denne kategori er ikke genstand for peerreview. 7. Debat/kommentarer (fx til tidl. bragte artikler) MONA vil bringe kommentarer til og kritik af tidligere bragte artikler. Der gælder samme retningslinjer som for selve artiklerne. Der skal være tale om et sagligt og analytisk funderet indhold, hvis bidraget skal publiceres i MONA. Artikler i denne kategori er ikke genstand for peer-review, men vil blive vurderet af redaktionen. Kritikervejledning-280610 7