Lifs høringssvar til bekendtgørelser knyttet til L167 - forslag til lægemiddellov J.W.LBA 1

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-maii 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelser knyttet til L167 - forslag til lægemiddellov J.W.LBA 1 Lif takker for muligheden for at kommentere på de af Lægemiddelstyrelsen udsendte udkast til bekendtgørelser, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 G.nr. 0111-21). Lif har i vedlagte sæt af høringssvar kommenteret på følgende udkast til bekendtgørelser:» Bekendtgørelse om bivirkningsovervågning af lægemidler Bekendtgørelse om GDP» Bekendtgørelse om GLP Bekendtgørelse om GMP «Bekendtgørelse om indberetning af bivirkninger ved lægemidler m.m. Bekendtgørelse om markedsføringstilladelser til lægemidler» Bekendtgørelse om mærkning m.m. af lægemidler «Bekendtgørelse om reklame for lægemidler Lif fremsender ikke kommentarer til følgende af de udsendte bekendtgørelser i høring: Bekendtgørelse om homøpatiske lægemidler Bekendtgørelse om naturlægemidler om radioaktive lægemidler Bekendtgørelse om recepter om skibsmedicin» om» om» om for

2 Bekendtgørelse om forretningsorden for Farmakopenævnet Bekendtgørelse om lægemidlers kvalitet Lifs kommentarer til udkast til bekendtgørelser er afgivet med udgangspunkt i det udkast til lægemiddellov (L167), som det blev fremlagt for Folketinget før sommerferien, og de bemærkninger Lif i den forbindelse har fremsendt hertil. Da udkast til lægemiddellov således ikke er endelig vedtaget, skal Lif fortsat henvise til de generelle kommentarer, Lif afgav i brev af 18. maj 2005 vedrørende L167, som Lif i stort omfang stadig finder relevante. Nogle af Lifs kommentarer til L167 er der taget stilling til i forbindelse med de udsendte udkast til bekendtgørelser, mens andre problemstillinger fortsat er uløste. Lif vil derfor vende tilbage med kommentarer til de udsendte udkast til bekendtgørelser, såfremt behandlingen af det genfremsatte L167 efter Folketingets åbning påkræver det. Af hensyn til udsendelsen af eventuelle overgangsbekendtgørelser, såfremt den nye lægemiddellov ikke er trådt i kraft pr. 30. oktober 2005, ser Lif frem til en hurtig behandling af de i vedlagte høringssvar rejste problemstillinger. Hvis vedlagte høringssvar til de enkelte bekendtgørelser ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v. JanjMtfiprg Vicedirektør Bilag

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade l 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om bivirkningsovervågning af lægemidler j.nr.lba 1.17/LBA 1 knyttet til L167 - forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast., jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr.0111-21). Lif har følgende kommentarer til de specifikke paragraffer i udkastet: Ad 2, stk. 4 For at holde konsistens i terminologien, bør en alvorlig bivirkning fremkaldt af et lægemiddel til dyr i stedet kaldes en alvorlig eksponeringsreaktion. Ad 7 Af denne paragraf fremgår, at alvorlige uventede non-eu-rapporter fra sundhedspersoner, patienter, pårørende eller dyrs ejere skal indberettes til Lægemiddelstyrelsen og agenturet. Lægemiddelstyrelsen bedes be- eller afkræfte, hvorvidt disse non-eu-rapporter skal indberettes, hvis de er rapporteret af patienter/pårørende. Efter Lifs opfattelse er dette ikke indeholdt i direktivet eller i Volume 9. Ad 8, stk. 1 i dette afsnit bør præciseres, at data lock point kan være europæisk eller international registreringsdato (European birth date/international birth date). Lægemiddelstyrelsen i fra 5 års cyklus til 3 års cyklus.

Ad 8, stk. 4 Lif er ikke enig i, at indehaveren af markedsføringstilladelsen til parallelimport af et lægemiddel er undtaget fra 8, stk. 1., jf, de af Lif tidligere fremsendte kommentarer til udkast til ny dansk lægemiddellov (L167). Af indenrigs- og sundhedsministerens besvarelse af spørgsmål 1, bilag L167 den 10, juni 2005 fremgår det, at "det for tiden drøftes på uformel basis mellem en række medlemsstater, hvilke krav der kan stilles til parallelimportører af lægemidler, herunder krav som led i sikkerhedsovervågningen af lægemidler. Lif ønsker derfor præciseret, at der stilles krav om, at parallelimportører skal have en sagkyndig person tilknyttet virksomheden, ligesom der skal stilles krav om, at parallelimportører skal føre fortegnelse over bivirkninger og indberette dem til Lægemiddelstyrelsen på linje med andre virksomheder, der markedsfører lægemidler i Danmark. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v. Vicedifektør

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om god distributionspraksis (GDP) knyttet tilj.nr.lba 1.28/LBA 1 L167- forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr. 0111-21). Lif finder indledningsvist, at det i kapitel 1 bør tydeliggøres, at denne bekendtgørelse også dækker lægemidler til kliniske forsøg. Hvis engrosforhandling også dækker lægemidler til klinisk forsøg, skal det defineres yderligere, ligesom begrebet engrosforhandling bør præciseres, Ad 3 Lif savner en definition af begrebet importør, da begrebet anvendes i blandt andet bekendtgørelsens 24 og 26. Ad 3, punkt 6 Lif foreslår, at punktet omformuleres til: "Detailforhandiing: Enhver form for aktivitet, som består i at modtage, opbevare og sælge lægemidler til forbrugere". Det vil sige at "udlevere" ændres til "sælge". Ad 3, punkt 8 l henhold til definitionen på engrosforhandiing er bekendtgørelsen gældende for alle virksomheder, der håndterer lægemidler. Lif finder dette misvisende, idet man normalt forstår noget andet ved ordret "engrosforhandler". Lif derfor, at i reisen, på

Side 2 Ad 3, punkt 10 "Fremstillingsaktiviteter" er defineret lidt anderledes i denne bekendtgørelse end i forslag til GMP-bekendtgørelsen. Lif vil anbefale, at definitionen er den samme i begge bekendtgørelser. Ligeledes undrer foreningen sig over, at definitionen på fremstillingsaktiviteter ikke er overensstemmende med EU-reglerne, jf. Volume 4 Good Manufacturing Practice, hvilket den bør være. Endvidere henviser Lif til foreningens kommentarer til GMP-bekendtgørelsen, da der bør være sammenfald i de anvendte definitioner. Åd 4 Lif ser det mere relevant, at denne paragraf allerede fremstår i kapitel 1. Ad 14 Lif henleder opmærksomheden på 14, hvori det angives, at ansvarsområdet for personale, der håndterer lægemidler, skal være fastlagt i en stillingsbeskrivelse. Dette er et strengere krav, end det i GMP-bekendtgørelsen 13, stk. 2 angivne, hvor stillingsbeskrivelser kun kræves for ledelse og ledende personale. Lif foreslår samme ordlyd som i GMP-bekendtgørelsen. Ad 16 Lif finder det ikke hensigtsmæssigt, at "først ind først ud"-princippet (FIFO) nævnes specifikt i bekendtgørelsen. Andre principper kan i visse situationer være mere relevante, hvorfor bekendtgørelsen bør muliggøre dette. Ad 20 l stk. 1 henvises til 1, stk. 1, nr. 1. Der skal formentligt stå 1, stk. 2, nr. 1. Lif stiller sig desuden undrende over for, at der ikke stilles krav til, at engrosforhandleren skal sikre gyldig tilladelse hos modtageren ved levering til virksomheder uden for EU/EØS. Der mangler en beskrivelse af, hvad dokumentet erstatter, som f.eks. 44 i GMP-bekendtgørelsen. Ad 27 Lif finder generelt, at denne bestemmelse er uklar og bør uddybes på en række punkter. Eksempelvis vil det en af vi, at er af beer, når i sig via

Side 3 Lif finder også begrebet kontrakttager uklart. Der åbnes for udenlandske kontrakttagere af lagerhold, distribution og modtagekontrol. Det bør præciseres hvilken situation, der er gældende. Kan en modtagende virksomhed i Danmark have tilladelse efter et fremmed lands lovgivning, elier hvilke situationer tænkes her på? Hvad angår Lægemiddelstyrelsens adgang til at kontrollere kontrakttagere med tilladelse efter fremmed lands lovgivning, rejser der sig også en række spørgsmål, der kræver en nærmere afklaring: Tænkes her på godkendelse før udstedelse af 39-tilladelsen? Eller dækker det også rutine-inspektioner og inspektioner som følge af sager/hændelser? Hvis det også gælder sidstnævnte, hvordan harmonerer det så med den gensidige anerkendelse af nationale inspektioner? Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v.

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om god laboratoriepraksis (GLP) knyttet tisj.nr.lbai.2i/lbai L187 - forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr. 0111-21). Lif har følgende kommentarer til de specifikke paragraffer i udkastet til bekendtgørelsen: Ad 4 Lif finder, at detaijeringsgraden i nuværende tekst i 4, stk. 1 gør, at det i praksis bliver svært at overholde 8, der henviser til 4. Lif vil derfor foreslå, at teksten i 4 ændres til følgende: "For at opnå tilladelse til at udføre ikke-kliniske forsøg, jf. 85, stk. 1, i lov om lægemidler, skal ansøgeren i overensstemmelse med god laboratoriepraksis råde over: 1) organisation og faciliteter, der er nødvendige til gennemførelse af ikkekliniske forsøg samt 2) et egnet kvalitetssikringsprogram." eller: "For at opnå tilladelse til at udføre ikke-kiiniske forsøg, jf. 85, stk. 1, i lov om lægemidler, skal ansøgeren opfylde kravene til god laboratoriepraksis, således som de er i 1 til Åd 8 8 er på om 4,

Side 2 Ændringer i f.eks. personer, apparaturer og reagenser kan forekomme inden for hvert enkelt ikke-kliniske forsøg. OECD's principper for GLP indeholder bestemmelser for, hvordan forsøgsrelaterede ændringer dokumenteres og rapporteres. Væsentlige ændringer i de betingelser, hvorunder virksomhedstilladelsen er udstedt, anses derimod som relevante at underrette Lægemiddelstyrelsen om. Med baggrund i ovenstående kommentarer foreslår Lif, at teksten i 8 ændres, som følger: "Indehaveren af en tilladelse til udførelse af ikke-kliniske forsøg, jf. 85, stk. 1 i lov om lægemidler, skal på forhånd underrette Lægemiddelstyrelsen, såfremt der gennemføres ændringer i de forhold, der danner grundlag for udstedelse af tilladelsen." Ad 9, stk. 2 l 9 pålægges indehaveren af en tilladelse til udførelse af ikke-kliniske forsøg, dvs. den administrerende direktør, at attestere hvert enkelt ikke-klinisk forsøg. Dette er ikke hensigtsmæssigt i praksis. l OECD's principper for GLP er det specificeret, at det er forsøgslederen, der angiver i hvilket omfang, forsøget efterlever principperne for god laboratoriepraksis. Med baggrund i ovenstående kommentarer foreslår Lif, at teksten til 9, stk. 2 ændres, som følger: "Ved fremlæggelse af forsøgsresultater i forbindelse med anmeldelse af ikke-kliniske forsøg, ansøgning orn markedsføringstilladelse eller vedligeholdelse af markedsføringstilladelse, skal indehaveren af den i stk. 1 nævnte tilladelse elier dennes repræsentant attestere, at de ikke-kiiniske forsøg er udført i overensstemmelse med god laboratoriepraksis samt bestemmelserne i denne bekendtgørelse." Ad 10 Det forudsættes, at teksten udelukkende omhandler GLP-delen af et ikke-klinisk forsøg, og at ikke-glp-dele af et forsøg fortsat er en mulighed som specificeret i OECD's konsensus dokument nr. 13. Lif ønsker dette verificeret. Ad 10, punkt 1 I nogle lande, f.eks. USA, har kontrakttagere ikke mulighed for at fremlægge dokumentation for, at de er omfattet af et relevant GLP-kontrolprogram, idet myndighederne gennemfører inspektioner baseret på en risikovurdering. Der vil der har været FDÅ-inspiceret. Lif forventer, at er og

Side 3 Ad 10, stk. 3 Under ovennævnte forudsætning ( 10) læses 10, stk. 3 således, at hvis kontraktgiver alligevel vælger en kontrakttager, der ikke opfylder stk. 1, nr. 1, til at udføre et GLP-arbejde, så skal Lægemiddelstyrelsen have meddelelse herom. Ad 11 Lif ønsker at gøre opmærksom på, at teksten i denne paragraf kan give anledning til misforståelser, idet optegnelser og materiale fra GLP-regulerede forsøg skal opbevares i arkiv i en længere periode end de 5 år, ligesom optegnelserne og materialet skal være tilgængeligt for Lægemiddelstyrelsen. Lif ønsker derfor dette præciseret mere tydeligt. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderlige, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse, idet Lif kan oplyse, at foreningen er bekendt med det høringssvar, som Novo Nordisk selv har sendt til Lægemiddelstyrelsen. Med venlig hilsen p.f.v.

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om fremstilling og indførsel af lægemidler ogj.nr.lba LSO/LBA 1 mellemprodukter (GMP-bekendtgørelsen) knyttet til Li67 - forslag til lægemiddellov Uf takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr. 0111-21). Lif har i forbindelse med denne bekendtgørelse ønsket at give nogle enkelte kommentarer til den nye lægemiddellov vedrørende det faktum, at der med denne lov indføres krav om, at aktive stoffer nu skal fremstilles efter GMP. Disse er nævnt til sidst i dette høringsnotat. Lif har derudover følgende kommentarer til de specifikke paragraffer i udkastet: Ad 1 Da denne bekendtgørelse også indfører krav om fremstilling af aktive stoffer efter GMP, bør dette fremgå klart af denne paragraf. Lif skal derfor opfordre Lægemiddelstyrelsen til at sikre dette. Ad 3 Lif finder det meget positivt, at der i bekendtgørelsen er tilføjet en række nye definitioner. Der savnes dog fortsat en definition på "kvalitetskontrol". Dette skal specielt ses i lyset af, at lederen af kvalitetskontrollen nævnes som en nøgleperson i 23, stk. 1. I for "fremstiller" er det at af et er hvis har lige frigivelse". Som er bliver "fremstiller" et Hvis er bør af

Side 2 bet "fremstiller" i forslag til "bekendtgørelse om mærkning af lægemidler" ( 37, punkt 1 mv.) ændres til noget mere specifikt, f.eks. "frigiveren". "Fremstiltingsaktiviteter" er defineret lidt anderledes i denne bekendtgørelse end i forslag til GDP-bekendtgørelsen. Lif vil anbefale, at definitionen er den samme i begge bekendtgørelser. Ligeledes undrer foreningen sig over, at definitionen på fremstillingsaktiviteter ikke er overensstemmende med EU-reglerne, jf. Volume 4 Good Manufacturing Practice, hvilket den bør være. Dette også set i lyset af, at denne bekendtgørelses 10 henviser til EU-reglerne. Lif vil anbefale, at listen over definitioner også beskriver referenceprøver og råvarer. Endelig vil Lif foreslå, at rækken af definitioner anføres i alfabetisk rækkefølge. Ad 21,stk. 1 Lif ønsker at foreslå, at sætningen "..., samt at alle ændringer i data dokumenteres (audit trail) ændres til "..., samt at ændringer i data dokumenteres (ændringslog)". Det er underforstået, at alle ændringer selvfølgelig skal med, hvis de har en betydning. Ad 22, stk. 2 Lif ønsker at foreslå, at sætningen "... under og efter alle blindinger" ændres til "...under og efter blinding", da dette efter Lifs opfattelse er en bedre formulering. Ad 22, stk. 3 Her ønsker foreningen at foreslå, at sætningen omformuleres til "Enhver ny fremstillingsproces eller væsentlig ændring af fremstillingsprocessen skal ud fra en faglig vurdering være adækvat valideret. Kritiske trin i fremstillingsprocessen skal løbende overvåges og revalideres, hvor dette er relevant." Ad 22, stk. 4. Lif vil foreslå, at sidste sætning "Alle trin i udformningen og udviklingen af fremstillingsprocessen dokumenteres fuldt ud" omformuleres til "Alle trin i udviklingen af fremstillingsprocessen dokumenteres ud fra videnskabelige principper." Ad 25, stk, l Det forslås, af "Fremstilleren af et sikre...", til ", at er konsistent de

Side 3 Ad 27, punkt 2 Uf vil foreslå, at der i slutning af sætningen tilføjes "eller for hver analyseopgave", idet "analyse efter kontrakt" er en del af overskriften. Ad 27, punkt 5 Lif vil foreslå, at sætningen ændres til "kontrakten indeholder en beskrivelse af det produkt, som den sagkyndige person har ansvaret for at frigive". Ændringen vil efter Lifs opfattelse lette forståelsen, da det er den sagkyndige persons opgave at frigive. Åd 27, punkt 1 og punkt 6 Her ønsker Lif præciseret, hvad der menes med "fremmed land". Ad 27, punkt 7 Lif vil foreslå et punkt 7 tilføjet til paragraf 27 med følgende ordlyd: "Fremstiller skal sikre, at kontrakttager opfylder reglerne om god fremstillingspraksis". Se endvidere vor kommentar til 30. Ad 28, stk. 2 Lif vil forslå denne sætning omformuleret, da opgaven i praksis ofte uddelegeres. Forslaget lyder: "Ved frigivelse af lægemidler, der er omfattet af markedsføringstilladelse, jf. 7 i lov om lægemidler, har den sagkyndige person ansvaret for at attestere, at disse opfylder de krav, der ligger til grund for tilladelsen". Ad 28, stk. 4 Lif vil foreslå, at stk. 4 helt slettes. Dette register har ingen betydning i det daglige arbejde. De fleste firmaer fører kun registeret, fordi det er et krav i henhold til den nuværende bekendtgørelse. Derfor er Lif af den opfattelse, at det er et unødvendigt arbejde, der pålægges de enkelte firmaer. Ad 29, stk. 1 og stk. 3 Lif vil foreslå, at "Fremstilleren af et lægemiddel skal...", ændres til "Fremstilleren skal...". Dette i lighed med kommentaren til 25, stk. 1. Ad 29, stk. 6 Lif vil her foreslå, at sætningen reformuleres til at lyde, som følger: "Sponsor skal indføre en procedure for hurtig afblinding af blindede produkter, såfremt en omgående tilbagekaldelse kræver dette. Sponsor skal i denne forbindelse sikre, at blindede produkters identitet kun afsløres for de personer, for hvilke det er nødvendigt." Ad 30, stk, 3 Lif et om at et l \ 27. der i ef at sikre, at Derfor er vort at stk. 3.

Side 4 Ad 32 ifølge denne paragraf er 13-18 gældende ved indførsel af lægemidler. Lif mener, at kravene i 12-18 i GDP-bekendtgørelsen vil være mere relevante at henvise til, da operationen er mere tilsvarende. Disse afsnit vedrører engrosforhandlere, som mere kan sidestilles med indførsel af lægemidler, hvor der ikke er fremstilling. Derudover er det jo nyt, at GDP er udformet som en separat bekendtgørelse. Ad 33, stk. 1 Lif har erfaring for, at f.eks. i et sammenlignende klinisk forsøg kan en kopi af fremstiliingstiiladeisen fra den virksomhed, der fremstiller det sammenlignende produkt, ofte ikke fremskaffes. Det samme forhold gør sig gældende, hvis lægemidlet til et klinisk forsøg er produceret i USA. Her vil virksomheder, der kun producerer produkter til kliniske forsøg, ikke få en fremstillingstilladelse fra FDA. Man vil derfor ikke kunne fremskaffe en kopi af fremstillertilladelsen ved import fra sådanne virksomheder. Derimod kan man ved en audit af virksomheden sikre sig, at de fremstiller det pågældende lægemiddel i henhold til GMP. Konklusionen er, at krav om kopi af fremstillertilladelse ikke bør gælde for import af lægemidler, som anvendes i et klinisk forsøg, men udelukkende for import af lægemidler til salg. Lif vil derfor opfordre Lægemiddelstyrelsen at tage højde for ovennævnte situationer i bekendtgørelsen. Ad 33, stk. 2 Lif har noteret sig, at der i første linje er indsat en ny sætning "uanset om lægemidlet oprindeligt er fremstillet i EU/EØS". l en sådan situation skal lægemidlet ved genindførsel i EU/EØS underkastes en fuldstændig kvalitativ analyse samt en kvantitativ analyse af i det mindste alle virksomme bestanddele og enhver anden prøve eller kontrol, der er nødvendig for at sikre kvaliteten af lægemidlet eller mellemproduktet. Lif så helst, at den nyindsatte sætning slettes helt. Vi finder det urimeligt, at gentage ovennævnte analyser, da lægemidlet, hvis fremstillet i EU/EØS, tidligere har været underkastet en fuldstændig kvalitativ/kvantitativ analyse. Lægemidlet kan efter fremstillingen f.eks. blot være sendt uden for EU for at blive pakket under kontrollerede omstændigheder og herefter indført i EU/EØS i færdigpakket stand. Lif anmoder Lægemiddelstyrelsen om at tage højde for en sådan situation i bekendtgørelsen. Etforslag kunne være, at lægemidlet følges af et kontrolbevis vejen gennem processen. Ad 33, stk. 5 En i 29, stk, 1 "i lov om ler", da er ud.

Sides Ad 33, stk.? Lif vil foreslå, at teksten i sætningen "Den sagkyndige person... sikre sig, at der findes repræsentative prøver af hver batch eller parti, samt attestere, at batchen eller partiet er fremstillet i henhold til denne bekendtgørelse..." ændres til "Den sagkyndige person... sikre sig, at der findes repræsentative prøver af hver batch og sikre attestering for, at batchen er fremstillet i henhold til denne bekendtgørelse...". l lighed med kommentarerne givet til 28, stk. 4 vil Lif foreslå, at den sidste linje i stk. 7 slettes. Ad 33 og 35 l begge paragraffer er der anvendt betegnelsen "en batch af et lægemiddel og et parti af et mellemprodukt". Lif ønsker at få tydeliggjort, om der er forskel på en batch af et mellemprodukt og et parti af et mellemprodukt. Hvis der ikke er en forskel, anbefales det at bruge betegnelsen batch både om lægemiddel og mellemprodukt. Ad 35, stk. 2 Her har Lif samme kommentar som givet til 21, stk. 1. Ad 37 Lif ønsker en tilbagemelding på, om "attest for god fremstillingspraksis", som nævnt i denne paragraf, er et nyt dokument eller blot en anden betegnelse for noget allerede kendt. Ad 41 Lif ønsker blot at gøre opmærksom på, at denne paragraf er faldet ud. Et par enkelte kommentarer til den nye lægemiddellov vedr. krav om, at API fremstilles efter GMP Som bekendt er der specielle grupper af lægemidler, omfattet af forslag til ny lægemiddellov, hvor de aktive stoffer normalt ikke regnes for lægemiddelstoffer, og således i dag ikke fremstilles efter GMP. Det drejer sig om følgende produkter: Stærke vitaminer og mineraler «Non-pharmaceutical-produkter, hvor CPP-2 eksportcertifikat»

Side 6 For vitaminer og mineraler er leverandørens kvalitetsstandard opbygget efter Food grade eller FCC, og deres kvalitetssystem bygger på ISO-standarder eller HACCP, Da disse leverandører således ikke producerer aktive stoffer efter GMP, forudser Lif, at der vil blive tale om et langsigtet samarbejde/påvirkning af APIproducenterne for at få dem til at omstille til GMP-produktion. Lif anser det derfor for umuligt at sikre, at disse stoffer fremstilles i henhold til GMP inden den 31. oktober 2005, hvorfor Lif kraftigt vil anmode om, at der indføres en overgangsordning i bekendtgørelsen for denne type af aktive stoffer. l forslag til lov om lægemidler 34, punkt 2 er der allerede indført mulighed for, at indenrigs- og sundhedsministeren kan fastsætte særlige betingelser for udstedelse af markedsføringstilladelse til f.eks. vitamin- og mineralpræparater, hvilket således kunne udvides til at omfatte fremstilling af de aktive stoffer. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v.

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om indberetning af bivirkninger ved læge- J.W.LBA 1.27/LBA 1 midler m.m. knyttet til L167 - forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast., jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr.0111-21). Lif har følgende kommentarer til de specifikke paragraffer i udkastet: Ad 1, stk. 1, punkt 1 Heri henvises til Lægemiddellovens 8. Lif mener, det skal være 7 (som for bekendtgørelse om bivirkningsovervågning af lægemidler). Ad 2, stk. 4 For at holde konsistens i terminologien, bør en alvorlig bivirkning fremkaldt af et lægemiddel til dyr i stedet kaldet en alvorlig eksponeringsreaktion. Ad 2, stk, 8-8 Udtrykkene "sikkerhedsundersøgelse", "misbrug" og "ikke foreskrevet anvendelse" anvendes ikke efterfølgende i denne bekendtgørelse, hvorfor disse definitioner kunne udelades. Det gør bekendtgøreisen unødigt længere og forvirrende. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. venlig hilsen p.f.v.

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-maif 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om markedsføringstilladelse til!ægemidlerj.nr.lbat29/lbai knyttet til LI67 - forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr. 0111-21). Lif bemærker indledningsvist, at der optræder en forældet terminologi som "præklinik" mange steder i udkastet. Dette foreslås ændret til "ikke-kliniske forsøg", som anvendt i Bilag 1. l beskrivelsen af "farmaceutisk, ikke-klinisk og klinisk dokumentation" optræder en sådan beskrivelse i mange forskellige varianter igennem hele udkastet, hvorfor Lif vil opfordre til, at terminologien ensrettes, så der ikke opstår fortolkningsproblemer vedrørende, hvad der reelt menes. Ud over disse generelle betragtninger har Lif følgende kommentarer til de specifikke paragraffer i udkastet: Ad 1,stk. 2 Heri nævnes, hvilke andre typer af lægemidler, der omfattes af denne bekendtgørelse. For Lifs virksomheder er det vigtigt, at medicinske gasser har en markedsføringstilladelse, hvorfor det foreslås at tilføje "samt medicinske gasser". Lif er af at medicinske er af definitionen i 2 i lov om For og til Lifs til af 1. 2005.

Side 2 Ad 3, ur. 2 Idet det forudsættes, at det kun er hensigten at referere til 58 i lægemiddelloven, bør teksten ændres til: lægemiddellovens 58, det vil sige, at det ene - tegn blot skal slettes. Ad 3, stk. 2 Det er Lifs opfattelse, at denne bestemmelse er overflødig og således kan slettes, idet: * kravet til indsendelse af produktresuméer allerede fremgår af 3, nr. 11. «krav til indsendelse af udførlige resuméer (ikke produktresuméer) - vedr. den i 3, nr. 9 og 10 omhandlede dokumentation fremgår af 6. Alternativt vil Lif foreslå, at teksten ændres, som følger: "Dokumentation og oplysninger om resultater af de i nr. 9 og 10 omhandlende oplysninger skal ledsages af udførlige resuméer samt et produktresumé i overensstemmelse med 6, 7 og 8". Ad 7 Lif vil anbefale, at bekendtgørelsen følger den samme nummerering i angivelse af punkter til produktresuméer, som fremgår af de endelige produktresuméer, således at f.eks. 4a ændres til 4.1, 4b ændres til 4.2 osv. alle punkterne igennem. Ad 13 Denne paragraf omhandler indførelse af et års ekstra databeskyttelse i dansk lovgivning, hvilket Lif hilser velkommen. Lif er enig i ordlyden i stk. 1 og 2, idet dette svarer til en direkte oversættelse af direktivteksten. Dog undrer det foreningen, at beskrivelsen af den situation, hvor det ifølge direktivet er muligt at opnå et års ekstra databeskyttelse i forbindelse med ændring af udleveringsstatus, er udeladt. Lif går ud fra, at det er en fejl, og forventer, at denne situation indføres i bekendtgørelsen. Dette kunne passende ske i denne paragraf med tilføjelse af et stk. 3. For så vidt angår ændring i udleveringsstatus fremstår dette noget uklart i 29 af bekendtgøreisen. Det vil lette forståelsen, hvis alle oplysninger vedr. ekstra databeskyttelse samles i samme paragraf og i et mere klart sprogbrug. Endelig fremgår det ikke, hvordan oplysninger orn udvidet databeskytkommer til offentlighedens kendskab. Lif foreslår et stk. 4 i der angiver, at oplysninger orn vil af den information,

Side 3 Lif er ligeledes af den opfattelse, at det alene er den godkendende myndighed, der kan beslutte, om en udvidelse af et indikationsområde inden for de første 8 år af tiårsperioden er signifikant/vigtig og derfor også bør offentliggøres, hvis udvidet databeskyttelse tildeles. Alternativt til en præcisering af dette forhold kan Lif pege på 31 som en anden mulighed. Se den foreslåede ændring til denne paragraf. Ad 16, stk. 2 Lif er af den opfattelse, at det af den nuværende tekst ikke fremgår tydeligt, hvem der skal påvise, at der er en afvigelse. Lif vil derfor foreslå følgende omformulering af teksten: "Ved vurderingen af, om der er tale om et generisk lægemiddel, betragtes forskellige salte, estere, ætere, isomerer, blandinger af isomerer, komplekser eller derivater af et aktivt stof som samme aktive stof. Hvis afvigelsen er betydelig i egenskaber med hensyn til sikkerhed og/eller virkning, skal ansøgeren forelægge yderligere oplysninger, der godtgør, at de forskellige salte, estere eller derivater af et godkendt aktiv stof er sikre og/eller virkningsfulde". Ad 25 Lif finder det rimeligt, at ordet "bør" erstattes med "skal" i denne sætning. Dette set i lyset af Lægemiddelstyrelsens muligheder for suspension af behandlingstiden på 210 dage, som beskrevet i 23. Ad 27 Lif er noget uforstående over for, at pakningsstørrelser indgår i den opremsning af emner, hvor der efter opnåelse af den første markedsføringsgodkendelse skal gives en tilladelse. Pakningsstørrelser indgår ikke som et punkt i eksisterende produktresumeer, ej heller i det forslag til revision af gældende guideline for SPC, der blev udsendt af CHMP i marts 2005. Ligeledes er pakningsstørrelser heller ikke en del af 7 i denne bekendtgørelse. Lif foreslår derfor, at pakningsstørrelser slettes fra denne paragraf. Ad 28 Lif ønsker teksten i denne paragraf ændret til følgende: "Ved udstedelse af markedsføringstilladelsen sender Lægemiddelstyrelsen det godkendte produktresumé til indehaveren af markedsføringstilladelsen og/eller dennes danske repræsentant". For større internationale firmaer med dansk repræsentation vil indehaveren af markedsføringstilladelsen ofte befinde sig i udlandet. Med uændret tekst vil den danske repræsentant således ikke blive informeret. Denne mangel på direkte information foregår i ti! stor frustration for det danske datterselder at der bør i det af

Side 4 Ad 31 Lif ønsker denne sætning ændret til: "Lægemiddelstyrelsen offentliggør udstedelse, udvidelse og tilbagekaldelse af markedsføringstilladelser på sit netsted". Ordet "udvidelse" er tilføjet, således at sætningen harmonerer med teksten i 27, Jf. Lifs bemærkninger til 13 om offentliggørelse af beslutning om tildelt udvidet databeskyttelse kan dette efter Lifs opfattelse også fremgå af 31, idet det efter Lifs opfattelse alene er den godkendende myndighed, der kan beslutte om en udvidelse er signifikant og derfor også bør offentliggøre, hvis udvidet databeskyttelse tildeles et givent produkt i den anledning. Ad 32 Lif ønsker en præcisering af, hvad der kræves af dokumentation i forbindelse med en genregistrering. Som teksten fremstår i bekendtgørelsen, er det vanskeligt at vurdere, hvad der ligger bag beskrivelsen "at fremsende en ajourført beskrivelse af dokumentationen". Dette kan være alt fra en fuld opdateret ansøgning til ekspertudtalelser for part II, III og IV eller tilsvarende modul 3, 4 og 5 for de ansøgninger, der er opbygget efter CTD-format til en liste over indsendte variationer i den foregående 5-årsperiode. Bemærkningerne til lovforslaget om ny lægemiddellov vedrørende 27 er heller ikke til megen hjælp, idet der her står, at "som led i en ansøgning om forlængelse af en markedsføringstilladelse til et lægemiddel skal opdaterede oplysninger om kvalitet, sikkerhed og virkning, som er nødvendige for Lægemiddelstyrelsens vurdering af ansøgningen, herunder oplysning om eventuelle ændringer indført efter markedsføringstilladelsens udstedelse". Lif imødeser, at Lægemiddelstyrelsen gennemfører en pragmatisk løsning på dette forhold indskrevet i den vejledning, der formodes at følge denne bekendtgørelse, idet Lif ellers forudser, at mange ældre, velkendte og udmærkede produkter vil forsvinde fra det danske marked. Ad 33, stk. 1 og 3 At Lægemiddelstyrelsen ifølge stk. 1 kan udstede en markedsføringsgodkendelse for et produkt, der er godkendt i et andet land, men ikke i Danmark med henvisning til folkesundheden, har Lif taget til efterretning. Derimod mener Lif ikke, det er rimeligt, som beskrevet i stk. 3, at Lægemiddelstyrelsen kan stille vilkår om markedsføring m.m. til af markedsføringstilladelsen, for et lægemiddel, stk. 1. Det kan at kan det en

Side 5 Lif ønsker derfor, at der til stk, 3 tilføjes, at hvis firmaet pålægges specifikke krav for produkter, der godkendes efter stk. 1, at de faktiske udgifter forbundet hermed bliver dækket af det offentlige. Åd 36 til 40 Lif noterer med tilfredshed, at det i 39 præciseres, at et parallelimporteret lægemiddel til enhver tid er underlagt de betingelser, der gælder for det direkte forhandlede lægemiddel. Lif ønsker dog præciseret i bekendtgørelsen, at dette også gælder, hvad angår oplysninger i produktresumeet, således at også parallelimportører skal oplyse, hvilke hjælpestoffer, der er anvendt i de parallelimporterede produkter, og i tilfælde af forskelligheder i hjælpestofsammensætningen i produkter fra forskellige importlande, at forskellene klart fremgår af produktresumeet, således som det er tilfældet, når der er forskelle i holdbarhed. På samme måde ønsker Lif det præciseret, at det samme gør sig gældende for offentliggørelse af indlægssedler, og at dette også vil omfatte indlægssedler til parallelimporterede produkter markedsført i Danmark, og at alle varianter af indlægssedler til det samme parallelimporterede lægemiddel offentliggøres, da oplysninger om hjælpestoffer kan være af betydning for præparatvalget. Lif forventer endvidere, at der i bekendtgørelsen klart præciseres, at ovennævnte bestemmelser gælder for såvel eksisterende som nye lægemidler markedsført af parallelimportører. Hvad angår eksisterende produkter foreslår Lif, at der fastsættes en overgangsperiode på maksimum 6 måneder, idet kravet automatisk gælder for nye produkter ansøgt og markedsført efter 30. oktober 2005. Ad 51, stk. 1 Lif undrer sig over ordlyden i dette afsnit med speciel henvisning til følgende: "inden Lægemiddelstyrelsen træffer afgørelse om en ansøgning, en suspension elier en tilbagekaldelse.., skal ansøgeren eller indehaveren af markedsføringstilladelsen i særlige tilfælde af interesse for Fællesskabet indbringe spørgsmålet for CHMP/CVMP/HMPC." Man får det indtryk, at det kun er ansøgeren/indehaveren af markedsføringstilladelsen, der har mulighed for og skal indbringe spørgsmålet for CHMP, hvilket ikke er i overensstemmelse med direktivets artikel 31. Heri anføres, at "The member states or the Commission or the applicant or the MA holder shall, in specific the interests of the Community are involved, refer the matter to the for of the laid in Articles..." Lif om, at i at "skal" af et "kan", at alle i i

Side s Ad 52, stk. 1 Lif har samme kommentar til denne paragraf, som angivet under 51, stk. 1, idet alle benævnte aktører i direktivteksten sidestilles i bekendtgørelsen, Ad 52, stk, 2 samt 53 stk. 1 Lif ønsker her blot at gøre opmærksom på en slåfejl, idet der er skrevet CPMP i stedet for CHMP. Ad 56, stk. 1 og 2 Lif har noteret, at bekendtgørelsen træder i kraft den 30. oktober 2005 og finder anvendelse for ansøgninger indgivet efter denne dato. Ligeledes ophæves gældende bekendtgørelse om markedsføringstilladelser til lægemidler. Lif undrer sig over, hvilken lovgivning alle eksisterende produkter er reguleret efter. Lif ønsker dette præciseret i denne paragraf. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v.

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om mærkning m.m. af lægemidler knyttet tilj.nr.lba 1.2/LBA1 L167-forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 Q'.nr. 0111-21). Lif finder det væsentligt, at kravene til informationer om lægemidler, herunder mærkning, er ens, uanset hvilken procedure et lægemiddel er godkendt efter. Derfor glæder det Lif, at dette hensyn ser ud til at være opfyldt med ovennævnte udkast til bekendtgørelse. Ligeledes er det glædeligt, at mærkningen kan være affattet på flere sprog, hvilket Lif ser som en mulighed til at facilitere udarbejdelsen af fælles nordiske pakninger. Dette er væsentligt for industrien, da produktionsomkostningerne herved reduceres og vil øge muligheden for at sikre forsyning af mindre anvendte lægemidler i alle nordiske lande. Det hilses også meget velkomment, at Lægemiddelstyrelsen vil afvente med ændringer i eksisterende praksis, indtil alle fortolkninger i relation til den nye EU-lovgivning er afsluttet på EU-niveau. Lif er imidlertid af den opfattelse, at implementeringsfristerne er alt for korte og ikke praktisk mulige. Hovedparten af de meget væsentlige ændringer, der skal gennemføres, er omkostningstunge for industrien og vil efterfølgende kunne stigende sundhedsomkostninger for det Det skyldes, at ændringerne til pr, l, juni 2006. af dog pr, 30. 2005 for nye når til grossist.

Side 2 Lif har læst bekendtgørelsens indhold som værende ændringer, som er gældende for lægemidler, ansøgt og godkendt efter den 30. oktober 2005. For eksisterende lægemidler, godkendt efter nugældende lovgivning, formoder Lif, at implementering af alle de angivne ændringer først træder i kraft, når lægemidlet indleveres til grossist over en femårsperiode. Se endvidere Lifs specifikke kommentarer til dette under de enkelte paragraffer. Udover disse generelle betragtninger har Lif følgende kommentarer til de specifikke paragraffer i udkastet: Åd 7 Lif er enig i, at firmaerne bør tilstræbe, at pakningernes udformning ikke må være vildledende og ikke må være egnet til at fremkalde forveksling med andre lægemidler, lægemiddelformer - eller styrker. En vurdering af hvornår noget er vildledende og/eller egnet til at fremkalde forveksling er ikke en klar objektiv vurdering, og kun en konkret skade ved en forveksling kan bekræfte forvekslingsrisikoen. Virksomhederne har i dag ikke mulighed for at afklare, hvad der allerede eksisterer af pakninger på markedet, (ud over egne pakninger) hvorfor det kan være vanskeligt at forebygge/differentiere i forhold til andre firmaers pakninger inden indlevering af en ansøgning. Ad 9, stk.2 Heri lægges der op til, at ansøgeren samtidig med ansøgningen indsender resultatet af samarbejde med patientmålgrupper for at sikre, at indlægssedlen opfylder kravene i 5, stk. 1 om let læselighed, klarhed og forståelighed for forbrugeren. Dette ser Lif som en harmonisering af kravet om "readability-test" for produkter ansøgt gennem den Centrale Procedure. i den nuværende Centrale Procedure er det i henhold til gældende guidelines fra EMEA således, at denne del af ansøgningen først skal indsendes sammen med den øvrige besvarelse af de rejste spørgsmål på dag 121 i godkendelsesproceduren. Lif vil derfor foreslå, at en lignende regel for tidspunkt for behandling af "readability-test" indsættes i denne paragraf. Derudover vil Lif foreslå, at der tilføjes "med patientgrupper i EU" i lighed med, hvad der er gældende for den nuværende Centrale Procedure, idet resultaterne af samarbejde med patientmålgrupper vil foreligge fra Danmark. EMEÅ i fra i forbindelse Centrale Procedure, for EU.

Sides Endelig forventer Lif, at denne regel kun gælder for ansøgninger indsendt efter implementering af Direktiv 2004/27 i dansk lægemiddellovgivning. En overgangsperiode for eksisterende produkter ansøgt før den 30. oktober 2005 bør indføres enten her eller i kapitel 9. Ad 10 Denne paragraf giver efter Lifs opfattelse anledning til fortolkninger af, hvad det er for ændringer, der skal forelægges Lægemiddelstyrelsen, og som styrelsen skal have 90 dage til at tage stilling til. Paragraffen fortolkes i retning af, at Lægemiddelstyrelsen skal vurdere enhver lille sproglig forbedring, der foretages i en indlægsseddel. Lif er opmærksom på, at i forbindelse med implementering af den nye EUlovgivning er virksomhederne forpligtet til at indsende den seneste version af indlægssedlen til myndighedernes database. Dog kan Lif ikke forestille sig, at virksomhederne skal vente 90 dage på at implementere f.eks. en sproglig forbedring. Lif vil derfor opfordre til, at bekendtgørelsen bliver mere tydelig i beskrivelsen af "ændring af et element i mærkningen eller indlægssedlen" eller, at dette præciseres i vejledningen. Ad 17, punkt 1 Med henvisning til direktivteksten og et mere forståelig anvendt sprogbrug vil Lif foreslå, at dette punkt ændres til: "Lægemidlets navn, jf. 22. Hvis hensigtsmæssigt angives om lægemidlet er beregnet til spædbørn, børn eller voksne." Derudover vil det være ønskeligt med en standardisering af sådanne tekster. Ad 17, punkt 13 Her lægges der op til, at særlige regler omkring bortskaffelse af lægemidlet skal være en del af mærkningen. Da dette ofte vil give anledning til pladsproblemer, anbefaler Lif, at der tilføjes: "l tilfælde af pladsproblemer kan der henvises til indlægssedlen." Ad 23 Med denne paragraf implementeres i dansk lovgivning direktivets artikel 56a ved at anføre blindeskrift på den ydre pakning. Lif læser udkastet til bekendtgørelse således, at impiementeringsfristen - senest 30. oktober 2006, når lægemidlet leveres til grossist, som angivet l 41, stk. 5 - gælder for lægemidler godkendt efter den 30.oktober 2005. Hvad produkter godkendt før 30. 2005 kan Lif ikke Lif er at for at for

Side' l de nordiske lande har Finland meddelt, at alle batcher frigivet efter 30. oktober 2010 skal være påført blindeskrift. Sverige har ligeledes meldt ud med en overgangsordning på 5 år, mens Norge ikke har nogen planer om at angive eksakte deadlines for implementering, men vil i stedet kræve en "compliance-plan" fra de enkelte virksomheder. Indførelse af blindeskrift på eksisterende produkter vil under alle omstændigheder være meget omkostningstung for industrien, men vil selvfølgelig være afhængig af hvor mange pakninger, den enkelte virksomhed har på markedet. Lif kan til Lægemiddelstyrelsens orientering oplyse, at en hurtig dansk implementering, dvs. 30. oktober 2006, er beregnet til for et enkelt dansk datterselskab af en udenlandsk koncern at beløbe sig til en ekstraomkostning på ca. 1 million Euro. Omkostningerne ved en implementering over 5 år vil tilsvarende beløbe sig til ca. 100.000 Euro som en engangsinvestering og en årlig omkostning på 135.000-235.000 Euro pr. år. Endvidere har en anden dansk virksomhed beregnet en årlig meromkostning på 1,5-2 millioner Euro for deres samlede produktsortiment. Ligeledes har flere virksomheder over for Lif oplyst, at mange leverandører af pakningsmateriale i dag ikke har produktionskapacitet eller udstyr til at klare en så stor efterspørgsel inden for en så kort tidsramme, hvorfor kravet om implementering pr. 30. oktober 2006 ikke i praksis kan forventes overholdt af virksomhederne. Lif skal på baggrund af ovennævnte betragtninger foreslå, at der i lighed med situationen i de øvrige nordiske iande i stedet indføres en 5 års overgangsordning for eksisterende produkter, således at blindeskrift kan implementeres sammen med evt. andre opdateringer af de aktuelle pakninger. En sådan implernenteringsfrist vil samtidig respektere konceptet omkring fælles nordiske pakninger. Lif anerkender selvsagt direktivets krav om brug af blindeskrift i forhold til nye produkter, idet Lif dog har erfaret: at det er forbundet med store omkostninger at indføre dette på alle eksisterende pakninger at det vil hæve etiketpriserne» at det hos etiketleverandørerne - hvilket kan til evt. «at det kan til for og

Side 5 at det ikke løser problemet for alle blinde, da det efter Lifs oplysninger ikke er alle blinde, der kan læse den foreslåede blindeskrift, braille, - måske kun ca. 1000 personer i Danmark Lif skal derfor samtidig foreslå, at Lægemiddelstyrelsen i overgangsperioden på de foreslåede 5 år, sammen med industrien, apotekerne og Dansk Blindesamfund undersøger alternative løsninger, der efter Lifs opfattelse vil kunne føre til langt bedre service til blinde og svagtseende end kravet om mærkning af pakningen. Lif ser frem til at indlede et sådant samarbejde med alle relevante parter samt Lægemiddelstyrelsens syn på en overgangsperiode på 5 år for eksisterende produkter. Ad 31,stk. 3 Dette punkt i 31 omhandler mærkning med rød advarselstrekant for lægemidler, der kan nedsætte evnen til at føre motorkøretøj eller betjene farlige maskiner. En mærkning, der har været gældende i mange år i de nordiske lande. Lif er imidlertid blevet opmærksom på, at de svenske myndigheder er ved at afskaffe den røde advarselstrekant. Med henvisning til fælles nordiske pakninger anmoder Lif derfor Lægemiddelstyrelsen om at overveje en harmonisering af de danske regler med de øvrige nordiske lande. Ad 35 Lif har bemærket, at den foreslåede ændring i rækkefølgen af oplysninger i indlægssedlen er i henhold til direktivteksten, hvilket hilses velkomment. Lif går ud fra, at implementeringsfristen, der er fastsat i 41, stk. 6 - senest 30. april 2006 - alene omfatter produkter, der er ansøgt efter 30. oktober 2005. For eksisterende produkter, der er godkendt før 30. oktober 2005, forventer Lif, at denne ændring i rækkefølgen i indlægssedlen implementeres løbende i en fastsat overgangsperiode for eksempel i forbindelse med genregistrering, idet der ikke er noget "Safety issue" i dette. l mærkningsbekendtgørelsen bør dette forhold udspecificeres mere tydeligt, ligesom en template i lighed med indlægssedler til produkter godkendt efter den Centrale Procedure vil være ønskelig. Ad 35, punkt l Lif vil foreslå, at del af sætningen "..., i angivelse af, om er til voksne" til "Hvis om er til voksne". under 17, 1.

Side 6 Ad 35, punkt 12+ 13 Teksten er uforståelig, hvorfor Lif ønsker den præciseret. Lif står ligeledes uforstående over for, hvorfor alle lægemiddelformer skal nævnes under dette punkt. Dette bør genovervejes. Ligeledes ønsker Lif, at det præciseres, at der med "pakningsstørrelse" menes alle godkendte pakninger, idet det samtidig bør anføres i vejledningen, at sådanne oplysninger kan udelades, hvis der er pladsproblemer. Lif vil endvidere foreslå, at der i forhold til punkt 13 indsættes en oversigt over alle godkendte pakningsstørrelser med en angivelse af, at ikke alle pakningsstørrelser er markedsført. Hvis denne fleksibilitet ikke indføres, forudser Lif ændringer, af indlægssedler, hver gang en pakning trækkes ud/ind af Taksten, hvilket ikke er hensigtsmæssigt for nogen parter. Ad 35, punkt 16 Lif ønsker også her teksten præciseret. l henhold til direktivet kunne forslag til tekst være: "En fortegnelse over godkendte navne i andre EU-/EØS-lande, hvor det pågældende lægemiddel er godkendt i overensstemmelse med artikel 28-39 (Kapitel 4 i direktiv 2004/27/EEC). Ad 41 Lif finder det uhensigtsmæssigt, at der anvendes tre forskellige implementeringsfrister og vil foreslå, at disse ensrettes til f.eks. 30. oktober 2006, idet det samtidig bør præciseres, at disse tidsfrister kun gælder for produkter ansøgt efter 30. oktober 2005. Hvad angår en overgangsperiode for eksisterende produkter, anbefaler Lif en generel overgangsperiode på 5 år, jf. dog kommentarer til de enkelte paragraffer ovenfor. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v.

Birgitte Drewes Lægemiddelstyrelsen Axel Heides Gade 1 2300 København S Sendt via e-mail 09.09.2005 Kære Birgitte Drewes Lifs høringssvar til bekendtgørelse om reklame for lægemidler knyttet til L167 J.nr.LBA LS/LBA 1 - forslag til lægemiddellov Lif takker for muligheden for at kommentere på ovennævnte udkast, jf. Lægemiddelstyrelsens brev af 8. juli 2005 (j.nr. 0111-21). Lif er bekendt med, at der er taget initiativ til justeringer i den nuværende reklamelovgivning, herunder muligheden for at yde omkostningsbestemte rabatter. Baggrunden er den, at indenrigs- og sundhedsministeren i november 2004 annoncerede, at man ville iværksætte et arbejde om, hvorledes der kan skabes større klarhed og gennemsigtighed inden for de generelle rabat- og markedsføringsaktiviteter og reklameaftaler. Lifs bemærkninger skal ses i lyset heraf, og foreningen har derfor følgende bemærkninger til den fremsendte bekendtgørelse om reklame for lægemidler. Ad 2, stk. 2 Lif har bemærket, at den tidligere formulering: "Forbudet mod reklame over for offentligheden for receptpligtige lægemidler omfatter ikke vaccinationskampagner, som er godkendt af Lægemiddelstyrelsen" er slettet. Lif er usikker på konsekvenserne af denne ændring og ønsker derfor en præcisering i bekendtgørelsen af, hvorledes reglerne vil være for vaccinationskampagner. Ad 8, sfk. 3 (og 9) Repræsentation skal nu være "naje begrænset til hovedformålet med aktiviteten" og i til Selv om der ses en i 3, er det for Lir at se

Side 2 med denne ændring, ligesom det rejser tvivl om den fremtidige fortolkning, ikke mindst da den nuværende terminologi direkte anvendes af Nævnet for Medicinsk informationsmateriale mv, Lif skal derfor anbefale - taget i betragtning, at der af ministeriet er indbudt til drøftelser af den fremtidige regulering af området - at disse forhold medtages i de kommende drøftelser på området. Hvis ovennævnte kommentarer ønskes uddybet yderligere, står Lif naturligvis til rådighed for en nærmere drøftelse. Med venlig hilsen p.f.v.