Vurdering af bemærkninger. Med sammenfattende redegørelse af miljørapport for Havneudvidelse mod Syd

Transkript

1 Vurdering af bemærkninger til forslag til kommuneplanændring med VVM-redegørelse Med sammenfattende redegørelse af miljørapport for Havneudvidelse mod Syd 1

2 Indholdsfortegnelse Indledning Side nr.: Resumé Kort over planområdet Uddrag og vurderinger vedrørende kommuneplanændring Sammenfattende redegørelse efter lov om miljøvurdring af planer og programmer Integrering af miljøhensyn Miljørapportens betydning og udtalelser i offentlighedsfasen Alternativer Overvågning Modtagne indlæg Nummereret oversigt over de modtagne indlæg Modtagne indlæg 2

3 Indledning Esbjerg Byråd besluttede den 1. marts 2010 at foretage offentlig høring om planlægningen for Havneudvidelse mod syd, bestående af følgende forslag til dokumenter, som blev offentliggjort den 10. marts 2010 med høringsfrist til den 5. maj 2010: - Forslag til Kommuneplanændring i Kommuneplan Havneudvidelse mod syd, med tilhørende VVM-redegørelse. - Forslag til Lokalplan nr , Havneudvidelse mod syd. Der er indkommet i alt 6 skriftlige indlæg med synspunkter fra offentlige myndigheder, organisationer, samt privatpersoner. Indlæggene omhandler blandt andet vej- og stiforbindelser, belysning, afgrænsning og bestemmelser i rammeområder samt mindre konsekvensændringer. De modtagne indlæg er samlet bagerst i denne rapport. Forvaltningen har foretaget en gennemgang af de fremsatte synspunkter i relation til kommuneplanændring med tilhørende VVM-redegørelse. På baggrund af en gennemgang af indlæggene er i nærværende rapport foretaget en præsentation og vurdering af uddrag fra indlæggene, og der er opstillet forslag til justeringer af sagens dokumenter. Bemærkninger til Lokalplan behandles i særskilt notat. Vurdering Forslag til justeringer Sammenfattende redegørelse efter lov om miljøvurdering af planer og programmer Under Vurdering er foretaget en faglig vurdering af synspunkterne. Under Forslag til justeringer har forvaltningen på baggrund af vurderingerne fremsat forslag til politisk beslutning om hvilke justeringer, der bør foretages i plansagens dokumenter ved den endelige vedtagelse. Esbjerg Kommune vurderede i sin tid, at projektet med havneudvidelsen krævede udarbejdelse af VVM-redegørelse, kommuneplantillæg, lokalplanlægning inklusiv miljøvurdering (SMV) af planforslagene. Kravene til indholdet i miljøvurderingen af planforslagene og kravene til indholdet i en VVM-redegørelse er stort set sammenfaldende og derfor er det valgt at afrapportere vurderingerne i en samlet rapport Esbjerg Ny Sydhavn, VVMredegørelse. I forbindelse med endelig vedtagelse af kommuneplanæn- 3

4 dringen skal der fremlægges en sammenfattende redegørelse for, hvordan miljøhensyn er integreret i planen, og hvordan miljørapporten og de udtalelser, der er indkommet i offentlighedsperioden er taget i betragtning. Desuden skal der redegøres for, hvorfor den vedtagne plan er valgt på baggrund af de behandlede alternativer, ligesom der skal opstilles et endeligt overvågningsprogram. Nærværende dokument indeholder såvel kommentarer til bemærkninger som en sammenfattende redegørelse. 4

5 Kort over planområdet 5

6 Uddrag og vurderinger vedrørende kommuneplanændring Bemærkninger Uddrag af synspunkter (Indlæg 1) Niels Peder Kristensen (NK) fremfører, at havneudvidelsen bør indgå i en samlet planlægning for området i Måde sammen med den eksisterende lokalplan nr for forsøgsmøller i ved Esbjerg. NK opsummerer de kommende års trafikinvesteringer i infrastruktur i området, som ikke må forringe mulighederne for at færdes i grønne områder ved Måde og til vandet til fods og på cykel. NK er opmærksom på, at Måde ikke kan blive et rekreativt område, men det er alligevel væsentligt, at der er let adgang til grønne områder og Vadehavet. NK foreslår derfor en stiforbindelse fra Paradissøerne langs vadehavet til Roborghus ved Tjæreborg. Vurdering Forslag til justeringer Uddrag af synspunkter (Indlæg 2) Bemærkningerne vedrører et ønske om stiforbindelser udenfor planområdet. Bemærkningen er ikke relevant for kommuneplanændringen, men Esbjerg Kommune takker for ideen som videresendes til inspiration i de relevante afdelinger som beskæftiger sig med temaet herunder Kommuneplan. Bemærkningen giver ikke anledning til justeringer. Forslag til Kommuneplanændring Vejdirektoratet (VD) har ingen bemærkninger. VVM-redegørelse for havneudvidelse mod syd VD noterer sig, at relationen til den nuværende og forlægningen af E20 er beskrevet, og at man ingen bemærkninger har dertil. Støj VD fraskriver sig forpligtelser til evt. støjdæmpning ved eksisterende og den forlagte E20. Forslag til Lokalplan Vejdirektoratet (VD) bemærker, at der i lokalplanens 10.8 gives mulighed for op til 30 m høje lysmaster. VD foreslår, at der i 10.8 tilføjes, at belysningen ikke må være til gene for trafikanterne på den nuværende og forlagte E20. Planlovens 19 VD oplister lokalplanbestemmelser, der tilgodeser hovedlandevejsforhold. Således forbeholder VD sig en høringsret i forbindelse med evt. meddelelse af dispensationer fra lokalplanen iht. 1, 6.3, 9.3 og

7 Vurdering Forslag til Kommuneplanændring Punktet giver ikke anledning til vurderinger. VVM-redegørelse for havneudvidelse mod syd Punktet giver ikke anledning til vurderinger. Støj Punktet giver ikke anledning til vurderinger. Forslag til Lokalplan Punktet er ikke relevant for kommuneplanændringen. Det videresendes til behandling i forhold til lokalplanen. Planlovens 19 Punktet er ikke relevant for kommuneplanændringen. Det videresendes til behandling i forhold til lokalplanen. Forslag til justeringer Forslag til Kommuneplanændring Punktet giver ikke anledning til justeringer. VVM-redegørelse for havneudvidelse mod syd Punktet giver ikke anledning til justeringer. Støj Punktet giver ikke anledning til justeringer. Forslag til Lokalplan Punktet giver ikke anledning til justeringer. Planlovens 19 Punktet giver ikke anledning til justeringer. Uddrag af synspunkter (Indlæg 3) Visti Jacobsen (VJ) foreslår at der etableres en mulighed for biltrafik direkte fra Måde Erhvervsområde og ind i det nye havneområde. VJ anfører, at denne trafik ellers skal køre en unødvendig omvej, nemlig op på de påtænkte forbindelsesveje, for at komme til det nye område. VJ er af den opfattelse, at en etablering af en mulig trafikal forbindelse imellem det nuværende og det kommende område, giver en helt naturlig sammenhæng, som kun kan være til fordel for såvel de virksomheder, som er etableret i det nuværende industriområde, samt for de kommende virksomheder i det nye område. Desuden mener VJ, at det også vil være med til, at afvikling af udefra kommende trafik vil forløbe mere hensigtsmæssigt. Vurdering Det kan ikke anbefales, at der etableres en vejforbindelse mellem Esbjerg Ny Sydhavn og Måde Erhvervsområde. En vejforbindelse vil medføre, at ruten Jernevej - Måde Industrivej vil være korteste vej til store dele af det nye Sydhavnsområde. Fjerntrafikken kan derfor vælge at gennemkøre Måde Erhvervsom- 7

8 råde frem for at køre ad den planlagte sydlige indføring af E20 via den nye rundkørsel, som skal trafikbetjene Sydhavnsområdet. Hertil kommer, at Måde Industrivej har overkørsler til de enkelte virksomheder og derfor ikke er egnet til at trafikbetjene gennemkørende fjerntrafik. En vejforbindelse mellem Ny Sydhavn og Måde Erhvervsområde vil også skulle krydse stiruten, som forløber via tunnelen under Gammelby Ringvej og videre ad Mådevej. Ligeledes ville en vejforbindelse skulle krydse det planlagte godsspor. Forslag til justeringer Uddrag af synspunkter (Indlæg 4) Bemærkningen giver ikke anledning til justeringer. Forslag til Kommuneplanændring Esbjerg Havn (EH) fremhæver nedenstående: 1. Havneudvidelsen mod syd er så marginal, at det relativt store udvidelse af kommuneplanafgrænsningen bør begrænses. 2. Enkeltområde er fejlagtigt betegnet som vandareal. Bør rettes til landareal. 3. Der ønskes fortsat mulighed for risikoerhverv i enkeltområde , som i den eksisterende kommuneplan Reservation til godsterminal i enkeltområde ønskes fastholdt som i eksisterende kommuneplan I enkeltområde ønskes suppleret med mulighed for godsterminal. 6. I enkeltområde er bygningshøjden fastsat til maks. 60 m. Området bør reduceres til et areal som afgrænset i lokalplan og lagt til grund for visualiseringer i VVM. Vurdering Forslag til Kommuneplanændring Omfanget af udvidelsen i forslag til kommuneplanændringer er større end nødvendigt. 2. Der er tale om en skrivefejl, som bør rettes. 3. Der er tale om en fejl som er opstået i forbindelse med udarbejdelsen af kommuneplanændringen. Anvendelsen bør rettes til at omfatte mulighed for risikoerhverv i enkeltområde Der er tale om en fejl som er opstået i forbindelse med udarbejdelsen af kommuneplanændringen. Anvendelsen bør rettes til at omfatte mulighed for godsterminal i enkeltområde

9 5. Enkeltområde indgår ikke i lokalplanområdet, hvorfor det anbefales at muligheden for godsterminal i området overvejes i forbindelse med lokalplanlægning for området. 6. For at bringe overensstemmelse mellem kommuneplanændring, VVM og lokalplan bør området reduceres til et areal som afgrænset i lokalplan og lagt til grund for visualiseringer i VVM. Forslag til justeringer Forslag til Kommuneplanændring Afgrænsningen af enkeltområde reduceres til kun at omfatte den planlagte dækmole. 2. Betegnelsen vandareal rettes til landareal. 3. Anvendelsen rettes til at omfatte mulighed for risikoerhverv i enkeltområde Reservation til godsterminal i enkeltområde ønskes fastholdt som i eksisterende kommuneplan Punktet giver ikke anledning til forslag om justeringer i forhold til planforslagene. 6. Afgrænsningen af enkeltområde reduceres til et areal som afgrænsning af delområde C i lokalplanen. Uddrag af synspunkter (Indlæg 5) Vurdering Forslag til justeringer Uddrag af synspunkter (Indlæg 6) Kystdirektoratet (KD) fremsendte den 5. maj 2010 bemærkninger om en fejlagtig oplysning i lokalplanens afsnit om Tilladelser fra andre myndigheder. Bemærkningen vedrører alene lokalplanen og behandles under bemærkninger til lokalplan Bemærkningen giver ikke anledning til justeringer i kommuneplanændringen. Miljøcenter Odense (MO) bemærker, at kommuneplanrammen er udvidet mod sydvest i forslaget. Esbjerg Kommune har telefonisk oplyst, at arealet vil blive reduceret meget kraftigt i forhold til forslaget. I så fald har miljøcentret ingen bemærkninger til dette punkt. Der er ikke overensstemmelse mellem kommuneplanramme og visualiseringen mht. muligheden for at bygge op til 60 m i højden. Esbjerg Kommune har oplyst, at kommuneplanrammen reduceres så der er overensstemmelse mellem kommuneplanrammen og visualiseringen. I så fald har MO ingen bemærkninger til dette punkt. MO vurderer ikke at lokalplanen opfylder planlovens krav om nærmere regler. MO anbefaler at kommunen vedtager lokalplanen som en rammelokalplan. Dette punkt sendes videre til 9

10 lokalplan til videre foranstaltning. Vurdering Forslag til justeringer I forhold til rettelserne til kommuneplanen vil de blive rettet som aftalt. Bemærkningen giver ikke anledning til yderligere justeringer. Sammenfattende redegørelse efter lov om miljøvurdering af planer og programmer Når planforslag er omfattet af krav om miljøvurdering, skal Byrådet udarbejde en sammenfattende redegørelse efter 9 stk. 2 i lov om miljøvurdering af planer og programmer. Den sammenfattende redegørelse skal foreligge ved den endelige vedtagelse af kommuneplanændringen. Der skal redegøres for; hvordan miljøhensyn er integreret i planen hvordan miljørapport og indsigelser/ bemærkninger fra offentlighedsfasen er taget i betragtning hvorfor planen er valgt på baggrund af de opstillede alternativer, samt hvorledes myndigheden vil overvåge de væsentlige miljøpåvirkninger af planens gennemførelse. Disse emner er beskrevet i nedenstående afsnit. Integrering af miljøhensyn Miljørapporten har efter Byrådets vurdering medvirket til at afdække de relevante miljøpåvirkninger i såvel anlægsfasen som den efterfølgende driftsfase for udvidelsen af Esbjerg havn. Afdækningen af projektets miljøpåvirkninger har resulteret i, at nedennævnte miljøhensyn er integreret i planen. I forbindelse med miljøvurderingen er der bl.a. foretaget vurderinger af de visuelle påvirkninger. Der er foretaget visualiseringer fra alle vinkler, også hvorfra den nye havn ser størst ud. Visualiseringerne viser fra samme steder, dels den maksimalt mulige bebyggelse dvs. hvor høj og hvor bred bebyggelsen maksimalt kan blive, dels det sandsynlige omfang af en fremtidig bebyggelse, som bygger på karakteren af den nuværende havnebebyggelse. Miljørapporten har desuden identificeret en række miljøpåvirkninger som reguleres via vilkår i VVM - tilladelsen. 10

11 Miljørapportens betydning og indsigelser i offentlighedsfasen Der er i offentlighedsfasen fremsendt indsigelser og bemærkninger fra flere forskellige interessenter. De indkomne bemærkninger relaterer sig alle til planforslagene. Der har således ikke været bemærkninger til miljøvurderingen. De enkelte indsigelser og bemærkninger samt vurderingen af deres betydning, kan ses i foregående afsnit Uddrag og vurderinger vedrørende kommuneplanændring Kommuneplan 2008:26 Herunder opsummeres justeringer i kommuneplan ( ): Afgrænsningen af enkeltområde reduceres til kun at omfatte den planlagte dækmole. I enkeltområde rettes betegnelsen vandareal til landareal. Anvendelsen i enkeltområde rettes til at omfatte mulighed for risikoerhverv. Anvendelsen i enkeltområde rettes til at omfatte mulighed for godsterminal. Afgrænsningen af enkeltområde reduceres til et areal som afgrænsning af delområde C i lokalplanen. Vurdering af rimelige alternativer I Esbjerg Kommuneplan er der reserveret arealer til fremtidige udvidelser af Esbjerg Havn. Arealudlæggene består af et areal sydøst for den nuværende havn, et mindre areal nord for den nuværende havn, samt arealer langs eksisterende kajer ud mod Vadehavet. Arealudlæggene er naturligt placeret i forhold til udvidelser af Esbjerg Havn. Deres beliggenhed i sammenhæng med den eksisterende havn sikrer, at unødig påvirkning af uberørt landskab undgås, idet havneanlægget udbygges langs områder, der er taget i brug til bymæssig anvendelse. Samtidig er der en række driftstekniske og infrastrukturmæssige fordele ved at placere udvidelser i sammenhæng med eksisterende havneafsnit. På den baggrund er det ikke fundet relevant at overveje alternative placeringer, der ligger udenfor den eksisterende arealudlægning. Hovedforslaget med en placering i den sydøstlige del af arealudlægningen skyldes flere forhold. Det er et stort reelt areal, hvor der kan etableres kajanlæg med gode besejlingsforhold, og lange 11

12 kajer i kombination med store, sammenhængende baglandsarealer. Et stort sammenhængende område er en forudsætning for en fleksibel indretning, optimal arealudnyttelse og for etablering af en effektiv infrastruktur. Området ligger godt i forhold til vejadgang, idet der med udvidelsen og vejforlængelsen af E20 til Esbjerg Havn etableres direkte adgang til Sønderhavnsområdet uden om beboede områder. Landskabeligt ligger udvidelsen i forlængelse af den eksisterende Sønderhavn, og til landsiden grænser området op til industriområder og det åbne land. Der er relativt langt til områder med beboelse, og der er ingen væsentlige rekreative interesser i de tilstødende områder. Som alternativ til den foreslåede placering er det overvejet, om en tilsvarende udvidelse kunne opnås ved placering i andre dele af det udlagte område, men en overordnet vurdering viser, at der ikke på andre placeringer kan opnås en udvidelse af den ønskede størrelse og desuden vil en udvidelse på en anden placering medføre større miljøpåvirkninger indenfor støjpåvirkning og trafikafvikling. Efter den indledende afgrænsning er alternative placeringer af havneudvidelsen ikke undersøgt. Alternativ indretning af området Placeringen af delområdet med mulighed for højtanke på op til 60 m har været drøftet særskilt. Tankene vil være specielt synlige, fordi de kan blive op til 20 m højere end de øvrige bygninger på havnen. Tankene skal anvendes til pumpbart bulk (flydende eller luftbåren), derfor skal anlægget placeres langs en kaj. To placeringer af tankanlægget har været undersøgt og illustreret på skitser. De undersøgte placeringer er vist som delområde 6 på nedenstående skitser. Øverste skitse viser en fremskudt placering, yderst på havnefronten, hvor højtanke vil fremstå som et skulpturelt element, men også være meget synlige. Nederste skitse viser en tilbagetrukket placering, hvor tankene vil være mindre synlige. Esbjerg Kommu- 12

13 ne har valgt en tilbagetrukket placering, idet den vurderes at være mindre dominerende, og den skulpturelle virkning kan være vanskelig at sikre, hvis højtankenes dimensioner varierer. 0-alternativet 0-alternativet beskriver den situation, at projektet ikke gennemføres, og at den nuværende situation i det væsentlige fastholdes. 0-alternativet vil betyde, at Esbjerg Havn i al væsentlighed fastholdes på det nuværende aktivitetsniveau. På længere sigt vil det medføre, at Esbjerg Havns muligheder for at drive en rentabel forretning forringes. Samtidig vil Esbjerg By og omegn ikke opnå den forøgelse af erhvervsaktiviteterne og beskæftigelsesmulighederne i lokalområdet, som den øgede skibstrafik og de øvrige aktiviteter på de nye havnearealer vil medføre. Overvågning Overvågning af planernes indvirkning på miljøet sker gennem en række lovgivninger, der særskilt regulerer de pågældende aktiviteter, herunder den almindelige kommunale kontrol med overholdelse af miljølovgivning og lovgivningen indenfor byggeog anlægsområdet, herunder overholdelse af planerne. Ved det kommunale tilsyn i henhold til Miljøbeskyttelsesloven vil Esbjerg Kommune være speciel opmærksom på støjforholdene ved virksomheder langs områdets nordlige afgrænsning, idet støjgrænsen på 70 db(a) i skel kan medføre behov for støjreducerende foranstaltninger for at overholde støjgrænsen om natten ved nærliggende boliger. Esbjerg Kommune vil ligeledes udføre tilsyn med støjforhold og støvende aktiviteter i forbindelse med anlægsarbejdet. 13

14 Modtagne indlæg Nummereret oversigt over modtagne indlæg 1 Respons vedr. Havneudvidelse mod syd fra Niels Peder Kristensen 2 Forslag til Kommuneplanændring nr med VVMredegørelse samt forslag til lokalplan nr , Havneudvidelse mod syd, Esbjerg fra Vejdirektoratet 3 Kommentar til Havneudvidelse mod syd fra Scandi Roc 4 Bemærkninger fra Esbjerg Havn 5 Bemærkninger fra Kystdirektoratet 6 Bemærkninger fra Miljøcenter Odense 14

15 Modtagne indlæg (kopier af originalindlæg jf. ovenstående liste indlægges her) 15