UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E

Transkript

1 B HJS UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E Afsagt den 11. januar 2019 af Østre Landsrets 7. afdeling (landsdommerne Finn Morten Andersen, Karen Hald og Nina Boserup (kst.)). 7. afd. nr. B : Repay Finance A/S (binavn: TurboLån Danmark A/S) (advokat Morten Schwartz Nielsen) mod A (advokat Carsten Brix, besk.) Roskilde Fogedrets kendelse af 9. november 2017 (FS /2018) er kæret af Repay Finance A/S med påstand om, at fogedrettens afgørelse ophæves, og at sagen hjemvises til fogedretten til fremme i henhold til opgørelsen i rekvisitionen af 14. juni 2017 med tillæg af efterfølgende renteomkostninger. Indkærede, A, har nedlagt påstand om stadfæstelse af fogedrettens afgørelse og hjemvisning af sagen til kærendes opgørelse af sit krav i henhold til afgørelsen. Kæremålet er behandlet mundtligt, jf. retsplejelovens 584, stk. 6. Landsretten har i medfør af retsplejelovens 500, stk. 2, beskikket advokat Carsten Brix som advokat for A. Supplerende sagsfremstilling

2 - 2 - A indleverede digitalt den 18. december 2016 en låneansøgning med tilhørende lånevilkår til Turbolån Danmark A/S. Det fremgår af låneansøgningen, at lånets pålydende rente er 28 % pr. måned, hvis lånet ikke tilmeldes betalingskort, og at pålydende rente er 18 % pr. måned, hvis lånet tilmeldes betalingskort. Låneansøgningen indeholder ikke bestemmelser om stiftelsesomkostninger. A tilkendegav ved afkrydsning af et felt i låneansøgningen, at lånet ønskedes tilmeldt betalingskort. Lånet blev bevilget og udbetalt den 19. december 2016, men A betalte alene det første afdrag på gælden. Da det efterfølgende afdrag ikke blev betalt, rykkede Repay Finance A/S tre gange for betaling heraf, uden at beløbet blev betalt. Lånet blev herefter den 1. april 2017 anset for misligholdt og overdraget til inkasso. De generelle lånevilkår indeholder bestemmelser om forrentning ved misligholdelse. Uanset, at disse bestemmelser hjemler en højere rente, har Repay Finance A/S i fogedrekvisitionen begrænset sit rentekrav. Af fogedrekvisitionen af 14. juni 2017 fremgår således, at As gæld til Repay Finance A/S er tilskrevet en kreditrente på 18 % pr. måned, pålagt pr. dag fra lånet blev ydet den 19. december 2016, og indtil det blev anset for misligholdt den 1. april Renterne indtil misligholdelsen udgjorde i alt 1.750,26 kr. Af fogedrekvisitionen fremgår endvidere, at lånet kræves forrentet fra tidspunktet for misligholdelsen den 1. april 2017 med en årlig nominel rente på 37 % pålagt pr. dag, svarende til 0,10 % pr. dag. Renten fra tidspunktet for misligholdelsen den 1. april 2017 og indtil indlevering af fogedrekvisitionen udgjorde 243,66 kr. Det samlede rentekrav udgjorde derfor 1.993,92 kr. pr. 14. juni Parterne er enige om, at lånansøgningen med tilhørende generelle lånevilkår er underskrevet af A med NemID. Parterne er endvidere enige om, at låneaftalen med tilhørende generelle vilkår er omfattet af kreditaftaleloven. Der er under ankesagen fremlagt eksempler på priser på andre, såkaldte kviklån. Således tilbyder blandt andre Vivus et lån på kr. med 3 måneders løbetid med samlede kre-

3 - 3 - ditomkostninger på kr. Det samlede tilbagebetalingsbeløb udgør kr., og ÅOP/debitorrente pr. år udgør 819,1 %. Tilsvarende udbyder 24/7 Lån et lån på kr. med en løbetid på 120 dage og med kreditomkostninger på 2.140,52 kr., således at det samlede tilbagebetalingsbeløb ved optagelse af lånet udgør 6.140,52 kr. ÅOP på dette lån er angivet til at udgøre 759,79 %. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har i 2015 som en sektorundersøgelse under konkurrenceloven, jf. lovens 15 d, udarbejdet en rapport om markedet for kviklån. Rapporten analyserer blandt andet ÅOP og drøfter, hvorvidt Danmark i lighed med visse andre lande skal indføre et omkostningsloft. Rapporten konkluderer dog herom, at andre tiltag end et omkostningsloft mere effektivt vil adressere de problemer, der er identificeret på markedet for kviklån. Af rapporten fremgår blandt andet følgende: I debatten fremhæves ofte kviklånenes årlige omkostninger i procent (ÅOP), der kan være flere tusind procent. Et låns ÅOP afhænger blandt andet af lånets løbetid. Hvis to lån sammenlignes, hvor lånebeløb og samlede kreditomkostninger er lige store, så vil lånet med kortest løbetid have højere ÅOP. Det er derfor vigtigt, at forbrugerne er opmærksomme på, at ÅOP kun bør anvendes som sammenligningsgrundlag, når lånene er af samme størrelse og har samme løbetid. ÅOP for et kviklån vil være betragteligt højere end ÅOP for et længerevarende forbrugslån, men den samlede kreditomkostning kan alligevel være større for det længerevarende lån. Der er løbende debat om at indføre et loft over låneomkostningerne på kviklån for at beskytte forbrugerne. En sådan prisregulering er et stort indgreb på et marked både i forhold til konkurrencen og i forhold til princippet om aftalefrihed, men det kan være et nødvendigt redskab, hvis det indføres på markeder, hvor der ikke er grundlag for en effektiv konkurrence, fx som følge af høje adgangsbarrierer. Som udgangspunkt er kviklånsmarkedet et normalt forbrugermarked, hvor adgangsbarriererne for nye aktører er forholdsvis lave. Det drejer sig primært om visse kapitalkrav, særligt det første år, hvor nye udbydere har vanskeligt ved at få dækket deres startomkostninger. Det vil være vanskeligt at vurdere, hvor et omkostningsloft i givet fald skal placeres. Sættes loftet for højt, vil det være effektløst. Sættes det for lavt, kan det lukke markedet, da udbyderne ikke kan få dækket deres omkostninger. Sker det, kan det have en række konkurrencemæssige konsekvenser, da kviklån i et vist omfang er i konkurrence med længerevarende forbrugslån og bankers kassekreditter og udlån. Sættes loftet i nærheden af udbydernes nuværende priser, vil det være unødig detailregulering, der kan virke hæmmende for priskonkurrencen. Kviklånsmarkedet er et ungt og dynamisk marked, der stadig udvikler sig, og et omkostningsloft vil være et stort indgreb. Et loft kan reelt fungere som et

4 - 4 - egentligt forbud mod kviklån. Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen vurderer ikke, at et omkostningsloft på er den ideelle løsning på markedets problemer. Ifølge rapporten var den højeste markedspris i 2015 for et kviklån på kr. med en løbetid på 30 dage 880 kr., mens den laveste markedspris var 760 kr. Endvidere udgjorde de samlede kreditomkostninger ved optagelse af et kviklån på kr. med en løbetid på 1 måned kr., og ÅOP for et sådant lån udgjorde gennemsnitligt 822 %, mens de samlede kreditomkostninger ved optagelse af andre forbrugslån af tilsvarende størrelse, men med en løbetid på 12 måneder, udgjorde kr., og ÅOP udgjorde 67 %. Ved lån med en løbetid på 24 måneder udgjorde de samlede kreditomkostninger kr. og ÅOP 50 %. Kreditomkostningerne som procent af lånets hovedstol ved et lån på kr. med en løbetid på 30 dage udgjorde i 2015 i Danmark ca % pr. måned. Procedure Repay Finance A/S har til støtte for sin påstand anført, at fogedretten er gået for vidt i sin vejledning af skyldner under fogedretsmødet den 9. november Der foreligger ingen præceptive regler om rentesatsens størrelse, og fogedretten skal derfor ikke ex officio påse, at renten opfylder nogle på forhånd fastsatte kriterier. Skyldner ville aldrig have gjort indsigelser mod rentens størrelse, hvis ikke fogedretten havde gjort ham opmærksom på muligheden herfor, og det fremgår ikke af fogedretsbogen, at skyldner på fogedretsmødet rent faktisk fremsatte indsigelse over for rentesatsen på lånet. Da der ikke forelå nogen indsigelse mod rentesatsen fra skyldner, havde fogedretten ikke hjemmel til at nedsætte renten efter kreditaftalelovens 22. I forhold til rentens størrelse gøres det gældende, at låneaftalen med A ikke giver Repay Finance A/S adgang til at beregne sig en rente på 759,79 % årligt. Repay Finance A/S anerkender, at A trods aftalens ordlyd alene skal betale 18 % pr. måned af gælden pålagt pr. dag i perioden fra 19. december 2016 til 1. april 2017, og at gælden herefter skal tilskrives 37 % p.a. pålagt pr. dag, til betaling sker. Dette fremgår også af rekvisitionen af 14. juni Begrebet ÅOP er en matematisk beregning, der viser, hvad det over 1 år koster at have et lån. Tallet er derimod ikke velegnet til at vise omkostninger for optagelse af kortfristede lån med en løbetid på under 1 år. Det er alene renter og gebyrer og ikke ÅOP der kan

5 - 5 - tilsidesættes i medfør af kreditaftalelovens 22. Sagen handler således ikke om, hvorvidt ÅOP kan tilsidesættes, men om hvorvidt renten på lånet kan. Kreditrenten fremgår klart af aftalen med A og udgør 18 % pr. måned. Denne rentesats er ikke i strid med den markedsrente, der er beskrevet i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens rapport om markedet for kviklån fra Tanken om at gennemføre en lovbestemt maksimering af kreditrenten har været overvejet adskillige gange, hvilket til eksempel fremgår af betænkning 604/1971 om åger, betænkning nr. 839/1978 om køb på kredit og betænkning nr. 1161/1989 om renteloven. Et sådant tiltag er dog hver gang blevet opgivet, blandt andet fordi der vil være betydelige vanskeligheder forbundet med at fastsætte en maksimalrente, som skal være fælles for alle typer af kreditforhold. Denne holdning er også kommet til udtryk i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens rapport fra I 2017 blev der endvidere fremsat et beslutningsforslag, nr. B52, om loft over de årlige omkostninger i procent (ÅOP) ved kviklån, som blev forkastet ved 2. behandlingen. hertil kommer, at der for nylig er sendt et udkast til lov om forbrugslånsvirksomheder i høring, og lovforslaget, der forventes fremsat i 2019, indeholder en detaljeret regulering af kviklånsvirksomhed, men ingen bestemmelse der regulerer rentesatsen på kviklån. Der er således ingen regulering, der fastsætter en maksimalrente for kviklån. Det gøres derudover gældende, at den kredit- og morarente, som Repay Finance A/S har tilskrevet det omhandlede lån med, er markedskonform. Hertil kommer, at det ikke er dokumenteret, at de anvendte rentesatser er urimelige. Fogedretten har således ikke noget grundlag for at tilsidesætte rentesatserne i medfør af kreditaftalelovens 22. A har gjort gældende, at det er en naturlig følge af retsplejelovens 500, stk. 1, at fogedretten som led i vejledningspligten gør en skyldner opmærksom på eventuelle indsigelser mod grundlaget for fuldbyrdelsen. Fogedretten skal ved sin vejledning netop sikre, at selvmødere ikke bliver genstand for en urimelig retstilstand, og herunder til eksempel sikre, at kreditaftalelovens 22 påberåbes, hvis urimelige rentevilkår skal nedsættes, til hvad der skønnes rimeligt. Derudover er fogedretten berettiget og forpligtet til at påse, at tvangsfuldbyrdelsesgrundlaget ikke indeholder vilkår, der bør tilsidesættes. Formelt set kan fogedretten således ex

6 - 6 - officio påse, om rentevilkårene i låneaftalen skal tilsidesættes som urimelige i medfør af kreditaftalelovens 22. Sagen omhandler således alene spørgsmålet om, hvorvidt låneaftalens rentesatser er rimelige. Hvis der beregnes 18 % pr. måned, og lånet misligholdes, vil renten på lånet rent teoretisk kunne nå op på ca. 759 % p.a. Det vides ikke, hvordan Repay Finance A/S ville have reageret i forhold til renteberegningen, hvis spørgsmålet om rentens størrelse ikke var blevet rejst i fogedretten. Der er ikke indgået nogen afdragsordning heller ikke i fogedretten og lånet er misligholdt. Efter låneaftalens ordlyd kan Repay Finance A/S således beregne i hvert fald 18 % pr. måned i morarente. ÅOP på lånet vil i så fald udgøre omkring 759 %. Sådan en rentesats er ikke rimelig, selvom den måtte være markedskonform. Fogedretten er ikke bundet af, at Folketinget ikke har ønsket at lovgive om en maksimal rentesats, for kreditaftalelovens 22 giver netop fogedretten mulighed for at regulere rentesatsen, hvis den ikke er rimelig. Regulering af rentesatsen er især nødvendig i en situation som den foreliggende, hvor den person, der har optaget lånet, var i en presset situation. Når renten ikke er rimelig, skal den nedsættes til en passende sats efter kreditaftalelovens 22. Renteniveauet er meget lavt for tiden, og det er muligt at optage lån med en rente på væsentligt under 10 % p.a. I mangel af andre holdepunkter og af de af fogedretten anførte grunde må den kreditrentesats og morarentesats, som fogedretten har fastsat, anses for passende. Landsrettens begrundelse og resultat Efter retsplejelovens 500, stk. 1, har fogedretten pligt til i fornødent omfang at vejlede den, der ikke møder med advokat, om hans retsstilling. Som en naturlig følge heraf kan fogedretten gøre skyldneren opmærksom på eventuelle indsigelser mod grundlaget for fuldbyrdelsen. Herefter og ud fra det i øvrigt oplyste lægges det til grund, at A på fogedretsmødet efter vejledning af fogedretten gjorde indsigelse mod størrelsen af de i låneaftalen fastlagte kredit- og morarentesatser.

7 - 7 - Den omhandlede låneaftale er omfattet af lov om kreditaftaler. Spørgsmålet er herefter, om den rentesats, der skal betales som vederlag for lånet, er urimelig og derfor skal nedsættes til, hvad der skønnes rimeligt efter kreditaftalelovens 22. Repay Finance A/S har under sagen gjort gældende, at A i medfør af låneaftalen alene skal betale 18 % pr. måned af gælden i perioden fra 19. december 2016 til 1. april 2017, og at gælden herefter tilskrives 37 % i rente p.a., til betaling sker. På baggrund af oplysningerne i Konkurrence- og Forbrugerstyrelsens rapport fra 2015 og det i øvrigt under sagen fremkomne lægges det til grund, at en kreditrente på 18 % pr. måned for et lån med en løbetid på 4 måneder svarer til markedsprisen på området, og der er ikke under sagen fremlagt oplysninger, der giver tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at en kreditrente af en sådan størrelse overstiger det rimelige, når der er tale om et lån med kort løbetid. Tilsvarende er der ikke under sagen fremlagt oplysninger, der giver grundlag for at fastslå, at en morarentesats på 37 % p.a. overstiger det rimelige. Landsretten finder i den forbindelse ikke, at spørgsmålet om rentevilkårenes rimelighed kan afgøres på grundlag af lånets ÅOP, som alene er en beregningsmodel til sammenligning af lån med samme løbetid. På denne baggrund finder landsretten ikke grundlag for at fastslå, at kredit- og morarenten, som er benyttet ved beregning af Repay Finance A/S tilgodehavende i rekvisitionen af 14. juni 2017, væsentligt overstiger det rimelige. Herefter, og da det af A i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, tages Repay Finance A/S påstand til følge. Med sagens omkostninger i forbindelse med dette kæremål forholdes som nedenfor bestemt, idet landsretten herved har lagt vægt på sagens principielle betydning. T h i k e n d e s f o r r e t:

8 - 8 - Landsretten ophæver fogedrettens afgørelse og hjemviser sagen til fogedretten til fremme i henhold til opgørelsen i Repay Finance A/S rekvisition af 14. juni 2017 med tillæg af efterfølgende renteomkostninger. Hver part bærer egne sagsomkostninger i forbindelse med kæresagens behandling. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den