Afgørelse fra Ankenævn for biler

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: Stenhoff Automobiler ApS Tofte Industri Helsinge Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 22. maj 2015 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Den 17. juni 2013 udstedte indklagede en faktura til klageren på ,38 kr. inkl. moms. Fakturaen vedrørte udskiftning af turbo og bundkar. I bemærkningerne til fakturaen anførtes det bl.a., at: turbo aksel knækket. Motor startet op uden om turbo i tomgang. Støj fra gearkasse. Motorolieskyl påfyldt. Bundkar og turbo skiftet. Motor startet op og olie gennemskyllet igen. Ny olie påfyldt igen. Motor kørt på temperatur, men kan ikke tage omdrejninger, da der ikke er topsmøring. Der kan monteres en anden motor. Indklagede udstedte den 12. juli 2013 en ny faktura til klageren. Fakturaen lød på ,81 kr. inkl. moms og vedrørte en ombytningsmotor. I bemærkningerne anføres det: Renoveret ombytningsmotor. Dele flyttes fra eksisterende motor. Der tages forbehold for dyser. Motor er monteret med ny vandpumpe og tandrem. Partikelfilter skiftet. Ifølge aftales skiftes kobling men ikke svinghjul. Under opstart brænder starter sammen og ny monteres. Den 29. oktober 2013 skrev klageren således til Mekonomen Danmark, som er den kæde af autoreparatører, som indklagede tilhører: I juni måned 2013 begynder vores 5 år gamle Ford C-max at drille. Bilen larmer og har svært ved at komme op i fart og den afleveres af Tophjælp hos Ford i Helsinge. Diagnose ødelagt turbo. Vi vælger Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup sekretariat@bilklage.dk

2 at få bilen afhentet af Mekonomen Helsinge v. Tommy Steenhoff, som giver et bedre tilbud på reparationen og virker tillidsvækkende. Får en lang forklaring om kendt fejl på bundkar i denne model Ford C Max, hvilket er med til at ødelægge turboen. Ny turbo kr ,38. Bilen skilles ad og alt er godt. Tommy Stenhoff informerer os telefonisk om at motoren kører fint mens den renses igennem. Efter prøvekøring bliver vi ringet op af Tommy Stenhoff og får nu pludselig at vide, at motoren ikke kan holde olietrykket samt at motoren ikke kan repareres. Det stiller nu os i en helt anden situation, da ny motor og partikelfilter betyder, at prisen på reparationen nu stiger til kr ,81. Havde vi vidst dette, havde vi valgt at sælge bilen i stedet for. Vi indvilger dog, da Tommy Stenhoff stiller os i udsigt, at bilen kommer til at køre rigtig godt og kan holde mange år endnu. Da bilen efter denne reparation formodes, at være klar bliver vi atter ringet op af Tommy Stenhoff, som nu siger at startermotoren og koblingen heller ikke duer. Dvs. nu stiger prisen atter denne gang til kr Vi er blevet taget som gidsler og kan ikke andet end betale. Idet vi nu har ofret så mange penge på bilen, at det er umuligt at sælge den. Vi afhenter biler og bliver informeret om, at den larmer og skurrer i gearene, men det vil blive bedre efter brug. Vi affinder os med larmen i et stykke tid, men synes ikke bilen kører ordentligt, det er svært at skifte gear og larmen fortsætter. Vi henvender os atter hos Tommy Stenhoff som efter en køretur i bilen meddeler, at nu er gearkassen gået og det er ikke noget han kunne have forudset. Han lover, at undersøge hvad det vil koste, men vender aldrig tilbage med et svar. Vi har nu haft bilen til 3 andre mekanikere som siger, at det formodentlig er koblingen eller koblingens samspil med gearkassen, der ikke fungerer. Ydermere mener alle 3 mekanikere, at en defekt på gearkassen burde være opdaget under udskiftning af motor og kobling. Alle siger derudover samstemmende, at det er under al kritik at aflevere en bil til kunden med besked om at den larmer og skurrer, men nok bliver bedre med tiden. Man burde fra værkstedets side have undersøgt bilen mere grundigt inden man forlangte kr for en reparation. Efter reparationen er ydermere flere andre ting i bilen der ikke virker, men som virkede fint inden den kom på værksted: Sædevarme i forsæderne Bagrudevinduesvasker Bagrudesprinkler Varmen sikkerhedsselealarm Reparationen af vores 5 år gamle Ford C-max som fra start af blev estimeret til kr er i skrivende stund nået op på kr og vi står med en bil der ikke kan køre. Regningen blev næsten 4 gange så dyr som oprindeligt estimeret og på trods af den uhyrligt store regning virker bilen stadig ikke. Vi finder det meget underligt, at et professionelt værksted, som endda er med i en stor kæde, ikke kunne forudse alle disse ekstra skader og vi føler os ganske enkelt ført bag lyset. Det kan ikke passe, at et Mekonomen værksted kan skille bilen så meget ad endda over flere gange og overse så mange fejl. Flg. ting er bl.a. blevet skiftet: Motor, olieprop, brændstoffilter, oliefilter, drivrem, dysepakninger, termostat, partikelfilter,manifoldpakning, ind- og udsugning, kobling, centraludrykker, starter, turbo, bundkar, oilierørsæt, diverse pakninger, olierør mm. Det virker besynderligt og meget uprofessionelt, at et værksted kan ramme så meget ved siden af. Havde vi kunnet forudse dette forløb havde vi valgt, at sælge bilen i stedet. Vores bil står pt. på vores adresse og kan ikke køre. Vi forventer, at Mekonomen gør noget for at få situationen løst. Vi har som sagt flere gange kontaktet Tommy Stenhoff, men han virker på intet plan interesseret i at løse problemet og mener ydermere ikke, at det har noget med hans reparation af bilen at gøre. Side 2 af 9

3 Vi gør opmærksom på, at denne mail sendes cc til vores advokat og at vi ikke har i sinde at slippe denne sag, før den bliver løst tilfredsstillende. Mekonomen A/S advokat NN besvarede henvendelsen den 15. november 2013 og anførte bl.a., at klageren havde været ude for en række uheldige og til dels sammenfaldende begivenheder. Der havde været tale om en række af flere forskellige nødvendige reparationer uden indbyrdes sammenhæng, og indklagede var derfor ikke ansvarlig for skaderne. Bilen blev testet af FDM den 10. december 2013, som i sin rapport bl.a. anførte, at der var unormal støj fra gearkassen, koblings-/svinghjulsområde, oliespild, fejlkoder i motorstyringen, en ikke ny type bundkar, ukorrekt funktion ved udkobling samt fejl ved gearkassen. Parterne havde i den følgende periode en omfattende korrespondance, som ikke gengives i afgørelsen, men som er nævnet bekendt. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæring udfærdiget på baggrund af besigtigelse den 5. februar 2015 fremgår: Side 3 af 9

4 Klageren har den 24. marts 2015 anført følgende: [Se næste side] Side 4 af 9

5 Side 5 af 9

6 Klageren har begrundet sin klage på følgende måde: Hvad er der aftalt omkring reparationen? Reparationens pris: Byttebil: Nej Evt. andre aftaler: I juni 2013 gik bilens turbo i stykker. Den skulle derfor have ny turbo. Tilbuddet fra Stenhoff lød på en pris af ca Regningen blev løbende større og større og vi endte med at betale kr , for turbo, bundkar, motor, kobling mv. (se vedhæftede regning). Til trods for alle disse reparationer havde bilen en mislyd da vi hentede den fra mekanikeren. Vi kontaktede mekanikeren igen. Han sagde, at det var normalt når man havde fået skiftet motor og kobling. Lyden bliver tiltagende værre og mekaniker kontaktes igen og påstår, at det nu er gearkassen der er gået i stykker. Denne vurdering foretager mekanikeren udelukkende på baggrund af en kort køretur. Det aftales, at mekanikeren skal ringe og give pris på den nye reparation. Vi hører ikke fra mekanikeren igen til trods for henvendelser til ham og bilen har ikke kørt siden (August 2013). Vi har fået bilen vurderet hos FDM samt af uvildig mekaniker og deres vurdering er enslydende, nemlig at samlingen af motoren og gearkassen ikke er foretaget korrekt og at det er årsagen til, at bilen ikke kan køre. Alle relevante dokumenter vedhæftes. Hvad går klagen ud på? 1. mangelfuld og fejlagtig reparation af bil 2. regning næsten 4 gange så dyr som aftalt 3. forkert samling af motor og gearkasse med koblingshavari til følge 4. motorens tilstand indvendig og udvendig, oliespild fra helt ny motor 5. motorstyring, lagrede fejl i motorstyring på en helt ny motor 6. kobling, koblingsfunktion, koblingssvinghjul unormal støj. 7. gearkasse synkronisering og gearskiftefunktion. Har gearkassen taget skade af at være samlet forkert. 8. unormal støj fra gearkasse og differentiale 9. turbo funktion - vi ved ikke om den fungerer, da bilen ikke kan køre 10. bundkar ikke udskiftet til modificeret type, hvilket der er faktureret for. Ydermere er bundkarret utæt 11. startmotoren er udskiftet, fejlede intet før reparationen. Hvorfor er den blevet udskiftet? 12. usand påstand fra mekaniker i forhold til tilbud om afhjælpning Hvornår er der klaget til værkstedet første gang? Klagedato: Hvad er resultatet af din klage? Der er intet kommet ud af at klage. Da vi afhentede bilen d. 12. august 2013 blev vi orienteret af mekanikeren om, at bilen lavede lidt støj fra motoren, men at dette var heltnormalt i forbindelse med motor og koblingsskift. Vi tog på ferie, men straks efter tilbagekomst klagede vi telefonisk over tiltagende støj fra motor og kobling (d. 19. august dvs. 1 uge efter vi hentede bilen). Vi fik en tid hos mekanikeren d. 27. august 2013 (han havde ikke tid før). Det eneste mekanikeren gjorde var at køre en kort tur i bilen og dernæst meddele, at det nu var gearkassen, som var i stykker. Mekanikeren undersøgte end ikke bilen for at se om der skulle være lavet en fejl under reparationen som vi lige havde betalt kr for. Mekanikeren lovede at vende tilbage med en pris på gearkasse, men vi hørte aldrig fra ham. Vi har siden klaget mange gange uden at få svar fra mekanikeren. Vi har klaget til Mekonomen (som mekanikeren er en del af) og kommunikeret med kædekonsulent NN, som foreslog at vi mødtes og fik sagen afsluttet (mail af marts 2014). Dog vendte han aldrig tilbage og i stedet modtog vi 1. april 2014 brev fra NN, Kielberg advokater hvori stod, at Side 6 af 9

7 Mekonomen ikke er part i sagen. Det sidste der er sket i sagen er, at vi har fået et brev fra Kielberg advokater, som vi ikke har besvaret. Brevet indeholder følgende usande påstande; - Kielberg anfører at mekanikeren i god tro har sat et gammelt bundkar på motoren og at det nye bundkar, som der er faktureret for efter aftale ligger til afhentning hos mekanikeren og kan omskiftes når garantien på motoren er udløbet. Denne forklaring giver absolut ingen mening, da bundkarret om 2 år ikke længere vil være nyt og vi kunne i så fald lige så godt have nøjes med et brugt bundkar og det vil desuden påføre os ekstra udgifter at få det omskiftet. - Kielberg påstår at mekanikeren to gange har tilbudt at lade bilen undersøge af en uvildig part. Denne påstand er decideret usand. Han har aldrig tilbudt at få bilen undersøgt af hverken andre eller ham selv. Og han har ikke bevaret vores henvendelser siden 27. august Mekanikeren har aldrig tilrådet os til ikke at køre yderligere i bilen - Kielberg påstår at vi har ladet bilen efterse af forskellige autohuse og at det måske kan have påført fejlene. Dette er ikke korrekt. Vi har haft bilen til en FDM specialtest og efter anbefaling fra FDM har vi haft bilen hos en mekaniker i Bilhuset Fiat Birkerød for præcis at få konstateret hvad fejlen på bilen er. - Kielberg påstår, at vi har kommet med injurierende påstande. Alt vores korrespondance er vedlagt, hvoraf det tydeligt fremgår, at alt er skrevet i en sober tone. Indklagede har overfor ankenævnet gjort følgende gældende: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Vedr. Ford C Max reg. nr. NN Gennemgang af sagen fra vores side: Kunden (NN) kontakter os for at få et tilbud på udskiftning af turbo, hvilket kunden får og som accepteres. Transport af bil fra Ford Helsinge, bilen kunne ikke køre. Kort opstart af bil uden om turbo i tomgang, som lød meget fornuftigt, bortset fra støj fra gearkasse. Turbo udskiftet ifølge vedlagte faktura. Opstart af bil til drift temperatur i tomgang, som også lød fornuftigt, men ligeså snart motoren fik lidt omdrejninger kunne man høre, at motoren ingen topsmøring havde. Kunden kontaktet - og så starter balladen. Vi bliver nu beskyldt for at have ødelagt motor og gearkasse og resten af bilen. Første tilbud om uvildig undersøgelse: Kontakter kædekonsulent NN for at høre, hvordan vi skal forholde os. Tilbyder at lade bilen gennemgå hos teknologisk institut, hvilket kunden i første omgang syntes var en god ide, meeeen efterfølgende en dårlig ide, da kunden selv skulle betale for gennemgangen, hvis det viste sig, at vi ingen fejl havde lavet, så det afslog kunden. Tilbud på montering af brugt motor fremsendes pr. mail ifølge vedlagte bilag. Da kunden endelig svarer, er den brugte motor solgt til anden side. Der fremsendes derfor tilbud på montering af ombyttermotor ifølge vedlagte bilag, og som accepteres af kunden. Da kunden afhenter bilen, er kundens mand med på værkstedet, hvor vi viser ham, hvad vi har lavet og foreviser ham det nye bundkar, som vi havde monteret på den gamle motor, men ikke har monteret på den nye motor, da det vil være en konstruktiv ændring af den nye motor. Bundkarret kunne han få med hjem, eller vi kunne opbevare det til garantien på motoren var udløbet. Kæmpe problemer da kunden skulle betale, da de påstod, at de ingen penge havde med. Endte med at betale kr i stedet for kr ,19. Anden tilbud om uvildig undersøgelse: Side 7 af 9

8 Sidste henvendelse er tirsdag d. 27/ hvor kundens mand ankommer. Han syntes, at der er støj fra motor. Bilen prøvekøres. Det er ikke støj fra motoren, men fra gearkassen, det tror han ikke på. Vi tilbyder ham, at den kan blive undersøgt hos Automatgearcenteret i Gilleleje, da vi anbefaler ham ikke at køre mere i bilen. Han kører hjem, uden at vi har lavet en aftale. Efterfølgende har NN fra Mekonomen talt med kunden, men hun lagde røret på! Ifølge kunden har bilen i stedet efterfølgende været hos 4 til 5 andre værksteder? Vi har tilbudt kunden en uvildig undersøgelse af bilen før motorskift og uvildig undersøgelse sidste gang d. 27/ hvilket der er vidner på. Ydermere har der på intet tidspunkt været tale om en værkstedsregning, der steg fra kr til kr , hvilket også fremgår af det vedlagte og accepterede tilbud. Endvidere finder jeg kundens udtalelser dybt injurierende, hvilket bør kraftigt understreges, og jeg forbeholder mig, at gå videre med dette forhold. Mvh tommy Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Se ovenfor Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej se ovenfor Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klageren satte sin bil til reparation hos indklagede, da bilen havde svært ved at komme op i fart. Det må også lægges til grund, at indklagede som en følge heraf først udskiftede bilens turbo, hvilket kostede ,38 kr. inkl. moms. Da bilen efter den første reparation ikke kunne tage omdrejninger, udskiftede indklagede efter aftale med klageren bilens motor og tog sig betalt med ,81 kr. inkl. moms. Efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger finder Ankenævnet, at indklagede som fagperson burde have foretaget en tilbundsgående undersøgelse af de fejl, som bilen kunne lide af, før første reparation blev påbegyndt og turboen dermed udskiftet. Det bemærkes i den forbindelse, at det omhandlede problem med motorer af omhandlede type er almindeligt kendt, og det burde derfor allerede på dette tidspunkt have stået indklagede klart, at udskiftningen af turboen ikke nødvendigvis ville løse problemet. Ankenævnet finder derfor også at måtte lægge til grund, at det har været nødvendigt at udskifte motoren. Det må imidlertid tillige lægges til grund, at motoren og gearkassen ikke blev samlet korrekt, og at der efterfølgende kunne konstateres oliespild fra bundkar. På baggrund af det oplyste, herunder den indhentede sagkyndigerklæring, finder Ankenævnet herefter, at indklagede ikke har været berettiget til at opkræve betaling for reparation nr. 1, bortset fra udgiften til selve turboen og bundkarret. Indklagede har derimod været berettiget til at opkræve betaling for ombytningsmotoren, idet udskiftningen af motoren må anses for en relevant og påkrævet reparation. Dog skal der foretages fradrag for de konstaterede fejl vedrørende såvel den fejlagtige samling og det konstaterede oliespild. Efter en samlet bedømmelse af sagens oplysninger finder Ankenævnet, at indklagede skal tilbagebetale kr. til klager, idet Ankenævnet herved lægger til grund, at klager har betalt de af indklagede udstedte fakturaer. Klager findes ikke i øvrigt at have bevist, at der er begået ansvarspådragende fejl af indklagede, og klager kan derfor ikke gives medhold i videre omfang end anført ovenfor. Side 8 af 9

9 Da klageren i forhold til det fremsatte krav ikke har fået medhold, tilbagebetales klagegebyret ikke, ligesom indklagede ikke pålægges sagsomkostninger, jf. vedtægternes 26 og 27. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Stenhoff Automobiler ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale kr. til klageren NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 13. maj 2014 til betaling sker. Klagegebyret tilbagebetales ikke. Sign. Steen Friis Nielsen Side 9 af 9