Afgørelse fra Ankenævn for biler

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Afgørelse fra Ankenævn for biler"

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klagen vedrører: Reparation af bil. Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Per Alkestrup Johanne B. Hansen Afgørelsesdato: 12. februar 2014 Parternes krav Klager har krævet, at han maksimalt skal betale kr. inkl. moms for en reparation. Indklagede har krævet, at der ikke gives klager medhold Sagsfremstilling Klager ejer en Peugeot 307 1,6 HDI stationcar, der første gang er indregistreret den 13. februar Klager har over for Ankenævnet begrundet sin klage således: Reparationen omfatter udskiftning af 1 indsprøjtningsdyse, hvilket er dækket af en serviceforsikring. I samme omgang vil man udskifte 1 gløderør, da det er målt dårligt. Dette bliver accepteret. Gløderøret knækker hvilket medfører at motoren skal skilles ad. Det blev ikke oplyst at udskiftning af gløderør kunne have denne konsekvens. Efterfølgende kan værkstedet ikke finde ud af at samle motoren korrekt, hvilket betyder at der bruges 18 timer på fejlfinding. Det mener jeg ikke at skulle betale for. Efter 8 måneder kommer regningen på kr ,- hvilket jeg gør indsigelse imod. Jeg tilbyder at betale for udskiftning af gløderør. Jeg får lovning på en forklaring, og får at vide at jeg ikke betale før jeg har fået denne forklaring. Efter yderligere 2 år hører jeg fra værkstedet igen, denne gang med henvisning til en tidligere dialog, som jeg ikke er vidende om, samt trussel om overgivelse til inkasso. Firmaet tilbyder at jeg kan afslutte sagen ved at indbetale kr , men det mener jeg er alt for meget for udskiftning af gløderør. Om det nærmere tidsmæssige forløb har klager oplyst følgende, idet bemærkes at datoerne henviser til 2010: 6-10 Afleverer bilen til service ifølge serviceindikator. Får ved afhentning af vide at der fra computeren er aflæst en fejl, der skal kigges nærmere på. Aftaler at bilen kommer til værksted d Hele dagen på værksted. Har lokaliseret fejlen til en indsprøjtningsdyse. Aftaler at denne skal skiftes d Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup

2 26-10 Bliver ringet op med besked om at man først nu har kunne konstatere hvilken type dyse, der er tale om, og at denne er bestilt til dagen efter. Det meddeles at et af gløderørene er målt dårligt, og det aftales at dette skal skiftes Bliver ringet op med besked om at gløderøret er knækket for mekanikeren, hvorfor topstykke skal afmonteres. Meddeler X at det må være en fejl fra mekanikerens side og jeg ikke agter at betale for denne operation Bliver ringet op med besked om at lånebilen er solgt, hvorfor vi skal kommer og bytte til en anden Ringer til værksted og får at vide at topstykke er sendt til 3. partsværksted. Forventer at have det tilbage 29-10, hvorefter der vil gå noget tid med montage og test Ringer og rykker, og får besked om at topstykket endnu ikke er tilbage Bliver ringet op og får at vide at bilen nu er klar til afhentning. Vil afhente bilen, men den kan ikke starte, på trods af tidligere testkørsel Ringer og rykker og får at vide at bilen har været hos 3. partsværksted for programmering af EGR-ventil el. lign. Afventer at motoren kan startes i kold tilstand Bliver ringet op med besked om opstart er førløbet tilfredsstillende, men det aftales at bilen først afhentes dagen efter, for yderligere koldstart Ringer og får at vide at bilen har haft problemer med at starte om morgenen. Der søges nu efter en fejl omkring EGR-ventil eller ledningsforbindelse til denne Ringer og rykker. Får at vide at der fejlsøges på ledningsnetter, ingen idé om hvornår bilen er færdig Ringer og rykker. Får at vide at fejlen formentlig er isoleret til en EGR-styreboks. Denne skal sendes til et firma i [ ]. X lover at give besked næste dag om en tidshorisont Ingen reaktion fra værksted trods lovning om nærmere besked. Får besked på at tandremmen har været forkert monteret. Oplysninger i en teknisk database, som bruges ved reparation, er forkerte, hvilket man tilfældigvis har fået oplyst efter snak med en mekaniker i [ ]. Indklagede fakturerede for reparationen ved to fakturaer af 30. juni 2011, som gengives nedenfor. Side 2 af 7

3 Ved af 4. juli 2011 reklamerede klager over de udstedte fakturaer til indklagede. I en anførtes: Ved af 11. juli 2011 efterlyste klager svar på sin reklamation og samme dag svarede indklagede, at den pågældende medarbejder var på ferie til og med uge 30. Den 27. juni 2013 sendte indklagede følgende brev til klager: Side 3 af 7

4 Klager svarede ved den 1. juli 2013 og forespurgte blandt andet til, hvad det var for en dialog, parterne havde haft, idet klager anførte, at han ikke havde hørt noget fra indklagede siden mailen af 11. juli Ved brev af 9. juli 2013 skrev indklagede følgende til klager: Som lovet på mail, skal jeg hermed udrede forklaring omkring reparation på din bil samt forsøge at belyse sagens forløb på skrift. 1. Bilen indskrives på værksted med dårlig motorgang samt motorlampe lyser. Diagnose samt teknisk fejlsøgning påbegyndes på bilen. Det konstateres efter diverse test samt udmålinger på system, at bilen bl.a. har lagt fejl på en indsprøjtningsdyse. Som her af er årsagen til at motor går dårligt og at motor lampe lyser. Vi adskiller motor for frigivelse af dyse med speciel værktøj og under adskillelsen, er railrør ikke til at rede. På det tidspunkt her, kontaktes du af X og får oplyst hvad fejlen er på din bil. I samme forbindelse oplyser vi at bilens gløderør står for snarrest udskiftning pga. alder, kørt kilometer og udlæsning af styr boks (bil har i alt kørt km ) Vi oplyser at den adskilles der er forgået, i forbindelse med afmontering af den defekte indsprøjtningsdyse, er via samme adgangs vej som til udskiftning af gløderør. Du og [ ] beslutter i samråd, at vi skal skifte slid delen gløderør, det skal her også nævnes, at det på ingen måde er til at forudsige denne risiko, da det yderst sjældent det sker og vi har aldrig før prøvet det, blandt vores 5 værksteds folk på sådan en bil. På det her tidspunkt er der ikke tale om eller lovet noget om at automester service sikring skal afholde nogen af de udgifter her til. Hvilket du også selv kan se i din police ikke er dækket af denne, og der er ej heller dialog om prisen, bilen skal laves. Da vi skal afmontere gløderør fra topstykke, knækker dette inden i topstykket ( hvilket ikke har noget med mekanikers kompetence at gøre ), dette udløser at topstykke skal afmonteres og på cylinder værksted for udboring af gløderørs stump, så nye rør kan monteres. Vi i gang sætter reparation, da der ingen anden løsning er på dette problem. Vi får topstykke retur fra cylinder værksted, monterer de nye gløderør. I forbindelse med et topstykke af og på montering, er det så ledes at tandrem og vandpumpe afmonteres i samme forbindelse, disse to dele er alm. Slid dele, som vi her af vælger at på montere nye af. Dette er for at yde den bedste service samt for at fremskyde en fremtidige væsentlig vedligeholdelse omkostning. Her er omkostningen til reservedele også væsentligt lavere en arbejdslønnen er. Denne beslutning omkring tandrem / vandpumpe montering, tages i dialog med [ ] under forløbet og med den baggrund, at vi tidligere ved service af din bil altid har lavet det der skulle til og du forventer bilen er i orden, når du få den tilbage. Bilen samles nu helt færdig og er klar til levering til dig igen. Der opstår nu det problem, at bilen ikke vil starte / kører ordentligt efter endt reparation!. Det viser sig efter følgende at de tekniske data, omkring montering af tandrem mv. som vi får online fra auto data ikke var rigtige! og her af den dårlige / manglende start. Det tidsforbrug omkring den del af reparation, er på ingen måde vider faktura til dig! Det har Q alene betalt for. Husk bilen har været hos os fra Side 4 af 7

5 og i mens havde du gratis kunde vogn. Samlet set og for at yde dig en god service, havde vi mulighed for at anmelde delen af topstykke reparationen til automester service sikring som gjorde du fik her af kr ,- af dem, så din samlede regning på i alt kr endte på kr ,93 i egen betaling, for denne reparation, hvilket vi syntes er yders rimeligt også set i forhold til at du både har fået udskiftet indsprøjtnings dyse / railrør i motor samt nye gløderør og fået monteret ny tandrem medløberhjul og vandpumpe, rib-rem, olie og filter på motor. Jeg håber at den skriftlige afhandling har belyse dine spørgsmål. Vedlagt er digital stemplet tidsforbrug og som du kan se, burde du havde været fakturer for 20,91 time og ikke kun 18,23 time som vi har gjort!. Det er med baggrund i fast pris system så der ingen tvivl er om tiden. Vedlagt er også kopi af automester service sikrings folder omkring hvad der er dækket. Klager svarede ved brev af 14. juli 2013 således: Jeg takker mange gange for din gennemgang af forløbet. Jeg kan ikke forstå at det skulle tage 2 år. Der er dog adskillige påstande i din udredning, som jeg ikke er enig i, og gerne lige vil have uddybet. Sagen starter allerede d da jeg afleverer bilen til service ifølge serviceindikatoren. Ved afhentning får jeg at vide at der er udlæst en fejl, der skal kigges nærmere på, man mente at det var en fejl på en manifoldtrykføler. Det blev aftalt at bilen skulle komme på værksted d , hvor hele dagen var til rådighed for fejlsøgning. Inden jeg kørte fik jeg at vide at udover alm. service, var de skiftet en stabilisatorstang foran. Jeg skulle betale med det samme, hvilket jeg syntes var mærkeligt, men det er åbenbart kutyme hos Automester. Dette er den eneste gang, jeg har benyttet Jeres værksted, så hvor du har det indtryk: CITAT tidligere ved service af din bil altid har lavet det der skulle til ved jeg ikke hvor du har fra. Bilen kørte dog helt perfekt uden dårlig motorgang eller lysende lamper. D har I bilen på værksted hele dagen, og konstaterer at fejlen ligger i en indsprøjtningsdyse, og det bliver aftal at denne skal skiftes d Bilen kørte stadig helt perfekt uden hverken dårlig motorgang eller nogle lysende lamper. Havde motoren kørt dårligt ville jeg jo ikke have brugt den i 15 dage. Her mener jeg at I begår den første store fejl. Da bilen var til service blev jeg af [ ] overtalt til at forlænge serviceforsikringen, som jeg tegnede 1 år før ved køb af bilen, med endnu 1 år, da reparation af en trykføler ville være omfattet at denne forsikring. At en indsprøjtningsdyse ikke er omfattet burde I så have oplyst, dertil har I en loyal oplysningspligt, jeg er jo ikke mekaniker eller ekspert i forsikringer. D indleverer jeg bilen til værksted for udskiftning af indsprøjtningsdyse. Heller ikke her får jeg at vide at det nu er en reparation, som jeg selv skal betale for. Bilen kører desuden stadig perfekt uden hverken dårlig motorgang eller lysende lamper. Samme dag ringes jeg op af [ ], som fortæller at ét af gløderørene er målt dårligt, hvor for han gerne vil skifte det. Det accepteres. Som novice på mekanikerområdet har jeg ikke grund til at tro, at det er sværere at skifte gløderør end det er at skifte tændrør. I min verden har de samme funktion, og tændrørene er jævnligt skiftet på min tidligere bil. At det så kan medføre enorme ekstra udgifter, mener jeg også at I burde fortælle. Så havde jeg haft mulighed for at sige nej til denne risiko. Desuden havde bilen absolut ingen problemer med at starte (i koldt vejr), hvilket jeg senere har fundet ud af, er gløderørenes formål. Side 5 af 7

6 Som jeg også klager i mit første brev til Jer af d har jeg aldrig accepteret udskiftning af tandrem, vandpumpe og ribrem, selv om I skriver: Udskiftet ifølge aftale. Jeg kan nu se at det er en aftale, som er lavet mellem dig og Jens-Erik, hvilket jeg finder særdeles ejendommeligt og kritisabelt. Som du også selv beskriver, samles bilen færdig og er klar til levering. Dette sker d Det må jo betyde, at alle timer til felj-finding og retning efter denne dato må tilskrives Autodata. Derfor forstår jeg ikke, hvorfor du har medsendt et arbejdskort, der dækker perioden til Vi afhentede bilen d Så hvordan der kan opkræves 6,39 time efter bilen er afhentet forstår jeg heller ikke. Desuden forstår jeg ikke dine sammenregninger; vi skal kun betale for 18,23 arbejdstime, skriver du. Men hvis jeg lægger timerne sammen på de 2 fakturaer når jeg altså op på 25,71 time. Du kan da ikke opkræve beløbet 2 gange, og så hævde at vi får rabat pga. et fast pris system. Så jeg mangler svar på følgende: Mener du at I har overholdt Jeres loyale oplysningspligt ifølge købelovens 76 ved ikke at oplyse om, at udskiftning af gløderør kan medføre en væsentlig udgift? Samme spørgsmål men det forhold at jeg bliver anbefalet at forlænge serviceforsikringen, fordi den vil dække den formodede fejl, men senere viser sig ikke at dække? Din udregning af timer efter at bilen er samlet færdig, er viderefaktureret til mig, men du hævder at Autodata har betalt. Jeg er i alt faktureret for 25,71 time. Jeg er ikke mekaniker, men jeg har svært ved at tro på, at det tager mere end 3 dage (7,5 time pr dag) at skrue topstykke af og montere det igen. Indklagede svarede ved brev af 29. juli 2013, klager den 12. august 2013, indklagede den 4. september 2013, klager den 15. september 2013 og indklagede den 21. september Svarene er Ankenævnet bekendt. Det bemærkes, at det i klagers brev af 12. august 2013 er anført: Med hensyn til tandrem osv. havde jeg ikke set, at beløbet var udeladt. Det er min fejl, så den anke trækker jeg selvfølgelig tilbage Ankenævnet har anmodet indklagede om at oplyse, om klageren er kontaktet fra den 11. juli 2011 og til indklagedes brev af 27. juni Indklagede har svaret, at klager løbende er kontaktet med kontoudtog i perioden, ligesom der er fremsendt rykkere. Det anføres også, at indklagedes værkfører har haft en løbende dialog med klager. Ankenævnet har anmodet indklagede om at fremlægge kopi af breve. Indklagede har herefter fremlagt tre rykkerbreve, der alle er dateret med maskinskrift således: Dateringen er streget over med pen. Med håndskrift er på første rykker skrevet: 1/ /1-11 8/8 12 2/ På den anden rykker er med håndskrift anført: 13/1-13. På den tredje rykker er anført: 4/7-13. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klageren satte sin bil til reparation hos indklagede pga. dårlig motorgang. Det må også lægges til grund, at indklagede oplyste klageren om, at forholdet skyldtes en fejl på en indsprøjtningsdyse, og at klageren accepterede, at indsprøjtningsdysen skulle skiftes. Det må endvidere lægges til grund, at Side 6 af 7

7 indklagede oplyste klageren om, at et af motorens gløderør skulle skiftes, og at klageren accepterede denne reparation. Ankenævnet finder, at klageren skal betale for disse reparationer. Det påhviler værkstedet at oplyse forbrugeren om, at gløderøret kan sidde fast, og at det kan knække med ikke ubetydelige meromkostninger til følge. Efter det oplyste må nævnet lægge til grund, at klageren ikke er blevet informeret herom. På den baggrund finder nævnet, at klageren ikke skal betale for de merudgifter, som det knækkede gløderør gav anledning til. Det må endeligt lægges til grund, at indklagede uden forudgående aftale med klageren udskiftede bilens tandrem, vandpumpe og multiribrem. Indklagede kan som den professionelle part ikke uden forudgående aftale udføre sådanne reparationer heller ikke selv om det måtte være hensigtsmæssigt og klageren skal af den grund heller ikke betale for dette arbejde. Herefter, og da det, som parterne i øvrigt har anført, ikke kan føre til et andet resultat, finder nævnet, at klageren skal betale i alt kr. for de reparationer, som har været aftalt. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. excl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede er alene berettiget til at afkræve klager et beløb på kr. for de aftalte reparationer. Indklagede skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på kr. excl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 7 af 7

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13029 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 28 19 49 27 V.G. Automobiler, Nika Service v/mile Nika Kærhøjgårdsvej 46 3540 Lynge Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15219 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 36700149 Dan - Auto ApS Frederikssundsvej 151 3660 Stenløse Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12949 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 10 14 31 52 ES Motor ApS Vallensbækvej 6 2605 Brøndby Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14356 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29213399 Auto K ApS Gl. Grindstedvej 2 7200 Grindsted Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14245 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x, x.xx. xxxx xxxxxx x CVR-nr.: xxxxxxxx x. xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15123 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 31989531 Autohuset Fredensborg v/ayhan Bas Kongevejen 86 3480 Fredensborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13230 Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14726 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12946 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 88 02 47 Teamkvikbilsalg ApS Mørkhøj Bygade 34 2860 Søborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15142 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29813841 Autopunkt.dk A/S Tjelevej 24 7400 Herning Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13458 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13467 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 73 97 06 Car4flex Odense ApS Thorslundsvej 1 5000 Odense C Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12886 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 63 24 64 Christians Biler v/christian Petersen c/o Christian Petersen Hagemannsvej 5 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13579 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25 33 57 24 Huset-Friis v/brian Værnholt Olesen Høegh Guldbergs Gade 44 8700 Horsens Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12959 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 30 65 20 29 Fds Handel og Service v/frank Due Sidelmann Møllevej 5 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13064 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29 92 02 81 Fair Biler A/S Slagelsevej 65 4700 Næstved Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14424 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x, xx xxxx xxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14419 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx som indehaver af ophørte xxxx xxx. xx (CVR-nr. xxxxxxxx)

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14749 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25932846 Thøgersen Biler I/S og interessenterne Claus og Leo Thøgersen Hjortgårdsvej 23 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13702 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 14 80 87 01 Euromaster Danmark A/S Sletten 11 7500 Holstebro Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14296 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 27223397 Andersen Trading ApS Malmparken 6 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14472 Klager: Indklaget: Medindklagedet Klagen vedrører: NN CVR-nr.: 37140929 Graabæk Racecars IVS Fabriksvej 24 8544 Mørke CVR-nr.: 36454148 Auto-Syn.dk

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13949 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx Køb af bil Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14302 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13386 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 15 98 84 87 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14758 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13192 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 28 69 04 95 Stenhoff Automobiler ApS Tofte Industri 20 3200 Helsinge Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12819 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 26 18 34 99 DK Autocenter v/harun Basoda Nyholms Alle 19 2610 Rødovre Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14888 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 21437042 Autohandler Jens Toft v/jens Stadel Toft Klovnhøjvej 32 9700 Brønderslev Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14880 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 18452391 Madsens Biler v/stig Madsen Kolding Landevej 69 7000 Fredericia Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13826 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13793 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 15988487 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14722 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Køb

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14213 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 34380406 Autohuset Sønderborg v/tarek Abdallah Ellegårdvej 6 6400 Sønderborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14738 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13177 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 32 21 78 26 MB Classic/Slangerup Auto Import v/jesper Fyhr Jensen Raasigvangen 1 3550 Slangerup Klagen vedrører: Køb

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14075 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 60 28 45 12 B J Biler v/bent Jørgensen Håndværkervej 11 6270 Tønder Klagen vedrører: Køb af bil. Ikke medlemsvirksomhed.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14937 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29813841 Autopunkt.dk A/S Tjelevej 24 7400 Herning Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby

Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2009-0202 Klageren: XX Indklagede: MOVIA Gammel Køge Landevej 3 2500 Valby Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Automat

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13703 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 33 56 55 93 (ophørt 30-09-14) Autohuset Ballerup v/ömer Faruk Göz Yderholmen 9 2750 Ballerup Medindklaget: CVR-nr.: 35

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring.

Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen. Grafologerklæring. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0010 Klageren: Indklagede: XX 8000 Århus Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. Klageren gør gældende, at han ikke var med bussen.

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden billet. Forrige passagers kvittering.

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden billet. Forrige passagers kvittering. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0015 Klageren: XX Tyskland Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse uden

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling som krævet.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på betaling som krævet. 1 København, den 11. april 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Lise Christiansen, Lene Pedersen og Steen Christiansen Hovedgaden 46 3220 Tisvildeleje Nævnet har modtaget klagen den

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14506 Klager: Indklaget: Medindkaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxx xx, xxxxxxxx xxxx xxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort ved en fejl, samt 2 x rykkergebyr på 100 kr. pr. styk. I alt 950 kr.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort ved en fejl, samt 2 x rykkergebyr på 100 kr. pr. styk. I alt 950 kr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0442 Klageren: XX 2610 Rødovre Indklagede: Movia CVR: 29896569 Klagen vedrører: Ankenævnets sammensætning: Kontrolafgift på 750 kr.

Læs mere

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE

DISCIPLINÆRNÆVNET FOR EJENDOMSMÆGLERE Den 19. juni 2013 blev der i sag 184-2012 KK mod Ejendomsmæglerfirmaet AA A/S afsagt sålydende Kendelse Ved e-mail af 19. juni 2012 har KK indbragt ejendomsmæglerfirmaet AA A/S og ejendomsmægler YY for

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr.

Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0149 Klageren: XX 4760 Vordingborg Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. samt 3 rykkergebyrer på i alt 300 kr. Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Udstedt til rette vedkommende? Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer)

Kontrolafgift på 750 kr. Udstedt til rette vedkommende? Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Torben Steenberg (2 stemmer) 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0213 Klageren: Indklagede: XX på vegne YY 2920 Charlottenlund Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. Udstedt til rette vedkommende?

Læs mere

932/14. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Privatsikring Gl. Kongevej København V. k e n d e l s e :

932/14. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Privatsikring Gl. Kongevej København V. k e n d e l s e : 932/14 Den 3. februar 2014 blev i sag nr. 84.463: xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx mod Privatsikring Gl. Kongevej 60 1790 København V afsagt k e n d e l s e : Forsikringstageren har husforsikring i

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2013/0018 afsagt den 12. november 2013 ****************************** KLAGER LHKC (1 person) SALGSBUREAU ARRANGØR Top Tours ApS Top Tours ApS REJSEMÅL

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14290 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x-x

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0109 afsagt den 19. november 2014 ****************************** KLAGER OJG (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Travel Sense A/S Travel Sense A/S

Læs mere

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer)

Bjarne Lindberg Bak Ingrid Dissing Claus Jørgensen (2 stemmer) AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0339 Klageren: XX 2800 Lyngby Indklagede: Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for manglende zone. Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede.

KENDELSE. Klagerne ønskede at sælge deres ejendom og henvendte sig i den forbindelse til indklagede. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Henrik Møller Andersen Hovedgaden 21 4270 Høng Sagen angår spørgsmålet, om den mellem indklagede og klagerne indgåede formidlingsaftale

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 19. november 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Vesterlunds Ejendomskontor Kalundborg ApS Vænget 17 4400 Kalundborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at medtage

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om 1. års bruttoudgifter.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har givet fejlagtige oplysninger om 1. års bruttoudgifter. 1 København, den 14. juni 2011 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Michael Pedersen Marielyst Strandvej 48 4873 Væggerløse Nævnet har modtaget klagen den 27. september 2010. Klagen angår

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand

Klager. J.nr. 2011-0068 aq. København, den 24. november 2011 KENDELSE. ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand 1 København, den 24. november 2011 KENDELSE Klager ctr. EDC Mæglerne Kurt Hansen A/S Solrød Center 63 2680 Solrød Strand Nævnet har modtaget klagen den 18. april 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12037 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 33 15 45 77 Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS Rødhøj 6 4550 Asnæs Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter:

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2012/0033 afsagt den 28. januar 2013 ****************************** KLAGER AE (2 voksne/3 børn) v/dj SALGSBUREAU ARRANGØR Peacock Travel A/S Peacock Travel

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort selvom var fyldt 16 år, samt klage over kontrollørens adfærd.

Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse af børneklippekort selvom var fyldt 16 år, samt klage over kontrollørens adfærd. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0384 Klageren: XX på vegne af YY 2730 Herlev Indklagede: Movia CVR.: 29 89 65 69 Klagen vedrører: Kontrolafgift på 750 kr. for anvendelse

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. kørt for langt - og rykkergebyr på 100 kr.

Kontrolafgift på 600 kr. kørt for langt - og rykkergebyr på 100 kr. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0248 Klageren: XX 2720 Vanløse Indklagede: Metroselskabet I/S v/metroservice A/S Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. kørt for langt

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2011/0222 afsagt den 19. november 2012 ****************************** KLAGER ES (2 voksne/1 barn) SALGSBUREAU ARRANGØR Selskabet af 30. november 2011 A/S

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13623 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, x. xx xxxx xxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 348/2007 afsagt den ****************************** REJSEMÅL Sunny Beach, Bulgarien. 2.9.-9.9.2007 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV I alt 4.400 kr. kr. (inkl. flytillæg)

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 21. december 2016 ****************************** KLAGER [K] (1 person) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL Praktikophold. Sydney, Australien.

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede. 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade 95 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE ANKENÆVNETS AFGØRELSE /BA Klager: Indklaget energiselskab: SRH Vesterbrogade 8000 Århus C Energi Danmark Grenåvej 55 8200 Århus N v /NRGI Forsyningspligt A/S CVR 2539 5131 Nyropsgade 30 1780 København

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Nævnet har modtaget klagen den 23. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobil-billet.

Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende mobil-billet. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2013-0373 Klageren: XX 2200 København N. Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVR: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Ankenævnets

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel samt rykkergebyr på 100 kr. Ikke indsendt Ungdomskort indenfor 14-dages fristen.

Kontrolafgift på 750 kr. for manglende rejsehjemmel samt rykkergebyr på 100 kr. Ikke indsendt Ungdomskort indenfor 14-dages fristen. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0321 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING

ANKENÆVNET FOR FERIEHUSUDLEJNING Side1 AFGØRELSE FRA Ang. klagesag 2012-BVG-12 Klager Line Marcussen Rydtoften 18 2750 Ballerup Indklagede Bundviggaard Aps C/o Møllergaarden Saltøvej 136 4700 Næstved CVR 28690789 Klageemne Tvist om forbrugsafregning,

Læs mere

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse på UNG-billet uden WildCard.

Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse på UNG-billet uden WildCard. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2010-0156 Klageren: XX på vegne YY 8740 Brædstrup Indklagede: ARRIVA Klagen vedrører: Kontrolafgift på 600 kr. for at rejse på UNG-billet uden

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2012/0014 afsagt den 20. december 2012 ****************************** KLAGER IE (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Club La Santa A/S Club La Santa

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort.

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO. Kontrolafgift på 750 kr. grundet manglende check-ind på rejsekort. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0030 Klageren: XX 6950 Ringkøbing Indklagede: Arriva Tog A/S CVRnummer: 12 24 59 04 Klagen vedrører: Parternes krav: Ankenævnets sammensætning:

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2014/0053 afsagt den 10. oktober 2014 ****************************** KLAGER KF (4 pers.) SALGSBUREAU ARRANGØR Nortlanders Skinetwork A/S Nortlanders Skinetwork

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010 Sag 151/2007 (1. afdeling) Nordjysk Lift A/S (advokat Henrik Hougaard) mod VMC Pitzner A/S (advokat K.L. Németh) I tidligere instans er afsagt dom af Vestre

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet.

KENDELSE. Klagen angår endvidere spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag som krævet. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Jørgen Klug Jernbanegade 1 9460 Brovst Nævnet har modtaget klagen den 31. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt om indklagede har krav på markedsføringssalær. 1 København, den 10. juli 2008 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere Ida og Peter Frølich Hovedgaden 85 4420 Regstrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal afregne over for klager, samt

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0092 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Ole S. Jensen Munkholmvej 151 4300 Holbæk

Klagerne. J.nr. 2012-0092 UL/bib. København, den 3. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler Ole S. Jensen Munkholmvej 151 4300 Holbæk 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klagerne ctr. Statsaut. ejendomsmægler Ole S. Jensen Munkholmvej 151 4300 Holbæk Nævnet har modtaget klagen den 9. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 24. marts 2005.

Klagen indbragt for det indklagede energiselskab den: 24. marts 2005. ANKENÆVNETS AFGØRELSE 4/1920-0201-0007 /GF Klager: Indklaget energiselskab: NN 2980 Kokkedal HNG - Hovedstadens Naturgas I/S Gladsaxe Ringvej 11 2860 Søborg CVR 8856 8818 Nyropsgade 30 1780 København V

Læs mere

Kontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte en 3-zoners billet i bussen, men fik udstedt en billet til 1 zone.

Kontrolafgift på 750 kr. Klageren bestilte en 3-zoners billet i bussen, men fik udstedt en billet til 1 zone. AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2014-0358 Klageren: XX 2200 København N Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne ønskede at købe. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Lone Bøegh Henriksen A/S Søborg Hovedgade 87 2860 Søborg Nævnet har modtaget klagen den 21. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert. 1 København, den 12. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Adelgade 1, st. th. 9500 Hobro Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr.

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Hanne Faaborg, Charlotte Lynggaard og Poul Erik Hansen Damhaven 5 B 7100 Vejle Sagen angår spørgsmålet, om indklagede skal

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2013/0298 afsagt den 27. juni 2014 ****************************** KLAGER HS (1 person) SALGSBUREAU ARRANGØR Spar Tours ApS Lauritzen Rejser v/niels Lauritzen

Læs mere

Kontrolafgift på 100 kr. for manglende billet til cykel. Overskridelse af indsigelsesfristen på 14 dage. Samt rykkergebyr på 100kr.

Kontrolafgift på 100 kr. for manglende billet til cykel. Overskridelse af indsigelsesfristen på 14 dage. Samt rykkergebyr på 100kr. 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2012-0422 Klageren: XX 2770 Kastrup Indklagede: Metroselskabet I/S v/metro Service A/S CVRnummer: 21 26 38 34 Klagen vedrører: Kontrolafgift

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0066 afsagt den 29. juni 2016 ****************************** KLAGER [K] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL La Caleta, Tenerife. 30.1.-6.2.2016.

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Bent Kohls og Jacob Carstensen Nytorv 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede er erstatningsansvarlige

Læs mere

Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert zone?

Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert zone? 1 AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2011-0212 Klageren: Indklagede: XX 2610 Rødovre Movia Klagen vedrører: Kontrolafgift 750 kr. for manglende zone. Automat stemplet forkert

Læs mere

K E N D E L S E. i sag nr. 13/06. afsagt den 14. august 2006 ******************************

K E N D E L S E. i sag nr. 13/06. afsagt den 14. august 2006 ****************************** 1 REJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 13/06 afsagt den 14. august 2006 ****************************** REJSEMÅL Antalya, Tyrkiet. 7. 21.9.2005 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV 3404 kr. Ødelagt bagage på hjemrejsen.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning. 1 København, den 19. november 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Boligkontoret Dybdahl/Riis ApS Stolbergsvej 26 2970 Hørsholm Nævnet har modtaget klagen den 8. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

Sagens nærmere omstændigheder er følgende:

Sagens nærmere omstændigheder er følgende: 1 København, den 6. december 2010 KENDELSE Klager ctr. Dennis Thyme-Duvald Strandvejen 100 2900 Hellerup Nævnet har modtaget klagen den 8. april 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0126 Klageren: XX 2000 Frederiksberg Indklagede: Metro Service A/S CVRnummer: 21263834 Klagen vedrører: Parternes krav: 3 x 25 kr. i rategebyr

Læs mere

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E

København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 K E N D E L S E København, den 27. juni 2011 J. nr. 2010-03-0777 GYS/CSI/JML 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X ApS v/direktør Y klaget over advokatfirmaet A og advokat B. Sagens tema: Klagen

Læs mere

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO

AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO AFGØRELSE FRA ANKENÆVNET FOR BUS, TOG OG METRO Journalnummer: 2016-0186 Klageren: XX 6650 Brørup Indklagede: Sydtrafik CVRnummer: 29 94 28 97 Klagen vedrører: Parternes krav: Kontrolafgift på 750 kr. da

Læs mere