Afgørelse i sagen om opførelse af ny helårsbolig i fredskov i Mariagerfjord Kommune

Transkript

1 Rentemestervej 8, 2400 København NV Tlf.: Fax: Web: CVR: juni 2009 J.nr. NKN meh Afgørelse i sagen om opførelse af ny helårsbolig i fredskov i Mariagerfjord Kommune Skov- og Naturstyrelsen, Himmerland, har den 9. juni 2008 meddelt tilladelse i henhold til skovlovens 11, stk. 1, jf. 38, til opførelse af helårsbolig i fredskov på matr.nr. 1a Jomfrubakken, Mariager Jorder, i Mariagerfjord Kommune. Afgørelsen er påklaget til Naturklagenævnet af Danmarks Naturfredningsforening Mariagerfjord. Skovejendommen, der ligger i bakkerne ned til Mariager Fjord på fjordens sydside, er på 157 ha, og har én helårsbolig tilbage i 1½ plan med 180 m 2 beboet areal og garager (Hadsundsvej 48). Boligen ligger indenfor naturbeskyttelseslovens strandbeskyttelseslinje. I øjeblikket er den lejet ud til en skoventreprenør, der i juletræs- og pyntegrøntsæsonen bruger den til sine ansatte. Herudover hører der et maskinhus på 147 m 2 (Hadsundsvej 38 C) til ejendommen. Der er ansøgt om nedrivning af den eksisterende bolig og opførelse af en ny. Idet boligen ligger ud til en befærdet vej (Hadsundsvej), ønskes det nye hus i stedet flyttet op i bakkerne bag skovbrynet. I nærheden af den ønskede placering ligger ejendommens maskinhus samt et tidligere udstykket hus (Hadsundsvej 38A), der i dag anvendes til kombineret helårsbeboelse/lejligheder og ferieudlejning. Af Skov- og Naturstyrelsens afgørelse af 9. juni 2008 fremgår bl.a.: Vilkår 1. Projektet skal gennemføres som ansøgt jf. tegninger dateret 10. marts Dog skal huset afkortes med to moduler og med garagerne, således at det fremstår som ca. 25 m langt. Huset bliver derved 180 m 2 stort plus kælder. 2. Dobbeltcarport el. garage kan placeres andetsteds nær bygningerne blot ikke i forlængelse heraf. 3. Ydervægge i såvel hus som garage bliver i mørkt træ, således at bygningerne fremtræder diskret i forhold til den omgivende natur.

2 2 4. Haveanlæg/gårdsplads skal indskrænkes til det nødvendige og højst 3000 m 2, da arealet er fredskov og derfor skal fremstå som skov eller naturareal. 5. Adgangsvej til huset (se kort) bliver ad den eksisterende adgangsvej til matr.nr. le Jomfrubakken, Mariager Jorder og eksisterende markvej derfra mod øst. Et nyt stykke vej på ca. 50 meters længde skal anlægges gennem skov, dette skal være grusbelagt el. tilsvarende - det vil sige ingen fast belægning. Der må ikke noget sted på adgangsvejen etableres belysning, indgangsportaler/søjler el. lign. 6. Alle eksisterende bygninger på adressen Hadsundsvej 48 nedrives, det gælder såvel stuehus som garager. Nedrivningen skal ske senest 6 måneder efter det nye hus er påbegyndt. Arealet reetableres som skov/natur. 7. Vilkår nr. 6 om nedrivning tinglyses på ejendommen for ejers regning. 8. Eksisterende maskinhus Hadsundsvej 38 C kan forblive på ejendommen som den fremtidige driftsbygning for skoven. Der stilles ikke vilkår om erstatningsskov fordi det til byggeriet medgåede areal er lille. Begrundelse for afgørelsen Efter skovlovens 11, stk. 1, må der på fredskovspligtige arealer ikke opføres bygninger, etableres anlæg, gennemføres terrænændringer eller anbringes affald uden sammenhæng med skovdriften. Efter 38 kan der dog gives dispensation, når særlige grunde taler for det. Praksis for administration af skovloven er sådan, at nedrives en beboelse kan en tidssvarende i tilsvarende størrelse opføres på samme sted, I denne sag ønskes beboelsen flyttet. Da den nye placering ikke vurderes at reducere publikums adgang eller den landskabelige værdi, og det kun kræver begrænset nyanlæg af vej, kan dette tillades. For så vidt angår beboelsen opføres den i materialer/farver, der fremtræder diskrete i terrænet og størrelsen holdes indenfor de 180 m 2 beboeligt areal, der er i den eksisterende beboelse plus kælder. På den baggrund kan der gives tilladelse til det ønskede hus med de aftalte reduktioner. Hverken planlægningsbestemmelser, fredninger eller servitutter er til hinder for byggeriet. Klagen Danmarks Naturfredningsforening har i klagen bl.a. anført, at dispensation til nyopførelse eller flytning af bebyggelse i fredskov, efter foreningens opfattelse, kun bør meddeles, når det er nødvendigt for skovens drift, og når det ikke får negativ indflydelse på natur og offentlig planlægning. Denne sag handler om at nedrive et hus, der ligger i kanten af skoven ud til den trafikerede Hadsundsvej og kun anvendes til fritidsformål, for i stedet at opføre en væsentlig større ny helårsbeboelse længere inde i den mere fredfyldte del af skoven. Flytningen vil således medføre, at beboelsen ikke længere ligger ud til offentlig vej, men derimod vil få omkring 600 m til offentlig vej ad grusbelagt privat skovvej. Af hensyn til den samfundsmæssige infrastruktur er dette et tilbageskridt i forhold til det eksisterende, idet skraldebiler, hjemmehjælper m.v. vil få vanskeligere adkomst til ejendommen. Endvidere har skovens ejere ikke hidtil haft behov for en bolig i skoven, idet de øvrige huse er udstykket og frasolgt. Flytningen vil, efter foreningens opfattelse, herudover ændre publikums naturoplevelse og have en negativ indflydelse på naturen, herunder områdets dyreliv. Den valgte fremtidige placering ligger således på et af de mest uforstyrrede steder med råvildt, og sky fugle som hvepsevåge og

3 3 sortspætte. Huset ønskes placeret på toppen af den højeste bakke i området, hvor skrænternes opvinde bruges af rovfugle, og hvor der kunne blive yngleplads for ørne. Grævlingen yngler allerede i bakkeskråningerne og fiskehejren i søerne for enden af bakken. Foreningen forslår i stedet en række alternative placeringer i forbindelse med Fladbjerg by, Hou by, Hou Skovvej eller bebyggelserne ved Jomfrubakken. Herudover finder foreningen ikke, at det forhold, at boligen ved den ansøgte placering næsten fjernes fra strandbeskyttelseslinjen, taler for en tilladelse, idet fjernelse af bebyggelse ikke er et formål i sig selv i forhold til linjen. Endvidere er foreningen af den opfattelse, at byggemodningen af grunden også kræver dispensation fra skovloven, hvilket distriktet ikke har taget i betragtning. Endelig påpeger foreningen en række forhold, såfremt Naturklagenævnet måtte stadfæste distriktets tilladelse, herunder, at der ikke bør tillades en udvidelse af boligen i forhold til den eksisterende, at huset placering i rydningen medfører, at det er synligt både fra vandet og fra kysten, at der ikke er fastsat begrænsninger for størrelsen af garagerne, at der er behov for anlæg af 150 m ny vej og ikke kun 50 m som anført i tilladelsen, at der bør ske yderligere beplantning af nærliggende nedlagt campingplads, samt at der er behov for en VVM-screening af projektet, før det sættes i gang. Skov- og Naturstyrelsens bemærkninger til klagen Skov- og Naturstyrelsen oplyser, at en stribe skovfoged- og skovløberboliger i skove landet over med tiden er blevet unødvendige i forhold til skovens drift, ligesom det er tilfældet i den aktuelle sag. Det har dog ikke ført til et generelt krav om fjernelse efter skovloven, idet nedrivning bliver betragtet som et ressourcespild. Loven administreres på den måde, at disse huse kan bevares. Hvis de ønskes ombygget eller udvidet administreres loven restriktivt. Det betyder i praksis, at husene kun kan udvides til tidssvarende standard dvs., med typisk 5-10%. Ved nybyggeri som erstatning for eksisterende byggeri tillades opførelse af et hus i tilsvarende størrelse med samme placering. Der kan derimod ikke ske udvidelse, idet det vurderes, at nye huse kan indrettes tidssvarende fra starten. Distriktet finder, at det eneste, der i denne sag kan siges at ligge ud over sædvanlig praksis, er spørgsmålet om at flytte huset til en ny placering. Der er ikke mange fortilfælde med flytning af boliger i en fredskov, og en egentlig administrativ praksis kan ikke siges at være etableret. De fleste huse i fredskov er bygget for 2-3 eller flere generationer siden og med en placering, der dengang fandtes hensigtsmæssig. Spørgsmålet om antallet af boliger og disses størrelse er speci-

4 4 fikt præciseret i skovlovsadministrationen, medens spørgsmålet om flytning af boliger ikke er præciseret. Det kan naturligvis tolkes derhen, at flytning ikke kan tillades. Men distriktet har vurderet, at skovloven ikke har et så statisk syn på boligmassen i en fredskov, fordi der kan frasælges boliger, gøres tidssvarende udvidelser og opføres nye boliger (sidstnævnte naturligvis såfremt størrelseskravene er indfriet). Distriktet finder derfor, at en flytning af en bolig kan tillades, såfremt det i øvrigt er i overensstemmelse med de overordnede formål i skovloven. Endvidere har distriktet lagt vægt på, at der ved flytningen sker en samling af bygningerne i skoven, idet den nye placering af boligen er tættere ved ejendommens driftsbygning, og de bygninger, der allerede findes på Hadsundvej 38A. Hvorvidt placering af et hus kan tillades efter anden lovgivning (planloven, naturbeskyttelseslov, VVM-regler) er op til kommunen at vurdere, idet kommunen er myndighed på disse områder. Distriktet vurderer således, at skovloven ikke er det instrument, der fra lovgivers side er tiltænkt at varetage denne regulering. Vedrørende det af klager anførte om byggemodning af ejendommen bemærker distriktet, at det er korrekt, at anlæg til vand, strøm, kloak mv. kræver separat tilladelse efter skovloven. Under distriktets besigtigelse blev vandværk og tilslutningssted for strøm fremvist. Disse ligger i fredskoven sydøst for den påtænkte nye placering af huset og forsyner efter det oplyste i øjeblikket beboelserne på Hadsundvej 38A. Det har været med i distriktets vurdering af sagen, og en tilladelse til disse ledningsføringer vil kunne gives. Distriktet er ikke enig i det af klager anførte om, at det er et af de mest uforstyrrede steder i skoven, og at det ansøgte vil have negativ påvirkning af naturen, herunder råvildt og visse fuglearter. Stedet ligger således under 200 m fra den kombinerede helårsbeboelse med lejligheder og ferieudlejning på Hadsundvej 38A og ca. 60 m fra skovbrynet ved en juletræs-kultur som er intensivt drevet ifht. den øvrige skov. Da skoven er i alt knap 200 ha stor, og der ikke er andre bygninger, må der derfor, efter distriktets opfattelse, findes mere uforstyrrede steder end det valgte. Nærheden til en ferieudlejning må også betyde et større publikumstryk her. Klager har anført, at den nye beboelse bliver større end den gamle. Dette er distriktet ikke enig i, idet kælder, efter distriktets opfattelse, ikke tæller med i en vurdering efter skovloven, idet kælderen ikke påvirker bygningens fremtræden i terrænet. Vedrørende forlængelse af den eksisterende vej er distriktet - modsat klager - fortsat af den opfattelse, at nyetableringen ikke omfatter mere end 50 m, idet det vejstræk, der allerede ligger i juletræskulturen nord for, skal benyttes.

5 5 Klager omtaler en campingpladsgrund ved Fladbjerg By, hvor klager ønsker at sikre, at der ikke fremtidigt kan bebygges. Distriktet oplyser hertil, at der er fredskovspligt på hele ejendommen, og at der derfor ikke vil være mulighed for opførelse af yderligere boliger. Klager finder endvidere, at det ikke er et formål i sig selv at fjerne et hus indenfor naturbeskyttelseslovens strandbeskyttelseslinje. Distriktet bemærker hertil, at overvejelser omkring strandbeskyttelseslinjen ikke har haft nogen indflydelse på afgørelsen efter skovloven. Endelig anfører distriktet, at det af klager nævnte om naturbeskyttelsesloven og VVM-screening er områder, der ligger i kommunens regi, og kommunen vil blive adviseret om klagers synspunkter, så disse kan behandles i forbindelse med ansøgningen om byggetilladelse. Landzonetilladelse Mariagerfjord Kommune har oplyst, at kommunen er positiv overfor en landzonetilladelse, men at kommunens videre sagsbehandling afventer afgørelsen efter skovloven. Besigtigelse Naturklagenævnet har besigtiget ejendommen og holdt møde med sagens parter den 8. juni Afgørelse I sagens behandling har deltaget samtlige Naturklagenævnets 10 medlemmer: Lars Busck (formand), Bent Hindrup Andersen, Ole Pilgaard Andersen, Martin Glerup, Britta Schall Holberg, Mogens Mikkelsen, Anders Stenild, Poul Søgaard, Jens Vibjerg og Henrik Waaben. Efter skovlovens 11, stk. 1, må der ikke opføres bygninger, etableres anlæg, gennemføres terrænændringer eller anbringes affald på fredskovspligtige arealer. Når særlige grunde taler for det, kan miljøministeren (Skov- og Naturstyrelsen) efter skovlovens 38 dispensere fra forbuddet i skovlovens 11, stk. 1. I overensstemmelse med lovbemærkningerne til skovlovens 38, jf. 11, stk. 1, er praksis restriktiv, således at der normalt ikke gives dispensation til byggeri, anlæg mv. med mindre, der ikke kan findes en placering uden for fredskov, og hvis hensynet til overordnede samfundsmæssige formål vejer tungere end hensynet til at bevare arealet som fredskov. Det er dog praksis, at der gives tilladelse til, at forfaldne beboelseshuse - som ikke er værdiløse ruiner - efter nedrivning kan genopføres med nogenlunde samme størrelse og placering.

6 6 Hvis huset efter nedrivning ønskes genopført et helt andet sted, kan der efter omstændighederne meddeles tilladelse hertil. Det beror bl.a. på en konkret vurdering af, om den nye placering vil være mere eller mindre indgribende set i forhold til de hensyn, skovloven skal varetage. Et flertal på 9 af nævnets medlemmer bemærker, at den ønskede placering er på et bakkedrag i en hidtil uberørt del af skoven. Der er ingen visuel forbindelse til andre bygninger. Huset vil kunne ses ude fra fjorden, især hvis der som forventeligt sker fældning og opstamning af træer i udsigtsfeltet. På denne baggrund, og da der ikke er driftsmæssige grunde til den ansøgte placering, finder flertallet, at Skov- og Naturstyrelsens dispensation bør ændres til et afslag. Det er indgået i flertallets vurdering, at huset vil kunne genopføres i nærheden af det gamle hus, men trukket længere tilbage fra vejen. Et mindretal (Anders Stenild) finder, at der kan meddeles dispensation til det ansøgte projekt af de af Skov- og Naturstyrelsen anførte grunde. Det bemærkes generelt, at nedrivning af forfaldne huse og genopførelse med næsten samme størrelse og placering - eventuelt længere tilbage fra kystlinjen - ikke vil være i strid med Naturklagenævnets praksis i sager omfattet af naturbeskyttelseslovens strandbeskyttelseslinje. I overensstemmelse med flertallets stemmeafgivning går Naturklagenævnets afgørelse herefter ud på, at Skov- og Naturstyrelsen Himmerlands afgørelse af 9. juni 2008 ændres til et afslag. På Naturklagenævnets vegne Mette Hemmingsen Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. skovlovens 60, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. skovlovens 64.