Afgørelse i sagen om bibeholdelse af et voldanlæg på en ejendom i Fanø Kommune.

Transkript

1 NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: Fax: nkn@nkn.dk Web: CVR: juni 2007 NKN LER Afgørelse i sagen om bibeholdelse af et voldanlæg på en ejendom i Fanø Kommune. Fanø Kommune har den 15. juni 2006 meddelt påbud om at reducere et voldanlæg på ejendommen matr.nr. 126bg, Rindby by, Nordby, beliggende Sønderklit 11. Afgørelsen er påklaget til Naturklagenævnet af ejendommens ejer. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 8 for klitarealer i sommerhusområderne Fanø Bad og Rindby Strand. Lokalplanen angiver i afsnit 1.1. som sit formål at sikre områdets naturlige terrænforhold og sikre at der ikke sker udgravning eller opfyld i terrænet som ikke forud er godkendt af Fanø Kommune. Afsnit 6 regulerer bebyggelsens omfang og placering. I afsnit 6.2 fastsættes følgende bestemmelse: Ved udgravning i terrænet, opfyld, afdæmpning, skråningsanlæg, etablering af nye klit(ter) mv. fordres ligeledes kommunalbestyrelsens betingede godkendelse forud for arbejdets påbegyndelse. Det fremgår af sagens oplysninger, at kommunen i december 2004 ved besigtigelse af ejendommen konstaterede, at der var udført et voldanlæg på ejendommen. Da ejerne var indstillet på at opnå en løsning med Fanø Kommune blev der afholdt et møde på ejendommen den 3. marts 2005, hvor det blev aftalt, at ejerne skulle reducere den eksisterende vold inden den 1. maj 2005.

2 2 Af mødereferatet fremgår bl.a.: Det aftaltes, at den etablerede vold bliver ført tilbage til oprindelig højde taget fra den højeste del af stikvejen mod vest og skal følge vejforløbets naturlige fald mod Sønderklit. Endvidere blev det aftalt, at volden ud mod Sønderklit skal formindskes således, at vejarealet bliver forøget. Ejerne lod en entreprenør reducere volden i det nordlige skel i højden og volden langs Sønderklit blev reduceret ca. 1 m i bunden. Ved brev af 25. april 2005 meddelt ejerne Fanø Kommune, at volden var blevet dæmpet, og at sagen herefter ansås for afsluttet. Ved brev af 26. april 2006 varslede Fanø Kommune et nyt påbud om ændring af voldanlægget under henvisning til, at anlægget fortsat ikke, som aftalt, var bragt i overensstemmelse med den tidligere udformning. Kommunen oplyste i den forbindelse, at voldanlægget mod Sønderklit ikke må overstige 150 cm over vejmidte og at anlægget mod adgangsvejen til Sønderklit ikke må overstige 130 cm over vejmidten. Kommunens brev var bilagt fotos med angivelse af arbejdets omfang. Fanø Kommune har herefter den 15. juni 2006 meddelt påbud om lovliggørelse, således som det fremgår af varslingen. Kommunen har oplyst, at kommunen ved selvsyn har konstateret, at der i forbindelse med byggeri i efteråret 2004 blev foretaget påfyld på det eksisterende voldanlæg både mod Sønderklit og mod stikvejen. Klagerens advokat har navnlig anført, at der langs den nord-syd gående vej også forud for de nuværende ejeres erhvervelse af ejendommen har været en vold. Stikvejen, der løber fra øst mod vest blev etableret på kommunens foranledning omkring 1978/79. I forbindelse hermed blev der efter aftale med kommunen etableret en vold langs denne vej. Advokaten har endvidere anført, at ejerne i overensstemmelse med det aftalte på mødet den 3. marts 2005 reducerede voldens højde såvel ud mod stikvejen som ud mod Sønderklit. Uanset om det måtte blive lagt til grund, at ejerne i 2004 har foretaget mindre ændringer af voldens højde, er det advokatens opfattelse, at disse ændringer under alle omstændigheder blev fjernet i foråret 2005, og at kommunen ved ikke at reagere før 1 år efter, har fortabt muligheden for at udstede påbud herom. Advokaten har fremlagt fotos af volden efter reduktionen i foråret Endvidere er der fremlagt et foto af voldens udseende mod Sønderklit fra 1995, der ifølge advokaten viser, at volden

3 3 dengang havde en betragtelig højde og under alle omstændigheder var højere end de angivne 1,5 m. Fanø Kommune er enig med ejeren i, at størstedelen af volden er etableret inden vedtagelsen af lokalplanen, at volden langs stikvejen blev etableret efter vejanlæg i 1979/1980 og at der i tiden herefter ikke er etableret en ny vold. Kommunen fastholder, med henvisning til de tidligere fremsendte billeder, at der er sket en påfyldning på det eksisterende voldanlæg. Ifølge kommunen blev det aftalt mellem parterne den 3. marts 2005, at voldanlægget skulle reduceres i højden mod Sønderklit og mod stikvejen. Der herskede efter kommunens opfattelse ikke tvivl mellem parterne på aftaletidspunktet om i hvilket omfang voldanlægget skulle reduceres. Kommunen har endvidere oplyst, at det på grund af ressourcemangel og merarbejde forbundet med strukturreformen ikke har været muligt at behandle sagen hurtigere. Kommunen har oplyst, at billederne af volden er taget i forbindelse med udarbejdelsen af en ny lokalplan omkring år Klagerens advokat har fastholdt det tidligere fremførte. Naturklagenævnets afgørelse: I sagens behandling har deltaget Naturklagenævnets 10 medlemmer: Lars Busck (formand), Ole Pilgaard Andersen, Marie-Louise Andreasen, Martin Glerup, Leif Hermann, Mogens Mikkelsen, Anders Stenild, Inger Støjberg, Poul Søgaard og Jens Vibjerg. Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan kommunens afgørelse alene påklages til Naturklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål. Det er et retligt spørgsmål om kommunen har haft hjemmel til at meddele den pågældende afgørelse. Om kommunens afgørelse herudover er rimelig og hensigtsmæssig er udtryk for et skøn, som Naturklagenævnet ikke kan efterprøve. Det følger af planlovens 18, at der ikke retligt eller faktisk må etableres forhold i strid med en lokalplans bestemmelser, medmindre dispensation meddeles efter reglerne i planlovens 19. Det er ubestridt af parterne, at der på ejendommen ligger et eksisterende lovligt voldanlæg langs Sønderklit og stikvejen til Sønderklit. Parterne er derimod uenige om, hvorvidt der er sket en yderligere påfyldning på voldanlægget i strid med lokalplanens afsnit 6.2, hvorefter terrænregulering og opfyldning kræver kommunalbestyrelsens godkendelse.

4 4 På baggrund af de foreliggende oplysninger, herunder billederne før ombygningen (2000) sammenholdt med billederne efter ombygningen, finder Naturklagenævnet ikke grundlag for at anfægte kommunens vurdering af, at der er sket en yderligere påfyldning af de eksisterende voldanlæg i strid med lokalplanens afsnit 6.2. Det er som udgangspunkt op til kommunens egen skønsmæssige afgørelse, om kommunen vil godkende opfyldningen, og Fanø Kommune har således i princippet haft hjemmel i planloven til at kræve opfyldningen lovliggjort. På et møde på ejendommen den 3. marts 2005 blev der indgået aftale mellem parterne om lovliggørelse af opfyldningen inden 1. maj Det fremgår heraf, at volden skal tilbageføres til den oprindelige højde taget fra højeste del af stikvejen mod vest og følge det naturlige fald mod Sønderklit. Endvidere fremgår, at volden ud mod Sønderklit skal formindskes således, at vejarealet bliver forøget. Ved brev af 25. april 2005 har klageren meddelt kommunen, at lovliggørelse i henhold til aftalen fra marts 2005 er tilendebragt, idet volden er dæmpet og østsiden af volden tilrettet vejbanen. Kommunalbestyrelsen har efter planlovens 51 pligt til at føre tilsyn med overholdelse af loven og foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning. Efter planlovens 63, stk. 1, påhviler det den til enhver tid værende ejer af en ejendom at berigtige et ulovligt forhold. Naturklagenævnet kan alene basere sin afgørelse på de foreliggende oplysninger, og ikke har mulighed for at foranstalte egentlig bevisførelse. Uanset at det måtte have været mere hensigtsmæssigt, at det mellem parterne aftalte, havde været formuleret mere præcist, f.eks. med angivelse af højde, må det lægges til grund at volden også efter ejerens lovliggørelsesforanstaltninger, fortsat er højere end tidligere, og at det lokalplanstridige forhold således fortsat består som anført i den påklagede afgørelse. Der er ikke i planloven fastsat en frist inden for hvilken kommunen i lovliggørelsessager skal have truffet afgørelse eller have foretaget nærmere angivne sagsbehandlingsskridt. Retten til at håndhæve et ulovligt forhold kan imidlertid bortfalde efter en vis tid, hvis myndighederne har udvist passivitet. Ved bedømmelse af, om kommunens krav på lovliggørelse må anses for bortfaldet ved passivitet, må der foruden den forløbne tid lægges vægt på, om borgeren har haft grund til at indret-

5 5 te sig i tillid til, at kravet ikke vil blive gjort gældende, og om det kan bebrejdes kommunen, at kravet ikke er blevet rejst på et tidligere tidspunkt. I det foreliggende tilfælde har klageren overfor kommunen den 25. april 2005 meddelt, at lovliggørelsen efter klagerens opfattelse var udført, idet volden var blevet dæmpet, og østsiden af volden tilrettet vejbanen. Kommunen reagerede ikke på klagerens færdigmelding før den 26. april 2006, hvor kommunen varslede et påbud om yderligere reduktion af volden. Henset til, at kommunens krav om lovliggørelse dels er baseret på en mundtlig aftale, dels på et af kommunen upræcist formuleret referat og at der som følge heraf består en vis usikkerhed vedrørende omfanget af den fysiske lovliggørelse, som klageren skulle udføre, finder Naturklagenævnet, at kommunen burde have reageret over for klagerens færdigmelding. Uanset at kommunen som udgangspunkt har ret til at foretage en selvstændig prioritering af ressourcerne under hensyn til sagernes karakter og betydning, finder Naturklagenævnet at kommunen - ved først efter et år efter færdigmeldingen - har udvist en sådan passivitet, at kommunen nu har fortabt retten til at kræve yderligere reduktion af volden. På baggrund af ovenstående ophæves kommunes påbud af 15. juni På Naturklagenævnets vegne Lena Kongsbach Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. planlovens 58, stk. 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1.