Til Viborg, d. 7. maj, Indsigelse: Vedr. lokalforslag nr. 232 og forslag til tillæg nr. 14/2006.

Transkript

1 Til Viborg, d. 7. maj, 2007 Viborg Kommune, Plan-og Udviklingsafdelingen Rødevej Viborg Indsigelse: Vedr. lokalforslag nr. 232 og forslag til tillæg nr. 14/2006. Pr overtog jeg ejendommen på Irisvej 10, 8800 Viborg, matr. Nr. 119f, med viden om, at ejendommen er placeret således på grunden, at der fra stuens vinduesparti 7,5 m x 1,5 m og terrassen mod øst, er udsigt over Søndersø. Beplantningen langs Koldingvej (banestrækningen), Sønder Allé og Gl. Århusvej er dog vokset så kraftigt, at det kun er i vinterhalvåret, hvor bladene er faldne, at der er udsigt til Søndersø. Jeg har netop nu boet i ejendommen i denne periode og har hver dag kunnet nyde den smukke udsigt over Søndersø i mellem og i gennem de nøgne træer. Medio marts/2007 modtager jeg fra Viborg Kommune; Orientering om ny lokalplan ved Sønder Allé, hvori jeg til stor forundring og ganske uforstående bliver orienteret om forslag til bebyggelse af 2½ etagers huse i en højde af 8,5 m. I Lokalplanens indhold C gøres der opmærksom på. : Det stærkt faldende terræn mod øst lægger desuden op til en placering af bebyggelsen, der optager terrænet og giver udsigt udover Søndersø. Her hører min forståelse for Kommunens lokalplanforslag op. Bebyggelse af 8,5 m høje huse på Sdr. Alle 30, 32 og 34 vil naturlig give udsigt over Søndersø, men kun på bekostning af, at disse høje huse vil tage udsigten fra allerede bebyggede grunde i området bl.a.her fra Irisvej 10, matr. Nr. 119f. I lokalplanforslaget er ydermere taget højde for, at eksisterende hæk på Sdr. Alle skal holdes i en højde på maksimalt 0,8 m for at sikre nye boliger udsigt!!! MEN, at bevare udsigten fra tidligere bebyggelser i området er der åbenbart ikke taget højde for!!! Der beskrives yderligere i Forslag til lokalplan nr. 232, at denne er udarbejdet for at sikre en ny bebyggelse som tilpasser sig områdets eksisterende karakter. Breidablik er ganske vist en stor og robust villa, men det øvrige villakvarter på Sdr. Alle er generelt bebygget med flere forskelligartede villaer i både stil og størrelse, både som 1, 1½ og 2 etagers huse. Jeg ser herfor ikke, at begrundelsen for ny bebyggelse i højden 8,5 m på Sdr. Allé hænger sammen med virkeligheden. Jeg er ganske forstående for, at ejeren af Breidablik har ønske om at frasælge byggegrundene, hvilket kan inddrive en god økonomisk gevinst! MEN, at det overhovedet kan komme på tale med forslag om bebyggelse i 8,5 m højde for at sikre ny bebyggelse udsigt over Søndersø på bekostning af at tage udsigten fra allerede eksisterende ejendomme i området er mig ganske ubegribeligt. Grundet ovenstående fremsender jeg hermed min indsigelse vedr. Forslag til Lokalplan nr. 232 og forslag til tillæg nr. 14/2006 Vedhæftet: Fotos med udsigt over Søndersø taget fra ejendommen matr. Nr. 119f, Irisvej 10, Viborg. Birgit Lauridsen Irisvej 10

2 8800 Viborg

3 Viborg Kommune Rødevej Viborg 0 Indehavere: Søren Isaksen (H) Keld Nomanni (H) Plan- og Udviklingsafdelingen Juridiske medarbejdere: Kaj Skovborg Andersen (H) Jens Chr. Nielsen (L) Charlotte Jarland Pernille Bugge Tommy Kauslund Simonsen Anders Clausen Dato Sekretær Journalnr. 9. maj 2007 Sanne W. Andersen KN/SWA swa@dinlaw.dk Dir. tlf man-tors kl og fre kl Vedrørende sagsnr. 2007/ forslag til lokalplan nr. 232 for et boligområde ved Sønder Allé Jeg er advokat for Louise og Christian Husted, Sønder Allé 32, 8800 Viborg. På mine klienters vegne fremsender jeg herved bemærkninger, ændringsforslag og indsigelser til ovenfor nævnte lokalplanforslag. Indledningsvis bemærkes at mine klienter efter gennemgang af forslaget har forskellige bemærkninger/indsigelser, hvoraf flere muligvis kan afdækkes under et møde eller anden kontakt til afklaring af eventuelle tvivlsspørgsmål, som således ikke nødvendigvis skal opfattes som indsigelser. Mine klienter ser generelt frem til en positiv dialog. Jeg bemærker endvidere også, at jeg i forhold til det kortmateriale, herunder kortmateriale fra landinspektøren, jeg er i besiddelse af, finder, at forskellige kortbilag i lokalplanforslaget er unøjagtige og på visse punkter efter min opfattelse misvisende. Dette kan medføre uklarheder i forslaget, og bør under alle omstændigheder rettes/afklares. Mine klienters bemærkninger kan punktmæssigt opstilles således: 1. Delareal II: Som det fremgår af kortbilag til lokalplanforslaget tilhører delarealet II mine klienter matrikulært. Viby Centret 24 Telefon (+45) post@dinlaw.dk Postboks 4002 Telefax (+45) DK-8260 Viby J Aarhus Giro nr CVR: Et interessentskab mellem advokater og advokatselskaber

4 Det fremgår af forslaget, at delarealet II skal udlægges til grønt område, og fortsat skal være dette. Det nuværende lokalplanforslag afskærer således mine klienter fra enhver form for udstykning, hvilket der protesteres imod. Forslaget indebærer således, at mine klienter i realiteten bliver frataget brugsretten af det pågældende delareal, men i øvrigt fortsat har vedligeholdelsespligten?, jf. nedenfor. Der er tale om en sådan indskrænkning i mine klienters brugsret/anvendelsesmuligheder af det pågældende areal, at det nærmer sig det ekspropriative. Mine klienter har endvidere i relation til dette oplyst, at man betaler ejendomsskat af en byggeret på området. Det bemærkes endvidere, at der er en uklarhed om, i hvilket omfang der skal ske beplantning m.m., og hvem der har vedligeholdelsen af det grønne område, der nu tvangsmæssigt udlægges som et grønt område. 2. Rundkørsel: Der er på ejendommen etableret en privat fællesvej, hvilket mine klienter har været bekendt med. Af lokalplanforslaget kortbilag B13 er indtegnet vejens forløb, herunder med indtegning af den eksisterende rundkørsel. Den pågældende rundkørsel er, som det er kommunen bekendt, beliggende ganske få meter fra hovedindgangen til mine klienters ejendom. Som forslaget er udarbejdet, indebærer dette, at enhver med lovligt ærinde i området har ret til kørsel på den private vej inkl. rundkørsel. Det fremgår af lokalplanforslaget, at der skal udlægges to P-pladser på de grunde, der udstykkes i området, og der ses således ingen grund til at de pågældende grundejere og biler med ærinde til disse ejendomme nærmest opfordres til at køre op omkring min klients ejendom for at vende. I den forbindelse bemærkes, at kortbilag, jf. ovenfor, er unøjagtigt, for så vidt jeg kan se af matrikelkort fra landinspektøren, er der for så vidt angår matr.nr. 476 O tale om en koteletgrund, hvor adgangen til dette matr.nr. sker i den nordlige ende af den private fællesvej, hvilket også gælder for matr.nr. 476 F. De pågældende grundejere har ret til at anvende den private fællesvej, men der skal indføjes bestemmelser om, at denne ret alene indebærer en vejret frem til sit eget matr.nr. 2

5 Matr.nr. 476 BB har adgangsvej direkte til Sønder Allé. 3. Byggefelt: Byggefeltet er indtegnet på kortbilag B13. Jeg finder kortbilaget unøjagtigt, og i øvrigt uforståeligt. Mine klienters nuværende ejendom er indtegnet med rødt, men gengiver ikke ejendommens egentlige udstrækning, idet der mangler karnapper både mod nord og mod syd. Karnappen med mine klienters hovedindgang er ikke sokkelfast, men de øvrige udbygninger mod nord og vest med mine klienters kælderområde er sokkelfaste om end de ikke er dækket af tegltag. Mod syd er der en terrasse, som tidligere husede fyrrum/teknikrum. Herudover forstås kortet ikke i den forstand, at der er indtegnet et byggefelt, som ikke omfatter den eksisterende del af bygningen mod vest, indtegnet med gul farve. Indebærer dette, at der ikke kan ske ændringer på det pågældende gule felt? Det ønskes samtidig præciseret, at mine klienter har mulighed for fuldt ud at udvide ejendommen inden for det angivne byggefelt, dog selvfølgelig under hensyntagen til ejendommens bevaringsværdi. I den forbindelse bemærkes i øvrigt generelt, at når mine klienters ejendom er bevaringsværdigt bør der i lokalplanen stilles helt anderledes krav til bebyggelsesudformningen vedrørende de tre øvrige parceller, således at området får et præg af en rimelig klasse, der svarer til Breidabliks nuværende udformning. Det forekommer meget lidt konstruktivt, at der på de andre grunde gives mulighed til for eksempel build up/fladt tag i det pågældende område, der ikke blot relaterer sig til Breidabliks udformning, men også til udformningen af de huse, der ligger i randbebyggelsen omkring Sønder Allé. 4. Grundstørrelser. Det ses af forslaget, at der af punkt 4.2. er tale om en mindstegrundstørrelse på 900 m 2. Der ønskes en nærmere redegørelse herfor set i relation til almindelige regler i området om en grundstørrelse på 600 m 2. Problemstillingen har selvfølgelig også relation til det ovenfor nævnte omkring mine klienters udstykningsmuligheder. Samtidig med forslagets bestemmelse om den ovenfor nævnte mindstegrundstørrelse er det også påfaldende, at forslaget ønsker at tillade en bebyggelsesprocent på ikke mindre end 30. 3

6 Dette synes ikke at harmonere med intentionerne for områdets karakter, idet der forekommer en nærliggende risiko for overbyggelse i æstetisk strid med områdets karakter, herunder også i forbindelse med det nedenfor under punkt 6 nævnte. I den forbindelse bemærkes, at de efterfølgende forhandlinger med de oprindelige ejere og kommunen om, hvorledes de oprindelige ejere ønsker lokalplanen udformet, vel næppe bør komme mine klienter til skade. I den forbindelse forespørges i øvrigt, hvorvidt lokalplanen er udarbejdet af kommunens planafdeling eller udarbejdet af et af de oprindelige ejere antaget firma. 5. Hækstørrelse træer: Det noteres, at hækstørrelser ikke må være mere end 0,8 meter. I den forbindelse er der bestemmelser omkring træer. Der er allerede langs hækkene plantet træer af min klient. Indebærer dette, at disse træer, i øvrigt generelt til udsmykning af området, heller ikke må være højere end 0,8 meter. Der er endvidere i lokalplanforslaget bestemmelser om retablering af fældede træer. I den forbindelse forespørges, hvorvidt der herved forudsættes, at det er min klient, der skal afholde omkostninger ved genetablering af de fældede træer, der efter kortbilaget er beliggende på mine klienters grund. I så fald vil der blive protesteret, idet der ikke ses at være hjemmel til at pålægge mine klienter udgifter til retablering af træer, der er fældede af andre, i det konkrete tilfælde de oprindelige ejere. Baggrunden for fældningen af træerne henstår i øvrigt hen i det uvisse. 6. Højden på byggeriet: Den tilladte højde i punkt 6.8. protesteres der imod, og ses mere som værende et udtryk for ønsker fra de oprindelige ejeres side, idet det anføres, at højden ses at ødelægge helhedsindtrykket af det pågældende unikke område. Dette bør der således tages større hensyn til end mulighederne for at få solgt grunde med mulighed for bebyggelse med en bedre udsigt. 7. Byggelinie: Det foreslås i lokalplanen, at der er mulighed for dispensation i forhold til den gældende byggelinie i relation til jernbanen. 4

7 Mulighederne for dispensation, der således må anses at være skønsmæssige, kan selvfølgelig komme mine klienter til gode i form af mulighederne for udvidelse af Breidablik, jf. ovenfor, men ses alene som værende et udtryk for, at der er mulighed for, at der sker bebyggelse af den umiddelbart nord for mine klienters ejendom beliggende grund matr.nr. 476 O. 8. Vejadgang i øvrigt: Der har fra tidernes morgen været en adgang direkte til Sønder Allé hen over det areal, der formentlig udgør grænsen mellem matr.nr. 476 BB og 476 P. I forhold til den tid der har været til min disposition har jeg ikke haft mulighed for nærmere at dyrke dette forhold i tingbogen, men efter lokalplanforslaget ses det ikke, at den pågældende vej fortsat eksisterer i forbindelse med den påtænkte sammenlægning af de to nævnte matr.nr. til en grund, beliggende umiddelbart øst for mine klienters ejendom og ned mod Sønder Allé. Der tages således forbehold om at fastholde den pågældende vej/stiadgang fra mine klienters ejendom direkte til Sønder Allé. Forholdet bør nærmere diskuteres i en positiv dialog, når yderligere oplysninger er indhentede, for eksempel fra tingbogen. **** Ovennævnte bemærkninger skal således ses som indsigelser mod lokalplanforslaget, men også som forhold til drøftelse og afklaring, og som nævnt indledningsvis ønsker mine klienter, at dette sker i en positiv dialog, således at forskellige forhold nøje kan være gennemdrøftede og belyste inden sagen sendes videre i det politiske system. Jeg anmoder således venligst om snarest muligt at blive kontaktet med henblik på det videre forløb i sagsgangen. Nærværende telefax er tillige fremsendt pr. almindelig post. Med venlig hilsen Keld Nomanni kn@dinlaw.dk 5