KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Anders Skovsgaard L.A. Rings Vej 42 A 8270 Højbjerg Indklagede: [A] Parternes påstande: Klagerens påstand Registreringen af domænenavnet regnvejr.dk overdrages til klageren. Indklagedes påstand Afvisning (frifindelse). Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 17. marts 2013 med otte bilag (bilag 1-8), svarskrift af 5. maj 2013 med to bilag (bilag A-B), replik af 10. maj 2013 uden bilag samt duplik af 13. maj 2013 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnet regnvejr.dk er registreret den 3. juli Sagsfremstilling: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Klageren (Anders Skovsgaard) er PhD studerende ved Aarhus Universitet og har siden 2011 arbejdet til dagligt med store datamængder. Han har udviklet nye algoritmer til forudsigelse af regnvejr på baggrund af radarbilleder. Eksperimenter viser at resultatet ofte er bedre end DMIs lokale regnvejrs forudsigelser. Klageren har som privatperson lavet en hjemmeside som alle gratis kan benytte til at se lokale regnvejrs forudsigelser inden for de næste timer. På siden vil desuden blive vedligeholdt artikler omkring radarteknologien samt generelle informationer omkring regnvejr. Til brug for denne service har klageren brug for et domænenavn. Domænet regnvejr.dk vil være særdeles velegnet det er kort, genkendeligt og beskrivende for servicen. 1

2 Klagerens interesse for domænet kommer desuden til udtryk idet han siden 25. september 2012 har stået på venteliste til domænenavnet. Det har ikke været muligt at indhente kontaktoplysninger på indklagede da denne er anonym. Dog kan man med en WHOIS finde frem til at indklagede har i alt 4 domænenavne registreret. Alle er registreret i Se bilag 1 [...]. Ingen af indklagedes domænenavne har en hjemmeside tilknyttet. Domænet regnvejr.dk har iflg. Internet Archive aldrig haft en hjemmeside registreret på domænet. Se bilag 2, 3, 4, 5. I følge en DK-WHOIS søgning er der registreret to navneservere for regnvejr.dk. Se bilag 6 [...]. Spørger man efter DNS-information på regnvejr.dk får man dog intet svar. Se bilag 7 [...]. Det betyder at der er angivet navneservere til domænet regnvejr.dk som ikke vil kendes ved domænet. Dermed har indklagede hverken en web-server, mail-server eller nogen anden server kørende på domænet regnvejr.dk. Dermed er domænet fuldstændig inaktivt og har ingen nytteværdi for nogen på internettet. Det fremgår af bilag 1, at indklagede foruden regnvejr.dk har registreret domænenavnene detder.dk, ho-tel.dk og ish.dk. Ved sekretariatets opslag den 16. juni 2013 på domænenavnene detder.dk og ish.dk fremkom der ingen hjemmeside, mens der ved opslag på domænenavnet ho-tel.dk fremkom en hjemmeside med meddelelse om, at ho-tel.dk er hostet af One.com. Bilag 2-5 indeholder kopier af de i alt fire hjemmesider, der i Internet Archive Wayback Machine ( er arkiveret fra adressen fra perioden 14. juli 2002 til 11. juni Ved opslag på den senest arkiverede hjemmeside har sekretariatet taget følgende lignende kopi: 2

3 Bilag 7 indeholder en udskrift fra DK Hostmasters hjemmeside, der viser følgende søgeresultat af en kontrol af navneserveropsætning : ; Candidate name server: system default ; Asked for regnvejr.dk, type ANY ; 29 octets from ; Response code: NOERROR ; Answer contains 0 answers to your query. Som bilag 8 er fremlagt udskrifter af forskelligt materiale, der fremstår som vedrørende klagerens projekt. Materialet er ikke nærmere beskrevet i klageskriftet og er i sig selv ikke egnet til for udenforstående at belyse klagerens projekt. I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Jeg registrerede domænet tilbage i På det tidspunkt var jeg aktiv på www og lavede mange forskellige hjemmesider og blogs. Domænet regnvejr.dk blev købt med henblik på at lave en blog hvor folk kunne skrive, hvis de havde en dårlig dag. Bloggen blev etableret og siden var aktiv i en periode, men blev aldrig nogen succes. I 2007 ønskede jeg at lave siden om, og prøve at starte bloggen op igen. Men det blev aldrig til mere og jeg har ikke fået gjort noget ved det siden. [...] Jeg har i sin tid ikke købt domænet med henblik på videresalg eller lign. Jeg synes ganske enkelt det er et let-genkendeligt ord, ganske ligesom klageren synes. Regnvejr er også et ord som jeg ikke mener nogen kan have mere ret til end andre og derfor afvises klagen selvfølgelig også, med henvisning til at klageren kan købe et hvilket som helst andet navn der minder om dette, og have nøjagtig samme effekt på sin hjemmeside. I dag finder folk ikke længere hjemmesider ved at forsøge sig frem og indtaste adresser i adressefeltet i browseren. I stedet skriver folk regnvejr i Google, hvis det er regnvejr de gerne vil vide mere om. Og så betyder domænet sådan set ikke noget som helst. Sagt på en anden måde tror jeg folk vil kunne finde siden nøjagtig lige så nemt, hvis den hedder noget andet som er lige så nemt at huske. Det kunne fx være regnbyger.dk, lokalregn.dk, regn-vejr.dk eller lign. Jeg har som sådan ikke nogle planer om at tage domænet i brug umiddelbart, men den gamle drøm om at lave en blog lever jo stadig, og årsagen til at jeg fortsat gider betale for at eje domænet, er jo at jeg regner med at tage det i brug netop til en blog en dag når jeg får overskud til det. Endelig har jeg en familie, som ofte har snakket om at de gerne vil have mail-adresser på domænet, netop fordi det er nemt at huske. I øvrigt tilbyder jeg da gerne klageren at henvise domænet direkte til hans hjemmeside, indtil jeg evt. selv får brug for domænet engang senere. Indklagede har desuden oplyst følgende om sine øvrige domænenavne: 3

4 1) Ho-tel.dk (anvendes til mail, havde en stor hjemmeside på domænet i mange år), 2) ish.dk (blev anvendt til en hjemmeside for internationale studerende (ish = International Students House), 3) detder.dk (blev brugt til en privat hjemmeside). Jeg har også haft andre domænenavne, som ikke længere er aktive. Indklagede har desuden fremlagt to bilag, der er omtalt således i svarskriftet: Bilag A) er et billede fra hjemmesiden sidst den var aktiv, i Filen er vedhæftet mailen her, da jeg mener den til dels udgør bevis for at jeg taler sandt vedr. at der altså har været aktivitet på siden. Filen kan nemlig spores til at være dannet i Bilag B) er et html-dokument som udgjorde siden til domænet i en kort periode i 2007, imens jeg tiltænkte at lave den nye blog (som dog aldrig blev til mere). Denne fil kan også dateres til Det omtalte bilag A ser således ud: 4

5 Det omtalte bilag B består af en udskrift af en udateret html-kode, der fremstår som vedrørende hjemmesiden regnvejr.dk. I replikken er bl.a. anført følgende: Indklagede påstår at have haft en hjemmeside kørende i en periode. Klager har dokumenteret i den indledende klage at der på intet tidspunkt har været aktivt indhold der har kun været en Her flytter snart en ny gæst ind side, som senest var aktiv i I øjeblikket er der ingen typer servere registreret på domænet, hvormed domænet er nytteløst. Indklagede skriver tilmed at han ikke har nogen planer om at taget domænet i brug umiddelbart. Dermed er det tydeligt at indklagede ikke har noget reelt behov for domænenavnet. Indklagede forsøger at dokumentere aktivt indhold på siden ved at vedhæfte et billede samt noget HTML-kode (gemt som en.php fil). For det første er det ikke dokumenteret at disse filer er oprettet i Enhver kan tilbagedatere filer ganske simpelt. En Google-søgning på modify file creation date giver mange forslag til hvordan det kan gøres. Det er derfor umuligt at verificere indklagedes påstand. For det andet viser indklagedes HTML-kode, hvis man kører den i en web-browser, blot en side hvor der står...kommer snart!. Der er intet indhold og der er altså ingen blog, som indklagede påstår at der har været på et tidspunkt. Slutteligt skriver indklagede at hans familie ønsker adresser på regnvejr.dk domænet. Da disse ikke er oprettet efter mere end 11 år kan interessen for disse adresser ikke være nævneværdig. I duplikken er bl.a. anført følgende: Det påstås at der aldrig har været aktivt indhold. Og det er da sikkert rigtigt, at en fil kan tilbagedateres på en eller anden måde. Men det finder jeg komplet irrelevant for sagen. Jeg er jo ikke på nogen måde ude på nogen form for konfrontation her jeg fortæller bare tingene sådan som de er. Det er rent tilfældigt, at jeg har en php-side liggende fra dengang. Som jeg også nævner, var denne php-side en midlertidig side efter at jeg havde bloggen fordi jeg havde et ønske om at lave en ny side. Hvis min php-fil ikke er tilstrækkelig dokumentation kunne jeg godt bede den host som domænet/hjemmesiden lå på dengang om at se om de havde en backup af siden fra dengang. Men jeg aner ikke hvilken udbyder det var, så det vil være ret omfattende arbejde at finde ud af og min pointe er bare, at jeg selvfølgelig ikke er ude på at lyve, og jeg forstår egentlig ikke hvorfor klager påstår det. Jeg kan jo omvendt også sige, at klager ikke har dokumenteret tilstrækkeligt, at der aldrig har eksisteret en hjemmeside på domænet. En søgetjenester der skal kortlægge den slags kan aldrig være nogen garanti. Og med hensyn til om jeg har et reelt behov for domænet: Det kan man selvfølgelig diskutere. Jeg mener bare ikke at der er andre der har mere ret til det, end jeg har. Og nu registrerede jeg det jo altså først. Klager har i min optik jo heller ikke et reelt behov, idet et hvilket som helst alternativt domæne ville kunne anvendes med nøjagtig samme effekt. Jeg har oveni købet tilbudt at henvise til den side som klager måtte have liggende direkte fra domænet, indtil jeg selv måtte ønske at tage det i brug. 5

6 Hvis klager fra start havde henvendt sig direkte, havde vi sikkert fundet en løsning konfrontation søger jeg i hvert fald ikke, kun rimelighed. Ved en søgning i Google den 16. juni 2013 på regnvejr blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Samtlige de første 50 søgeresultater fremstod uden relation til sagens parter. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren har udviklet nye algoritmer til forudsigelse af regnvejr på baggrund af radarbilleder, at klageren har lavet en hjemmeside, som alle gratis kan benytte til at se lokale regnvejrsforudsigelser inden for de næste timer, at klageren på hjemmesiden også vil vedligeholde artikler omkring radarteknologi og generel information om regnvejr, at klageren ønsker at kunne anvende domænenavnet regnvejr.dk til denne hjemmeside, at klageren den 25. september 2012 skrev sig på venteliste til domænenavnet regnvejr.dk, at klageren således har en væsentlig interesse i at kunne anvende domænenavnet regnvejr.dk, at indklagede aldrig har gjort reel brug af domænenavnet regnvejr.dk siden dets registrering i 2001, og at indklagede ikke har dokumenteret, at han har nogen reel interesse i at kunne gøre brug af domænenavnet regnvejr.dk. Indklagede har gjort gældende, at domænenavnet regnvejr.dk blev registreret med henblik på at lave en blog, hvor folk kunne skrive indlæg, hvis de havde en dårlig dag, at denne blog var aktiv i en periode, men aldrig blev nogen succes, at indklagede i 2007 ønskede at lave om på siden og prøve at starte bloggen igen, men at det aldrig er blevet til mere, at indklagede ikke som sådan har nogle planer om at tage domænenavnet regnvejr.dk i brug umiddelbart, at den gamle drøm om at lave en blog dog stadig lever, hvilket er årsagen til, at indklagede opretholder registreringen af domænenavnet, at indklagede således regner med at tage domænenavnet regnvejr.dk i brug en dag, når han får overskud til det, at indklagedes familie ofte har talt om, at de gerne vil have adresser på domænenavnet, fordi det er nemt at huske, at indklagede gerne vil tilbyde klageren at henvise direkte til klagerens hjemmeside, indtil indklagede eventuelt selv får brug for domænenavnet engang senere, og at klageren ikke har godtgjort at have nogen bedre ret til domænenavnet regnvejr.dk end indklagede, der har været først i tid til at registrere dette. 6

7 Nævnets bemærkninger: Da det ud fra det oplyste må lægges til grund, at domænenavnet regnvejr.dk ikke har kommerciel betydning for nogen af sagens parter, er nævnet tiltrådt af to medlemmer, som repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser, jf. 13, stk. 4, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Som sagen er oplyst, giver den navnlig anledning til at overveje, om der kan gives klageren medhold i klagen i medfør af domænelovens 12, stk. 1. Denne bestemmelse, som fastslår, at registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik, finder også anvendelse på domænenavnsregistreringer, som er foretaget før lovens ikrafttræden, jf. lovens 27, stk. 2. Det er i forarbejderne til domænelovens 12, stk. 1, bl.a. forudsat, jf. Lovforslag L 165 for folketingsåret , s , at de forhold, der indgår i god skikvurderingen, ikke alene kan angå registreringsøjeblikket, men også ethvert senere tidspunkt, efter at domænenavnet er registreret. Det er endvidere forudsat, at der i den praktiske udmøntning af kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden, som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi. Det følger af det anførte, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens 12, stk. 1, i en situation som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning, og at der i den forbindelse også kan tages hensyn til forhold efter domænenavnets registrering. Klageren har oplyst, at han arbejder på udvikling af en gratis service baseret på nogle af ham udviklede nye algoritmer til forudsigelse af regnvejr, og at domænenavnet regnvejr.dk vil være særdeles velegnet som domænenavn for denne service. Klagerens projekt, som dog ikke er blevet nærmere dokumenteret for nævnet, vil kunne være en egnet måde at udnytte domænenavnets signalværdi på, og nævnet kan derfor ikke afvise, at klager har en reel og legitim interesse i at råde over domænenavnet regnvejr.dk. Klagerens interesse må dog samtidig vurderes i lyset af, at klageren ikke p.t. har nogen særlig tilknytning til betegnelsen regnvejr, og at klagerens formål vil kunne opnås også gennem brug af et andet domænenavn end lige netop regnvejr.dk. Klagerens interesser skal endvidere afvejes i forhold til de øvrige interesser, som registreringen og anvendelsen af det omtvistede domænenavn involverer, herunder indklagedes interesser. Ved denne interesseafvejning må det tillige tages i betragtning, at domænenavnet regnvejr.dk består af et almindeligt dansk ord, som frit kan benyttes af alle, og hvis signalværdi vil kunne udnyttes i forskellige sammenhænge. Det er ubestridt, at indklagede i hvert fald siden 2007 ikke har gjort brug af domænenavnet regnvejr.dk. Indklagede har imidlertid oplyst, at han har en drøm om at etablere en blog, hvor folk, som har en dårlig dag, kan skrive et indlæg, og at han regner med at tage domænenavnet i brug for en sådan blok, når han får overskud hertil. Han har endvidere oplyst, at hans familie har tilkendegivet et ønske om at få adresser tilknyttet domænenavnet, fordi det er nemt at huske. 7

8 Som sagen foreligger oplyst, finder klagenævnet, at det ikke kan afvises, at indklagede har en reel og anerkendelsesværdig interesse i at gøre brug af det omtvistede domænenavn til en blog med det beskrevne formål. Nævnet har herved tillagt det betydning, at dette formål i nogen grad afspejler domænenavnets signalværdi, ligesom det svarer til det formål, som indklagede efter det oplyste oprindelig havde med at registrere domænenavnet. Efter en samlet vurdering af parternes modstående interesser, således som de fremstår på nuværende tidspunkt, finder nævnet herefter, at klagerens interesser i det omtvistede domænenavn ikke har en sådan tungvejende karakter, at der er grundlag for at fastslå, at indklagede har handlet i strid med god domænenavnsskik ved at opretholde sin registrering og afvise at overføre domænenavnet til klageren. Da der ikke i øvrigt under sagen er fremkommet oplysninger, som giver anledning til at antage, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet regnvejr.dk skulle være retsstridig i forhold til klageren, træffer nævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Anders Skovsgaard, medhold i, at indklagede, [A], skal overdrage domænenavnene regnvejr.dk til klageren. Dato: 10. juli 2013 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo Jane Eis Larsen Jeppe Juul 8