Afgørelse fra Ankenævn for biler

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "Afgørelse fra Ankenævn for biler"

Transkript

1 Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS Rødhøj Asnæs Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 9. maj 2014 Parternes krav Klageren har i forbindelse med klagesagens oprettelse krævet, at indklagede betaler kr. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klagerens bil er en Mazda MX-5 1,8 L Roadster, der første gang er indregistreret den 22. maj Tvisten for nævnet vedrører en række forhold, som er opstået i forbindelse med, at klageren i en længere periode i 2012 har haft sin bil på værksted hos indklagede. Arbejdet omfattede bl.a. udskiftning af kaleche. Ifølge klageren blev bilen efterfølgende tilbageleveret med mange fejl. Der opstod bl.a. problemer med varmen i bagrunden, og på indklagedes foranledning blev bilen sendt på tredjemands værksted for at blive repareret. I forbindelse hermed opstod der en revne i kalechen. Tredjemand er af den opfattelse, at kalechen var fejlmonteret, og at skaden opstod som følge heraf. Foruden krav om montering af ny kaleche har klageren fremsat krav om kompensation for diverse andre forhold, herunder skader opstået under indklagedes reparationsforsøg. Klageren har i brev af 31. august 2012 til indklagede bl.a. anført: Min kaleche er efter utallige reperationsforsøg stadig fejlmonteret, selvom jeg har strukket mig langt, for du har kunnet få den lavet. Første gang jeg var hos dig d. 7. maj, var den slet ikke klar. Anden gang Ankenævn for biler Lautrupvang Ballerup

2 d. 13. juni blev den fejlmonteret. Tredje gang d. 14. juli blev den også fejlmonteret, og bilen efterfølgende stillet i min carport uden forangående aftale, så vi ikke havde mulighed for at gennemgå den sammen. D. 27. juli blev kalechen igen forsøgt monteret, samt varmen i bagruden forgæves forsøgt lavet. Femte gang, d. 14. august blev varmen lavet af nogle mekanikkere, du havde fundet her i Greve, som kunne konstantere, at kalechen stadig er fejlmonteret. Af samme årsag fik kalechen en fem cm. flænge, da de lukkede den op for at lave bagrudevarmen. I det samlede tilbud på ,- kr. for en ny skærmkant, ny kaleche samt ny mortorhjelm, blev der ikke givet tilbud på maling af hardtoppen. Denne kom til senere, men da der var tale om en sort hardtop, var det ikke nødvendigt at male den. Det viste sig, du ved en fejl havde bestilt en sølvfarvet hardtop, som derfor skulle males. En merudgift jeg har accepteret at betale, selvom det var dig, der lavede fejlen. I tilbudet blev prisen på maling af skærmkant og motorhjelm sat til 1.500,- kr. plus moms. Efterfølgende fik jeg også et tilbud på maling af bagklap, som også lød på 1.500,- kr. plus moms. Ifølge N.N fra Asnæs Autolakering, som foretog lakeringen, kan man ikke stille det op på den måde, da prisen på hver del skal slås op individuelt. Ifølge N.N bliver hver del dog billigere at lakere, da der ikke skal tages højde for udgift til bestemmelse af farven. Ud fra den logik, du har anvendt i udregningerne er det derfor rimeligt at antage, at maling af hardtoppen også vil ligge på en pris på omkring 1.500,- kr. plus moms. Det samliede beløb bliver der med 6.000,- kr. plus moms, en total på 7.500,- kr. Da jeg har betalt ,- kr. for det udførte lakeringsarbejde, har jeg derfor et tilgodehavende på 3.354,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC ApS. N.N var til stede, da tilbudet blev givet. Han og jeg er enige om, at der blev givet et tilbud på ,- kr. på ny skærmkant, ny kaleche, ny kølerhjelm, arbejdsløn samt lakering af skærmkant og kølehjelm. Når jeg betaler 850,- kr. plus moms for skærmkant, 4.500,- kr. plus moms for ny motorhjelm, 4.998,- kr. plus moms for kaleche samt 2 gange 1.500,- kr. plus moms for maling bliver dette ,- kr., hvilket er 685,- kr. mere en det aftalte beløb. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 685,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC ApS. N.N fra Asnæs Autolakering har yderligere gjort mig opmærksom på, der er tale om en brugt kølerhjelm, oven i købet med en skade. Dette er bestemt ikke i henhold til den gældende aftale. Jeg er meget overrasket over, der netop nu befinder sig en brugt og skadet motorhjelm på min bil. Det er rimeligt at antage, at værditabet af kølehjelem derved er blevet 1.000,- kr. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 1.000,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Jeg har spurgt hos flere forskellige mekanikkere mht. tidsforbrug til dette. Der er kommet flere bud der veksler mellem 5 og 7 timer. Det mest konservative bud lyder som følger: Montage af beslag til hardtop: 2 timer, 14 års eftersyn: 4 timer, udskiftning af bremser: 2,5 timer samt udskiftning af bagklap: 1,5 timer, en total på 10 timer. Yderligere har du kørt bilen til syn, hvilket maksimalt kan tage en time, dermed samlet 11 arbejdstimer. Jeg er pr. kulance villig til at betale for yderligere 1,5 timer, hvis der er opstået uventede problemer undervejs, således at dit maksimale tidsforbrug umuligt kan have overskredet 12,5 timer. Der er dermed langt til de 22,5 timer, du har faktureret mig for. De 10 ekstra arbejdstimer til en enhedspris på 440,- kr. plus moms løber dermed total op i 5.500,- kr. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 5.500,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Jeg har været oppe hos dig, hvor du forsøgte at montere kalechen korrekt, lave varmen på bagruden og alarmen på bagklappen, med efterfølgende oppudsning af de ridser, du tidligere har lavet. Dette var en strækning på 2 X 75 km, med et samlet tidsforbrug på 5 timer. Med en lav timeløn bliver dette 1.495,- kr. Jeg har derfor yderligere et tilgodehavende på 1.495,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Da jeg bad om et tilbud på en ny kaleche, var det underforstået, at det var en magen til den, der sad på bilen. Efterfølgende viste det sig, du havde givet et tilbud på en kaleche med plasticbagrude, hvilket jeg stiller mig uforstående overfor. Der blev efterfølgende givet et tilbud på en kaleche med glasbag- Side 2 af 9

3 rude, i overværelse af N.N. Hun og jeg er enige om, at den accepterede ekstra udgift til kalechen var 2.500,- kr. Den oprindelige pris var 5.000,- kr. plus moms, altså 6.250,- kr. total. Med en ekstra omkostning til glasbagrude på 2.500,- kr. bliver den samlede udgift til kalechen 8.750,- kr. Jeg har modtaget en regning på kalechen på ,- kr., hvilket er betydeligt højere end det aftalte beløb. At det efterfølgende viste sig, at der skulle skiftes opretterwirer og du ikke havde taget højde for evt. ekstra udgifter er beklageligt. Jeg vil pr. kulance betale for wirerne, 1.072,- kr. plus moms, total 1.340,- kr. Pris for kaleche, arbejdsløn og wirere bliver dermed 8.750,- kr. plus 1.340,- kr., total ,- kr. Klager har yderligere anført bl.a. følgende i brev dateret 19. januar 2013: Ved gennemlæsning af sagen, kan jeg i ét tilfælde konstatere, jeg har strukket mig for langt. Den oprindelige motorhjelm havde fået to rustpletter, som jeg ønskede PN skulle udbedre. PN argumenterede for, der ikke var grund til at lave rusten, når han kunne sætte en helt ny hjelm på til en samlet pris af 7.500,-kr. (hjelm+montering: 4.500,- kr. plus moms, maling: 1.500,- kr. plus moms). Denne skulle skaffes med det samme, da PN på forhånd havde undersøgt, der kun var to tilbage til denne pris. Det blev aftalt, PN straks skulle købe en af disse, da hjelmen i modsat fald skulle skaffes hjem fra Dubai med prisstigning til følge. D. 27. juli fortalte Autolakør N.N, der havde været problemer med lakeringen af hjelmen, da der var tale om en brugt og skadet motorhjelm. Jeg blev meget overrasket over, der nu sidder en brugt og skadet motorhjelm på min bil. Jeg har i mit brev dateret 31. august 2012 anslået værditabet af motorhjelmen til 1.000,- kr. Dette er sat alt for lavt. Jeg mener, der på nuværende tidspunkt sidder en dårligere hjelm end den oprindelige, og betragter det som urimeligt, jeg har betalt 7.500,- kr. for denne Jeg vil derfor ændre mig krav omkring motorhjelmen fra et tilgodehavende på 1.000,- kr. til et tilgodehavende på 7.500,- kr. hos Asnæs Classic Race Auto & MC Aps. Indklagede har i et brev dateret 9. september 2012 til sin advokat bl.a. anført følgende om hændelsesforløbet: Jeg giver et uforpligtende mundtligt overslag på kr på følgende arbejder: ny skærmkant, reparation af rust i bagklap og ny fronthjelm. Jeg tager forbehold for prisen bl.a. fordi der i forbindelse med rustarbejde, oftest viser at være mere rust end først antaget, når man får skåret hul. Jeg bliver spurgt om pris på maling og svarer, at jeg formoder det vil koste ca for en skærmkant, men at jeg ikke kan sige en nøjagtig pris, før jeg har talt med maleren. Vi talte også om en ny kaleche og hardtop og at jeg skulle finde priser på dette. Imidlertid ville N.N vente med at få bilen repareret, til vejret blev bedre. Her i foråret er vi i kontakt igen for opstart af arbejdet, men da jeg undersøger prisen på en ny fronthjelm, viser det sig at prisen er dobbelt så høj som først antaget og at den skal bestilles hjem fra Dubai med lang leveringstid. Jeg informerer N.N om dette, samt at jeg har fundet en brugt fronthjelm på Fyn, hvor brugt hardtop og ny skærmkant også kan fås. Da han sparer lidt på prisen ved at købe en brugt fronthjelm og da bagklappens stand er så dårlig/rusten at prisen for reparation af rust vil nærme sig prisen på en ny, råder jeg ham til, at der kæbes en ny bagklap, hvilket han accepterer. Mht. hardtop blev N.N orienteret om at den var sølvmetalliv og at indtrækket var sort. Da N.N ser hardtoppen er han tilfreds med den, men beslutter at han godt vil have, at den skal males i samme farve som bilen samtidig ser han fronthjelmen, der på det tidspunkt er kobbermetalliv. N.N har undervejs i forløbet ønsket, at der skulle udføres km service samt at bilen skulle synes. I forbindelse med klargøring til syn konstaterer jeg, at bremserne skal repareres for at bilen kan gå gennem syn. Denne reparation godkender N.N også. Jeg har løbende været i kontakt med N.N og fortalt, hvor langt jeg var og alle ekstra omkostninger, har N.N godkendt. Side 3 af 9

4 Den første kaleche er leveret fra sadelmageren den 23. maj en kaleche med klar pvc bagrude. Denne blev bestilt på den baggrund, at N.N havde givet udtryk for, at han nu var ved at overskride sit budget. Og da hardtoppen skulle bruges om efterår/vinter, kunne en billigere kaleche bruges om sommeren i stedet for en dyrere kaleche med el-bagrude. Da N.N ser kassen med kalechen, taler han med sin kone og de beslutter sig for den dyrere model med el-bagrude. CN.N kører hjem med bilen, der har hardtoppen monteret og skal komme igen, når den nye kaleche er leveret til os. Ved dette besøg får N.N en regning på i alt kr ,50 inkl. moms vi aftaler, at han ikke skal betale for den nye kaleche, før den er monteret, så kr. 4998,- ex. Moms skal fratrækkes, hvilket giver et beløb på jr ,- inkl. moms. Vi har den 18. april modtaget et a conto beløb fra N.N på kr ,- hvilket giver et restbeløb på kr ,-. Dette modtager vi umiddelbart derefter, den 30. maj. Derfor kan det konstateres at N.N har accepteret og godkendt det udførte arbejde. Som aftalt kontakter vi N.N igen, da vi får den nye kaleche leveret og jeg henter bilen i Greve i weekenden. Jeg afmonterer den gamle kaleche, men har problemer med monteringen. N.N orienteres om at leveringen bliver forsinket og N.N henter mig i Holbæk og kører mig til Greve, så jeg kan hente min bil. Jeg betaler af egen lomme N.N kr. 200,- for kørsel. Da jeg kan se at opgaven med montering er for stor at gå med alene, vælger jeg at levere bilen til Holbæk Autosadelmager, (der har leveret kalechen), den 11. juni for at få kalechen korrekt monteret. Det skal bemærkes, at N.N ikke er blevet yderligere faktureret for at Holbæk Autosadelmager har monteret kalechen. Han har betalt for kaleche samt wire. 13. juni kører jeg bilen retur til Greve. Efterfølgende henvender N.N sig med flere klagepunkter vedr. bilen. Jeg henter bilen i Greve og får udleveret en liste af N.N med hans klagepunkter: bl.a. motorhjelm og bagklap, der skal justeres 1-2 mm, anke vedr. møtrik, der ikke var malet grøn, ridse i forrude, klage over ridser i lakken, den nye maling på skærmkant boblede, al den nye maling skinnede holografisk og 2-3 manglende clips på gulvtæppe i bag. Mht. kalechen var klagepunktet bl.a. en fedtplet på bagruden og mangler vedr. lister. Jeg justerer fronthjelm og bagklap, maleren omlakerer skærmkant og fronthjelm. Jeg gør N.N opmærksom på, at ridsen i forruden ikke er lavet af os og at de små ridser i den gamle maling heller ikke er lavet under vores arbejde. Desuden forklarer jeg N.N, at de andre klagepunkter er ubegrundede og skyldes de luster, han klager over, ikke er en del af en ny kaleche og derfor ikke bliver skiftet. Bilen leveres tilbage til Greve, støvsuget og instrumentbræt, dørbeklædning mv. er tørret af med vinylrens, desuden tanker jeg bilen op for kr. 400,-. Det skal bemærkes, at rengøring af en bil, normalt ikke er inkluderet i de ydelser vi har leveret, men er en særydelse vileverer mod betaling. N.N er stadig ikke tilfreds og kommer op på værkstedet. Jeg fjerner fedtpletten i bagruden med et stykke papir og vinduesrens, jeg sætter de manglende clips i tæppet og N.N får ekstra klips med. Ledning til el-bagrude blev monteret. N.N nævner, at der er problemer med alarmen. For at undgå yderligere kørsel tilbyder jeg at finde en autoelektriker i Greve, der kan rette fejlen. Dette er N.N indforstået med og han får regningen på kalechen med. Maleren påpeger overfor N.N n, at den medfølgende lille bøtte maling netop kan bruges til den ikke malede møtrik og lignende. Han forklarer at det skrin, der er fra den ikke nymalede dør, er pga. at et større område af døren er blevet poleret for at kunne scanne farvekoden, så de nymalede dele ligner de gamle mest muligt. Maleren påpegede at den gamle maling på 14 år ikke kan undgår at have småridser, men for at få en ende på sagen, vælger maleren at tage N.N og bilen med på hans værksted og ender med at polere hele bilen op gratis. Iflg. Maleren var N.N tilfreds med resultatet, da han kørte fra ham. Jeg tager kontakt til Auto Experten i Greve og aftaler at N.N kan henvende sig der og få rettet fejlen med alarmen. Regning skal sendes til os. Denne er modtaget og betalt. Side 4 af 9

5 Det næste jeg hører til N.N er, at han står hos Auto Experten og har fået rette el-fejlen, men at de i den forbindelse har revet et hul i kalechen. Dette mener N.N at vi skal betale for, da Auto Experten har sagt, at kalechen er monteret forkert. Dette udtaler de til trods for at det ikke er deres fagområde at montere kalecher. I samme forbindelse anbefaler Auto Experten, at N.N får kalechen lavet/monteret det bedste sted hvorefter de henviser til Holbæk Autosadelmager. Jeg meddeler N.N at vi netop har brugt Holbæk Autosadelmager, for at sikre os at arbejdet var i orden og at han endelig skal kontakte dem for en vurdering, men at vi ikke ser det som vores ansvar, at det andet værksted har revet hul i kalechen. Teksten på fakutaren dateret 17. august fra Auto Experten er følgende: Af/påmontering af div. afdækning/skjold for montering af kontakt for kaleche. Knækket bolt for kontakt udboret og nyt gevind skåret. Der står intet om, at de har forårsaget en skade på kalechen under arbejdet, eller at kalechen var fejlmonteret. Vi kan ikke godkende N.N krav, da vi ikke har forvoldt skaden. Klageren har i brev dateret 20. september 2012 svaret på ovenstående fra indklagede. Dette brev gengives ikke her, men er i lighed med sagens øvrige bilag forelagt nævnet i fuldt omfang. Yderligere har indklagedes advokat indhentet følgende bemærkning fra den tredjemand, hvor kalechen blev ødelagt: Der er i forbindelse med sagens behandling ved nævnet indhentet en sagkyndigerklæring, hvoraf bl.a. fremgår: 1. Den sagkyndige bedes undersøge om kalechen er fejlmonteret? I bekræftende fald bedes den sagkyndige beskrive manglen samt oplyse, hvad årsagen/årsagerne til den pågældende mangel er. Kalechen er ikke monteret korrekt - beslagene er ikke monteret korrekt med alle dele. 2. Den sagkyndige bedes endvidere vurdere, hvorvidt det er sandsynligt, eller om det er overvejende sandsynligt, at fejlmonteringen har været skyld i flængen i kalechen? Årsagen til flængen skyldes at der mangler beskyttelsesdele på beslagene, således de kan rive i kalechen. 3. Yderligere bedes den sagkyndige konstatere, om der er en ridse i forruden? I bekræftende fald bedes den sagkyndige beskrive manglen samt oplyse, hvad årsagen/årsagerne til den pågældende mangel er. Der er ridser i forruden - det kan ikke med sikkerhed konstateres hvordan de er kommet. Side 5 af 9

6 4. Den sagkyndige bedes oplyse om, hvorvidt hardtoppen larmer, ud og hvad man kunne forvente, ved motorvejskørsel, samt om hardtoppen er monteret korrekt. Hardtoppen larmer - da denne ikke er tilpasset korrekt. 5. Den sagkyndige bedes vurdere, om der er en årsagssammenhæng mellem hardtoppens montering og den eventuelle larm.' Hardtoppen er ikke tilpasset og justeret korrekt, i højre sides midterste beslag, går beslaget ikke i låsestilling. 6. Den sagkyndige bedes oplyse om, hvorvidt bagklappen er monteret korrekt, og kan lukkes korrekt. Bagklappen er ikke justeret korrekt 7. Kan de eventuelt konstaterede mangler afhjælpes, og hvad anslås en sådan afhjælpning at beløbe sig til inkl. moms. Spørgsmål udskiftning af kaleche i stof med glasrude alt kr. 10,250,- Spørgsmål 3 udskiftning af frontrude i alt kr.4.985,- Spørgsmål i tilpasning af hardtop i alt kr.2.500,- Spørgsmål 6 tilpasning og justering af bagklap i alt kr.625,- Alle priser er inkl. moms. Klageren oplyser yderligere, at motorhjelmen skulle være skiftet ved ovenstående reparation til en ny motorhjelm. Klager anfører, at der er monteret en brugt motorhjelm, der har lidt en skade. 8. Den sagkyndige bedes vurdere om det er, eller om det er overvejende sandsynligt, at den påsatte motorhjelm er brugt, og har lidt en skade? Det vurderes at frontklappen der er monteret er brugt. 9. Kan ovenstående eventuelle mangel afhjælpes, og hvad anslår den sagkyndige, at en sådan afhjælpning vil beløbe sig til inkl. moms. Udskiftning af frontklap lakering af denne og montering kr ,- Klageren har efter udfærdigelsen af sagkyndigerklæringen fremsendt et løsningsforslag, hvoraf følgende krav fremgår: Kalechen: Regningen på ,- kr. annuleres. Kalechen er nu i dårligere stand end den, der oprindeligt sad på. Jeg vil derfor naturligvis ikke betale for, du har fejlmonteret en ny, som efterfølgende gik i stykker som følge deraf. Jeg betaler af egen lomme ,- kr., som en ny og korrekt monteret kaleche koster. Du vil efterfølgende kunne få den ødelagte kaleche retur. Forruden: Jeg ønsker 4.985,- kr. til anskaffelse af ny forrude. Da du modtog bilen havde den en ny forrude. Jeg har gemt kvitteringen fra Carglass som dokumentation. Alligevel har du stædigt fastholdt, der er tale om gamle stenslag. Det har ved syn og skøn ikke kunnet bekræftes, der er tale om stenslag. Jeg ønsker derfor 4.985,- kr. til anskaffelse af en ny forrude. Jeg har strukket mig langt på dette punkt, da jeg også gerne ville medtage den lange ridse i venstre dør og ridsen i højre vindue, som du også har lavet. Disse ville ende i en påstand mod påstand situation, da Side 6 af 9

7 du aldrig gav mig mulighed for at gennemgå bilen sammen med dig, de gange den havde været hos dig. Hardtoppen: Jeg ønsker 2.500,- kr. til tilpasning af hardtoppen. Selvom du var med på en prøvetur i bilen og selv kunne konstatere, den støjede for meget og ikke var monteret korrekt, blev der ikke gjort mere ved det. Jeg ønsker derfor 2.500,- kr. til tilpasning af hardtoppen. Bagklappen: Jeg ønsker 625,- kr. til tilpasning og justering af bagklappen. Bagklappen er stadig ikke monteret korrekt og jeg ønsker derfor 625,- kr. til tilpasning og justering af denne. Frontklappen: Jeg ønsker 7.500,- kr. retur for frontklappen. Jeg er stadig rystet over, der sidder en brugt og skadet frontklap på min bil. Vi har aldrig aftalt, der skulle sættes en brugt frontklap på min bil, og jeg har heller aldrig modtaget et nedslag i prisen for dette, som du ellers har påstået. Jeg betragter det som et forsøg på svindel. Hvorfor skulle jeg have accepteret at betale 7.500,- kr. for en brugt og skadet frontklap hos dig, når jeg kan få en helt ny monteret for 6.830,- kr. hos en professionel mekaniker? Yderligere kunne det ved synet konstateres, frontklappen allerede er begyndt at ruste igennem lakken flere steder. Jeg ønsker derfor de 7.500,- kr. retur (Frontklap+montering 4.500,- kr. plus moms, lakering 1.500,- kr. plus moms) og betaler af egen lomme 6.830,- kr. for en ny og korrekt monteret frontklap. Du vil efterfølgende kunne få den brugte og skadede frontklap retur. Lakering: Jeg ønsker 3.354,- kr. retur som er betalt for meget for lakeringen. I det samlede tilbud lød lakeringen på 1.500,- kr. plus moms pr. del. 4 dele bliver dermed 6.000,- kr. plus moms, samlet 7.500,- kr. Jeg har i mit brev til dig dateret 31. august 2012 godtgjort, når jeg har betalt ,- kr. for lakeringen, har jeg betalt 3.354,- kr. for meget, som jeg naturligvis ønsker tilbagebetalt. Tilbuddet: Jeg ønsker 685,- kr. retur, som er betalt for meget i forhold til det oprindelige tilbud. Det samlede tilbud lød på ,- kr., men ved at lægge de enkelte beløb sammen, har jeg betalt ,- kr. Jeg har beskrevet udregningerne i mit brev dateret 31. august Jeg ønsker derfor de 685,- kr. for meget betalt retur. Arbejdstid: Jeg har betalt mindst 5.500,- kr. for meget i arbejdsløn, som jeg ønsker retur. Jeg har i mit brev dateret 31. august 2012 godtgjort, du umuligt kan have brugt 22,5 timer på det udførte arbejde, der ikke var inkluderet i det oprindelige tilbud. Efter rundspørgen hos flere mekanikere, har jeg anslået, du maksimalt kan have brugt 12,5 timer på det udførte arbejde, og jeg dermed har betalt for 10 arbejdstimer for meget, til en samlet pris til 5.500,- kr. Dette er sat meget konservertivt og yderligere undersøgelse vil formentlig komme frem til, jeg har betalt unødigt for endnu flere arbejdstimer. Jeg ønsker derfor de 5.500,- kr. retur. Kompensation: Jeg ønsker 1.495,- kr. retur for kørsel og tabt arbejdsfortjeneste. I mit brev dateret 31. august 2012 har jeg godtgjort, jeg har 1.495,- kr. til gode for kørsel og tabt arbejdsfortjeneste, som jeg naturligvis ønsker udbetalt. Dette er meget lavt sat, da jeg har brugt rigtige mange timer på denne sag, som jeg ikke har ønsket kompensation for. Yderligere har jeg kørt rundt i snart 2 år med en kaleche, der ikke fungerer og en hardtop, der larmer ud over det acceptable. Det samlede løsningsforslag lyder hermed, jeg har følgende tilgodehavende hos dig: Forrude 4.985,- kr. Hardtop 2.500,- kr. Bagklap 625,- kr. Frontklap 7.500,- kr. Lakering 3.354,- kr. Samlet tilbud 685,- kr. Arbejdstid 5.500,- kr. Kompensation 1.495,- kr. Total ,- kr. I perioden september november 2012 skød din advokat med det tunge skyts. Jeg blev bl.a. truet med Side 7 af 9

8 omkostninger ved forgæves nævnsbehandling, 2 gange med inkasso, samt et rentepåkrav på morarente. Jeg lod mig ikke true og skrev 16. november 2012, jeg ville lade samme rentepåkrav gælde i modsat retning. Renteloven blev ændret 1. marts 2013, hvor det lovbestemte tillæg blev ændret fra 7 til 8%. Jeg ønsker derfor det totale beløb på ,- kr. plus nationalbankens udlånsrente plus 8% fra d. 1. oktober 2012 til beløbet falder. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Ankenævnet lægger til grund, at der alene eksisterer et aftaleforhold mellem klageren og indklagede og ikke mellem klager og Holbæk Autosaddelmager, hvilket også understøttes af, at indklagede udstedte fakturaen for det udførte arbejde hos tredjemand. Skaden på kalechen må ifølge den bilsagkyndige tilskrives fejlagtig montering. På den baggrund finder nævnet, at klageren må gives medhold i forhold til kalechen. Indklagede må derfor henvises til rette sit krav mod Holbæk Autosaddelmager. Det er herefter nævnets opfattelse, at klageren ikke er forpligtet til at betale den udstedte faktura nr af 26. juli 2012 på kr. inkl. moms vedrørende kalechen. På baggrund af sagkyndigerklæringen finder nævnet det godgjort, at både hardtoppen og bagklappen ikke er monteret korrekt. Ankenævnet giver derfor klageren medhold, og klageren har følgelig krav på kr. til justering af hardtoppen samt 625 kr. til tilpasning af bagklappen, jf. den sagkyndiges vurdering. For så vidt angår ridsen i forruden, frontklappen, lakeringen og det samlede tilbud finder nævnet, at der består en sådan tvivl om det aftalte og passerede, at nævnet afstår fra at tage stilling hertil. Skal der tages stilling hertil, kræves der en nærmere bevisførelse i form af bl.a. vidneafhøringer. En sådan bevisførelse kan ikke ske for nævnet, men må i givet fald ske ved en domstol. Det fakturerede timeantal er af en betydelig størrelse og klager findes af hensyn til det mangelfuldt udførte arbejde ikke i sin helhed at skulle betale herfor. Ankenævnet finder derfor efter et samlet skøn, at indklagede skal tilbagebetale kr., svarende til 10 arbejdstimer med tillæg af moms. I øvrigt findes klager ikke at have bevist et tab vedrørende transport mv. På det foreliggende grundlag finder nævnet ikke at kunne imødekomme andre krav end de ovenfor omtalte. Da klageren i det væsentligste har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale kr. ekskl. moms for sagens behandling og kr. ekskl. moms for indhentelse af sagkyndigerklæringen. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 2, stk. 4 og stk. 5, jf. bekendtgørelse nr af 8. november 2012 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn og ændringsbekendtgørelse nr. 248 af 12. marts A F G Ø R E L S E: Indklagede, Asnæs Classic Race Auto & Mc ApS, skal udstede kreditnotat for den udstedte faktura nr af 26. juli 2012 på kr. inkl. moms, ligesom indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse skal betale kr. til klageren, N.N Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 7. december 2012 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt kr. ekskl. moms til ankenævnet. Side 8 af 9

9 Klagegebyret på 300 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 9 af 9

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12946 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 88 02 47 Teamkvikbilsalg ApS Mørkhøj Bygade 34 2860 Søborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14356 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29213399 Auto K ApS Gl. Grindstedvej 2 7200 Grindsted Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15219 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 36700149 Dan - Auto ApS Frederikssundsvej 151 3660 Stenløse Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13230 Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14424 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x, xx xxxx xxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12959 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 30 65 20 29 Fds Handel og Service v/frank Due Sidelmann Møllevej 5 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13467 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 73 97 06 Car4flex Odense ApS Thorslundsvej 1 5000 Odense C Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13029 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 28 19 49 27 V.G. Automobiler, Nika Service v/mile Nika Kærhøjgårdsvej 46 3540 Lynge Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14472 Klager: Indklaget: Medindklagedet Klagen vedrører: NN CVR-nr.: 37140929 Graabæk Racecars IVS Fabriksvej 24 8544 Mørke CVR-nr.: 36454148 Auto-Syn.dk

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15123 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 31989531 Autohuset Fredensborg v/ayhan Bas Kongevejen 86 3480 Fredensborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13064 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29 92 02 81 Fair Biler A/S Slagelsevej 65 4700 Næstved Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12886 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34 63 24 64 Christians Biler v/christian Petersen c/o Christian Petersen Hagemannsvej 5 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12949 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 10 14 31 52 ES Motor ApS Vallensbækvej 6 2605 Brøndby Klagen vedrører: Reparation af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15142 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 29813841 Autopunkt.dk A/S Tjelevej 24 7400 Herning Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14726 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14245 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x, x.xx. xxxx xxxxxx x CVR-nr.: xxxxxxxx x. xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14749 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25932846 Thøgersen Biler I/S og interessenterne Claus og Leo Thøgersen Hjortgårdsvej 23 8600 Silkeborg Klagen vedrører:

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13949 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx Køb af bil Modtagne

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14880 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 18452391 Madsens Biler v/stig Madsen Kolding Landevej 69 7000 Fredericia Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13177 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 32 21 78 26 MB Classic/Slangerup Auto Import v/jesper Fyhr Jensen Raasigvangen 1 3550 Slangerup Klagen vedrører: Køb

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14302 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14419 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx som indehaver af ophørte xxxx xxx. xx (CVR-nr. xxxxxxxx)

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14296 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 27223397 Andersen Trading ApS Malmparken 6 2750 Ballerup Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12819 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 26 18 34 99 DK Autocenter v/harun Basoda Nyholms Alle 19 2610 Rødovre Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13386 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 15 98 84 87 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13703 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 33 56 55 93 (ophørt 30-09-14) Autohuset Ballerup v/ömer Faruk Göz Yderholmen 9 2750 Ballerup Medindklaget: CVR-nr.: 35

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 12534 Klagen vedrører: Reparation af bil. Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13458 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14213 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 34380406 Autohuset Sønderborg v/tarek Abdallah Ellegårdvej 6 6400 Sønderborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2013/0259 afsagt den 6. juni 2014 ****************************** KLAGER PS (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Star Tour A/S Star Tour A/S REJSEMÅL

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14075 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 60 28 45 12 B J Biler v/bent Jørgensen Håndværkervej 11 6270 Tønder Klagen vedrører: Køb af bil. Ikke medlemsvirksomhed.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13826 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 34881995 Kinnerup Autokommission A/S Grindstedvej 2 9310 Vodskov Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1.

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14937 Klager: N.N Indklaget: CVR-nr.: 29813841 Autopunkt.dk A/S Tjelevej 24 7400 Herning Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13579 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 25 33 57 24 Huset-Friis v/brian Værnholt Olesen Høegh Guldbergs Gade 44 8700 Horsens Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde og derfor skal fortabe sit salær. 1 København, den 17. marts 2009 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægler Niels Hald Amager A/S Sundbyvester Plads 2 2300 København S Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført et kritisabelt mæglerarbejde

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne for diverse mangler ved ejendommen.

KENDELSE. Sagen angår videre spørgsmålet, om indklagede er erstatningsansvarlig over for klagerne for diverse mangler ved ejendommen. 1 København, den 18. november 2008 KENDELSE Klagerne ctr. Ejendomsmæglerfirmaet DanBolig Frederikshavn ApS v/ advokat Peter Tornvig Fruelund Hasserisvej 174 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt de indklagede har krav på vederlag som krævet i forbindelse med et hurtigt salg. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Louise Lillelund og Claus Andersen Stengade 66 3000 Helsingør Nævnet har modtaget klagen den 4. juni 2012. Klagen angår

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 348/2007 afsagt den ****************************** REJSEMÅL Sunny Beach, Bulgarien. 2.9.-9.9.2007 PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV I alt 4.400 kr. kr. (inkl. flytillæg)

Læs mere

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa

Klager. København, den 4. oktober 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa 1 København, den 4. oktober 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler Godske Hansen Nørretorv 4B, 2. 6200 Aabenraa Nævnet har modtaget klagen den 19. januar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0109 afsagt den 19. november 2014 ****************************** KLAGER OJG (2 voksne/2 børn) SALGSBUREAU ARRANGØR Travel Sense A/S Travel Sense A/S

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2013/0298 afsagt den 27. juni 2014 ****************************** KLAGER HS (1 person) SALGSBUREAU ARRANGØR Spar Tours ApS Lauritzen Rejser v/niels Lauritzen

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14695 Klager: Indklaget: Medindklaget: Klagen vedrører: N.N CVR-nr.:xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx CVR-nr.:xxxxxxxxxxxxxxxxx

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14738 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx

Læs mere

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede.

5. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. København, den 28. marts 2014 J.nr. 2012-2617/JSC 5. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har Klager klaget over indklagede. Sagens tema: Klager har klaget over, at indklagede har tilsidesat

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

Afgørelse fra Ankenævn for biler. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14290 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x-x

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2009 KENDELSE. ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klager ctr. Dan Risør Slotsgade 65 3400 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om klager har krav på at få forrentet indklagedes afregningsbeløb, når indklagede ikke straks

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13702 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 14 80 87 01 Euromaster Danmark A/S Sletten 11 7500 Holstebro Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal tilbagebetale en del af det modtagne vederlag for udlejning. 1 København, den 19. november 2012 KENDELSE Klagerne ctr. Boligkontoret Dybdahl/Riis ApS Stolbergsvej 26 2970 Hørsholm Nævnet har modtaget klagen den 8. maj 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 2. februar 2012 en formidlingsaftale for 6 måneder med de indklagede. 1 København, den 14. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmæglere MDE Kristian Ørtoft Geisler og Martin Rønne Øster Farimagsgade 95 2100 København Ø Nævnet har modtaget klagen den 10. september

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14888 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 21437042 Autohandler Jens Toft v/jens Stadel Toft Klovnhøjvej 32 9700 Brønderslev Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg

Klager. J.nr. 2011-0143 UL/bib. København, den 19. december 2011 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Claus Algren Fjordgade 23 9100 Aalborg Nævnet har modtaget klagen den 13. juli 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har opnået det provenu, han er blevet stillet i udsigt af indklagede. 1 København, den 19. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Realmæglerne Kurt Strøm ApS Søndergade 8D 9300 Sæby Nævnet har modtaget klagen den 23. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt klager har

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13623 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, x. xx xxxx xxxxxx CVR-nr.: xx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport.

KENDELSE. Sagen angår endvidere spørgsmålet, om de indklagede skal refundere klagernes udgift til tilstandsrapport. 1 København, den 26. november 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Morten Dahl og Henrik Stage Hasseris Bymidte 3 9000 Aalborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede har krav på udgift

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14722 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Køb

Læs mere

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2011-0182 UL/bib. København, den 15. marts 2012 KENDELSE. ctr. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S v/ advokat Ole Steen Christensen Østergade 10 8450 Hammel Nævnet har modtaget klagen den 1. september 2011.

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet et salgsprovenu forkert. 1 København, den 12. marts 2013 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet John Frandsen A/S Adelgade 1, st. th. 9500 Hobro Nævnet har modtaget klagen den 31. august 2012. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klagerne. J.nr. 2012-0007 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand

Klagerne. J.nr. 2012-0007 li. København, den 11. oktober 2012 KENDELSE. ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand 1 København, den 11. oktober 2012 KENDELSE Klagerne ctr. EDC Blåvand ApS Blåvandvej 23 6857 Blåvand Nævnet har modtaget klagen den 18. januar 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede skal betale godtgørelse til klager som følge af, at indklagede ikke foretog kurssikring for klager. 1 København, den 5. januar 2011 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Louise Lillelund Østergade 16 3400 Hillerød Nævnet har modtaget klagen den 10. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om

Læs mere

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup

Klagerne. København, den 15. juli 2009 KENDELSE. ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup 1 København, den 15. juli 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Danbolig Helle Lynge ApS Hovedgaden 28A 4140 Borup Sagen angår spørgsmålet om indklagede, der repræsenterede klagerne i forbindelse med handlen, i

Læs mere

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede.

KENDELSE. Klager ønskede at sælge sin andelslejlighed og indgik derfor den 7. august 2009 en formidlingsaftale med indklagede. 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Lokalbolig Valby ApS Valby Langgade 142 2500 Valby Nævnet har modtaget klagen den 16. marts 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede har udført

Læs mere

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A.

1. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. København, den 7. maj 2014 Sagsnr. 2013-2715/2KR/CBW 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har ejerforeningen X ved Y klaget over advokatfirma A. Sagens tema: Ejerforeningen X ved

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13192 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 28 69 04 95 Stenhoff Automobiler ApS Tofte Industri 20 3200 Helsinge Klagen vedrører: Reparation af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2014/0053 afsagt den 10. oktober 2014 ****************************** KLAGER KF (4 pers.) SALGSBUREAU ARRANGØR Nortlanders Skinetwork A/S Nortlanders Skinetwork

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart

Klager. J.nr. 2010-0283 UL/bib. København, den 6. juni 2011 KENDELSE. ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart 1 København, den 6. juni 2011 KENDELSE Klager ctr. Et godt hjem A/S Nørregade 19 C 5500 Middelfart Nævnet har modtaget klagen den 19. november 2010. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 2013/0332 afsagt den 28. august 2014 ****************************** KLAGER HPJ (4 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR Krone Golf Tours, Filial af Golf Plaisir

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0066 afsagt den 29. juni 2016 ****************************** KLAGER [K] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [B] [B] REJSEMÅL La Caleta, Tenerife. 30.1.-6.2.2016.

Læs mere

K E N D E L S E. i sag nr. 136/04. afsagt den ******************************

K E N D E L S E. i sag nr. 136/04. afsagt den ****************************** 1 REJSE-ANKENÆVNET K E N D E L S E i sag nr. 136/04 afsagt den ****************************** REJSEMÅL: Pattaya, Thailand, 20.1. 2.2.2004 PRIS: I alt kr. 12.798,- KLAGEN ANGÅR: KRAV: Utilfredsstillende

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2886/3KR/AKC/LOV 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har klager X og klager Y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: Klager

Læs mere

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn).

K E N D E L S E. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 11. september 2012 fra Retten i (bynavn). København, den 20. december 2013 Sagsnr. 2012-2998/3KR/AKC/LOV 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X firma v/y klaget over indklagede advokatfirma. Sagens tema: X firma v/y har

Læs mere

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med forbuddet mod dobbeltrepræsentation ved i

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejendom til salg, som klagerne var interesserede i at købe. 1 København, den 8. juni 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Peter Schultz Jensen og Morten Nancke Dalumvej 17 5250 Odense SV Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede i salgsopstillingen

Læs mere

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov

Klager. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Per Faurholt Nordre Strandvej 77B 8240 Risskov Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har krav på salær med mere i forbindelse

Læs mere

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje

Klager. København, den 1. november 2010 KENDELSE. ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje 1 København, den 1. november 2010 KENDELSE Klager ctr. Torben Mikeli Olsen ApS Gilleleje Hovedgade 17 3250 Gilleleje Nævnet har modtaget klagen den 22. februar 2010. Klagen angår spørgsmålet, om indklagede

Læs mere

KENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede.

KENDELSE. Den 22. januar 2007 købte klager en ny ejendom gennem indklagede. 1 København, den 2. oktober 2008 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmæglerfirmaet DanBolig Frederikshavn ApS Parallelvej 5 9900 Frederikshavn Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet fejlagtige

Læs mere

Klagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens

Klagerne. København, den 26. oktober 2009 KENDELSE. ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens 1 København, den 26. oktober 2009 KENDELSE Klagerne ctr. statsaut. ejendomsmægler MDE Arne Blomstrøm Damgade 12 5610 Assens Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget,

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe.

KENDELSE. Indklagede havde en ejendom til salg, som klager ønskede at købe. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Vesterlunds Ejendomskontor Kalundborg ApS Vænget 17 4400 Kalundborg Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at medtage

Læs mere

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne.

KENDELSE. Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse til klagerne. 1 København, den 8. januar 2009 KENDELSE Klagerne ctr. Susanne Juul Østergade 44 5500 Middelfart Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet et fejlagtigt salgsbudget og derfor skal betale godtgørelse

Læs mere

Afgørelse fra Ankenævn for biler

Afgørelse fra Ankenævn for biler Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 13793 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 15988487 Vemmelev Auto v/peter Larsen Stationsvej 18 4241 Vemmelev Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed

Læs mere

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg

Klagerne. København, den 3. marts 2010 KENDELSE. ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg 1 København, den 3. marts 2010 KENDELSE Klagerne ctr. Bolig-Ringen af 2005 ApS v/advokat Vibeke Asmin Hansen Gravene 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om der på handelstidspunktet gjaldt en skriftlig

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har krav på betaling af vederlag. 1 København, den 1. juni 2012 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Steen Brastrup Clasen Langelandsvej 25 st. 7400 Herning Nævnet har modtaget klagen den 23. september 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. afsagt den 29. september 2016 ****************************** KLAGER [Klager] (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR [Bureau] [Bureau] REJSEMÅL Cancun, Mexico.

Læs mere

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning

Klager. København, den 8. marts 2010 KENDELSE. ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning 1 København, den 8. marts 2010 KENDELSE Klager ctr. Gunnar Broholm under konkurs v/dahl advokatfirma Kaj Munks vej 4 7400 Herning og v/dansk Ejendomsmæglerforening Islands Brygge 43 2300 København S Sagen

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har beregnet salgsprovenuet forkert. 1 København, den 15. marts 2012 KENDELSE Klager ctr. John Frandsen A/S Århusvej 109 8960 Randers SØ Nævnet har modtaget klagen den 26. august 2011. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har

Læs mere

KENDELSE. De indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe.

KENDELSE. De indklagede havde en ejerlejlighed til salg, som klager var interesseret i at købe. 1 København, den 15. april 2009 KENDELSE Klager ctr. statsaut. ejendomsmæglere MDE Bent Kohls og Jacob Carstensen Nytorv 2 8800 Viborg Sagen angår spørgsmålet, om de indklagede er erstatningsansvarlige

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede). København, den 12. januar 2010 J. nr. 2009-01-0663 MRY/LOV 1. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har X (herefter kaldet klager) klaget over advokat A (herefter kaldet indklagede).

Læs mere

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K

Klager. København, den 1. juni 2010 KENDELSE. ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K 1 København, den 1. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Siesbye Kapsch ApS Gothersgade 43 1123 København K Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har givet fejlagtige oplysninger i forbindelse med klagers afgivelse

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2016/0028 afsagt den 20. april 2016 ****************************** KLAGER K (2 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR REJSEMÅL PRIS KLAGEN ANGÅR KRAV B B Rundrejse.

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2012/0028 afsagt den 20. december 2012 ****************************** KLAGER RV (2 pers.) og AJ SALGSBUREAU ARRANGØR C & C Travel ApS C & C Travel ApS

Læs mere

J.nr. 2012-0081 UL/bib. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev. ctr.

J.nr. 2012-0081 UL/bib. København, den 9. oktober 2012 KENDELSE. Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev. ctr. 1 København, den 9. oktober 2012 KENDELSE Annette og Finn-Ole Kofod Runddyssen 45 2730 Herlev ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Gurli Hansen Nørregade 4 3700 Rønne Nævnet har modtaget klagen den 23. april

Læs mere

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A.

K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget over advokat A. København, den 6. maj 2014 Sagsnr. 2013 1581/8KR/CBW 6. og 8. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A på vegne af klager klaget over advokat B, og advokat B har modklaget

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2014/0193 afsagt den 21. maj 2015 ****************************** KLAGER KHS (12 personer) SALGSBUREAU ARRANGØR Hekla Travel A/S Hekla Travel A/S REJSEMÅL

Læs mere

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød

Klager. København, den 8. juni 2010 KENDELSE. ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød 1 København, den 8. juni 2010 KENDELSE Klager ctr. Place2live Høegh Bolig A/S v/advokat Charlotte Høegh Huginsvej 60 3450 Hillerød Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har begået fejl ved ikke at have

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers opsigelse af formidlingsaftalen har krav på betaling af den udstedte faktura. 1 København, den 3. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. WEBM2 A/S Sundsholmen 14 9400 Nørresundby Nævnet har modtaget klagen den 22. juni 2012. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede efter klagers

Læs mere

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET

PAKKEREJSE-ANKENÆVNET PAKKEREJSE-ANKENÆVNET 1 K E N D E L S E i sag nr. 2015/0026 afsagt den 1. juli 2015 ****************************** KLAGER MEV (1 person) v/ IAW SALGSBUREAU ARRANGØR GIBA Travel ApS GIBA Travel ApS REJSEMÅL

Læs mere

ANKENÆVNETS AFGØRELSE

ANKENÆVNETS AFGØRELSE ANKENÆVNETS AFGØRELSE /SEN Klager: Indklaget energiselskab: G 6740 Bramming Sydvest Energi Net A/S Ravnevej 12 6705 Esbjerg CVR-nr. 2515 4150 Nyropsgade 30 1780 København V Tlf. 72 26 82 00 Fax 33 18 14

Læs mere

KENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at det var et dødsbo, som solgte fritidshuset.

KENDELSE. Indklagede havde et fritidshus til salg, som klager ønskede at købe. Det fremgår af sagen, at det var et dødsbo, som solgte fritidshuset. 1 København, den 16. december 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Kenneth Jensen Skarridsøgade 1 4450 Jyderup Nævnet har modtaget klagen den 11. maj 2011. Klagen angår spørgsmålet om,

Læs mere

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr.

Klager. J.nr. 2010-0140 aq. København, den 8. marts 2011 KENDELSE. ctr. 1 København, den 8. marts 2011 KENDELSE Klager ctr. Ejendomsmægleraktieselskabet Poul Erik Bech v/ Chartis Europe S.A. Kalvebod Brygge 45 1560 København V Nævnet har modtaget klagen den 6. maj 2010. Klagen

Læs mere

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup

Klager. København, den 3. maj 2010 KENDELSE. ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup 1 København, den 3. maj 2010 KENDELSE Klager ctr. Danbolig Pandrup ApS Bredgade 10 9490 Pandrup Sagen angår spørgsmålet, om indklagede har udarbejdet en fejlagtig salgsprovenuberegning og derfor skal betale

Læs mere

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag.

KENDELSE. Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede, efter at klager ikke accepterede et købstilbud, har krav på betaling af vederlag. 1 København, den 27. september 2011 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler Anne Marie Nymark Jensen Ansgarsvej 2 9600 Aars Nævnet har modtaget klagen den 7. januar 2011. Klagen angår spørgsmålet

Læs mere