AM B2 - Fredskrænkelser, overtrædelse af tilhold, stalking, chikane, ex-kone og familie, T 6 mdr.

Transkript

1 AM B2 - Fredskrænkelser, overtrædelse af tilhold, stalking, chikane, ex-kone og familie, T 6 mdr. Emneord: fredskrænkelser Printet den:15. april 2016

2 Retten på Frederiksberg Udskrift af dombogen DOM afsagt den 21. oktober Rettens nr /2013 Politiets nr. Cl Anklagemyndigheden mod T rødt. j\)'('"' \CJl4 Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er behandlet med domsmænd. Anklageskrift er modtaget den lo. juni T er tiltalt for l. vold efter straffelovens 244, ved den 16. oktober 2012 i tidsrummet mellem kl og kl ud for i København og andre steder i københavnsområdet at have slået F1 adskillige gange med knyttet hånd i hovedet og på kroppen, samt sparket F 1 flere gange på kroppen, bl.a. mens han udtalte 11 jeg ved godt, du er syg afkræft" eller lignende, hvorefter han sparkede f" 1 de steder, hvor f1 har ondt pga. sin kræftsygdom. 2. overtrædelse af straffelovens 261. stk. J. ved på samme tid og steder og i forbindelse med det i forhold l passerede at have tvunget F 1 ind i en bil og her berøvet f 1 friheden, idet tiltalte låste bilens døre og kørte fra stedet med r1 i bilen, hvorefter tiltalte bl.a. bragte F 1 til adressen i København, hvor tiltalte fortsat holdt F 1 fanget i bilen, inden tiltalte førte f 1 op i en lejlighed, inden tiltalte efter adskillige timers frihedsberøvelse af f 1 kørte f 1 hjem igen.

3 side 2 3. overtrædelse af straffelovens 266. ved på samme tid og steder og i forbindelse med det i forhold l og 2 passerede at have udtalt, at tiltalte ville dræbe f 1 ~ familie eller lignende, hvorefter tiltalte ringede til nogen og sagde, nu havde han "kidnappet svinet" og at "nu manglede han kun de sidste S", eller lignende, hvorefter han nævnte navnene på F1 r s familie, og yderligere at have udtalt, at tiltalte ville "knække nakken" på f1's barnebarn og videre have udtalt, at han ville slå dem alle sammen ihjel, eller lignende, samt at have nævnt F1'S hustrus navn og derefter have udtalt "i morgen, jeg dræber hende" eller lignende, alt som var egnet til hos F 1 at fremkalde alvorlig frygt for F1'S eget og hans families liv, helbred og velfærd. overtrædelse af straffelovens 291. stk. 2. ved den l. november 2012 ca. kl på adressen, i København, at have ødelagt eller beskadiget en ting, der tilhører en anden ved med stenkast at have knust en rude og en terasseafskærmning, hvorved der skete skade for ikke under ,89 kr. overtrædelse af straffelovens 291. stk. 2. ved den 19. januar 2013 ca. kl O på adressen, i København at have ødelagt eller beskadiget en ting, der tilhører en anden ved med stenkast at have knust en rude, hvorved der skete skade for ca kr overtrædelse af lov om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21, jf. L ved i perioden mellem den 28. januar og den 27. februar 2013 at have overtrådt et tilhold af 18. januar 2013 ved i strid med tilholdet at have kontaktet f 'l. skriftligt over internettet, idet tiltalte i perioden sendte 14 s til f 2. overtrædelse af straffelovens 266. ved den 6. februar 2013 ca. kl at have sendt en til F l og heri bl.a. at have skrevet, at "Når det går helt galt for mig kommer der et tidspunkt hvor jeg selv vil dukke op og det vil de tage stor skade af' og "Hvis ikke jeg modtager noget positivt svar snart vil jeg blive tvunget til at bruge andre metoder", hvilket var egnet til hos f]_ at fremkalde alvorlig 7.

4 side 3 frygt for hendes eget og hendes families liv, helbred eller velfærd. 8. overtrædelse af straffelovens 266. ved den 18. februar c a. kl at have sendt en til F2, og heri bl.a. at have skrevet, at "Denne sag er ligeså slem som Ghazala mord men vi mangler bare et lig i denne sag", hvilket var egnet til hos f2. at fremkalde alvorlig frygt for hendes eget og hendes families liv, helbred eller velfærd. 9. overtrædelse af Joy om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21, jf..l ved i perioden mellem den 9. marts og den 6. april2013 at have overtrådt et tilhold af 18. januar 2013 ved i strid med tilholdet at have kontaktet fl skriftligt over internettet, idet tiltalte i perioden sendte 9 s til fl. 10. overtrædelse af straffelovens 264. stk. 1. nr. l. ved den l. maj 2013 ca. kl på adressen i København uberettiget at have skaffet sig adgang til fremmed hus eller andet ikke frit tilgængeligt sted, idet tiltalte ved benyttelse af en lift indfandt sig på en privat, lukket altan og efterlod tre medbragte planter. 11. overtrædelse af Joy om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21. jf. L ved i perioden mellem den 27. april og den 20. maj 2013 at have overtrådt et tilhold af 18. januar 2013 ved i strid med tilholdet at have kontaktet F 2. skriftligt over internettet, idet tiltalte i perioden sendte 4 7 s til f t overtrædelse af lov om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21. jf. L Ved i perioden mellem den 21. maj og 28. maj at have overtrådt tilhold af 18. januar 2013 og 28. maj 2013 ved strid med tilholdet at have kontaktet f L og F~ skriftligt over internettet, idet tiltalte i perioden sendte fem s til f' Z og ni Facehook beskeder til f

5 side 4 overtrædelse af lov om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21, jf. L ved den 24. juli 2013 kl at have overtrådt tilhold af 18. januar 2013 og 28. maj 2013, ved i strid med tilholdene at have taget ophold foran i København, hvor familien F ~ var samlet, og cyklet rundt foran lejligheden og råbt deres navne højt. 14. overtrædelse af straffelovens 293. stk. l. Ved i et ukendt tidsrum i perioden fra den 22. april 2011 ca. kl til den 25. juli 2013 ca. kl uberettiget at have brugt en cykel med stelnr. til kørsel på bl.a. i København. subsidiært: overtrædelse af straffelovens 290. stk. l. ved forud for den 25.juli 2013 ca. kl , på i Købemhavn uberettiget at have været i besiddelse af en cykel med stel nr., til en værdi af ca kr., uagtet at tiltalte vidste eller bestemt formodede, at denne hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse. 15. overtrædelse af lov om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21. jf..l ved den 25. juli 2013 ca. kl at have overtrådt tilhold af 18. januar 2013 og 28. maj 2013, ved i strid med tilholdet at have taget ophold foran i København, hvor F 2 og F1 opholdt sig, ligesom tiltalte ringede på dørtelefonen som F1 svaredem, hvorefter tiltalte nægtede at forlade stedet. 16. overtrædelse af straffelovens 266. ved på samme tid og sted i forhold 15 over dørtelefonen overfor f 1 at have udtalt "hvis I ikke åbner døren og vil tale med mig, udsletter jeg hele jeres familie og ødelægger alt hvad I ejer" eller lignende, hvilket var egnet til hos F1 at fremkalde alvorlig frygt for f1 1 S eget og hans families liv, helbred og vedfærd. 17. overtrædelse af lov om tilhold. opholdsforbud og bortvisning 21. jf. L ved den 13. august 2013 ca. kl at have overtrådt tilhold af 18. januar

6 side og 28. maj 2013, ved i strid med tilholdet i Fængsel i København at have skrevet et brev til fl., som tiltalte sendte til politiassistent X 1 på i København med anmodning om at denne skulle viderebringe brevet til F2.. Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf. Tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 6, 9-13, 15 og 17, men har nægtet sig skyldig i forhold 1-5, 7, 8, 14 og 16. Ejerforeningen erstatning. F5 har påstået, at tiltalte skal betale ,89 kr. i Tiltalte har påstået frifindelse, men har godkendt erstatningskravets størrelse. n har påstået, at tiltalte skal betale kr. i godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens 26, stk. l. Tiltalte har påstået frifindelse. Forklaringer. Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidneme \11 1 F 2.. r \J Z. F'.S, f1 og v~ Tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring: " Ad forhold 1-3 Tiltalte forklarede, at han kender f1. Det er hans ekssvigerfar. Han husker ikke, om de var sammen den 16. oktober Han har ikke været ude at køre med f1. Tiltalte bor i lejligheden på alene. r1 har flere gange besøgt tiltalte i lejligheden. Tiltalte har ikke slået f 1 og har heller ikke, hvis de har været ude at køre sammen, lukket døren til bilen, så F1 ikke kunne komme ud. Tiltalte har ikke ringet til nogen og fremsat trusler, mens F1 sad ved siden af. Tiltalte har ikke bil. Tiltalte kender adressen holdt.. Det var der, han blev an- Det er sket, at t'1 er kommet til tiltaltes lejlighed, mens der har været andre til stede. En dag sidste år eller i år kom F 1, idet F 1 ville have lidt frisk luft. Tiltalte havde en gæst på besøg, og de spiste alle tre mad sammen. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han er pakistaner. Det er f7

7 side 6 og dennes kone, \{3 også. Tiltalte blev gift med r 2 i Det foregik på muslimsk vis. Det var en Imam fra moskeen i, der foretog vielsen. Trosretningen hedder Amdi. Tiltalte mødte første gang F2 i De var begge på Bakken og mødte hinanden helt tilfældigt. De blev kærester. Familien måtte ikke vide, at de var blevet kærester. Det gjaldt familiens ære. Familien gav ikke i 1998 grønt lys for, at de kunne blive gift. De giftede sig alligevel. Familien havde meget modstand mod giftermålet. Moderen krævede, at de blev skilt igen. Det blev de ikke, men tiltalte meldte sig ind i deres trosretning. Tiltalte læste mange af deres bøger for at sætte sig ind i deres religion. Det havde han ikke lyst til. Tiltalte skulle betale et par kr. i indmeldelsesgebyr, og han blev medlem. Familien sagde, at det var okay med et par kr. Det var, hvad tiltalte havde i sin lomme. Tiltalte og F2.'S samliv blev ophævet i 2006, men de er ikke formelt skilt. Fl- er efterfølgende blev gift igen. Det var vistnok i Da tiltalte og F2 boede sammen, købte de ting sammen. Det var tiltalte, der betalte. Efter deres samlivsophævelse skete der ikke bodeling. Svigermoderen har taget alt indboet. Det eneste, tiltalte har bedt F2. over via en mail, var at ta lov at tale med hendes mor. Moderen vil ikke tale med tiltalte. Sådan har det været lige siden, tiltalte og F~ blev gift. Det var som om, han havde hugget hendes datter, syntes moderen. Tiltalte ville gerne have en afklaring på bodelingen, og hans økonomi var blevet dårligere. Tiltaltes forhold til f1 har altid været godt, men F1 turde ikke at vise det over for sin kone. Når tiltalte og f1 var sammen i 2012 og 2013 foregik det meget tys-tys-agtigt. f"\ var syg. Tiltalte og f1 trænede sammen i,, r\-4-f)~ SS'' i Sydhavnen i Det foregik over en uges prøve træning. f1 var altid nervøs og bange for at blive opdaget sammen med tiltalte. F1 har besøgt tiltalte på. Tiltalte husker ikke, hvomår F1 var der sidst, men han har været der i alt 8-l O gange. \fl. har boet hos tiltalte og har derved også set F1. V?_ har en forretning, hvor også F1 har været på besøg. På et tidspunkt havde f1 en ven, der skulle fraflytte sin lejlighed på., Tiltalte, der er håndværker, hjalp vennen med at klargøre lejligheden inden fraflytningen. F1 hjalp også til. De var tre om det. Tiltalte så en hårtørrer i lejligheden. Den skulle bruges til at dampe noget tapet af med. Hårtørreren var tiltaltes, og tiltalte grinede og sagde til dem, at de ikke kunne lide tiltalte, men de kunne godt lide hans ting. F1 sagde til tiltalte, at han bare kunne tage hårtørreren. Tiltalte har haft mødt f1 på gaden tilfældigt. Så sagde r1, at tiltalte skulle smutte, fordi 'f1 var sammen med sin kone.

8 side 7 Tiltalte var godt klar over, at f1 var syg afkræft i oktober Det har han hørt fra den pakistanske kreds, han omgås. Tiltalte vidste ikke, hvor kræften sad på F1 Tiltalte og f l blev skilt på grund af skænderier, og fordi F2' c; mor lavede mange problemer og ville bestemme det hele, f.eks. hvor de skulle købe deres kød. Det var tiltalte, der ville have, at de skulle skilles. Tiltalte har ikke skrevet om bodelingen til F l's familie, men han har skrevet til rl., at han ville tale med hendes mor. Ad forhold4 Tiltalte forklarede, at han ikke var ude på den l. november Han har ikke noget forhold til adressen. Hans søster har boet i området. Den kreds, tiltalte kommer i, er lille, og der bliver pralet med dem, der køber dyre millionlej ligheder. Tiltalte har ikke kastet med sten efter en rude. Da tiltalte blev anholdt, var han i området for at bade. Tiltalte har haft cyklet forbi området på idet det er et naturområde. Tiltalte er håndværker og har på sin lillebrors vegne været til en fremvisning af en lejlighed. Det er \11, der bor ude ved. Hun er yngre end fl.. Tiltalte har set \/"\ tilfældigt på gaden, efter at Fl. og tiltalte ikke længere var gift. Tiltalte kontaktede hende ikke. Det havde han ikke nogen grund til. Ad forhold 5 Tiltalte forklarede, at han ikke var ude på nuar 2013 om natten. Han har aldrig været på ten. den 19. jaom nat- Ad forhold 6 Tiltalte forklarede, at han har underskrevet flere tilhold. Han ved godt efterhånden, at han ikke må kontakte F'Z... Han har underskrevet tilhold vedrørende f 'l., men kan ikke huske datoen. Når tiltalte skrev til F Z. 1; fremgik det, at han ville tale med moderen. Der stod ikke noget om bodelingen. Anklageren dokumenterede mail af 6. februar 2013 i bilag O, l. Tiltalte forklarede hertil, at han husker at have skrevet mailen. Efter det, der var sket, ville tiltalte tilgive familien, og han skrev, at han ville tale med moderen, der og tiltalte var kommet videre med havde ødelagt mange år for tiltalte. F2. deres liv. Tiltalte var ikke så god til at formulere sig, men ville bare have lov til at kontakte moderen. Han skrev om sort magi, fordi F mor lavede mange forskellige ting, herunder trolddom. Det er rigtigt, at det er tiltalte, der har sendt de pågældende mails. Tiltalte har ikke skrevet til f2 om bodelingen. Det ville han tale med hendes mor om. Hele moderens lejlighed er fyldt med tiltaltes ting. Tiltalte er kommet over sin ulykkelige kærlighed. Han jagter ikke F 1-. En gang har tiltalte ringet på hos moren. Da blev der

9 side 8 ringet efter politiet, og en anden gang blev tiltalte anholdt efter at have ringet på. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke selv tror på sort magi. Hans ekssvigerrnor laver mange dramaer, og det er fra hende, magien kommer. I hendes kredse tror de på sort magi. Tiltalte har vidst, lige fra han mødte F l at det var hendes mor, der bestemte. 1 Ad forhold 7 Anklageren dokumenterede fra bilag 3 til forhold 8, side 2. Tiltalte forklarede hertil, at han har skrevet mailen. Med 11 Stor skade" mente tiltalte, at F'2. nye mand ville opdage, at tiltale og FL. havde haft et forhold i 15 år. Med "andre metoder" mente tiltalte, at han havde skrevet flere gange og brugte forskellige vendinger. Tiltalte er håndværker og har formuleret brevet på bedste vis. Hvis det virker truende, skyldes det, at tiltalte ikke er god til at skrive. Med "onde handlinger" mente tiltalte, at han lige pludselig ikke ville være sammen med f2- mere, og at hun havde set ham med andre kvinder. Han vendte sig pludselig fra den kvinde, der elskede ham over alt. Han har fået karma tilbage. Den måde, FZ S mor tænkte og handlede på, var sort magi, altså trolddom. Han tror, at \13 har udøvet trolddom over ham. Det er moderens lykke, at Fl. er gift i dag. Det er med en mand, f2 ikke elsker. Tiltalte skylder penge overalt. Det er materielle ting, han går efter. Han ville ikke såre FZ. ved at nævne alle tingene. Det ville se ud som om, at han kun tænker på penge. Ad forhold 8 Anklageren dokumenterede fra omslag 5 (4) mailaf 18. februar 2013 sidste side. Tiltalte forklarede hertil, at han skrev mailen. Han synes, at F Z. også er et ofre. Tiltalte forsøgte at "tegne" et billede. Hvis nogen kunne blive bange over mailen, har tiltalte udtrykt sig forkert. Med Ghazala mord menes det, at Ghazala blev slået ihjel af sin egen familie. Ad forhold 9 Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han sendte de 9 mails til F2. trods tilholdet. Det er rigtigt, at tiltalte har været på facehook under navnet X. '2... Det var fordi, han var ked af det. Anklageren dokumenterede fra omslag 7, bilag 7, skærrnprint, ca. midt på. Tiltalte forklarede hertil, at det er ham, der har skrevet brevet. Tiltalte blev ved at holde fast i, at han ville tale med F2 ':S. Tiltalte fik ikke nogen respons tilbage. Anklageren dokumenterede framailaf 17. marts Tiltalte forklarede

10 side 9 hertil, at fz.' S mor pillede al tiltaltes selvtillid ned. Tiltalte var ikke god nok. Tiltalte var meget ked af det og led af angst. Han blev behandlet som et nul. Der var ingen, der spurgte, hvordan tiltalte havde det. Ad forhold l O Tiltalte forklarede, at han medbragte tre planter, fordi han ikke havde fået opmærksomhed fra familien. Det var en dårlig spøg. Han mødte en ældre mand, han kunne låne en lift af, så han kunne blive rejst op. Han vidste godt, at han ikke måtte kontakte f 2. på dette tidspunkt. Tiltalte ville "vække" F2'.s mor. Ad forhold 11 Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han skrev de 4 7 mails til '"f"2.... Anklagere dokumenterede billeder. Tiltalte kender billederne. Det første billede er noget politik fra Pakistan. f1. har altid været aktiv i politik. Hun har læst jura. Tiltalte ville vise hende, at han var god nok. Billederne handler om krig. Tiltalte var gået ud af folkeskolen, og f 2. læste jura. Derfor var tiltalte ikke god nok for F2' S mor. Anklageren dokumenterede fra mail nr. 14. Tiltalte forklarede hertil, at når han skrev, at han var kommet til at bide hende, så mente han ikke fysisk bid, men måden at snakke på. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han blev ved at skrive mails til F2. fordi mange familier har ødelagt deres børn med holdninger fra Pakistan. Tiltalte ville i kontakt med F 'Z-' s. mor. Han kunne ikke ringe på hos moderen, for så ville politiet komme. Det var en stor fejl, at tiltalte havde rettet henvendelse til f"2.... Hendes mor havde ingen adresse. Ad forhold 12 Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han skrev de pågældende mails og facebookbeskeder. Han har nu opdaget, at han ikke må kontakte f :S Ad forhold 13 Tiltalte forklarede, at han ikke cyklede rundt. Han cyklede forbi, idet han kender nogen, der havde en motorbåd i nærheden. Han vidste godt, at lå i nærheden. Den pågældende dag så tiltalte F2. og han råbte hendes navn l gang. De begyndte at råbe og spytte efter ham. Han vidste godt, at han ikke måtte kontakte F2. Han cyklede med det samme væk på grund af deres opførsel. Ad forhold 14 Tiltalte forklarede, at han købte cyklen i den Blå Avis. Han gav kr. for cyklen. Han har kvittering herfor i lejligheden på, men har ikke haft mulighed for at hente den, fordi han sidder varetægtsfængslet.

11 side 10 Ad forhold 15 Tiltalte forklarede, at han var på adressen Han ringede på og talte med f1. Han var der 2-3 minutter, og så kom politiet. Ad forhold 16 Tiltalte forklarede, at han ikke ville true familien. Han har ikke sagt det, der er beskrevet i anklageskriftet. Så ville han ikke tidligere havde været oppe på deres altan for at give dem blomster. Tiltalte blev anholdt af politiet, og tiltalte fik at vide, at han var anholdt og ikke havde pligt til at udtale sig. Anklageren dokumenterede fra forhold 13, bilag 7, afhøringsrapport Tiltalte forklarede, at han aldrig blev afhørt af politiet. Det er ikke korrekt, at han ikke ville udtale sig, før han kom i dommervagten. Han blev ikke vejledt om forsvarer, og han har ikke sagt, at han ikke ønskede en forsvarer. Han sad 6 timer i dententionen, og så råbte han op om, at han ville tale med sin forsvarer. Tiltalte blev overført til Fængsel og næste dag fremstillet for en dommer. Tiltalte blev anholdt af politiet og lagt i håndjern. Hans hoved blev presset ned i hans knæ, og tiltalte råbte og skreg, at familien havde ødelagt hans liv. Der var meget tumult. Tiltalte havde ikke være anholdt i 8 år, og det var et stort chok for ham. Da tiltalte blev lagt i håndjern, kom der mange grimme ord ud af hans mund. Han sagde ikke, at han ville blive ved med at gøre det. Tiltalte var hidsig. Han husker ikke, hvad han sagde til politiet. Han har ikke nægtet at udtale sig til politiet. Udspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke har planer om at opsøge F2. og hendes famile igen. Han har nu siddetr to måneder i fængsel og vil videre med sit liv. Ad forhold l 7 Tiltalte forklarede, at det er rigtigt, at han skrev et brev til r 2.., og at han bad politiassistent ~ '\ om at sende brevet videre. Han havde på et tidspunkt aftalt med ~ 1, at han kunne sende breve til ham, således at ~ 1 kunne vurdere, om de kunne sendes videre. Han skrev brevet, fordi han gerne ville have, at det nåede frem til F2..." Vidnet ; \J:...1.:... har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Vidnet forklarede ad forhold 4, at hun husker episoden. Han bor på adressen. Det er hendes lejlighed. Hun sov sammen med sit barn og mand i soveværelset. De havde en ven sovende i stuen. Vidnet hørte et stort brag og flere lyde. Det lød som skud. De for ind i stuen. Vidnet så tiltalte, der kastede med store sten. De bor i en stuelejlighed, hvor hele den ene væg er af tykt glas. Fra deres altan og 2 meter ud ligger der sten. Der var ikke andre end tiltalte udenfor. Han stod foran hende i kort afstand. De kikkede på hinanden. Han fortsatte med at kaste sten. De tændte

12 side 11 lys. Hun husker ikke, om gadelyset var tændt, men det var ikke bælgmørkt. Hun husker ikke, om klokken var et eller to om natten. Hun så tiltalte kaste med sten flere gange. Der var tale om tykke glas, og det ene glas gik i stykker, og stenene fortsatte ind på væggen. Hendes storesøster havde et forhold til tiltalte, da hun gik i gymnasiet. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der er en rampe ude foran hendes lejlighed. Vidnet tændte lyset for at se, hvad der foregik. Vidnet formoder, at det var lyset fra stuen, der gjorde, at hun kunne se ud. Vidnet har aldrig haft en længere samtale med tiltalte. Han har udtrykt, at hun ikke kunne lide ham, og derfor har hun holdt sig væk fra ham. Når tiltalte opsøger vidnet, skyldes det, at han ikke kan finde hendes søaster. Vidnet og hendes mand havde et konfliktmæglingsmøde med tiltalte, fordi de godt ville vide, hvorfor tiltalte gjorde det med at kaste sten. Tiltalte sagde, at det var formålet med hans liv, og at det bare var deres hjem, mens det var hans liv. Tiltaltes ville have hendes søster tilbage. De fik det ud af mødet, at de blev klar over, at det aldrig ville stoppe. Da tiltalte kastede stenene, prøvede vidnet ikke at stoppe ham. De gik i dækning og kontaktede politiet. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at hun ikke var i tvivl om, hvem hun så. Første gang det skete, havde hendes mand og ven lige slukket lyset. De havde siddet og repareret på et møbel. Efter 5-1 O minutter begyndte stenkastning en. Vidnet forklarede ad forhold 5, at det var samme historie igen. De havde faet lavet ruden. De sov dårlig og var opmærksom på de mindste lyde. De vågnede med det samme. Da de kom ud, var han væk. Denne gang var der dobbelt så mange ruder, der var gået i stykker. Vidnet turde ikke tænde lys. De aktiverede overfaldsalarmen og ringede til politiet. Vidnet forklarede, at hun og hendes mand og barn har "levet under jorden" i næsten et år på grund af frygt. De har boet alle mulige forskellige steder. De har ikke kunnet bruge deres hjem i næsten et år. De har ikke fået lavet ruderne, idet frygten har været, at det skulle ske igen." Vidnet F 2.. har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Vidnet forklarede ad forhold 6, at hun modtog disse mails fra tiltalte. Der var meddelt tiltalte tilhold. Det kom i stand, fordi de løbende kontaktede politiet gennem en årrække. Tiltalte ville ikke lade vidnet og hendes familie være fred. Til sidst eskalerede det, og hun kunne ikke holde det ud. Siden

13 side har tiltalte været voldelig mod vidnet. Hun læste alle mails, tiltalte sendte, indtil hun fik blokeret for mails fra tiltalte. Anklageren dokumenterede fra mail af 6. februar 2013, forhold 6, bilag O, l, Vidnet forstod mailen som en trussel. Hvis ikke de rettede sig efter tiltalte, kunne de blive udsat for, hvad tiltalte kunne finde på. Officielt har vidnet og tiltalte aldrig været gift. De blev viet på muslimsk vis. Det var omkring Det var der, hun første gang gik tillægen med et slag over næsen. Vidnet fik tiltalte til at skrive under på, at de blev skilt, således at tiltalte ikke senere kunne sige noget andet. Vidnet prøvede at komme sig efter al volden. Da de gik fra hinanden, boede de ikke sammen. Tiltalte havde ingenting hos vidnet. Han havde ikke engang de basale ting. Der var ikke tale om nogen bodeling. Vidnet har et godt forhold til sin mor. Vidnet er ikke bange for hende. Hendes mor holder familien sammen. Vidnet er bange for tiltalte. Vidnet forklarede ad forhold 8, at hun har læst, at han skrev om Ghazalamordet. Hun husker ikke detaljer om Ghazalamordet, men husker at have læst om det. Da hun fik mailen, fik hun det væmmeligt. Hans verbale udtryk er eskaleret. Når hun har læst en sådan mail, går hun ikke ud de første par dage. Vidnet forklarede ad forhold 9, at hun modtog en stribe afmails i flere omgange. Vidnet forklarede ad forhold Il, at hun modtog de pågældende mails. Vidnet har ikke opfattet, at tiltaltes henvendelser kunne opfattes som om, de skulle dele det, de havde haft sammen. Der var nemlig ikke noget at dele. Vidnet forklarede ad forhold 13, at hun var den første, der så tiltalte. Hun tænkte, at det var løgn. Tiltalte sagde noget. Hun tror, at han først ikke vidste, at hun var i lejligheden. De blev alle 3 chokerede og rejste sig og løb. Det skete efter, at han havde råbt. De var bange for, at han havde et våben. Vidnet gik ud igen. Hun havde følt sig undertrykt og ville give udtryk for, at hun afskyede ham. Hun havde været udsat for vold fra tiltaltes side gennem årene. Hun gik ud og råbte efter tiltalte. Da vidnet havde råbt, smilede tiltalte først. Da vidnet fortsatte med at råbe, lavede tiltalte et lyd, der gav udtryk for, at han var stor og stærk. Vidnet forklarede ad forhold 15, at hun opholdt sig på den 25. juli Det var der, tiltalte blev anholdt. Hun var også på adressen dagen før. Vidnet sov i et værelse. Der blev banket på døren. Hun ventede, at nogen skulle svare. Det gik lang tid, så svarede hendes far på dørtelefonen. Vidnet kunne høre, at der blev talt. Vidnet gik ud på altanen for at se,

14 side 13 om det var tiltalte. Det var det. Vidnet kunne ikke ordret høre, hvad tiltalte sagde, men hun kunne høre sin far. Tiltalte og hendes far talte punjabi. Det virkede underligt, for det ville hendes far ikke gøre til en yngre mand. Urdu ville være pænt og formelt, mens punjabi er et godt sprog, hvis man er vred. Vidnet optog samtalen mellem hendes far og tiltalte. Udspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at man står under en repos, når man ringer på til lej ligheden Da vidnet stod på altanen, kunne hun se tiltaltes cykel samt tiltaltes ene bukseben. Hun så ikke tiltaltes ansigt. Den trøje, tiltalte havde på, havde tiltalte sikkert taget fra hospital, sidst han var indlagt. Hun kunne se, at cyklen var dyr, og sådan en ville tiltalte i hvert fald ikke have råd til at købe. Vidnet kunne genkende tiltalte på stemmen. Når tiltalte ikke kan finde ord til at fuldende en sætning, siger han "åh", og hun kunne også genkende tiltaltes stemmele Je. Det er rigtigt, at tiltalte og vidnet stoppede med at have noget med hinanden at gøre i De har haft boet sammen. Tiltalte ejede ingenting. De flyttede ind hos tiltales forældre. Det var uholdbart, idet tiltalte har 7 søskende. De flyttede til, hvor volden eskalerede. De har også haft boet sammen på Tiltalte har stalket vidnet siden Hun er flygtet til Norge sammen med sin mand. Hun har posttraumatisk stress på grund af tiltalte. Hun magter ikke at få flere børn, da hun ikke kan passe sit barn. Hun skal formentlig gå til psykolog flere år frem. Tiltalte og hendes mand er forelsket i hinanden, men de kan ikke få et almindeligt liv på grund af tiltalte. Halvdelen af hendes familie er blevet overfaldet af tiltalte, uden at det er blevet anmeldt." Vidnet har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Vidnet forklarede, at han kender tiltalte. De er kammerater. Vidnet kender ikke tiltaltes adresse. Vidnet kender. Der har tiltalte opholdt sig. Vidnet kender ikke F'2.. Vidnet kender ikke f1, men har en gang kørt i taxa med ham. Vidnet har set f1 ude på sammen med tiltalte. Vidnet husker ikke, om det er sket mere end en gang. F1 og tiltalte snakkede sammen. Vidnet husker ikke, hvad de snakkede om. De talte en blanding af dansk og urdu. Han husker ikke, om de talte andre sprog. Vidnet var i lejligheden, da F1 kom. Tiltalte hentede noget at drikke i køleskabet både til F1 og vidnet. Vidnet mener ikke, at f 1 og tiltalte skændtes, men husker det ikke helt i dag. Mødet i lej ligheden har været for mere end et halvt år siden. Vidnet husker ikke, hvordan F 1 kom til lejligheden. Udspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han har været på nogle gange. Tiltalte boede også hos sine forældre ude i, Vidnet og tiltalte kender hinanden fra barndommen. Derpå sås de ikke i lang tid. På et

15 side 14 tidspunkt mistede vidnet sin bror~ og så kom tiltalte og støttede vidnet. Vidnet har kørt i taxa med f 1 J der var chauffør. f1 kendte vidnets far. f 1 og vidnet er begge pakistanere~ og de talte sammen i taxaen dengang for flere år siden. Vidnet blev i går ringet op af politiet~ der sagde~ at han skulle møde op i retten i dag. Det var første gang~ han blev bekendt med sagen." Vidnet F3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Vidnet f"3 forklarede ad forhold l O, at hendes forældre bor på adressen. Hun var tilstede i lejligheden den l. maj Det er rigtigt~ at der dukkede nogle planter op på altanen. Vidnet kender tiltalte~ idet han har været hendes søsters kæreste. Vidnet var 8 år~ da de kom sammen første gang. Vidnet forklarede ad forhold 12~ at hun har modtaget en række facehookbeskeder fra tiltalte, der har faet et tilhold om ikke at kontakte vidnet. Vidnet modtog på et tidspunkt en smsmed en pistol. Hun vidste ikke, hvem det var fra. Vidnet skrev, at vedkommende skulle fortælle, hvem det var. Det skete ikke, og hun rettede henvendelse til politiet. Mange af de beskeder, tiltalte har sendt til vidnet, har været kopier af de mails, tiltalte sendte til hendes søster. Vidnet havde lukket sin facebookprofil, men tiltalte fandt frem til hende og skrev, at han gerne ville være vidnets slave. Han har brugt ordene: "ellers finder jeg livsfarlige metoder." Vidnet forklarede ad forhold 13, at hun så tiltalte, da han råbte hendes navn. Hun rejste sig, og han så F!., hvis navn han også råbte. Vidnet løb ind og ringede til politiet. Hun var ikke til stede den dag, han blev anholdt."...l.v...~.:id.u.n.a.lle""-t_.:..fl..._~- har til retsbogen afgivet følgende forklaring: uvidnet forklarede vedrørende forhold 1-3, at han den pågældende dag var hjemme. Han var dog på vej til taxakantinen, og han skulle også hente nogle taxapapirer på Rådhus. Tiltalte ringede til vidnet og bad ham komme ned, men vidnet sagde, at han ikke ville komme ned, idet han skulle ordne noget. Tiltalte sagde mange gange, at vidnet skulle komme ned. Tiltalte sagde, at han nok skulle køre vidnet, men det nægtede vidnet. Vidnet ventede i lang tid og regnede med, at tiltalte var væk. Da han kom ned, regnede det. Han gik mod buskuret Efter, at han havde gået 5-6 meter, kom tiltalte bagfra og overfaldt vidnet. Tiltalte slog først vidnet bagfra. Tiltalte sagde også bandeord. Vidnet kiggede bagud og så, at det var tiltalte. Vidnet skubbede til tiltalte, og tiltalte skubbede igen. Vidnet blev slået øverst på issen, og der er stadig en bule i dag. Tiltalte blev ved med at slå. Der var ingen mennesker omkring dem. Vidnet håbede, at der kom nogen, dog ikke nogen,

16 side 15 han kendte, for så ville han blive flov over, at de så ham i denne situation. Vidnet tænkte, at hvis han kommunikerede med tiltalte, så ville tiltalte falde til ro. Tiltalte havde parkeret sin bil i nærheden. Vidnet husker ikke, om tiltalte trak vidnet ind i bilen, eller om vidnet frivilligt gik med ind i bilen. Han blev kidnappet. Tiltalte låste døren og sagde mange bandeord til vidnet. Vidnet sad på passageresædet, og tiltalte sad på førersædet. Tiltalte slog med begge sine hænder på vidnets lår. Tiltalte havde brune støvler på, som han slog vidnet med. Vidnet er blevet opereret i siden af maven, og tiltalte sagde, at han ville slå ham der, hvilket han gjorde. Tiltalte skubbede vidnets hoved ned mellem døren og sædet. Vidnet prøvede at tale med tiltalte, men tiltalte spurgte om alt muligt, og vidnet sagde til sidst, at han ikke kunne kommunikere med ham, når tiltalte slog ham. Vidnet sagde, at hvis tiltalte drejede sig væk, så han ikke kunne sparke vidnet, så kunne de måske tale sammen. Bilen, de kørte i, var en folkevogn, en lille kassevogn. Tiltalte startede bilen og sagde til vidnet, at hvis vidnet forsøgte at stikke af, ville tiltalte slå ham ihjel. Tiltalte kørte til og videre til. Da de var tæt på, ringede tiltalte til en af sine venner og sagde, at han havde kidnappet et stort svin. Tiltalte ringede til flere personer. Tiltalte sagde et specielt ord på pakistansk "mudi''; der betyder hoved, og sagde, at han ville dreje hovedet på datteren f 2. og barnebarnet. Han sagde også, at tiltalte ikke ville få lov til at leve. Tiltalte gentog flere gange, at han havde kidnappet et stort svin, og at han stadig manglede 5, og at han ville kidnappe hele familien. Tiltalte stoppede i nærheden af. Tiltalte parkerede bilen og sagde til vidnet, at han ville slå ham ihjel, hvis han gik ud. Tiltalte gik i kiosken og købte cigaretter. Han kom tilbage og slog på vidnets lår. Tiltalte kørte herefter til, hvor tiltaltes ven lå og sov. Tiltalte ringede til en ven og sagde, at han havde kidnappet vidnet. Vennen, der lå på madrassen under dynen og sov, hedder "1... Vidnet var meget bange. Tiltalte bad vidnet sætte sig på sofaen, og \j 2. gav vidnet sin dyne. Tiltalte var meget aggressiv og slog vidnet og bandede. Tiltalte prøvede at ringe til flere af sine venner. Når han ringede til sine venner, talte han på urdu. Når han sagde ordet kidnappe, sagde han det på engelsk. Store svin sagde han på dansk. Han blandede sproget. Han sagde, at han havde en ven, der var advokat. Den pågældende kom, så de var 4 personer i lejligheden. Det var tiltalte, der sagde, at den ene person var advokat. Han husker ikke navnet på advokaten. Han sagde til vidnet, at tiltale skulle tale med vidnets kone. Advokaten sagde, at han skulle tage ham hjem til vidnet. Vidnet blev kidnappet mellem kl og og var i lejligheden til det blev mørkt. Der var ikke noget toilet. Hele bygnigen var under renovering. De første 2-3 timer fik han ikke lov til at komme på toilettet, men herefter gik tiltalte med ham til det toilet, der var udenfor. \J'Z.. gik på det samme tidspunkt og kørte fra stedet. Advokaten var ikke i lejligheden på det tidspunkt. De gik tilbage til lejligheden. Han husker ikke, hvad tid han kom væk fra lejligheden. Tiltalte sagde, at han nok skulle køre vidnet til kantinen, men vidnet nægtede. Tiltalte fastholdt og kørte vidnet til kantinen. Han gik med ind i kantinen. Der var ikke nogen, som vidnet kendte. Vidnet ville tage

17 side 16 bussen hjem, men tiltalte ville køre ham. Han parkerede tæt på vidnets bopæl. De sad 2-3 timer i tiltaltes bil. Vidnet tror, at han kom ud af bilen ved midnat. På et tidspunkt ringede hans kone og spurgte, hvor han var, og han svarede, at han var tæt på bopælen. Vidnets kone bad ham købe en liter mælk. Vidnet bad tiltalte lade ham gå, men tiltalte kørte vidnet til en tankstation. Vidnet kom hjem mellem kl og Tiltalte lod vidnet gå. Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke på noget tidspunkt ringede til nogen. Han kunne ikke ringe, fordi han var kidnappet og var blevet slået. Tiltalte prøvede også at tage telefonen fra ham. Da han kom hjem, var han træt og helt ude af den. Han havde ikke kræfter til at tage til politiet eller på hospitalet. Vidnets kone sov i et andet værelse, da han kom hjem. Fra vidnet havde talt med sin kone, til han kom hjem, var der gået l 'h- 2 timer. Hun ringede kun den ene gang. Vidnet gik til politiet efter dage. Han ventede så lang tid, fordi han ikke havde kræfter til at forlade sit værelse, og han var flov over, at han var blevet slået. Han havde slet ikke fortalt familien det. Vidnet tog til Hospital, da politiet bad ham om det. Dagen efter, at han var blevet kidnappet, havde han mærker. Vidnet havde ikke blødt. Han var hjemme i 2 uger, fordi han ikke ville have, at hans kone opdagede, at han var blevet slået. Adspurgt forklarede vidnet, at han ikke har styrketrænet sammen med tiltalte. Han har dog været i et fitnesscenter med tiltalte, fordi han kom til vidnets dør og generede vidnet. Vidnet ville have ham væk fra sit hjem og foreslog, at de kunne gå i et fitnesscenter, som lå 150 meter fra vidnets bopæl. Vidnet forklarede vedrørende forhold 16, at han tog dørtelefonen og spurgte, hvem det var. Det var tiltalte, og vidnet bad ham gå. Han sagde "væk herfra", men tiltalte sagde, at han ville tale med vidnet. Tiltalte begyndte at fortælle om et parkistansk tv-program. Vidnet sagde, at han ikke ville tale med tiltalte. Tiltalte sagde, at hvis vidnet ikke ville tale med ham, så ville han slå vidnet og hans familie ihjel. Han sagde det flere gange. Tiltalte og vidnet talte urdu. Adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at han har kendt tiltalte i år. Han havde kontakt med tiltalte, fordi tiltalte var gift med vidnets datter. Vidnet mener, at han har været i fitnesscenter med tiltalte 1-2 gange. Deres alder og mentalitet er meget forskellige, og de havde ikke rigtig noget med hinanden at gøre. Når vidnet forklarer, at tiltalte slog ham med sko, mener han, at tiltalte sparkede ham. Det skete, mens de befandt sig uden for bilen. Da han var kommet ud fra sin bopæl, overfaldt tiltalte vidnet og sparkede ham. 3-4 gange blev han overfaldet og skubbet. Det regnede rigtig meget på det tidspunkt. Der var slet ingen mennesker.

18 side 17 Vidnet blev først slået i baghovedet, så vendte de rundt, og vidnet blev overfaldet forfra. Vidnet mener, at det var ham, der vendte sig om mod tiltalte. Hvis vidnet havde haft mulighed for det, havde han forsøgt at stikke af. Tiltalte ringede til flere og sagde, at han havde kidnappet vidnet. Vidnet har været i Danmark 43 år og kan godt kommunikere på dansk. Han taler perfekt urdu. Normalt, når de taler med familie eller venner, taler de 90% urdu eller punjabi og l O% andre sprog. Vidnet og tiltalte talte ikke dansk sammen under episoden. Truslerne, som han modtog fra tiltalte, var på punjabi. De blev også sagt flere gange på urdu. Vidnet havde en gang forud for episoden den 16. oktober været i tiltaltes lejlighed. Tiltalte havde truet ham, så det skete ikke frivilligt. Vidnet ville bare have tiltalte væk fra sin lejlighed, så han gik med ham. Det var lejligheden på, han var i. Tiltalte har hjulpet vidnet med at renovere en lejlighed. Det var en af vidnets venners lejlighed. Vidnet har ikke haft tiltalte med på besøg hos en af vidnets venner i., men tiltalte befandt sig hos vennen, da vidnet kom. Vidnet forklarede på forespørgsel fra bistandsadvokaten, at han føler, at han har hjerteproblemer og kræft på grund af chikanen. Han har ikke arbejdet de sidste 2 år. Han har smerter i maven og har tabt sig. Jakken, som vidnet havde på under overfaldet, gik i stykker. Hans briller gik også i stykker. Det er korrekt,at han først efter nogle uger tog på skadestuen." Vjdnet -...: '~:...::; ::...-.~...Jt har til retsbogen afgivet følgende forklaring: "Vidnet forklarede, at hun har været i Danmark i 39 år, og at hun forstår og taler dansk. Vidnet husker ikke dato og årstal for hendes første møde med tiltalte. Vidnet tror slet ikke på, at hendes datter og tiltalte er blevet lovligt gift. Den 16. oktober skulle hendes mand ordne nogle vigtige ting. Han skulle hente taxapaier og måske noget andet, men så blev han kidnappet. Det blev vidnet dog først klar over senere. Hvis hun havde vist det dengang, ville hun have kontaktet politiet med det samme. Hun talte med ham, men hun husker ikke tidspuntet. Hun bad ham tage mælk med hjem. Da hun talte med ham, sagde han ikke noget om, at han var i problemer. Han har næsten ikke fortalt vidnet om denne episode. Vidnet hørte, at der kom nogen hjem og hun troede, at han måske havde været sammen med nogle venner og derfor var kommet sent hjem. Hun halvsov. Da hun så ham dagen efter, lagde hun ikke mærke til noget specielt. Hvis hun vidste, at han var blevet slået, ville hun nok havde set ham på en anden måde. Vidnet oplevede ham som værende langt nede psykisk. Hun lagde ikke mærke til noget fysisk. Han har aldrig

19 side 18 talt med hende om denne espiode. Han fortalte først om episoden, da han var i Norge. Det var måske l 0-12 måneder senere. Det er sjældent, at vidnet har mødt tiltalte. Vidnets datter har accepteret tiltalte som sin mand, og derfor har vidnet accepteret det og ikke vist sine følelser omkring ham. Hun har været bange for tiltalte. Vidnet så ham en dag, hvor hun var i byen med sine døtre. Han har tit været uden for deres dør og har ligesom ventet på dem. Han har også haft kidnappet vidnet og hendes svigersøn. Tiltalte kom tit til deres dør. Det kan godt være, at vidnets mand har taget ham med til fitnesscenteret, fordi han ville have ham væk fra lejligheden, men hun er ikke sikker. Vidnet ved ikke, om tiltalte har hjulpet hendes mand med at istandsætte en lejlighed. Der er ikke et økononisk mellemværende mellem vidnet og tiltalte. Vidnet har aldrig talt med tiltalte om sort magi, men tiltalte siger, at vidnet har udøvet sort magi over for ham. Det har hun hørt i forbindelse med denne sag. Adspurgt vedrørende forhold 16 forklarede vidnet, at hun ikke var til stede i lejligheden det pågældende tidspunkt." Oplysningerne i sagen. Der er under sagen dokumenteret politiattest fra f11 s, henvendelse på skadestuen den 5. november 2012, hvorafblandt andet fremgår, at der ikke fandtes synlige skader, men let ømhed svarende til forsiden af overlæben, højre del afkæbepartiet og ydersiden af venstre lår, ligesom der fandtes diffus ømhed af muskulaturen ved siden af rygsøjlen og løshed af kunstige kindtænder i højre side af undermunden. Af psykiatrisk erklæring af28 august 2013 fra Oslo Universitetssykehus vedrørende F Z.. fremgår bl.a., at det er sandsynligt, at hendes somatiske symptoner har sammenhæng med hendes psykiske symptomer, specielt PTSD, efter at hun gennem et par år er blevet udsat langvarig vold fra ekssamlever, som fortsætter med at true hende og familien. Volden og truslerne, som hun har været udsat for, er således sandsynlig årsag til, at hun ikke har klaret at fuldføre sin uddannelse eller at holde på et job over længere tid, således at hun nu er sygemeldt. Personlige oplysninger. Der er af Kriminalforsorgen foretaget en personundersøgelse vedrørende tiltalte.

20 side 19 Tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen. Tiltalte har under sagen været frihedsberøvet fra den 25. juli 2013 til den 21. oktober Rettens begrundelse og afgørelse. forhold 1-3 f1 rettede først 2-3 uger efter det angivne gerningstidspunkt henvendelse til politi og skadestue, og der foreligger ikke objektive tegn eller andre forhold, der støtter hans forklaring omkring episoden den 16. oktober Under disse omstændigheder finder retten det ikke med den til domfældelse fornødne sikkerhed fuldt tilstrækkeligt godtgjort, at tiltalte er skyldig, hvorfor tiltalte frifindes. forbold 4 oe 5 Ved vidnet v1 ' S forklaring kan det lægges til grund, at der på de i anklageskriftet nævnte tidspunkter ved stenkast blev knust ruder i vidnets lejlighed med de angivne skader til følge. I forbindelse med det første bærværksforhold observerede vidnet, at det var ti halte, der kastede med sten. Herefter og henset, at der i de to hærværksforhold er brugt samme fremgangsmåde, ligesom forholdene skal ses i sammenhæng med sagens øvrige forhold, der stort set alle er rettet mod familien Fl.\. findes tiltalte skyldig både i forhold 4 og i forhold 5. forhold 6. 9-J 3. J 5 Oi: 17 Ved tiltaltes erkendelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med tiltalen, idet tiltalte dog frifindes i forhold 12 for så vidt angår overtrædelse af tilholdet af28. maj 2013 og de ni Facehookbeskeder til F~. forhold 7 Det kan lægges til grund, at tiltalte har sendt den nævnte til Fl. med den angivne udtalelse, der efter sit indhold findes at være egnet til hos l= 'L at fremkalde alvorlig frygt for hendes eget og hendes families liv, helbred eller velfærd. Tiltalte findes derfor skyldig som anført i anklageskriftet. forhold 8 Det kan lægges til grund, at tiltalte har sendt den nævnte til t= 1... med den angivne udtalelse, der efter sit indhold findes at være egnet til hos F "L at fremkalde alvorlig frygt for hendes eget og hendes families liv, helbred eller velfærd. Tiltalte findes derfor skyldig som anført i anklageskriftet.

21 side 20 forhold 14 Da det ikke findes bevist, at tiltaltes besiddelse af cyklen er uretmæssig, frifindes han. forhold 16 Det kan lægges til grund, at tiltalte over for F 1 har udtalte sig som anført i anklageskriftet. Da udtalelsen efter sit indhold findes at være egnet til hos F 1 at fremkalde alvorlig frygt for hans eget og hans families liv, helbred eller velfærd, findes tiltalte skyldig i tiltalen. Straffen fastsættes til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens 266, 291, stk. 2, 264, stk. l, nr. l samt overtrædelse af lov om tilhold, opholdsforbud og bortvisning 21, j f. l. Retten har ved strafudmålingen lagt vægt på, at tiltalte har gjort sig skyldig i en systematisk og vedvarende chikane af FZ. og hendes familie. Den nedlagte erstatningspåstand fra ejerforeningen F5 tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor fastsat. Der tillægges procesrente fra 18. september Under hensyn til tiltaltes trusler mod og gentagne overtrædelser af tilholdet mod ~l. og de psykiske og personlige problemer, tiltaltes adfærd har medført for hende, finder retsformanden, at der skal tilkendes F2. en godtgørelse efter erstatningsansvarslovens 26, stk. l. Godtgørelsen findes passende at kunne fastsættes till5.000 kr. Der tillægges renter fra den 18. oktober 2013 Thi kendes for ret: Tiltalte 'T skal straffes med fængsel i 6 måneder. Tiltalte skal betale sagens omkostninger. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til F t betale kr. med tillæg af procesrente fra den 18. oktober 2013 til betaling sker. Tiltalte skal endvidere inden 14 dage til ejerforeningen F') ' l København., betale ,89 kr. med tillæg af procesrente fra den 18. september 2013 til betaling sker. Lise Karsten