Noter fra Borgermøde i Tisvildeleje vedr. sikkerhedsforbedring

Transkript

1 MØDEREFERAT TITEL DATO 3. september 2016 STED DELTAGERE Noter fra Borgermøde i Tisvildeleje vedr. sikkerhedsforbedring af overkørslerne Tisvilde Bistro René Reinhold, RRN, Lokaltog Majbritt Hallkvist, MBHA, COWI Birgitte Refsing Nissen, BIRN, COWI (ref.) Bo Jul Nielsen, BJN, Formand for teknisk udvalg Stine Højer, AKHOE, Gribskov Kommune REFERENT BIRN, 6. september 2016 FORDELING Deltagere PROJEKTNR ADRESSE COWI A/S Parallelvej Kongens Lyngby TLF FAX WWW cowi.dk SIDE 1/7 Formålet med borgermødet var at informerer om de tiltag Lokaltog påtænker i forbindelse med sikkerhedsforbedring af overkørslerne i Tisvildeleje. Nedenstående notat skal ses som et sammendrag af de kommentarer, der kom frem under borgermødet. Borgernes kommentarer markeres med B, uanset om det er forskellige, der har ordet. Der var 36 beboere til mødet. Majbritt bød velkommen og præsenterede den nuværende sikring af overkørslen, samt den fremtidige sikring som Lokaltog ser det på nuværende tidspunkt. Der er 4 overkørsler i Tisvildeleje: Ovk nr. Vejnavn Sikring i dag Benyttelse Banekm Ovk 98 Gartnersvinget usikret sti, 24,420 Ovk 97 Dyrekærgårdsvej usikret sti 24,120 Ovk 94 Godhavnsvej sikret med vej 23,481 ½bomanlæg Ovk 93B Stenbrobakken usikret ovk sti. 22,880 Hovedvægten af mødet drejede sig om overkørsel, 93B ved Stenbrobakken. Der er følgende muligheder for sikring af overkørslen: 1) Overkørslen lukkes og grøfterne graves igennem, og der opsættes et klatrefrit hegn. 2) Der anlægges en gangtunnel 3) Der opsættes en gangbro + evt. handicapforanstaltninger så som elevator 4) Der opsættes et ½ bomanlæg.

2 SIDE 2/7 Valget af løsning vil afhænge af den daglig brug af overkørsel. Lokaltog har været i tvivl om, hvor meget overkørslen ved Stenbrobakken bliver brugt og har på den baggrund iværksat en trafiktælling i november måned sidste år. Trafiktællingen viste en begrænset brug, og det er mest hundeluftere, som benytter overkørslen. På den baggrund har Lokaltog drøftet, at den fremtidig sikring med Gribskov Kommune og på den baggrund påtænker Lokaltog at ovk. 98 lukkes, Gartnersvinget lukkes og ovk. 97 sikres med ½ bomanlæg, ovk 94 Godhavnsvej forbliver uændret, samt at ovk. 93B Stenbrobakken lukkes. Efter oplægget fremkom følgende kommentarer og spørgsmål: Trafiktælling B) Trafiktællingen er foretaget en november dag i regnvejr. Ikke repræsentativt MBHA: Trafiktællingen viser, at det er ikke cyklister, men hundeluftere som benytter overkørslen. B) De unge cykler ikke i skole i november. Mener ikke trafiktællingen er repræsentativ for den trafik der er i overkørslen. Den bliver meget benyttet i sommerhalvåret både af sommerhusgæster, lokale og skolebørn på vej til og fra skole. BJN: Er dette den eneste tælling? MBHA. Ja. B) Kommer der ny tælling? RRN: Hvor sætter man grænsen for hvor mange personer der skal passerer før man bevarer en overkørsel. Det er vigtige at kigge på hvilken type der passage, der er i en overkørsel frem, for hvor mange der benytter den. B) Hvorfor skal vi ikke tænke på tællingen, når vi mødes på baggrund af tællingen? Tællingen viser, at der er ikke nok der benytter den, derfor skal den lukkes. MBHA: På baggrund af tællingen troede vi, vi skulle lukke overkørslen, men I siger noget andet. Det er derfor, vi er samlet her i dag for at få borgernes holdning. B) Vil gerne protestere mod tællingen, den er retvisende samt protestere mod at de løsninger, der er valgt. Det går ud over børnenes sikkerhed, når de skal op på Vejlbyvej. B) Retvisende måned for trafiktælling er fra maj til august (og ikke i sommerferieperioden) Lukning/Hegn B) Hende selv og søn bruger dagligt overkørslen. En omvej er langt i deres dagligdag.

3 SIDE 3/7 RRN: Der lukkes generelt overkørsler af sikkerhedsmæssige årsager. Teenagers og andre bruger går i dag med høretelefoner, hvilket betyder, at der en del nær ved ulykker årligt. B): Hvis der sættes hegn op, vil de unge eller ældre forcere, planke eller ødelægge hegnet RRN: Man kan sætte hegn op, men man kan ikke stille garanti for, at det ikke bliver passeret. B) Bryder sig ikke om at sende 9 årig dreng ud på Vejbyvej, hvad vil kommunen gøre? BJN: Kommunen svarer ikke før Lokaltog har taget stilling. B) Bliver det ikke dyrere for lokalbanen på længere sigt, når hegnet bliver ødelagt? RRN: Det er svært at kalkulere med. Gartnersvinget B) Bemærkning om at Gartnersvinget er en selvbestaltet overkørsel, som intet har med Lokaltog at gøre, men som nu er optaget i Lokaltogets register for overkørsler. Overkørslen fremgår nu af Lokaltogs overkørselsregister og indgår derfor i denne pulje af overkørsler der skal sikkerhedsforbedres. B) Hvorfor sikres Gartnersvinget? Hvad viser trafiktællingen? Er der talt op på en retvisende dag? Turister burde tælles med, da de også er brugere. B) Bekymret for at hvis man lukker Gartnersvinget, vil der blive klippet hul i hegnet. Dvs. man skaber noget som er farligere. MBHA: man kan også bruge en anden hegning. Brombærbuske er også godt. Sikkerhed B) Forslag: Bom med klokke og sluse? Mener allerede den sluse der er, er sikker og folk stopper op inden de passerer banen. RRN: Planen er at højne sikkerheden. Og den nuværende sluse er ikke betegnet som en sikker overkørsel B) Mener at Lokaltog har lagt sig fast på en løsning. B ønsker en mellemløsning, evt. at male bomme eller klokke, og at løsningerne må kunne være billigere en de skitseret i oplægget.

4 SIDE 4/7 MBHA: Bomme skal godkendes af Banedanmark og Trafikstyrelsen. Nye løsninger skal systemgodkendes, hvilket ikke er noget man bare lige kan. B) Der har været en underskriftsindsamling hvor borger fra Stenbrobakken og Fogedgårdsvej har skrevet under på, at de ønsker overkørslen ved Stenbrobakken bevaret. Underskriftindsamlingen blev overdraget til COWI. Mange bruger den hver dag. B gør opmærksom på, at der ikke er sket personskade i 30 år og kun 1 hund er død. B) spørger til om der har været farlige situationer? RRN: Lokaltog ser ikke på hændelser, men typen af overkørsler. B) Mener det er et dilemma at man nedlægger en sikker overkørsel, når man ikke ved, om den er usikker. RRN: Den er kategoriseret som usikker overkørsel. MBHA: Man accepterer i dag ikke ulykker på jernbane eller fly, mens biltrafik er det accepteret. Hvilken løsning kunne deltagerne godt tænke jer? En mulighed er også lysregulering og en cykelsti på Vejbyvej broen. BJN: De skitsererede løsninger er meget dyre. Er der billigere løsninger? MBHA: Det er teknikken i f.eks. et bomanlæg, som er det der koster. B: Undrer sig over at jernbanen er stoppet med at bruge hornet? RRN: Kender ikke svaret, men ved de gør det igennem skoven. B: Oplyste at ved krydsbom, skal der fløjtes og ved sluse ikke. Slusen ved ovk. 93B blev sat op for 5 år siden, og siden er de stoppet med at fløjte B) Spørgsmål til kommunen: Ønsker sti eller overgang for børn. BJN: Kommune kommer ikke med løsning til sti før Lokaltog har truffet en beslutning. B) Overgangen er en skolevej. I fremtiden kommer der flere børn, og de er de vigtigste. Hvis Tisvilde Skole lukker, som kommunen har luftet planen om, skal alle til Vejby. B) Løsning at flytte overgang lidt. MBHA: Der er ikke plads til rampen. Rampen skal være 110 m. B) Er nabo til overkørslen. Fjerne buske op mod banen og derved skabe bedre oversigt. MBHA: Jo det vil hjælpe på oversigtsforholdende, men vil ikke kategorisere overkørslen som en sikker overkørsel. B) kan vi bevare status quo?

5 SIDE 5/7 RRN: Lovmæssigt ikke noget i vejen for det. Men Lokaltog har en strategi om at højne sikkerheden over en 10 årig periode. Det er ikke målet i sig selv at kører hurtigere, men det er en forudsætning for at kunne hæve hastigheden, at de usikrede overkørsler er lukket eller sikkerhedsforbedret. For at hæve hastigheden skal spor og sporkassen også udskiftes. Sporene er ikke på nuværende tidspunkt egnet til 100 km i timen i dag. B) Hvorfor skal tunnelen være så dyb? MBHA: Der skal være frihøjde i tunnelen på 2,5-3,0 meter, så vedligeholdelsesmaskiner kan kører under broen og feje og snerydde. B: Vil meget gerne bevare den nuværende overgang. Derfor er den eneste løsning en bom. Hvis overgangen lukkes, så flyttes trafikken over på Vejlbyvej, som er meget dårlig trafiksikkerhedsmæssigt. B: løsning er bomsystem, men burde kunne laves billige med evt. føler i toget, som får bommen til at gå ned. RRN: God idé, men det er ikke en systemgodkendt løsning. Det bedste og billigste er at købe en standardpakke som er system godkendt. B) Hvad med en bom før en sluse, det giver en ekstra sikkerhed. B) Skal løsningerne opfylde formelle definitioner? RRN: Ja, lokaltog vil gerne have sikrede overgange. B) Det er en høj pris for lokalsamfundet at lave sikrede overkørsler. B) Den eneste løsning er lave en bom, når alle gerne vil bevare overkørslen. Koste hvad det vil, når der ikke er andre løsninger. RRN: Der er andre løsninger MMBA: Lysregulering og cykelsti er også en løsning B) Hvem betaler når min datter bliver kørt over på vejen? B) Hun havde ikke købt hus i området, hvis hun og hendes søn skulle ud på den omvej, det bliver hvis overkørslen lukkes. Det tager 2 min til stationen nu. I fremtiden vil det tage 10 min. RRN: Der har ikke været midler til at højne sikkerheden før nu. MBHA: Forklarer at man har været i gang længe med at lukke overkørsler over hele Danmark. B: Løsning kunne være at have bom yderst, og så trykke på en knap for at komme igennem MBHA: Løsningen er ikke systemgodkendt. Det er Trafikstyrelsen som godkender.

6 SIDE 6/7 B) Hvis man bruger 3-5 millioner kr. på at sikre overkørslen og derefter beslutter at hastighedsopgradere strækningen, og så lukker overkørslen er det så ikke spild? RRN: Nej, løsningen skal være holdbar og når man hastighedsopgradere ser man på hele strækningen. Men en løsning kan også være at finde en alternativ vej. B) Vi borgere kender stedet og ser der er ingen risiko nu. Bilbroen er mere usikker og der er kæmpe risiko for ulykker. B) Løsning at bygge bro ved siden af broen? Løsninger i Gribskov AKHOE: Hvad er løsningen i skoven? RRN: Dette er primær ½ bomanlæg. B: Hvor er løsningen i skoven, sluse og ½ bomanlæg? RRN: Der er ikke truffet beslutning endnu, måske sluse eller ½ bomanlæg. MBHA: Forklarer princippet med ½ bomanlæg 4. Øvrige emner B: Har følelsen af at beslutningen er taget, hvad kan vi gøre for at blive hørt? B) Frygter der er en skjult dagsorden med mødet. Sikkerheden er ok, hvorfor starte nu? MBHA: Høringsperiode på 4 uger skrive mail til mbha@cowi.dk og intet er forudbestemt i dag. B) Hvorfor skal man altid sætte hastigheden op? Hvad hvis man sætter hastigheden ned? B) Hvad skal der til for at vi kan få en bom? RRN: Der er ikke truffet nogen beslutning endnu. B) Er der et vist antal overkørsler som skal lukkes? RRN: Der er ikke nogen tal på hvor mange, der skal lukkes, og der er heller ikke nogen prioritering. Alle overkørsler vurderes. Der er givet en pose penge, som over 10 år skal lukke 30 eller 40 overkørsler. B) Det er en fejl, at overkørslerne ikke er sikret før, og det er vigtigt at fremtidssikre. BJN: Kan løsningen vente til beslutningen er taget om at hastighedsopgraderer togstrækningen?

7 SIDE 7/7 RRN: Problemet bliver ikke mindre af det. B) Sikres overkørslen fordi I har fået penge? RRN: Nej, fordi der endelig er midler til at sikre overkørslerne. B) Betragtes alt i aften, som en indsigelse? MBHA: Ja, men I må meget gerne skrive til mbha@cowi.dk også. Høringsperiode: I forlængelse af borgermødet, i dag d. 30. august 2016, vil der være en høringsperiode på 4 uger, frem til tirsdag d. 27. september. Hvis De har gode idéer eller andre ønsker, er De velkommen til at skrive til Majbritt Bonde Hallkvist, som er rådgiver for Lokaltog, mbha@cowi.com Efter d. 27. september, bliver der lavet et høringssvar med en indstilling til hvad der videre skal ske. Post meeting: Efterfølgende har en beboer fra Stenbrobakken ringet og foreslået at man laver en stibro parallelt med Vejlbyvej broen og så lægger ramperne op til stibroen langs banen startende ved den eksisterende overkørsel på Stenbrobakken.