PRÆSENTATION SKATTELYPAKKEN LOV NR. 540 INDFØRELSE AF EN GENEREL MISBRUGSKLAUSUL I DANSK SKATTERET

Transkript

1 PRÆSENTATION SKATTELYPAKKEN LOV NR. 540 INDFØRELSE AF EN GENEREL MISBRUGSKLAUSUL I DANSK SKATTERET Niclas Holst Sonne, partner og leder af skatteafdelingen 21. maj 2015

2 BAGGRUNDEN FOR LOVÆNDRINGEN side 2 Lov nr. 540 af 29. april 2015 er en udmøntning af en politisk aftale indgået den 12. december 2014 mellem regeringen, DF, SF og EL om indførelse af en international omgåelsesklausul i dansk skatteret Der henvises i offentliggørelsesteksten til kommissionsforslag af 25. november 2013 om ændring af moder-/datterselskabsdirektivet (som vedtaget på EU-rådsmøde den 9. december 2014) samt den i OECD-regi erklærede enighed om, at landene skal implementere omgåelsesklausuler for at imødegå misbrug af dobbeltbeskatningsoverenskomster Lovforslaget (L167) blev fremsat den 20. marts 2015 og efterfølgende endeligt vedtaget den 21. april 2015

3 INTRODUKTION TIL LOVGRUNDLAGET side 3 Ligningslovens 3 Stk. 1: Skattepligtige har ikke de fordele, der følger af direktiv 2011/96/EU om en fælles beskatningsordning for moder- og datterselskaber fra forskellige medlemsstater, direktiv 2003/49/EF om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede selskaber i forskellige medlemsstater og direktiv 2009/133/EF om en fælles beskatningsordning ved fusion, spaltning, partiel spaltning, tilførsel af aktiver og ombytning af aktier vedrørende selskaber i forskellige medlemsstater og ved flytning af et SE s eller SCE s vedtægtsmæssige hjemsted mellem medlemsstater som implementeret i dansk lovgivning, til arrangementer eller serier af arrangementer, der er tilrettelagt med det hovedformål eller der som et af hovedformålene har at opnå en skattefordel, som virker mod indholdet af eller formålet med direktiverne, og som ikke er reelle under hensyntagen til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder. Et arrangementkan omfatte flere trin eller dele. Stk. 2. Ved anvendelsen af stk. 1 betragtes arrangementer eller serier af arrangementer som ikke reelle, i det omfang de ikke er tilrettelagtaf velbegrundedekommercielleårsager, der afspejler den økonomiske virkelighed. Stk. 3. Skattepligtige har ikke fordel af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, hvis det er rimeligt at fastslå under hensyn til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder, at opnåelsen af fordelen er et af de væsentligste formål i ethvert arrangement eller enhver transaktion, som direkte eller indirekte medfører fordelen, medmindre det godtgøres, at indrømmelsen af fordelen under disse omstændigheder vil være i overensstemmelse med indholdet af og formålet med den pågældende bestemmelse i overenskomsten. Stk. 4. Uanset stk. 3 skal stk. 1 og 2 anvendes ved vurderingen af, om en skattepligtig er udelukket fra fordelen i en bestemmelse i en dobbeltbeskatningsoverenskomst med et land, der er medlem af EU, hvis den skattepligtige alternativt kunne påberåbe sig en fordel i et af direktiverne om direkte beskatning.

4 EN INTERNATIONAL OMGÅELSESKLAUSUL HVILKE TRANSAKTIONER ER OMFATTET side 4 Lovforslagets punkt samt kommentaren til høringssvaret fra DVCA: En international omgåelsesklausul der alene finder anvendelse på grænseoverskridende transaktioner og omstruktureringer Som en kommentar til to henvendelser fra Kromann Reumert (bilag 8 og 11) uddyber Skatteministeren med følgende: 1. Rent nationale omstruktureringer er ikke omfattet af omgåelsesklausulen 2. Omstruktureringer med udenlandske selskaber, der ikke er omfattet af fusionsskattedirektivet (eks. USA) er ikke omfattet af omgåelsesklausulen 3. Omgåelsesklausulen finder herefter alene anvendelse på fusioner, spaltninger, grenspaltninger og tilførsler af aktiver, hvor der indgår indskydende og modtagende selskaber i forskellige EUmedlemslande, samt ved ombytning af aktier hvor hhv. det erhvervede og erhvervende selskab er hjemmehørende i forskellige medlemsstater Skatteministeren bekræfter endvidere, at en række konkrete eksempler opstillet af Kromann Reumert (bilag 8) ikke umiddelbart er omfattet, herunder omstruktureringerne illustreret i figur 1 til 3 på de følgende plancher

5 EN INTERNATIONAL OMGÅELSESKLAUSUL HVILKE TRANSAKTIONER ER OMFATTET side 5 C Tyskland el. USA A A/S B A/S

6 EN INTERNATIONAL OMGÅELSESKLAUSUL HVILKE TRANSAKTIONER ER OMFATTET side 6 A Gmbh B Gmbh Fast driftssted i DK 1. B GmbH er fortsættende selskab 2. B GmbH har fast driftssted i DK efter fusionen

7 EN INTERNATIONAL OMGÅELSESKLAUSUL HVILKE TRANSAKTIONER ER OMFATTET side 7 A A/S B A/S C GmbH NYT HOLDING A/S D A/S 1. A + B anvender reglerne i ABL 36 om skattefri aktieombytning 2. C (tysk) anvender ikke reglerne i fusionsskattedirektivet

8 INDHOLDET AF OMGÅELSESKLAUSULEN side 8 Ligningslovens 3 indeholder to særskilte omgåelsesklausuler 1. En omgåelsesklausul målrettet transaktioner/dispositioner omfattet af hhv. moder-/datterselskabsdirektivet (2011/96/EU), rente-/royaltydirektivet (2003/49/EF) samt fusionsskattedirektivet (2009/133/EF), jf. LL 3, stk. 1-2, 2. En omgåelsesklausul målrettet dobbeltbeskatningsoverenskomster, jf. LL 3, stk. 3. Den første omgåelsesklausul, jf. LL 3, stk. 1-2, indebærer en ordret implementering af den omgåelsesklausul, der ved ændringen af moder-/datterselskabsdirektivet (2011/96/EU) den 27. januar 2015 blev indsat som artikel 1, stk. 2-3, heri. Dog er den udvidet til også at omfatte transaktioner omfattet af rente-/royaltydirektivet (2003/49/EF) samt fusionsskattedirektivet (2009/133/EF) Den anden omgåelsesklausul, jf. LL 3, stk. 3, er inspireret af den generelle omgåelsesklausul til imødegåelse af misbrug af DBO erne, som OECD i øjeblikket som en del af BEPS initiativerne arbejder på at få formuleret (BEPS action punkt 6) Det anføres i lovforslaget (og gentages i kommentaren til diverse høringssvar), at der trods den forskellige formulering af de to omgåelsesklausuler ikke er væsentlig forskel herpå uden at dette i øvrigt nærmere præciseres

9 side 9 Det fremgår direkte af lovforslaget, at spørgsmålet om eventuelle materielle forskelle mellem de to omgåelsesklausuler må nærmere afklares i domspraksis, herunder via forelæggelse for EU-Domstolen Følgende fremgår imidlertid af kommentarerne til høringssvaret fra FSR: 1. Det bekræftes, at omgåelsesklausulen vedrørende direktiver (LL 3, stk. 1-2) skal fortolkes i overensstemmelse med direktivets ordlyd, hvorfor det kan være relevant at inddrage EU-Domstolens praksis i fortolkningen 2. Det bekræftes, at formuleringen af omgåelsesklausulen vedrørende DBO erne (LL 3, stk. 3) vil blive ændret, såfremt den endelige formulering af OECD s anbefalede nationale omgåelsesklausul ved afslutningen af det igangværende arbejde bliver anderledes end LL 3, stk. 3 Sammenholdt med at der andetsteds i høringssvaret henvises til, at omgåelsesklausulerne er baseret på internationalt vedtagne standarder, må det konkluderes, at SKAT og domstolene vil være forpligtede til at fortolke disse i overensstemmelse med hhv. omgåelsesklausulen i moder-/datterselskabsdirektivet og de (fremtidige) bemærkninger i OECD s modeloverenskomst samt den internationale praksis, der vil blive skabt

10 side 10 Omgåelsesklausulen og eksisterende DBO er Omgåelsesklausulenforudsættes også at finde anvendelse på eksisterende DBO er, der ikke indeholder en misbrugsklausul Det antages af Skatteministeren med henvisning til principperne i Wienerkonventionens art. 31 at dette ikke vil indebære et brud på de eksisterende DBO er (på trods af at en række af de organisationer, der har afgivet høringssvar, har en anden opfattelse) Det skal fremhæves, at det offentliggjorte public discussion draft vedrørende BEPS action 6 netop forudsætter, at der (i forlængelse af en foreslået LOB-klausul) indsættes en generel misbrugsklausul direkte i de indgåede DBO er (side 11ff). Dette harmonerer ikke med Skatteministerens påstand om, at omgåelsesklausulenkan håndhæves på DBO er, hvor den ikke er indsat Der kan endvidere sættes spørgsmålstegn ved, om Skatteministerens opfattelse harmonerer med princippet om, at nationale regler, der indgås senere i tid end en indgået DBO, ikke kan medføre en ændring af DBO en, jf. bl.a. præmisserne fra Højesteret i SKM HR( Halliburton ) Omgåelsesklausulerne er begrænset til tilfælde hvor fordelen opnås i Danmark Det bekræftes i kommentaren til høringsvaret fra FSR, at begge omgåelsesklausuler alene kan finde anvendelse i det omfang en fordel opnås i Danmark. Situationer, hvor en DBO anvendes til at opnå fordele i et andet land end Danmark, er dermed ikke omfattet

11 side 11 Ikrafttrædelsesbestemmelserne tillægges i et vist omfang tilbagevirkende kraft Det fremgår af lovforslaget, at omgåelsesklausulerne finder anvendelse når den fordel, der påberåbes, vedrører en betaling, hvor der sker retserhvervelse den 1. maj 2015 eller senere, eller en omstrukturering, der er vedtaget den 1. maj 2015 eller senere I en kommentar til FSRs høringssvar bekræfter Skatteministeren, at et (eksekverings)trin i et arrangement indgået forud for den 1. maj 2015 godt kan blive omfattet af omgåelsesklausulerne, og at der ikke ses at være grundlag for at frede skattepligtige, der har opnået en uberettiget fordel Voldgiftskonventionen ogartikel 25 i DBO erne Det bekræftes i kommentaren til høringsvaret fra FSR, at voldgiftskonventionen inden for EU vil kunne få virkning for transfer pricing spørgsmål, ligesom der efter omstændighederne vil skulle indledes en procedure om en gensidig aftale i medfør af artikel 25 i modelkonventionen

12 side 12 Samspillet med reglerne om skattefri omstrukturering uden tilladelse Det bekræftes i kommentarerne til diverse høringssvar, at omgåelsesklausulen i LL 3, stk. 1-2, finder anvendelse på omstruktureringer foretaget uden tilladelse Dette får i praksis den konsekvens, at de objektiviserede regler reelt sættes ud af kraft i forbindelse med grænseoverskridende omstruktureringer Samspillet med andre objektiviserede skatteregler Det kan af kommentarerne til diverse høringssvar udledes, at omgåelsesklausulerne også finder anvendelse på transaktioner, der gennemføres uden iagttagelse af objektiviserede regler (konkret i relation til ABL 4A og SEL 31D) Konsekvensen heraf vil teoretisk set kunne være, at SKAT med henvisning til omgåelsesklausulerne vil søge at tilsidesætte de forudsatte skattemæssige konsekvenser af transaktioner, der i øvrigt sker i overensstemmelse med objektiviserede regler Da det bør have formodningen imod sig, at sådanne transaktioner udgør misbrug, må en anvendelse af omgåelsesklausulerne i givet fald dog skulle begrænses deciderede pro forma transaktioner, hvor den underliggende realitet ikke svarer til transaktionens ydre form

13 side 13 Bevismæssige forhold Lovforarbejderne om bevisbyrden i LL 3, stk. 1-2: Det vil påhvile skattemyndighederne at fastslå, at der er tale om et arrangement med det hovedformål, eller at et af hovedformålene er, at opnå en skattefordel, der virker mod indholdet eller formålet med direktiverne. Skulle dette være tilfældet påhviler det den skattepligtige at godtgøre, at arrangementet er tilrettelagt af velbegrundede kommercielle årsager, der afspejler den økonomiske virkelighed Lovforarbejderne om bevisbyrden i LL 3, stk. 3: Det vil påhvile skattemyndighederne at fastslå under hensyn til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder, at opnåelse af fordelen er et af de væsentligste formål med arrangementet eller transaktionen, som direkte eller indirekte medfører fordelen. Skulle dette være tilfældet påhviler det den skattepligtige at godtgøre, at indrømmelsen af fordelen er i overensstemmelse med indholdet og formålet med overenskomsten Som bemærkningerne til lovforslaget er formuleret, har SKAT bevisbyrden for, at formålet eller et af hovedformålene med den konkrete transaktion er at opnå en skattefordel Formuleringen, hvorefter det i givet fald påhviler den skattepligtige at godtgøre, at transaktionen er kommercielt motiveret, indikerer dog, at SKATs bevisbyrde i praksis formentlig alene vil indebære en påvisning af, at en transaktion medfører væsentlige skattemæssige fordele, hvorefter det vil være op til skatteyderen at sandsynliggøre, at der (også) er kommercielle grunde til at gennemføre transaktionen Skatteministeren anfører i kommentaren til høringssvaret fra FSR, at analyserne i de to omgåelsesklausuler uanset deres forskellige formulering er ganske ens

14 side 14 Ordlyden af Ligningslovens 3, stk. 1-3 Stk. 1: Skattepligtige har ikke de fordele, der følger af direktiv 2011/96/EU om en fælles beskatningsordning for moder- og datterselskaber fra forskellige medlemsstater, direktiv 2003/49/EF om en fælles ordning for beskatning af renter og royalties, der betales mellem associerede selskaber i forskellige medlemsstater og direktiv 2009/133/EF om en fælles beskatningsordning ved fusion, spaltning, partiel spaltning, tilførsel af aktiver og ombytning af aktier vedrørende selskaber i forskellige medlemsstater og ved flytning af et SE s eller SCE s vedtægtsmæssige hjemsted mellem medlemsstater som implementeret i dansk lovgivning, til arrangementer eller serier af arrangementer, der er tilrettelagt med det hovedformål eller der som et af hovedformålene har at opnå en skattefordel, som virker mod indholdet af eller formålet med direktiverne, og som ikke er reelle under hensyntagen til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder. Et arrangement kan omfatte flere trin eller dele. Stk. 2. Ved anvendelsen af stk. 1 betragtes arrangementer eller serier af arrangementer som ikke reelle, i det omfang de ikke er tilrettelagtaf velbegrundedekommercielle årsager, der afspejlerden økonomiske virkelighed. Stk. 3. Skattepligtige har ikke fordel af en dobbeltbeskatningsoverenskomst, hvis det er rimeligt at fastslå under hensyn til alle relevante faktiske forhold og omstændigheder, at opnåelsen af fordelen er et af de væsentligste formål i ethvert arrangement eller enhver transaktion, som direkte eller indirekte medfører fordelen, medmindre det godtgøres, at indrømmelsen af fordelen under disse omstændigheder vil være i overensstemmelse med indholdet af og formålet med den pågældende bestemmelse i overenskomsten Som det fremgår, indeholder omgåelsesklausulerne en række termer, herunder skattepligtige, arrangementer eller serier af arrangementer, (ii) ethvert arrangement eller enhver transaktion, (iii) hovedformål / væsentligste formål, (iv) fordel / skattefordel, (v) virker mod indholdet eller formålet med direktiverne, (vi) ikke er reelle, (vii) velbegrundede kommercielleårsager samt (viii) afspejler den økonomiske virkelighed

15 side 15 Hvilke termer er nærmere defineret forarbejderne til loven? Skatteministeren bekræfter i kommentarerne til høringssvaret fra FSR, at begrebet skattepligtig omfatter både fysiske og juridiske personer Skatteministeren oplyser endvidere i kommentarerne til høringssvaret fra FSR, at formuleringen ethvert arrangement eller enhver transaktion skal fortolkes bredt og er taget fra bemærkningerne til OECDs working paper vedrørende BEPS action point 6 Lovforarbejderne indeholder derudover alene en række meget generelle udtalelser om rækkevidden af de helt centrale termer velbegrundede kommercielle årsager samt afspejler den økonomiske virkelighed, ligesom Skatteministeren under lovprocessen har afvist at tage konkret stilling til syv eksempler beskrevet i FSR s høringssvar Forarbejderne indeholder kun to eksempler på arrangementer, som efter Skatteministerens opfattelse efter omstændighederne vil kunne blive omfattet af omgåelsesklausulerne. Disse er illustreret i figur 4 og 5 på de følgende plancher

16 side 16 Moderselskab Jersey Moderselskab Jersey + kildeskat på udbytte Holding Luxembourg kildeskat på udbytte + kildeskat på udbytte Drift A/S Drift A/S 1. Holding Luxembourg indskydes via en skattefri aktieombytning 2. Oprettelsen af et mellemliggende holdingselskab i Luxembourg muliggør skattefri udlodning af udbytte fra Drift A/S

17 side 17 Moderselskab Jersey Moderselskab Jersey Finansieringsselskab EU + kildeskat på udbytte kildeskat på udbytte Drift A/S Drift A/S 1. Finansieringsselskabet køber præferenceaktier med en forlods udbytteret 2. Finansieringsselskabet betaler en købesum svarende til summen af udbytteretten med fradrag af en rente svarende til hvad moderselskabet kunne opnå ved optagelse af et lån i finansieringsselskabet

18 side 18 Samspillet mellem omgåelsesklausulerne og EU-retten Eksemplerne og de generelle formuleringer i forarbejderne giver i sig selv meget begrænset vejledning om, hvordan reglerne vil skulle håndteres i praksis Det fremgår imidlertid af lovforarbejderne (bl.a. Skatteministerens svar af 30/ til FSR), at de helt centrale termer velbegrundede kommercielle årsager og afspejler den økonomiske virkelighed i et vist omfang er inspireret af EU-domstolens praksis, idet der henvises til dommen i C-126/10 ( Foggia ) Endvidere fremgår det af kommentarerne til diverse høringssvar, at omgåelsesklausulen vedrørende direktiverne (LL 3, stk. 1-2) skal fortolkes i overensstemmelse med ordlyden af moder- datterselskabsdirektivet (2011/96/EU) Omgåelsesklausulen vedrørende direktiverne (LL 3, stk. 1-2) må derfor forudsættes at skulle fortolkes i overensstemmelse med fortolkningen af den enslydende artikel 1, stk. 2-3, der blev indsat i moder- datterselskabsdirektivet den 27. januar 2015

19 side 19 Samspillet mellem omgåelsesklausulerne og EU-retten I et af de arbejdsdokumenter fra kommissionen af 25. november 2013 ( Commission staff working document impact assessment ), som ligger til grund for ændringen af moder- datterselskabsdirektivet, henvises til den af EU-domstolen udviklede misbrugsdoktrin, idet der specifikt refereres til C-321/05 ( Hans Markus Kofoed ), C-352/08 ( Zwijnenburg ) samt C-126/10 ( Foggia ). Det fremhæves i den forbindelse bl.a., at implementeringen af en ny udvidet misbrugsklausul i moder- datterselskabsdirektivet, som medlemslandene er forpligtede til at implementere i national lovgivning, vil sikre en ensartet anvendelse af misbrugsdoktrinen, samt modvirke at de enkelte lande anvender lokale misbrugsdoktriner, der overskrider grænsen for den af EU-domstolen udviklede misbrugsdoktrin Det kan heraf udledes, at den nærmere rækkevidde af misbrugsdoktrinen i moder- datterskabsdirektivet - og dermed også omgåelsesdoktrinen i LL 3, stk. 1-2 skal fastlægges på baggrund af den af EF-domstolen udviklede misbrugsdoktrin, der er kommet til udtryk i afgørelserne i C-321/05 ( Hans Markus Kofoed ), C-352/08 ( Zwijnenburg ) samt C-126/10 ( Foggia ) Idet samtlige de refererede domme fra EU-domstolen omhandlede dagældende artikel 11(1)(a) i fusionsskattedirektivet (nu artikel 15), er det rimeligt at indtage det standpunkt, at termerne velbegrundede kommercielle årsager og afspejler den økonomiske virkelighed skal fortolkes i overensstemmelse med begrebet forsvarlige økonomiske betragtninger som var anvendt i fusionsskattedirektivets daværende artikel 11(1)(a) (samt nuværende artikel 15) og er citeret i samtligede refererede domme

20 side 20 Hvad kan udledes af de ledende domme fra EU-domstolen C-321/05 (Hans Markus Kofoed) Vedrører en situation, hvor den danske udbytteskat blev elimineret via en skattefri aktieombytning til et Irsk selskab efterfulgt af en udbytteudlodning fra det Irske selskab til de bagvedliggendedanske fysiske personer EF-domstolen fastslår, at der ikke er tale om et kontant vederlag i forbindelse med aktieombytningen, idet der lægges vægt på, at der ikke på ombytningstidspunktet forelåen formel retlig forpligtelse for det irske selskab til at udlodde et efterfølgendeudbytte EF-domstolen synes imidlertid at være af den opfattelse, at der foreligger visse indicier til støtte for, at transaktionerne udgjorde et misbrug af fusionsskattedirektivets dagældende artikel 11(1)(a), jf. præmis 39 og 47 C-352/08 ( Zwijnenburg ) Omhandler en situation, hvor et generationsskifte af en virksomhed mellem forældre og børn, hvis primære aktiv var en fast ejendom, blev struktureret som en fusion i kombination med en option på køb af kapitalandele i det modtagende selskab, bl.a. med det formål at undgå betaling af Hollandsk transaktionsafgift på den faste ejendom EF-domstolen konkluderer, at artikel 11(1)(a) er en undtagelsesbestemmelse, der skal fortolkes indskrænkende (præmis 46). På denne baggrund fastslår domstolen, at det forhold, at en skattefri fusion anvendes til at undgå en lokal transaktionsafgift på det underliggendeaktiv, ikke udgør et misbrug af fusionsskattedirektivets dagældende artikel 11(1)(a) C-126/10 ( Foggia ) Omhandler en koncernintern skattefri fusion med (bl.a.) et underskudsselskab, der ikke havde nogen tilbageværende aktiviteter, og hvor det modtagendeselskab ved fusionen fikoverførtdet skattemæssige underskud fradet ophørende selskab EU-domstolen udtaler, at der henset til skatteværdien af de overførte underskud (EUR 2 mio.) sammenholdt med koncernens ganske beskedne besparelse på de strukturelle omkostninger ved fusionen, er en formodning for, at transaktionen ikke er foretaget ud fra forsvarligeøkonomiske betragtninger (præmis 52)

21 side 21 Perspektivering Uanset konstateringen af, at EU-domstolens praksis kan anvendes som rettesnor, er rækkevidden af omgåelsesklausulerne forbundet med stor usikkerhed, ligesom forarbejderne ikke giver nogen klare svar. Herunder skal fremhæves følgende: I hvilket omfang kan beneficial owner testen indfortolkes i omgåelsesklausulerne? I klare misbrugstilfælde er der utvivlsomt overlap. Det er derimod ikke oplagt, at beneficial owner testen vil kunne anvendes som grundlag for at opkræve kildeskat på enkeltstående udlodninger hvor det kan underbygges, at etableringen af den pågældende enhed, som udbytter mv. strømmer igennem, er kommercielt motiveret Hvorvidt der er grundlag for at anvende omgåelsesklausulerne på selskaber, der ikke har karakter af et postkasse, eller skærm selskab, jf. retsanvendelsen i C-196/04 ( Cadbury Schweppes ), eller om dette vil indebære en ulovlig hindring for etableringsfriheden og dermed være i strid med EU-retten Udover indførelsen af omgåelsesklausulerne, skal skatterådgivere også forholde sig til konsekvenserne af det igangværende BEPS-projekt i OECD regi, der bl.a. må antages at få den konsekvens, at der fremover i stigende grad skal lægges vægt på fordelingen af funktioner og risici og i mindre grad vægt på det formelle juridiske ejerskab Det kan sammenfattende konstateres, at det bliver stadig mere vanskeligt for skatterådgivere at yde rådgivning om grænseoverskridende transaktioner, og at indførelsen af omgåelsesklausulen bidrager til at skabe yderligere kompleksitet og retsusikkerhed

22 Horten Advokatpartnerselskab Philip Heymans Allé 7 DK-2900 Hellerup, Copenhagen Tel Fax info@horten.dk horten.dk