Beskyttelsen af design i EU

Transkript

1 CIIR Update den Beskyttelsen af design i EU Professor Jens Schovsbo Dias 1

2 Design? Dias 2

3 DSL (DF art. 5 og 6 og 10) 3.Designret kan kun opnås, hvis designet er nyt og har individuel karakter. Stk.2. Et design anses som nyt, hvis intet identisk design er blevet offentligt tilgængeligt Stk. 3. Et design anses for at have individuel karakter, hvis det helhedsindtryk, designet giver den informerede bruger, adskiller sig fra det helhedsindtryk, en sådan bruger får af andre design Ved vurderingen af et designs individuelle karakter skal der tages hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. 9.Designretten indebærer med de undtagelser, som følger af 10-12, at ingen uden samtykke fra indehaveren af retten kan udnytte designet Stk. 2. Designretten i henhold til stk. 1 omfatter ethvert design, der ikke giver den informerede bruger et andet helhedsindtryk. Ved vurderingen af designrettens omfang skal der tages hensyn til den grad af frihed, som designeren har haft ved udviklingen af designet. Dias 3

4 T-153/08, Shenzen Dias 4

5 Shenzen Registrering Modhold Dias 5

6 Shenzen/informeret bruger 46 Hvad angår fortolkningen af begrebet en informeret bruger skal det bemærkes, at det at have egenskab af»bruger«indebærer, at den pågældende person benytter sig af det produkt, som designet indgår i, i overensstemmelse med formålet med produktet. 47 Derudover indebærer benævnelsen»informeret«, at brugeren, uden at være designer eller teknisk ekspert, er bekendt med de forskellige design i den omhandlede sektor, i besiddelse af et vist kendskab til de bestanddele, som disse design normalt består af, og udviser en vis grad af opmærksomhed, når han anvender produkterne, som følge af hans interesse for de omhandlede produkter... 49»enhver, der jævnligt deltager i konferencer eller officielle møder, hvorunder de forskellige deltagere benytter sig af en konferenceenhed udstyret med en mikrofon, som er placeret på bordet foran dem«. Dias 6

7 Shenzen/frihedsgrad og individuel karakter Høj frihedsgrad, da de tekniske eller funktionelle krav ikke har betydeligt begrænset den grad af frihed, som designeren af en konferenceenhed har (56) Frihedsgraden er ikke begrænset af en generelle tendens til, at man foretrækker apparater, der ud over at være små, flade og rektangulære ofte har bevægelige dele (58 og 59) Konklusion: Kravet om nyhed er opfyldt men ikke kravet om individuel karakter. Dias 7

8 T-9/07, Grupo Registrering: Modhold: Dias 8

9 Grupo/informerede bruger 58 det foreliggende tilfælde er det omtvistede design blevet registreret for følgende produkter:»reklameartikler til spil«. 59 spillebrikker, som er kendt under navnene»pogs«,»rappers«eller»tazos«. rettet mod mindre børn, og at de generelt tjente som reklame for kiks eller kartoffelchips, hvilket er ubestridt mellem parterne. 62 Hvad angår den informerede bruger skal det fastslås, at denne hverken er fabrikant eller sælger af de produkter, hvori de omhandlede design skal inkorporeres, eller hvorpå de skal anvendes. Den informerede bruger er særligt opmærksom og har et vist kendskab til den tidligere kunstform, hvilket vil sige til de design, der hidtil er blevet anvendt 65 det [er] mindre vigtigt, om den informerede bruger er et barn på omkring 5-10 år eller en marketingdirektør i en virksomhed, som fabrikerer produkter, for hvilke der reklameres ved at tilbyde»pogs«,»rappers«eller»tazos«. Hvad der betyder noget er, at begge disse personkategorier kender til fænomenet»rappers«. Dias 9

10 Grupo/frihedsgraden Frihedsgraden er»stærkt begrænset«og begrænses af (67, 70): tekniske funktion pålægger, ved lov fastsatte krav til produktet, nødvendigheden af, at det skulle være billige artikler, som opfyldte sikkerhedsstandarder for børn og var egnede til at blive vedlagt de produkter, de reklamerer for. Vurderingen retter sig mod de frie elementer (82) Designet giver ikke den informerede bruger et andet helhedsindtryk end det, det tidligere design to koncentriske cirkler mere end det tidligere design. I profil er de to design forskellige, i det omfang det omtvistede design har en større konveksitet. Det skal imidlertid fastslås, at eftersom graden af konveksitet er ringe, og skiverne er tynde, vil denne konveksitet ikke let kunne opfattes af den informerede bruger navnlig set ovenfra hvilket bekræftes af de produkter, der reelt er markedsført, sådan som de fremgår af Harmoniseringskontorets sagsakter, dererblevetfremsendttil Retten. Dias 10

11 Design/sammenfatning Formaliserede (ordrige) bedømmelser den informerede bruger er central og fastlægges ret snævert Frihedsgraden : Ikke helt klart; tekniske begrænsninger og andre ydre/objektive hensyn (f.eks. lovgivning, sikkerhedsstandarder) accepteres. Æstetiske/smagsmæssige begrænsninger falder uden for. I Grupo accepteres også produktionsmæssige hensyn (hmmmm). Ret detaljeret sammenligning Svært at sige noget om bredden (NB kravet om klar adskillelse i punkt 14 er ikke inddraget (cfr. DKPVA)) Dias 11

12 Varemærker? C6H5-CH = CHCOOCH3. Dias 12

13 Undtagelsen VML 2, stk. 2 (jf. VMF art. 7, stk. 1, litra e): Der kan ikke erhverves varemærkeret til tegn, som udelukkende består af enten en udformning, som følger af varens egen karakter, en udformning af varen, som er nødvendig for at opnå et teknisk resultat, eller en udformning, hvorved varen får en væsentlig værdi Dias 13

14 C-299/99, Philishave 78. Begrundelsen for registreringshindringerne i direktivets artikel 3, stk. 1, litra e), er, at det skal undgås, at varemærkebeskyttelsen fører til, at varemærkeindehaveren får monopol på tekniske løsninger. 80. Direktivets artikel 3, stk. 1, litra e), forfølger dermed et mål af almen interesse, som kræver, at en udformning, hvis væsentlige kendetegn svarer til en teknisk funktion, og som er valgt for at opfylde denne funktion, frit kan bruges af alle, hvorfor denne bestemmelse er til hinder for, at sådanne tegn forbeholdes en enkelt virksomhed på grund af deres registrering som varemærke Dias 14

15 Philishave 84. et tegn, som udelukkende består af udformningen af varen, ikke kan registreres i henhold til denne bestemmelse, såfremt det godtgøres, at de væsentlige funktionelle træk ved udformningen udelukkende skyldes hensynet til det tekniske resultat. Endvidere medfører beviset for, at der findes andre udformninger, der giver mulighed for at opnå det samme tekniske resultat, ikke, at registreringshindringen eller ugyldighedsgrunden i denne bestemmelse ikke finder anvendelse. Dias 15

16 C-48/09P, LEGO 48. Med ordene»udelukkende«og»nødvendig«sikrer bestemmelsen, at alene udformninger af en vare, som udelukkende inkorporerer en teknisk løsning, og hvis registrering som varemærke således reelt vil vanskeliggøre andre virksomheders anvendelse af denne tekniske løsning, nægtes registrering. 51 Hvad angår»udelukkende«[er] denne betingelse opfyldt, såfremt udformningens væsentlige kendetegn svarer til den tekniske funktion, og tilstedeværelsen af ikke-væsentlige kendetegn, der ikke har en teknisk funktion, er herved uden betydning. 53 Hvad angår betingelsen om, at en vares udformning kun kan afvises fra registrering som varemærke hvis den er»nødvendig«for at opnå et ønsket teknisk resultat, [betyder] denne betingelse ikke, at den pågældende udformning skal være den eneste, som gør det muligt at opnå dette resultat. Dias 16

17 C-371/06 G-Star væsentlig værdi 28: en vares udformning, hvorved varen får en væsentlig værdi, kan ikke udgøre et varemærke, når formen forud for registreringsansøgningen har opnået tiltrækningskraft på grund af kendskabet til den som et tegn med særpræg som følge af reklamekampagner, der har præsenteret den pågældende vares særlige kendetegn. Dias 17

18 Gyldig? Dias 18

19 Gyldig? Dias 19

20 Gyldig? Dias 20

21 Dias 21 Center for Informations- og Innovationsret