KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE

Transkript

1 J.nr.: 813 Klager: Tryg Forsikring A/S Klausdalsbrovej Ballerup v/ advokat Louise Unmack Rygaard Indklagede: Tryg Auto Hovedvejen Glostrup v/ advokat Peter Schäfer Parternes påstande: Klagerens påstande: Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet trygauto.dk til klager, subsidiært at domænenavnet slettes. Indklagedes påstand: Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 29. juni 2005 med 12 bilag (1-12), svarskrift af 19. august 2005 med 2 bilag (A-B), replik af 1. september 2005 med 2 bilag (13-14), duplik af 6. september Registreringsdato: Domænenavnet trygauto.dk er registreret den 12. maj Sagsfremstilling: Klager, der er Danmarks største skadesforsikringsselskab, udbyder blandt andet bilforsikringer og har oplyst, at der er tegnet ca bilforsikringer hos klager. TRYG blev første gang registreret som selskabsnavn i 1898 ved stiftelsen af livsforsikringsselskabet A/S Tryg, jf. bilag 8. Af bilag 8, der er en erklæring fra Assurandør- Socitetet, fremgår endvidere, at over 80 % af den danske befolkning i 1984 havde kendskab til klager.

2 Klager er indehaver af en lang række såvel danske varemærkeregistreringer som EFvaremærkeregistreringer indeholdende betegnelsen TRYG, herunder ordmærket TRYG, der er registreret den 13. februar 2001 i klasse 35 (annonce- og reklamevirksomhed, bistand ved forretningsledelse og forretningsadministration, bistand ved varetagelse af kontoropgaver), 36 (forsikringsvirksomhed, finansiel virksomhed, valutarisk virksomhed, ejendomsmæglervirksomhed) og 42 (teknisk vurdering af skadesrisici i forbindelse med forsikring; skadesopgørelser (ikke finansielle) i forbindelse med forsikringsskader). Klager har som bilag 5 og 6 vedlagt oversigter over klagers varemærkeregistreringer. Det fremgår heraf, at listen over klagers varemærkeregistreringer omfatter mere end 50 registreringer indeholdende betegnelsen TRYG, herunder flere registreringer med sammensætninger af TRYG og bil. Klager har derudover registreret en række selskabsnavne, hvori TRYG indgår, jf. bilag 7, ligesom klager har registreret domænenavnet tryg.dk. Klager har som bilag 2 vedlagt en kopi af klagers brochure Fakta om Bilforsikring, hvoraf følgende blandt andet fremgår: Tryg Reparation Alle kunder med kaskodækning får nu en ny fordel: Får du en skade på din bil, ringer du til Tryg på , som tilbyder dig et værksted i dit område. Hvis du ønsker det, kontakter værkstedet dig inden for få timer med tilbud om dato for reparation. Klager konstaterede i juni 2005, at indklagede gjorde brug af domænenavnet trygauto.dk. Klager protesterede herimod ved brev af 7. juni 2005, jf. bilag 11, hvori det hedder: Tryg Forsikring er gennem Deres hjemmeside blevet opmærksom på, at De gør brug af navnet TRYG AUTO som firmanavn og i forbindelse med Deres markedsføring. Det er vores opfattelse at brug af dette navn er en krænkelse af Tryg Forsikrings eneret til brug af navnet Tryg. Brugen af navnet TRYG AUTO er en overtrædelse af varemærkelovens 4 samt markedsføringslovens 5, idet ordet TRYG indgår som en dominerende bestanddel af navnet TRYG AUTO. Tryg Forsikring er en særdeles velkendt dansk virksomhed og i kraft heraf er varemærket TRYG blevet stærkt indarbejdet på det danske marked. Enhver brug af kendetegnet TRYG, der er egnet til at bibringe kundekredsen det fejlagtige indtryk, at virksomheden kunne være forbundet med Tryg Forsikring, er i strid med varemærkelovens bestemmelser. Tryg Forsikring skal derfor anmode Dem om øjeblikkeligt at ophøre med brugen af navnet TRYG AUTO. Vi beder Dem om inden 8 dage at erklære, at De snarest vil ophøre med brug af navnet TRYG eller kombinationer heraf i forbindelse med Deres virksomhed, samt erklære, at De snarest vil overdrage domænenavnet trygauto.dk til Tryg Forsikring. Ved manglende overholdelse heraf forbeholder Tryg Forsikring sig ret til at overgive sagen til advokat til videre behandling. Indklagedes advokat besvarede dette brev ved brev af 21. juni 2005, jf. bilag 12, hvori klagers krav afvistes, idet advokaten bestred, at der var nogen form for forvekslingsrisiko, og henviste til, at ordet tryg er en generisk betegnelse.

3 Indklagede, der er nyetableret, driver erhverv med køb, salg og reparation af biler. Indklagede har som bilag A vedlagt en række udskrifter fra indklagedes hjemmeside under domænenavnet trygauto.dk. Sekretariatet har ved opslag på domænenavnet trygauto.dk den 5. juli 2005 taget følgende kopi, som i det væsentlige er identisk med indklagedes bilag A: Ved opslag den 27. januar 2006 kunne det konstateres, at domænenavnet var inaktivt. Indklagede har påpeget, at betegnelsen tryg er et almindeligt anvendt ord, og har i denne forbindelse henvist til, at domænenavnene trygadmin.dk og trygconsult.com er registreret og anvendes af andre virksomheder end klager. Indklagede har endvidere som bilag B vedlagt en udskrift af et søgeresultat vedrørende betegnelsen tryg fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsens virksomhedsdatabase. Det fremgår heraf, at der er en lang række virksomheder registreret under navne, der indeholder ordet tryg. Klager har opregnet, hvilke af de i bilag B anførte virksomheder, der tilhører klager. For så vidt angår de øvrige registreringer har klager anført, at én vedrører en virksomhed under tvangsopløsning, én vedrører et binavn, én vedrører en virksomhed, som klager har indgået sameksistensaftale med, jf. bilag 13, én vedrører en virksomhed, som efter aftale med klager har ændret navn, jf. bilag 14, og at de resterende registreringer vedrører navne, der indeholder betegnelsen tryg i en sammenhæng, der ikke er i konflikt med klagers rettigheder. Indklagede har anført, at det undrer, at klager ikke finder registreringen af Trygbo Horsens og Tryg Hammer Byg i konflikt med klagers rettigheder, idet klager udbyder en række forskellige forsikringer vedrørende henholdsvis fast ejendom og entreprisevirksomhed. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende,

4 at klager er indehaver af kendetegnet TRYG, herunder som housemark, varemærke, selskabsnavn og domænenavn, at kendetegnet TRYG efter varemærkelovens 4, stk. 2, nyder udvidet beskyttelse som et velkendt og indarbejdet varemærke og som væsentligste, dominerende og særprægede bestanddel af en serie varemærker og selskabsnavne, at TRYG havde tilstrækkeligt særpræg ved registreringen som varemærke og nu tillige er indarbejdet og velkendt, og at det forhold, at tryg har en betydning i det danske sprog, derfor ikke indebærer, at klagers kendetegn kun nyder snæver beskyttelse, at TRYG er fuldstændig indeholdt i domænenavnet trygauto.dk, at TRYG udgør den første og dermed mest dominerende del af domænenavnet, og at auto mangler særpræg og er svagt for indklagedes virksomhed, at domænenavnet trygauto.dk således er forveksleligt med klagers forretningskendetegn, og at der er lighed mellem udbud af bilforsikring og køb, salg og reparation af biler, at den figurlige udformning af trygauto på hjemmesiden under domænenavnet trygauto.dk har væsentlige ligheder med klagers figurmærke TRYG, at indklagedes brug af domænenavnet trygauto.dk medfører en utilbørlig udnyttelse af varemærket TRYG og skader dettes renommé, og at indklagedes registrering af domænenavnet trygauto.dk er i strid med klagers rettigheder til TRYG som selskabsnavn, varemærke og domænenavn. Indklagede har gjort gældende, at trygauto.dk hverken er identisk eller forveksleligt med varemærket TRYG, og at der ikke er lighed mellem de af parterne udbudte varer og tjenesteydelser, at betegnelsen tryg i sædvanlig sprogbrug har en ganske almindelig betydning og derfor mangler særpræg, at henvisningen til ordet tryg i domænenavnet trygauto.dk udelukkende relaterer sig til den almindelige sproglige betydning af ordet tryg, og at en sådan brug må anses som ganske nærliggende i indklagedes branche, at betegnelsen tryg anvendes som kendetegn af en lang række virksomheder, at det er udelukket, at en given person vil antage, at Tryg Auto på Hovedvejen i Glostrup har sammenhæng med klagers virksomhed eller de ydelser og tjenester, som klageren gør sig i, at der er væsentlig forskel på den figurlige udformning af trygauto på hjemmesiden under domænenavnet trygauto.dk og klagers figurmærke TRYG, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet trygauto.dk hverken udgør en utilbørlig udnyttelse af klagers kendetegns særpræg eller renommé eller er til skade herfor, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet trygauto.dk hverken er sket med henblik på at blive associeret med klagers virksomhed eller i et forsøg på at snylte på klager, og at indklagedes registrering og brug af domænenavnet trygauto.dk således ikke indebærer en overtrædelse af varemærkelovens 4 eller markedsføringslovens 1 og 5. Nævnets bemærkninger: Klagerens varemærke TRYG har særpræg for forsikringsvirksomhed og er desuden velkendt her i landet. Varemærket nyder derfor beskyttelse efter varemærkelovens 4, stk. 1 og 2, som er sålydende:

5 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis 1. tegnet er identisk med varemærket, og de varer eller tjenesteydelser, for hvilket tegnet er taget i brug, er af samme art som de varer eller tjenesteydelser, for hvilke varemærket er beskyttet, 2. eller tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med varemærket. Stk. 2. Uanset begrænsningen i stk. 1 til varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art kan varemærkeindehaveren dog forbyde brugen også for varer eller tjenesteydelser af anden art, hvis varemærket er velkendt her i landet og brugen ville medføre en utilbørlig udnyttelse af varemærkets særpræg eller renomme eller skade særpræget eller renommeet. Da tryg er et almindeligt forekommende adjektiv, kan beskyttelsen af varemærket TRYG dog ikke udstrækkes så vidt, at enhver erhvervsmæssig anvendelse af betegnelsen tryg indebærer en krænkelse af klagerens varemærke, jf. herved princippet i varemærkelovens 5, nr. 2, og Højesterets dom trykt i Ugeskrift for Retsvæsen årgang 1998, s. 1354, vedrørende varemærket ELLE. Indklagede har imidlertid ikke blot brugt ordet tryg i dets generiske betydning, men har anvendt betegnelsen som del af et forretningskendetegn for indklagedes virksomhed med køb, salg og reparation af biler. Tryg har særpræg også i forhold til en sådan virksomhed og fremstår som den dominerende del af indklagedes forretningskendetegn, som udover Tryg der er identisk med klagers varemærke alene indeholder endelsen auto, der er et beskrivende udtryk for indklagedes virksomhedsområde. Selv om der ikke umiddelbart er sammenfald mellem de ydelser, som udbydes af klager og indklagede, er der en vis overlapning, idet klager som led i sin bilforsikringsvirksomhed også tilbyder at formidle kontakt til et autoværksted i kundens lokalområde. Klager udøver denne virksomhed under betegnelsen Tryg Reparation. Dertil kommer, at selve betegnelsen Trygauto betydningsmæssigt er egnet til at signalere det samme som flere af klagers varemærker, herunder TrygSuperBil, Tryg Skade, m.v. Indklagedes brug af trygauto som forretningskendetegn og domænenavn indebærer derfor en risiko for forveksling med klagers velkendte varemærke, idet det for den relevante omsætningskreds vil være nærliggende at antage, at betegnelsen har en særlig tilknytning til klager, eller at der består en kommerciel forbindelse parterne imellem. Nævnet finder det som følge af det anførte godtgjort, at indklagedes registrering og brug af domænenavnet trygauto.dk er i strid med klagers varemærkeret. Nævnet træffer herefter følgende

6 A F G Ø R E L S E: Indklagede, Trygauto, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet trygauto.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til klageren, Tryg Forsikring A/S. Overførslen gennemføres fire uger efter nedenstående dato. Dato: 17. februar 2006 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo