Analyse af gruppeprøver og karaktergivning [Dokumentets undertitel] Censorformandskaberne for Ingeniøruddannelserne Bilag til Årsrapport 2015

Transkript

1 Analyse af gruppeprøver og karaktergivning [Dokumentets undertitel] Censorformandskaberne for Ingeniøruddannelserne Bilag til Årsrapport 2015

2 Gruppeprøver og karaktergivning Årets tema i Årsberetning 2015 for Ingeniøruddannelsernes censorkorps RESUMÉ OG KONKLUSION Ingeniøruddannelsernes landsdækkende censorkorps har i forbindelse med årsrapport 2015 undersøgt temaet om gruppeeksamener og karaktergivning herunder læringsmål. Dette tema blev også undersøgt til årsrapport Samlet er censorernes besvarelser til spørgeskemaundersøgelsen meget positive, og deres besvarelser er i store træk ens med resultatet af sidste års undersøgelse. Over halvdelen af de beskikkede censorer i Ingeniøruddannelsernes censorkorps har svaret på en spørgeskemaundersøgelse om gruppeprøver og karaktergivning herunder læringsmål. Se resultaterne fra undersøgelsen neden for. Der kan samlet konkluderes følgende til undersøgelsen: Gruppeprøver Hovedparten af censorerne, som har været til en eller flere gruppeprøver, har bådet svaret ja til, at den afsatte tid til gruppeeksamen var tilpasset antallet af studerende, og at den enkelte studerende blev eksamineret på en måde der sikrede, at der blev foretaget en individuel bedømmelse af den studerendes præstation. Næsten alle har desuden svaret ja til, at gruppeprøver og eksaminer i øvrigt er afholdt i overensstemmelse med reglerne for gruppeprøver, som er fastsat i bekendtgørelser og studieordninger. Det kan samlet set konkluderes ud fra censorernes svar, at gruppeeksamen fungerer i de fleste tilfælde efter hensigten på de enkelte institutioner. Det ses også, at der er forskellige måder at afholde gruppeeksamener på. Eksamensbekendtgørelsen giver mulighed for variabilitet i forbindelse med afholdelse af gruppeeksamen, og det ses, at der i nogle tilfælde kan være udfordringer i f.eks. at give tid nok til den individuelle eksamination. Karaktergivning Et flertal af censorerne har i undersøgelsen svaret ja til, at målbeskrivelserne for fagene/kurserne/emnerne var tilstrækkelige præcise til at sikre en god karaktergivning. Et tilsvarende flertal har også svaret ja til, at der er overensstemmelse mellem læringsmålene i fagets/kursets/emnernes målbeskrivelse og læringsmålene til uddannelsen. Det er ligesom sidste år tydeligt, at institutionerne er kommet et godt stykke vej med kvaliteten af kursusbeskrivelser og herunder læringsmål. Trods de positive besvarelser er der dog stadig enkelte steder mulighed for forbedringer af kursusbeskrivelserne. Det er således bemærket, at det er i løbet af det sidste år konstateret, at flere kursusbeskrivelser har været fejlbehæftede vedrørende beskrivelse af eksamensform (gruppeprøver) samt karaktergivning. Disse fejl er blevet rettet. Det fremgår også af nogle kommentarer, at institutionerne kan være bedre til at oplyse censorerne om læringsmål før eksamen. I Eksamensbekendtgørelsen er det beskrevet, hvordan en censor skal påse, at kravene til indholdet af uddannelsens prøver er i overensstemmelse med de mål og øvrige krav, som er fastsat for uddannelsen, herunder uddannelsesbekendtgørelse og i studieordning. 1

3 Censorformandsskabet vil følge op på, om der kommer flere meddelelser om manglende modtagelse af læringsmål. INTRO Ligesom sidste år er årets tema for årsberetningen om gruppeprøver og karaktergivning herunder læringsmål. Alle beskikkede censorer har været inviteret til at svare på spørgsmål om årets tema via et elektronisk spørgeskema. I alt har omkring 2700 censorer modtaget spørgeskemaet. Af disse har 54 % eller ca censorer gennemført deres besvarelse. Alle besvarelser er samlet i denne rapport som er en del af Årsberetningen GRUNDDATA Ingeniøruddannelsernes Censorkorps er opdelt i syv fagretninger; Bygning, Grundfag (matematik, fysik og samfundsfag), Kemi, Elektro, Maskin, Design og arkitektur og Eksport. De ca Censorer fordeler sig på følgende måde i korpset: Censorer fordelt på fagretninger Data fra 12. juni 2015 Antal Procent af total Total % Bygning Matematik, Fysik og Samfundsfag Kemi Elektro Maskin Design og arkitektur Eksport Censorer har i spørgeskemaet skulle angive retningen, de er beskikket under. Det ses af nedenstående oversigt, at alle retninger er repræsenteret i undersøgelsen. Det ses også, at antallet af censorer for hver fagretning, som har deltaget i undersøgelsen, er stort set i overensstemmelse med den procentvise fordeling af censorer på fagretninger i korpset. Eksempelvis udgør besvarelserne fra censorer på bygningsretningen 22 % af de samlede besvarelser, hvilket passer med at bygningsretningen udgør 21 % af det samlede censorkorps. 2

4 Antal besvarelser fordelt på fagretninger På baggrund af antallet af besvarelser og fordelingen af besvarelser på fagretninger kan det konkluderes, at undersøgelsen bygger på et repræsentativt udsnit af censorkorpsets beskikkede censorer. GRUPPEPRØVER Det første tema er gruppeprøver. Omkring halvdelen af censorerne har svaret, at de har deltaget i en eller flere gruppeprøver. Antal censorer som har deltaget i en eller flere gruppeprøver Censorer som har deltaget i en gruppeprøve har også skulle angive, hvilken institution gruppeprøven foregik på. De i skemaet fremhævede institutioner er tilknyttet Ingeniøruddannelsernes censorkorps. Det fremgår af fordelingen neden for, at flest censorer har deltaget i gruppeprøver på Danmarks Tekniske Universitet og Aalborg Universitet. Det fremgår også af fordelingen, at nogle institutioner har ikke inviteret censorer til gruppeprøver. Der er især tale om erhvervsakademierne. 3

5 Censorer har deltaget i gruppeprøver på følgende institutioner Censorerne har også angivet andre institutioner. Her er angivet følgende: Ruc Roskilde Universitet RUC RUC Roskilde Universitetscenter RUC IT+universitetet ITU IT Universitet, Roskilde Universitet CBS, Høgskolen i Nord Trøndelag, NTNU+Trondheim, Edinburgh University MARTEC Roskilde Universitet Copenhagen Business School Arkitektskolen Aarhus 4

6 De institutioner som er angivet under andre er ikke fast tilknyttet Ingeniøruddannelsernes Censorkorps. Tiden til gruppeprøven Størstedelen af censorerne har svaret, at tiden var tilpasset antallet af studerende til gruppeprøverne. Var den tid, der var afsat til gruppeprøven/gruppeprøverne tilpasset antallet af studerende, der deltog i gruppeprøven? Kun et lille mindretal mener ikke, at tiden var tilpasset antallet af studerende. Censorerne har kunne uddybe deres svar til ovenstående spørgsmål. Af kommentarer gives følgende: På IHA var tiden afpasset efter antallet, på VIA var det en fast tid pr. eksamen uanset antal studerende Der er alt for kort tid til det pensum der skal eksamineres Tendensen ved de eksamener har været at der under eksaminationen har været særdeles værdifulde dialoger omkring emnerne som til tider har været tidskrævende Der var den samme tid, som til en stud. Der er afsat det samme antal timer uanset antal studerende Standardtid og jeg var ikke inden eksamen oplyst om, hvordan tiden skulle fordeles tiden er standardtid til grupper op til 6 Jeg synes at der var mere tid end nødvendigt for at kunne give en fyldestgørende individuel karakter til alle deltagerne I nogle fag blev de studerende eksamineret enkeltvis. I andre fag samlet, og dér var tiden den samme for alle hold, uanset antal studerende. Det var bachelor eller masteropgaver med en næste fastlagt tidsramme I nogle af de store holdeksaminer var der meget lidt tid til at høre den enkelte studerende og dermed vurdere enkeltniveau. Fast tid, men reel eksamenstid varierede efter antal af studerende. Det var grupper á 2+3 personer, som havde samme tidsperiode til at fremlægge Der var faste en times intervaller til 2+3 studerende. PS: Det er ca 10 år siden! der var samme fremlæggelsestid og eksaminationstid + uafhængig af antal studerende For lidt tid til at lease da proeven tager lang tid Der var tale om afgangsprojekter, hvor terminerne lå fast Grupperne afleverede hver deres rapport. Nogen grupper havde to deltagere, andre op til fem. svært at lave ordentlig individuel evaluering med den afsatte tid. To studerende forsvarede deres speciale på samme tid som ellers ville blive brugt af en Der var brug for ca 20% mere tid samme tid til alle grupper uanset gruppens antal Prøven kunne afvikles på kortere tid 5

7 Individuel bedømmelse til gruppeprøve Størstedelen af censorerne har også svaret ja til, at hver studerende blev eksamineret på en måde, der sikrede en individuel bedømmelse af hver enkelt præstation til gruppeprøven. Blev den enkelte studerende eksamineret på en måde, således det var sikret, at der blev foretaget en individuel bedømmelse af den studerendes præstation? Den lille nejsigende gruppe af censorer har svaret, at gruppeprøven ikke gav plads til at sikre en individuel bedømmelse af den enkeltes præstation. Nogle nejsigere har uddybet deres besvarelse med følgende: Det var i et tilfælde uklart hvem der havde lavet hvad. I den forbindelse var der også lidt sprogproblemer. Der bør præciseres for de studerende ved udleveringen af opgaven. Samlet fremlæggelse af gruppens besvarelse Det er vanskeligt at afdække forskelle på standpunkter, idet gruppen som regel svarer. Selvom et spørgsmål målrettes een studerende, er det i sig selv ikke nok til skelnen på karakteren. På IHA fint. Jeg har et eksempel på VIA hvor vi måtte forlænge eksamenstiden for at være sikre, da der kun var få minutter til rådighed pr. elev Det er svært at vurdere hvor meget den enkelte har bidraget med, når der er op til 4 i en gruppe. Dermed er det også vanskeligt at vurdere det faglige niveau Den usikre studerende har svært ved svare når de øvrige studerende er tilstede under eksaminationen. Man forsøgte + også som censor, at "spotte" eventuelle "friløbere" og fik så dem med på banen Efter min mening var der ikke tid nok samt tilstrækkelig spørgsmål fra vejleder til at foretage individuel bedømmelse "Nej" betyder "Delvis": I nogle fag var der jo ikke altid tid til det (når de var inde samlet). "Ja": Men I de fleste fag blev hver studerende eksamineret individuelt. Det er ikke altid muligt at fastlægge de enkeltes studerende bidrag til gruppens projekt + selvom det bliver forsøgt at finde ud af det. Som nævnt før var der i nogle eksaminer for lidt tid i forhold til pensum og opgave/projekt til at vurdere rimeligt på enkeltpræstation Alle var inde på samme tid. Hver mand havde forberedt en del af en samlet præsentation. Lærer og måske censor er lidt modvillige mht at give forskellige karakterer Det er ikke muligt at komme ordentligt ind under det faglige niveau på en studerende. Individuel eksamen kan tilgås individuelt og tilpasset den studerende, men dette er MEGET vanskeligt ved en gruppe eksamen. Jeg synes ikke man kan nå helt ind til hvem der kan hvad Vanskeligt at foretage individuel eksamination, når hele holdet ønsker at deltage i gruppeeksaminationen. F.eks. kan samme spørgsmål ikke stilles til flere af deltagerne. Det er ikke altid muligt at finde ud af hvor meget den enkelte studerende har bidraget til projektet Den samlede faglige leverance fra en gruppe i et gruppeprojekt er ofte diffust eller kun svagt relateret til håndgribeligt indlæringsmål eller pensum, og integrerer/inkluderer oftest beslægtede dicipliner. En gennemgang af gruppes projektet og udspørgningens runden er derfor ikke en effektiv måde at opmåle de studerendes færdigheder. Den manglende effektivitet i denne fremgangsmåde fører til usikre karaktergivninger, oftest til fordel for de svage, på bekostning af de stærke. Det var svært, at få mulighed til at bore i de elever, som gav tøvende svar Eksaminator sigtede fra starten mod, at alle skulle have samme karakter. 6

8 Det er med varierende succes at eksaminator sikrer at de enkelte studerende høres og får tilstrækkelig taletid. Studerende er individer med forskellige behov, og studenter+massen er blevet mere differentieret mht kulturel og faglige baggrund, hvorfor 'intelligent indgriben' fra eksaminator (og ikke blot og bar regelfølge) er vigtig for kvaliteten af en eksamination Det er yderst vankeligt at vurdere enkeltpersnoer ved store projektopgaver Bedømt som en gruppe De studerende præsenterede individuelt men i den efterfølgende diskussion, burde de også have været på mere isoleret (dvs. ikke kunne supplere hinanden) Det er meget vanskeligt at vurdere studerende individuelt på store projekter Reglerne for gruppeprøve Næsten alle har svaret ja til, at gruppeprøverne blev afholdt i overensstemmelse med reglerne for gruppeprøver i bekendtgørelser og studieordninger. Blev gruppeprøver og eksaminer i øvrigt afholdt i overensstemmelse med reglerne for gruppeprøver, som de er fastsat i bekendtgørelser og studieordning? De få respondenter som har svaret nej til ovenstående spørgsmål har uddybet med følgende: Jeg modtog ingen læringsmålsbeskrivelse, som burde være bedømmelsesgrundlaget. Dette blev dog afklaret mundtligt Karaktergivningsmetode afveg deltagelse afveg alt sammen efter aftale mellem studerende, lærer og censor Jeg mangler en "jeg ved ikke" svar mulighed nej + der tilpasses en praksis Der var to hold med to forskellige undervisere. Der var stor forskel på tilgangen til eksaminationen + og den var bestem ikke ens. Det ene hold bliv alle individuelt hørt inden en individuel karakter blive givet. Det andet hold gav hver elev karakter efter hver enkelt elev. Dette var foranlediget af den ene underviser. Dermed blev bedømmelsen imellem hvert hold svær at gøre ens. Jeg kender ikke bekendtgørelsen 7

9 KARAKTERGIVNING Det andet tema er karaktergivning herunder læringsmål. Som det første er censorer blevet spurgt, om målbeskrivelser har været præcise nok til at sikre en god karaktergivning. Et flertal på omkring ¾ dele af censorerne svarer ja til, at målbeskrivelserne er præcise nok. 14 % har svaret nej mens 11 % ved ikke. Det fremgår af kommentarer til spørgsmålet, at en del censorer har svaret, at de endnu ikke har været anvendt som censorer. Disse har svaret nej eller ved ikke til spørgsmålet. Var målbeskrivelserne for fagene/kurserne/emnerne tilstrækkelige præcise til at sikre en god karaktergivning Kommentarer til spørgsmål om målbeskrivelse og karaktergivning: for lidt information Ikke været anvendt som censor Har ikke været anvendt som censor og derfor svaret 'nej' som jeg fik besked på Har ikke arbejdet som censor ingen bemærkninger på jeres institutioner endnu Projektet var B.Sc. (Eng) afgangsprojekt, men de studerende blev eksamineret som om det var phd niveau. Jeg har endnu ikke været censor Som censor er man ofte afhængig af at underviserens forklarer kursets indhold og målsætninger. Det er svært at bestemme karakterniveauet uden disse, så jeg stiller mange spørgsmål til underviseren om dette. Har ikke fungeret som censor Har ikke været anvendt som censor Har ikke været brugt som censor på "bygningsretningen" endnu Nej Læremål/målsætning blev ikke givet til censor, så jeg ved ikke om de studerende er godt nok orienterede Jeg mangler en vejledning i hvorledes vi skal vurdere andelen af gruppehøringen i den samlede individuelle bedømmelse. Hvis den samlede projektopgave vurderes til f.eks 10, og den individuelle til 0 skal vedkommende så dumpes eller får han/hun 4+7 (5 i snit)? Den, for mig uskrevne, regel er at man godt kan dumpe, selvom man hiver 7, 10, eller 12 med fra gruppedelen. Er det en uskreven regel? Det var uklart hvilket niveau der blev forventet i de enkelte discipliner N/A ikke censor i år Jeg har endnu ikke fungeret som censor. 8

10 9 Efter min mening er læringsmålene ganske vanskelige at udforme uden at man havner i ekstremer. Enten er det meget generelt eller også er det helt pindet ud. Årsagen er generel, og skal søges i en for simplistisk tilgang til læring. I mange tilfælde vil "ånden" i faget forsvinde. Censor bør altid oplyses om kursernes/projekternes læringsmål ikke været censor Jeg har endnu ikke været ude som censor Jeg fik ikke tilsendt mål inden eksamen og havde svært ved selv at finde nogen der kunne bruges, hvilket kunne have hjulpet ved efterfølgende uenighed om karakter endnu. nej ingen bemærkninger Jeg fik beskrivelse af det konkrete kursus, men ikke uddannelsen som helhed, hvilket især ville have været nyttigt for det kandidatprojekt jeg eksaminerede DET virker som om karakterer under 10 ikke er ønskede + heller ikke fra lærernes side af... Målbeskrivelse var i første omgang ikke oplyst, og den eftersendte målbeskrivelse var meget overordnet og svær at anvende som grundlag for bedømmelsen. Der var tale om et bachelorprojekt, hvor læringsmålene ofte brede, men hvor man ofte laver retningslinjer, der definerer mere præcist overfor de studerende hvad et godt projekt skal rumme, og det var der ikke noget af her. Jeg har pga. barsel ikke været censor i 2014 og 2015 og kan derfor ikke besvare spørgsmålene i denne omgang. Jeg har ikke været ude som censor. Jeg har ikke været anvendt som censor. Ikke altid foreliggende formål har endnu ikke været censor Har ikke været censon i studieåret 14/15 Ikke præcise og målbare. Karaktergivning gives primært ud almen kendskab til uddannelsens niveau og indhold. Jeg har endnu ikke været censor Ikke været censor Har ikke uddelt karakter Endnu ikke været censor Det er sværet atfå målbeskrivelse for vurdering af speciale arbejde. Hvis kandidaten laver en del ekstra arbejde kan det så kompensere for nogle fejl og mangler i rapporten? det er ikke saa konkret hvad folk skal kunne De var ikke sendt med eller i øvrigt tilgængelige. Jeg var censor på et bachrlorprojekt, og havde svært ved at finde en god målbeskrivelse (f.eks. for niveauet af selvstændigt arbejde, omfang, kritisk analyse af egne resultater, osv), der krævedes for den pågældende studieretning. Der var opstille læringsmål individuelt for det påg. speciale, men der forelå ingen generelle læringsmål for specialeprojekter ikke været censor jeg så kun korte tekster i overskriftsform om målet for semesteret Har endnu ikke været aktiv som censor. For nogle kurser er kriterierne OK + for andre mangelfulde Har endnu ikke været anvendt som censor... not applicable Har ikke deltaget i gruppeeksamen har ikke være med som censor endnu HAr ikke været censor + og ved end ikke hvilken retning det er, som jeg skulle være udpeget indenfor:+) Jeg er netop blevet beskikket og har endnu ikke givet karakter som censor. Jeg har ikke modtaget kursusbeskrivelsen og læremål fra underviseren Som censor var jeg ikke tilstrækkelig orienteret om elevernes forudsætninger

11 Jeg har været censro et par gange med ok målbeskirvelser og 1 gang med en ikke helt veljusteret målbeskrivelse. Det var skolen dog klar over og havde til hensigt at revidere denne. Ofte vælges brede formuleringer som kursusmål for at give den enkelte underviser frihed til at tilrettelægge stoffet som han/hun ønsker. Det gør det dog meget svært at vide hvor meget det enkelte læringsmål har været brugt, og hvordan man evaluerer opfyldelsen. Basisfag synes dog at have mere håndfaste læringsmål. For det første er de fag som jeg er censor i ikke en af valgmulighederne i område for beskikkelse. og ja der er ikke klar målbeskrivelse tilgængelige når jeg har efterspurgt det. Ingen erfaring har ikke været brugt Har bara varit censor en gång, för en BSc+examen. JPN Har ikke deltaget Jeg har endnu ikke været censor censor for specialestud. Jeg mener ikke der var nedskrevet nogle mål. ikke relevant Jeg har ikke været anvendt som censor. Det er de jo aldrig + det er utopi at forvente at man kan afkrydse på læringsmålne og så tælle krydser bagefter. Så et Nej ligger helt naturligt i forlængelse af læringsmålenes brede som skal sikre an tilpas moderne undervisning med den nyeste viden. Jeg vil aldrig forvente at læringsmålne ville kunne danne et grund lag for karaktergivningen + allerhøjest en pejling. Jeg ser et stort problem i at den individuelle eksamination ikke er tildelt tid nok til at finde den studerendes niveau i tilstrækkelig grad? Formukeringerne i målbeskrivelsen var for brede til at give et konkret vurderingsgrundlag hhhmmm jeg har ikke været i ilden i et par år... men har oplevet begge dele har ikke censor har ikke været anvendt Jeg har ikke censureret endnu Havde ikke fået udleveret/præsenteret nogen formålsbeskrivelse eller krav. har ikke været anvendt som censor Jeg har oplevet at målbeskrivelserne for afgangsprøver (Master) er mangelfulde. Der var uklarhed om bachelorprojektets præcise indhold og ikke indleveret projektplan fra den studerende ikke censor Ingen klare kriterier bortset national standard det er svært at vide hvad der vægter tungest når de studerende opfylder ét krav i studieordningen på ét niveau og et andet krav på et andet niveau Begreberne der bruges i målbeskrivelser er sjældent noget der kan bruges direkte i karaktergivningen. Det giver en indikation af området og dybden. Jeg meneer ikke, målbeskrivelserne blev taget alvorligt. 1) Først var det vanskeligt at finde beskrivelsen, læreren udleverede den ikke. 2) Der var flere 'typer' studerende med til samme kursus, hver med forskelle i indhold. Målbeskrivelserne er generelt holdt på et abstrakt niveau, og sammenholdt med beskrivelserne af de forskellige karakterer kan de nogle gange være svært at lave en entydig mapning mellem målbeskrivelsen og den tilhørende karakter. Hvis man følger målbeskrivelsen for faget 100%, så vil alle studerende effektivt blive udelukket fra karakteren 12. Tilsvarende har jeg store problemer i forhold til at kunne give karakteren 4, da beskrivelserne i karakterskalaen ikke levner meget rum mellem karaktererne 2 og 7. Husker ikke detaljer. på ingeniøruddannelser endnu. Har været censor een gang. Savner vejledning i karaktergivning efter nuværende system idet jeg selv studerede under og blev bedømt efter 13+skalaen. Savner ligeledes et introforløb for nye censorer i korpset. 10

12 En målbeskrivelse er nødt til at være fulgt af en detaljeret beskrivelse af evalueringskriterier, altså en beskrivelse af, hvad der mht. hvert af målbeskrivelsens punkter, skal til for at få en given karakter. Sådan en er det stort set ingen, der har gidet undervise, så selvom alle har fine målbeskrivelser (dem lavede alle, så evalueringsinstitutionen kunne se, at vi skam har styr på bedømmelserne), ender det alligevel ofte med diskussion i stil med Lærer: Altså, målbeskrivelsen siger "kunne anvende fagets metoder hensigtsmæssigt, og det synes jeg da hun kan" overfor Censor: "Nej, det synes jeg bestemt ikke hun kan". Heldigvis kan vi som regel finde ud af at lægge to tal sammen, dele med to og evt. runde op, så vi ender med at give en karakter, og systemet kører videre i lykkelig uvidenhed. Har ikke været anvendt som censor endnu? i den pågældende situation. Ofte er læringsmålene beskrevet I lidt for generelle vendinger, så det kan være svært at give en præcis vurdering af, I hvor grad læringsmålene er opfyldt. Denne vurdering er derfor ofte stærkt præget af projektvejlederens fortolkning. Det var alene en indholdsbeskrivelse,ej beskrevet i viden, færdigheder og kompetencer. Har ikke være censor endnu Der blev lagt vægt på at studerende kunne konstruere software uden nødvendigvis forstå teori eller baggrund for løsningen Det var svært at vurdere lige præcist hvilke fagmål der var i undervisningen. HVad det var forventet eleven skulle have tilegnet sig. na hmm Målbeskrivelserne er mangelfulde eller findes ikke klart definerede.. Jeg blev oprettet som censor men har ikke haft lejlighed endnu at være censor til en af prøverne på DTU Det var svært at vide, hvor stor en vægtning der skulle være på de forskellige elementer Kandidatspeciale på SDU var vældig vanskeligt at niveauplacere da den studerende ikke havde forudsætningsfag som man kunne forvente ved det pågældende special. Det var uklart om der fandtes en egentlig beskrivelse af læringsmål for retningen på SDU. Det blev oplyst at antallet af kandidater på den pågældende specialisering var for lille til at udbyde alle relevante fag på specialiseringen. Ej været censor Det er svært at vurdere et bachelorprojekt ud fra de 5 bullets, der er givet i fagbeskrivelsen. Opgaven lå uden for det underviste pensum, men der blav taget hensyn til dette under karaktergivningen Jeg har ikke været censor. Nej Jeg synes nogle gange niveauet læses som lavere end godt er af eksaminator Og hvad der er nok til en høj karakter bliver en strid om ord. Han gav 7 jeg ville give 2 har endnu ikke været anvendt som censor har ikke været anvendt som censor Ikke været censor Hvis fx. en grupperapport indgår, er det sjældent klart fra start, hvad præcist forventningerne skal være. Det bliver således ofte en vurdering af rapporternes indbyrdes placering, hvorefter niveauet lægges med den ansvarlige underviser. Var ej censor Har ikke deltaget som censor endnu.??? Det kan hurtigt blive en relativ vurdering i forhold til kursets lektionsplan og opgaver, frem for kursusbeskrivelsen De var ofte meget generelle (ikke operationelle) nej 11

13 Generelt er kompetencemålene for dårlige til at begrunde karaktergivning, og meget undervisning + og rapporter + lever slet ikke op til kompetencemålene. Et typisk problem er at kompetencemålene er formuleret 'holistisk', mens de facto er undervisning og rapport disciplinært opdelt, og at eksminator(er) (derfor) eksaminerer i 'discipliner/fagelementer', men ikke i de (argumenterede) sammenhænge(synteser) der fordres i de 'holistiske' kompetencemålene. Et andet ofte set problem er at dekonstruktionen af de overordnede kompetencemål i kursusbeskrivelse, slet ikke hænger sammen med de enkelte kompetenceelementer (viden, færdigheder og kompetencer) men eksempelvis bare er opremsninger af undervisningens indhold og delelementer, men ikke egentlige kompetenceelementer. Har ikke været anvendt som censor Jeg har været censor for nogle relativt nye uddannelser hvor der godt kunne været ønsket mere klarhed omkring målet og det der skal vurderes i eksamenssituationen. Jeg mener dog det lykkedes at give de studerende en god eksamen og fair vurdering baseret på dialog med vejleder/eksaminator ikke anvendt endnu i år Endnu ikke cencor Mangler beskrivelser for specifikke kompetencemål for faget har endnu ikke været censor ikke været anvendt som censor endnu nej har endnu ikke deltaget som censor Ikke helt klart, hvordan en ideal besvareselse skulle være Jeg modtog ingen info om målbeskrivelserne for faget forud for eksaminationen Jeg er desværre endnu ikke blevet udvalgt som censor Jeg har ikke været med til nogen eksamen endnu. Ved projekteksamen er det grundlæggende problematisk at fastsætte karakter idet emnevalg, analyse af teori og empiri samt metode vægtes meget forskelligt af vejledere. Dermed bliver grundlaget for karaktergivningen diffust og vil variere fra eksamen til eksamen. Ikke været censor på linien Ikke været censor Problemt er at læringsmål enten er alt for brede eller alt for snævre. Man er efter min mening nødt til at finde en bedre blanding, der sikrer at "ånden" i faget ikke forsvinder". Det er efter min mening et helt generelt problem, som er forårsaget af en for simplistisk tilgang til læring. har ikke været anvendt som censor Har ikke været anvendt Jeg har endnu ikke været censor Har kun været PhD censor indtil videre Ikke censor Jeg har ikke været sensor endnu Jeg synes at karakteren skal gives efter at alle studenter har været oppe til eksamen. Dette giver bedre mulighed at kunne lave en retfærdig sammenligning af studenterne, og dermed alle får det karakter de fortjener. Har endnu ikke været brugt som censor Jeg har ikke været censor. har endnu ikke været censor i jeres regi. Får de første grupper ultimo juni i år. Ofte er kompetencemålene dårligt formulerede, og der er enten for få eller for mange. Ofte viser kompetencemålene at flere undervisere har lavet hver deres kompetence mål + delt faget op mellem sig + så der ikke er uoverensstemmelse mellem fagets overordnede mål og kompetencemålene. Jeg mener ikke at have været censor Hjyh endnu Skal først være censor for første gang i juni 2015 Jeg har ikke været ude Der virker ofte til at være fortolkningsspørgsmål mellem censor og vejleder i forhold til studieordningens rammer. 12

14 + desværre :+) Jeg har ikke været censor Det var lidt svært at afgøre betydningen af den teoretiske dybde versus den praktiske tilgang nej her endnu Jeg har ikke været censor. Et overvejende flertal har svaret ja til, at der er overensstemmelse mellem læringsmål og målbeskrivelse. Et stort mindretal på 22 % af censorerne har svaret ved ikke til spørgsmålet. Igen fremgår det af kommentarer til spørgsmålet, at en stor del har svaret nej, fordi de endnu ikke har været censor. Var der overensstemmelse mellem læringsmålene i fagets/kursets/emnernes målbeskrivelse og læringsmålene for uddannelsen? Kommentarer til spørgsmålet om målbeskrivelse og læringsmål Ikke været anvendt som censor Har ikke været anvendt som censor Har ikke arbejdet som censor Det var uklart hvad kravene egentlig er for B.Sc. (eng) på IHA, men der var i hvert fald ikke overensstemmelse mellem de forventelige læringsmål og eksaminationen. Jeg har endnu ikke været censor Har ikke været anvendt som censor Har ikke været anvendt som censor Nej ikke censor Jeg har endnu ikke fungeret som censor. Ofte er læringsmålene overlappende mellem kurserne og de fravælges hvis de er gennemgået på andre kurser. Jeg har endnu ikke været ude som censor endnu. Der var tale om et projekt, der skulle evalueres og jeg oplevede at der mere var tale om eksamination i de kursusdele, der knyttede sig til projektet + ikke så meget projektet. Jeg har ikke været ude som censor.. Jeg har ikke været anvendt som censor. Der var ikke overensstemmelse Ikke været censor. Har ikke eksamineret nogen Som før Samme som før Har endnu ikke været anvendt som censor... Har ikke deltaget i gruppeeksamen var ikke censor endnu 13

15 Som før Jeg er netop blevet beskikket og har endnu ikke givet karakter som censor. "Nej" betyder "Delvis": Dvs at der var dele, som ikke var gode nok i enkelte fag. ikke brugt Har ikke deltaget Jeg har endnu ikke været censor Jeg har ikke været anvendt som censor. har ikke været ilden i et par år men her kniber det ofte lidt har ikke censor har ikke været anvendt har ikke været anvendt som censor ikke censor på ingeniøruddannelser endnu. Har ikke været anvendt som censor endnu i den pågældende situation. endnu na hmm. Ej været censor Jeg har ikke været censor. Nej ikke anvendt som censor Ikke censor Ej censor Har ikke deltaget som censor endnu. Hvis læringsmålene var så udpenslede at karaktergivningen var åbenlys, ville der ikke have været tale om forskningsbaseret undervisning på et universitet. Så det var de heldigvis ikke. nej Se venligst tidligere svar Har ikke været anvendt som censor ikke anvendt endnu Endnu ike censor For meget generel blabla i fagbeskrivelsen, som bør være så konkret at den synligt adskiller dette fag fra andre. Faget er ikke nævnt i fagbeskrivelse for uddannelsen. har endnu ikke været censor ikke været anvendt som censor endnu nej ikke været censor endnu Jeg er desværre endnu ikke blevet udvalgt som censor Jeg har ikke deltaget endnu Ikke været censor på linjen Ikke været censor har ikke været anvendt som censor Har ikke været anvendt Jeg har endnu ikke været censor Kun censor ved PhD Var ikke censor Jeg har ikke været sensor endnu 14

16 Har endnu ikke været brugt som censor Jeg har ikke været censor. + Formålet med en uddannelse syntes kun at være et diskussionemne på nye socio+tekniske specialiseringer/studieprogrammer, medens mere teknisk+videnskabelige programmer syntes at tage uddannelsernes formål for givet. Ligeledes kan man have den mistanke at mange undervisere ikke er uddannet i at formulere læringsmål/kompetencemål og at de savner begrebsapparater og teoretisk forståelse for læringprocesser, herunder videnskabsteori (i.e. hvilken videnskab de bedriver på den givne uddannelse). Jeg mener ikke at have været censor Hhhg endnu jeg har ikke været ude. Jeg har ikke været Censor nej Do Samlet status over besvarelser FORBEHOLD Det fremgår under afsnittet om grunddata, at de beskikkede censorer er fordelt under syv fagretninger. Hovedparten af censorerne er hver beskikket under én retning, men nogle få censorer er inviteret til beskikkelse under to eller flere fagretninger. De få som er beskikket under flere fagretninger har i undersøgelsen modtaget flere invitationer til spørgeskemaet og har således kunne svare mere end en gang. Det er konstateret, at 136 censorer som har besvaret undersøgelsen er beskikket under mindst to fagretninger i censorkorpset. Disse har derfor kunne svare mere end en gang. Datasættet har samlet set vist et relativt tydeligt billede af censorernes holdning til årets tema, hvorfor eventuelle dobbeltbesvarelser fra censorer ikke betragtes som et alvorligt problem for dataanalysen. 15