Biblioteksafgiftsnævnets behandling af klage fra Dansk Forfatterforening på vegne af Ulla Dahlerup. var jo en an-a den tid

Transkript

1 Biblioteksafgiftsnævnet Sekretariatet: Kulturministeriet Nybrogade København K Tlf : Fax : kum@kum.dk Web : september 2012 Biblioteksafgiftsnævnets behandling af klage fra Dansk Forfatterforening på vegne af Ulla Dahlerup vedrørende biblioteksafgift for 2010 og 2011 for bogen Det var jo en an-a den tid Sagens faktiske omstændigheder I en af d. 30. juni 2010 henvendte Ulla Dahlerup (herefter klager ) sig til Kulturstyrelsen (før 1. januar 2012: Styrelsen for Bibliotek og Medier), da klager ikke havde fået biblioteksafgift for bogen Det var jo en anden tid, der var udkommet i september Kulturstyrelsen svarede i af d. 22. juli 2010, at bogen ikke var medtaget på klagers titelliste, idet klager som redaktør af bogen ikke er berettiget til biblioteksafgift. Styrelsen oplyser i den forbindelse, at Kun forfattere, oversættere, illustratorer, billedkunstnere, fotografer og komponister er berettigede til biblioteksafgift for de værker de har skrevet eller bidraget til. Andre bidragydere, såsom redaktører eller personer der har bearbejdet et værk fagligt eller sprogligt, kan ikke få biblioteksafgift for dette arbejde, jf. 2 i lovbekendtgørelse nr af 17. december Hvis du, udover at være redaktør af bogen, også har bidraget med egentlig tekst, dvs. mere end f.eks. et kort forord, eller som illustrator, komponist eller oversætter, kan du være berettiget til biblioteksafgift. Styrelsen opfordrede herpå klager til at fremsende dokumentation herfor senest d. 15. oktober 2010 i form af bogens titelside, kolofon og hele indholdsfortegnelsen el.lign., hvoraf navne på alle bidragsydere og klagers eget tekstbidrags art og omfang klart fremgik. Styrelsen har oplyst, at man ikke modtog den fornødne dokumentation inden fristens udløb. Klager henvendte sig på ny til Kulturstyrelsen ved brev af d. 4. juli 2011 og klagede over ikke at have modtaget biblioteksafgift for bogen Det var jo en anden tid i hverken Dok. nr

2 Side eller Klager anførte, at Denne fejl havde jeg forventet rettet i 2011, men dette er ikke sket, hvilket er uforståelig og ukorrekt. Klager anførte endvidere Da jeg sidste år klagede over, at man havde glemt at afregne for Det var jo en anden tid, blev jeg afvist med, at jeg ikke selv havde skrevet bogen. (?) Jeg gendrev skriftligt dette forkerte svar og forklarede fejlen, hvorpå jeg intet hørte. Klager forklarede, at bogen Det var jo en anden tid er tredje bind i en serie om Danmarkshistorien fortalt af folket selv. Klager modtager biblioteksafgift for de to forudgående bøger i serien. Klager redegjorde herefter for, hvordan bogen var blevet til og anførte, at Jeg alene har skrevet hvert eneste ord i bøgerne og at Jeg opsøgte 55 personer af begge køn, udvalgte efter samtaler de 16 bedste fra forskellige egne af landet, folk hvis forældre havde haft forskellige erhverv, optog samtalerne på timelange bånd, kom igen med nye spørgsmål forestod et enormt redigeringsarbejde, beskæringer, sproglige korrugeringer tjekke alle årstal, historiske begivenheder og navne osv. finde relevant historiske fotos fra 16 egne Resultatet blev 13 virkelig gode socialt, kulturelle historie fra den svundne verden. Klager anmodede på denne baggrund om, at man retter fejlen og afregner bibliotekspenge for to år for Det var jo en anden tid. Klager henvendte sig igen til Kulturstyrelsen ved af d. 8. september 2011 og rykkede for svar på henvendelsen af 4. juli I en henviser klager til, at klager har klaget to gange i løbet af året, henholdsvis i juli og i august. Kulturstyrelsen svarede klager ved brev af d. 14. september Styrelsen meddelte klager, at Titlen findes ikke på din titelliste og har ikke udløst biblioteksafgift til dig, da vi ikke har haft alle de oplysninger, der er nødvendige for at kunne beregne afgiften. Styrelsen henviste til, at det i styrelsens af 22. juli 2010 er oplyst, at bogen [er] registreret i Nationalbibliografien som et samlingsværk og du er registreret som udgiver redaktør i modsætning til de andre 2 titler i samme serie hvor du er registreret i Nationalbibliografien som forfatter. samt, at styrelsen i en bad dig om inden 15. oktober 2010, at indsende dokumentation i form af bogens titelside, kolofon og hele indholdsfortegnelsen el. lign., hvoraf navne på alle bidragydere og dit eget tekstbidrags art og omfang klart fremgår. Styrelsen oplyste herefter, at man ikke har modtaget sådan dokumentation. Styrelsen oplyste endeligt, at Hvis en bog er registreret med flere bidragydere af samme kategori, skal biblioteksafgiften deles ligeligt mellem dem. For at kunne foretage fordelingen, er det nødvendigt at vide, hvem bidragyderne er. Sådanne oplysninger kan ikke hentes fra Nationalbibliografien, hvis der er tale om flere end tre bidragydere.

3 Side 3 Ved brug af et ved brevet vedlagt skema udbad styrelsen sig herefter, at klager fremsendte et eksemplar af bogen senest d. 15. oktober 2011 med henblik på at kunne beregne biblioteksafgiften for Klager fremsendte d. 21. september 2011 en til Kulturstyrelsen vedhæftet et brev, hvori klager anfører, at Der må være sket en fejl. Du skriver at jeg i mail af 22. juli 2010 blev bedt om dokumentation for nogle spørgsmål, men den mail har jeg aldrig modtaget. Klager oplyste, at klager har afsendt et eksemplar af bogen Det var jo en anden tid til styrelsen med posten og gentager, at jeg for to tidligere bøger i samme serie er blevet registreret som forfatter i Nationalbibliografien Hvorfor jeg for denne tredje bog med titlen Det var jo en anden tid nu pludselig bliver registreret i Nationalbibliografien som udgiver/redaktør er uforståeligt. Herudover påpegede klager, at Jeg er ene-forfatter på værket, at Ingen af de medvirkende har skrevet et ord selv samt at Fremgangsmåden er den samme som i seriens to første bind. Kulturstyrelsen modtog d. 23. september 2011 det af klager fremsendte eksemplar af bogen Det var jo en anden tid. Styrelsen har oplyst, at klager var opført som redaktør på bogens titelblad, og at det fremgik af bogen, at den indeholdt interviews med 11 personer. Klager meddelte ved brev af d. 9. oktober 2011 Kulturstyrelsen, at klager var uforstående over for, at klager skulle vente mere end halvandet år på manglende betaling for bogen Det var jo en anden tid. Vedlagt brevet var dele af korrespondancen mellem klager og styrelsen. Kulturstyrelsen svarede klager i brev af d. 19. oktober 2011, at Ved styrelsens svar af 14. september 2011 fandt vi, at titlen»det var en anden tid«kan blive behandlet til 2012 såfremt dokumentation i form af et eksemplar af bogen kommer os i hænde senest den 15. oktober, kl i år. Styrelsen oplyste endvidere, at styrelsen den 23. september 2011 [har] modtaget den ønskede dokumentation og styrelsen finder ikke grundlag for at ændre på det tidligere meddelte. Styrelsen oplyste, at man ved vurderingen har lagt vægt på, at det I styrelsens den 22. juli 2010 gøres klart, at bogen ikke er medtaget på titellisten fordi du som redaktør ikke er berettiget til biblioteksafgift, jf. 2 i lovbekendtgørelse nr af 17. december I samme mail oplyser vi, at du kan indsende dokumentation for bogen, såfremt du har bidraget med egentlig tekst eller som illustrator, komponist eller oversætter. Det ses ikke, at du har fulgt op med fornøden dokumentation inden fristens udløb.

4 Side 4 Styrelsen har endvidere lagt vægt på, at styrelsen i brev til klager af d. 14. september 2011 gør det klart at du er registreret som redaktør til bogen, og at den er registreret i Nationalbibliografien som et samlingsværk, hvor et ikke nærmere oplyst antal bidragydere, skal dele den biblioteksafgift, bogen måtte udløse, jf. 13 i bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts 2011 om biblioteksafgift. Førend styrelsen kan fordele biblioteksafgift, er det derfor en forudsætning at vi kender alle de øvrige bidragydere til bogen styrelsen [beder] dig derfor indsende dokumentation i form at et eksemplar af bogen, som vi skal have i hænde senest den 15. oktober 2011, kl til beregning af afgift det følgende finansår, jf. 19, stk. 2 i bekendtgørelsen. Styrelsen har herudover lagt vægt på, at det af det fremsendte eksemplar af bogen fremgår at dit navn er nævnt på titelbladet i forbindelse med teksten Redigeret af Ulla Dahlerup. Derfor er du registreret som redaktør til bogen, og da personerne du har interviewet er opført ved navns nævnelse i bogens indholdsfortegnelse, er bogen blevet registreret som et samlingsværk i Nationalbibliografien. Styrelsen anførte i den forbindelse, at En bogs registrering i har Nationalbibliografien på en række områder væsentlig betydning for beregningen af den biblioteksafgift, den kan udløse, og hvem der er berettiget til den. I bemærkningerne til lovforslag nr. L 116, fremsat d. 31. oktober 1991, fremgår det, at oplysninger om hvem, der har bidraget til en bog og dermed kan få del i afgiften, baseres principielt på oplysningerne i den såkaldte Nationalbibliografi. I bemærkningerne til 2, stk. 1, nr. 4, fremgår det, at Nationalbibliografiens oplysninger i øvrigt i almindelighed påtænkes anvendt som grundlag for fordelingen af afgiften. Dette uddybes mere udførligt i bemærkningerne til 4, stk. 5. Det har således fra begyndelsen været klart forudsat i lovgivningen, at Nationalbibliografiens registrering skulle være en del af grundlaget for den nye biblioteksafgiftsordning. Styrelsen henviste ydermere til, at bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts 2011 også lægger denne registrering til grund i flere af sine bestemmelser. Styrelsen anførte herefter, at Styrelsens grundlag for at indhente dokumentation i henhold til bekendtgørelsens 13 og 19, stk. 2 ved fordelingen af biblioteksafgift er gældende for alle de berettigede titler, og det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip tilsiger, at sager skal behandles og afgøres ens. Derfor kan styrelsen ikke fravige kravet om, at du skal have anmeldt din medvirken til Styrelsen for Bibliotek og Medier og på forlangende have indsendt fyldestgørende dokumentation, hvoraf det fremgår, hvem der har bidraget til bogen, og at bidragene berettiger til afgift. Sådan dokumentation skal være styrelsen i hænde senest d. 15. oktober, kl Styrelsen vil i overensstemmelse med ovenstående behandle den indsendte dokumentation til Det påpegedes endeligt, at styrelsen betragter dit brev af 21. september 2011, sammen med et eksemplar af bogen»det var en anden tid«og din den 21. september 2011 samt dit brev af 9. oktober 2011, som en klage til styrelsen i forlængelse af dine s af 4. juli og 8. september 2011, der ligeledes er en indsigelse mod, at bogen først vil blive behandlet som dokumentation til beregning af biblioteksafgift Styrelsen konklu-

5 Side 5 derede herefter, at På baggrund af den seneste korrespondance mener vi ikke, at der kan føjes noget nyt til sagen for så vidt angår styrelsens afgørelse. Styrelsen anførte slutteligt, at dette er styrelsens endelige afgørelse i sagen og henviste til, at afgørelsen kan indbringes for Biblioteksafgiftsnævnet. Ved og vedhæftet brev af d. 15. december 2011 har Dansk Forfatterforening på vegne af klager klaget over Kulturstyrelsens afgørelse i sagen af d. 19. oktober Dansk Forfatterforening anfører i klagen, at bogen Det var jo en anden tid blev udgivet af Aarhus Universitetsforlag i 2009, at bogen er opbygget på samme måde, og at arbejdsprocessen har været den samme, som ved de to forudgående bøger i serien, hvortil klager er korrekt registreret som forfatter. Forfatterforeningen anfører, at Ved en fejl fra forlagets side er der imidlertid inde i den tredje bog anført Redigeret af Ulla Dahlerup. Af bogens forside (se nedenfor) fremgår dog klart, at Ulla Dahlerup er bogens forfatter. Dansk Forfatterforening anfører, at det tilsyneladende [er] på grundlag af denne fejlagtige formulering inde i bogen, at den registreres i Nationalbibliografien som et samlingsværk og at Styrelsen senest i sit brev af 19. oktober 2011 under henvisning til Lovbekendtgørelse nr. 117 af 17. december 2002 (Biblioteksafgiftsloven) 2 afviser, at Ulla Dahlerup er berettiget til at modtage biblioteksafgift. Dansk Forfatterforening anfører herefter, at klager efter deres opfattelse er berettiget til at modtage biblioteksafgift, da klager de facto er forfatter og ophavsmand til værket»det var jo en anden tid«, og dermed omfattet af Biblioteksafgiftslovens 1, jf. 2 stk. 1, nr.1 som berettiger til at modtage biblioteksafgift. Til støtte for deres påstand anfører Dansk Forfatterforening følgende: Bogens registrering i Nationalbibliografien beror på en fejlagtig angivelse fra forlagets side af at Ulla Dahlerup alene er redaktør. Det må være de faktiske forhold der i sidste ende må være afgørende for hvorvidt en person er berettiget til biblioteksafgift. I Styrelsens brev af 19. oktober 2011 fremgår det således også, at det ud fra en fortolkning af biblioteksafgiftslovens forarbejdes må lægges til grund, at Nationalbibliografiens registrering skulle være en del af grundlaget for den nye biblioteksafgiftsordning. Vi anerkender, at der ved vurderingen af hvorvidt en person er berettiget til biblioteksafgift skal tages udgangspunkt i Nationalbibliografien. De faktiske omstændigheder må imidlertid veje tungere. En urigtig oplysning eller mangelfuld angivelse af forfatterens navn i den trykte bog som følge af en fejl fra forlagets side kan ikke i sidste ende være afgørende. Bogen er skrevet på baggrund af samtaler med 55 personer. Heraf udvalgte Ulla Dahlerup 16 historier, som de personer, der optræder i bogen, fortalte om deres familier og forfædre og på baggrund heraf har Ulla Dahlerup skrevet værket. Efter vores opfattelse

6 Side 6 er der ingen tvivl om, at Ulla Dahlerup har ophavsret til værket uanset at værket bygger på interviews med forskellige personer (jf. Ophavsretsloven med kommentarer af Peter Schønning, 5. udgave side 204 og Immaterialret af Morten Rosenmeier, 2. udgave side 70). Dansk Forfatterforening anfører afslutningsvist, at Dette vil ligeledes være i overensstemmelse med baggrunden for biblioteksafgiften som kulturstøtte og sigtet med at give ophavsmændene til litterære værker samfundets anerkendelse af at værkerne gennem det offentlige biblioteksvæsen stilles til rådighed for offentligheden. Ved brev af d. 21. december 2011 anmodede Biblioteksafgiftsnævnet Kulturstyrelsen om en udtalelse i sagen på baggrund af Dansk Forfatterforenings klage til nævnet på vegne af klager, hvilket Dansk Forfatterforening blev underrettet om ved brev af samme dato. Biblioteksafgiftsnævnet modtog ved af d. 16. januar 2012 Kulturstyrelsens udtalelse i sagen. I udtalelsen oplyste styrelsen, at det Til belysning af denne sag er nødvendigt at klarlægge tre faser, som alle indgår i styrelsens vurdering af biblioteksafgift for bogen: Det var jo en anden tid. Styrelsen anførte, at Dansk Forfatterforenings klage på vegne af klager vedrører fase 1 og 2. Fase 1 vedrører, hvorvidt klager umiddelbart kan godkendes som forfatter til bogen»det var jo en anden tid«og dermed være berettiget til biblioteksafgift efter 1 og 2 i lovbekendtgørelsen. Styrelsen udtalte, at de endnu ikke har givet afgørelse i sagen om Ulla Dahlerups forfatterskab, fordi den dokumentation, som Ulla Dahlerup har indsendt til styrelsen sammen med brev af 21. september 2011 i form af et eksemplar af bogen først er modtaget til beregningen af biblioteksafgift for 2012, jf. 19, stk. 2, i bekendtgørelsen. Det udtaltes endvidere, at Det er Nationalbibliografiens registrering af bogen som et samlingsværk med Ulla Dahlerup som redaktør, der ligger til grund for Styrelsens vurdering, at udbetaling af biblioteksafgift for bogen forudsætter, at Ulla Dahlerup skal anmelde sin medvirken og tilvejebringe dokumentation, jf. 13 og 19 i bekendtgørelsen, idet Nationalbibliografiens oplysninger i almindelighed påtænkes anvendt som grundlag for fordelingen af afgiften, hvilket kan ses af bemærkningerne til lovforslag nr. L 116, fremsat d. 31. oktober 1991 hvor det fremgår, at oplysninger om hvem der har bidraget til en bog og dermed kan få del i afgiften, baseres principielt på oplysningerne i den såkaldte Nationalbibliografi. Styrelsen bemærkede i den forbindelse, at det fremgik af det eksemplar af bogen, som Styrelsen fik i hænde den 23. september 2011, at den trykte bogs udformning stemte overens med Nationalbibliografiens registrering.

7 Side 7 Fase 2 vedrører, hvorvidt udbetaling af afgift for bogen»det var jo en anden tid«forudsætter indsendelse af dokumentation i henhold til 13 og 19 i bekendtgørelsen, og i hvilket finansår bogen kan indgå i beregningen af biblioteksafgift. Styrelsen præciserede, at det er styrelsens forlangende, at Ulla Dahlerup skal tilvejebringe særlig dokumentation for bogen Det var jo en anden tid, og den deraf følgende forsinkelse i afgørelsen om den biblioteksafgift bogen ville kunne udløse, der ligger til grund for klagen og anfører, at Når styrelsen fastholder at denne forudsætning skal være opfyldt som en betingelse for at udbetale afgift, lægger vi til grund, at bogen i Nationalbibliografien er registreret som et samlingsværk med Ulla Dahlerup som redaktør. For så vidt angår klagen over biblioteksafgiften af d. 30. juni 2010 oplyste styrelsen, at Fordi andre bidragydere, herunder redaktører, ikke er omfattet af biblioteksafgiftslovgivningen er det med grundlag i 2, stk. 1, nr. 5 og stk. 2 i lovbekendtgørelsen, at styrelsen den 22. juli 2010 beder Ulla Dahlerup indsende dokumentation for bogen, som skal være styrelsen i hænde senest den 15. oktober 2010, kl Bogen kan imidlertid ikke behandles og indgår ikke i beregningen af biblioteksafgift, idet styrelsen ikke modtager den nødvendige dokumentation inden fristens udløb. For så vidt angår klagen over biblioteksafgiften af d. 4. juli 2011 udtalte styrelsen Med grundlag i 13 og 19, stk. 1, nr. 4 og nr. 6 i bekendtgørelsen, hvor 19, stk. 1, nr. 4 beskriver forudsætningen for at opnå biblioteksafgift for bøger med mere end tre bidragydere af samme kategori, herunder samlingsværker, og 19, stk. 1, nr. 6 beskriver forudsætningen for at opnå biblioteksafgift, når en bidragyder ikke er nævnt i Nationalbibliografien, måtte styrelsen i brev af 14. september 2011 endnu en gang anmode om dokumentation for bogen. Efter at have læst Ulla Dahlerups redegørelse, hvoraf det fremgår at bogen bygger på interviews, fandt styrelsen, at det var nødvendigt at få et eksemplar af bogen til gennemsyn, for at kunne foretage en grundig vurdering af arten og omfanget af både Ulla Dahlerups og de øvrige bidragyderes bidrag til bogen. Da styrelsen modtog et eksemplar af bogen den 23. september 2011, fandt vi, at Nationalbibliografiens registrering af bogen var i overensstemmelse med bogens udformning, idet Ulla Dahlerup er nævnt som redaktør på bogens titelblad, og bogen består af interviews med mere end tre personer. Styrelsen udtalte, at dokumentationen blev indhentet på baggrund af bekendtgørelsens 13 og 19, stk. 2, og henviser til, at det forvaltningsretlige ligebehandlingsprincip tilsiger, at ensartede sager skal behandles og afgøres ens. Dette medfører ifølge styrelsen, at det fremsendte eksemplar af bogen blev derfor modtaget i styrelsen med henblik på, at det skulle behandles til beregning af biblioteksafgift 2012, sammen med den doku-

8 Side 8 mentation styrelsen i øvrigt kunne modtage inden den 15. oktober til beregning af afgift det følgende finansår, jf. 19, stk. 2 i bekendtgørelsen. Styrelsen konkluderede derfor, at styrelsen ikke [kan] fravige kravet om, at Ulla Dahlerup skal have anmeldt sin medvirken og på forlangende have indsendt fyldestgørende dokumentation, hvoraf det fremgår, hvem der har bidraget til bogen, og at bidragene berettiger til afgift, senest den 15. oktober, kl til beregning af biblioteksafgift det efterfølgende finansår. Det ændrer ikke herpå, at Ulla Dahlerup i brev af 21. september 2011, i redegørelse af 20. september 2011 og i brev af 9. oktober 2011, fastholder, at det er uforståeligt at hun er registreret som redaktør af bogen, og at det må være en fejl, at hun ikke har modtaget afgift for den i 2010 og Styrelsen bemærkede i den forbindelse, at det ikke har været nødvendigt for klager at indsende dokumentation for de to forudgående bøger i serien, idet klager i Nationalbibliografien er registreret som forfatter til disse bøger og ikke som redaktør, som det er tilfældet for Det var jo en anden tid. Styrelsen udtalte, at styrelsen for så vidt angår, at klager og Dansk Forfatterforening har påpeget, at klager er forfatter, og at det er en fejl, at klager er nævnt som redaktør på bogens titelblad, i første omgang [må] forholde sig til bestemmelserne om redaktører og andre bidragydere, der ikke er berettiget til afgift, nedfældet i 2, stk. 1, nr. 5 og stk. 2 i lovbekendtgørelsen. Dernæst må vi ved en gennemgang af et fuldstændigt og rettidigt indsendt materiale have mulighed for at vurdere bidragets art og omfang, og om det berettiger til biblioteksafgift, jf. 19, stk. 1, nr. 6 og stk. 2 i bekendtgørelsen. Styrelsen udtalte herefter, at dette må sammenholdes med, at bogen samtidig er registreret som et samlingsværk i Nationalbibliografien, og også er omfattet af bekendtgørelsens 13 og 19, stk. 1, nr. 4 og stk. 2, som bestemmer, at det er en forudsætning, at styrelsen modtager behørig dokumentation, idet vi skal have anmeldt de øvrige bidragydere til bogen. Styrelsen skal derfor fastholde, at vores anmodning om at få dokumentation i hænde for bogen»det var en anden tid«, er i overensstemmelse med de gældende bestemmelser og styrelsens praksis i øvrigt, og at den modtagne dokumentation, i form af et eksemplar af bogen, der kom os i hænde den 23. september 2011, skal behandles til beregning og udbetaling af biblioteksafgift Fase 3 vedrører styrelsens afgørelse af forfatterskabet til bogen»det var jo en anden tid«efter behandling af dokumentation for bogen. Styrelsen oplyste i forbindelse hermed, at klager senere på året vil modtage styrelsens afgørelse vedrørende biblioteksafgift for 2012 for bogen Det var jo en anden tid, der vil blive truffet ud fra de givne forudsætninger og den overordnede praksis, der ifølge styrelsen er som følger:

9 Side 9 Intervieweren registreres som forfatter, såfremt interviewene indgår som en integreret del af belysningen af et givet emne. Intervieweren registreres som forfatter, når en samling af interviews har karakter af en samtale hvori spørgsmål og svar indgår på lige fod. Intervieweren registreres som redaktør når en samling af interviews alene består af referater af de interviewede personers svar og dermed får karakter af en antologi. Intervieweren registreres tilsvarende, når en bog alene omhandler én person og dermed har karakter af en monografi. Interviewerens registrering kan ændres fra redaktør til forfatter, såfremt det dokumenteres at vedkommendes bidrag omfatter væsentligt mere end nedskrivning og sammenredigering af den interviewede persons udsagn. Ved af d. 17. januar 2012 anmodede Biblioteksafgiftsnævnet Dansk Forfatterforening på vegne af klager om eventuelle bemærkninger til Kulturstyrelsens udtalelse i sagen inden d. 14. februar Nævnet modtog ingen bemærkninger inden fristens udløb. Biblioteksafgiftsnævnet modtog d. 27. marts 2012 telefonisk henvendelse fra Dansk Forfatterforening, der ønskede at høre, om det var muligt at afgive bemærkninger til Kulturstyrelsens udtalelse på trods af, at fristen herfor var overskredet. Nævnets sekretær kunne oplyse, at sekretæren ikke har hjemmel til at give sådan en dispensation, og at sagen desuden var planlagt til at skulle behandles på nævnets møde i april. Dansk Forfatterforening tilkendegav på den baggrund, at de ikke ville afgive yderligere bemærkninger. Den 29. maj 2012 traf Kulturstyrelsen en afgørelse vedrørende klagers biblioteksafgift for Det var jo en anden tid for Det fremgår af afgørelsen blandt andet at Styrelsen har behandlet den indsendte dokumentation i for af et eksemplar af bogen samt dine henvendelser af 4. juli, og 20. september 2011 og redegørelse af 15. december 2011 fra Dansk Forfatterforening som en ansøgning efter 19, stk. 1, nr. 3 i bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts 2011 om biblioteksafgift, når en bidragyder til en bog ønsker, at styrelsen skal fravige Nationalbibliografiens opdeling i primære og sekundære bidragydere, jf. 9, stk. 1, må det dokumenteres hvilke særlige forhold, der kan begrunde en sådan fravigelse. I den anledning skal Kulturstyrelsen oplyse, at vi på det foreliggende grundlag finder, at du vil være berettiget til at modtage biblioteksafgift som eneste bidragyder til bogen. På baggrund af ovenstående sagsforløb fremgår det således, at nævnet ved sagens behandling skal tage stilling til to hovedspørgsmål, nemlig

10 Side Om klager skal anses for at være redaktør eller forfatter af bogen Det var jo en anden tid, herunder om Nationalbibliografiens registrering kan fraviges i dette tilfælde, og 2. om klager har overholdt fristerne for rettidig indsendelse af den fornødne dokumentation med henblik på at kunne modtage biblioteksafgift i 2010 og Retsregler Biblioteksafgiftsnævnet Ifølge 7 i lov om biblioteksafgift, jf. lovbekendtgørelse nr af 17. december 2002, skal Biblioteksafgiftsnævnet træffe den endelige administrative afgørelse vedrørende klager over afgørelser om fordeling af biblioteksafgift truffet af Kulturstyrelsen. Denne hjemmel er nærmere reguleret i 22 i bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts 2011 om biblioteksafgift. Nævnets virksomhed er desuden reguleret i bekendtgørelse nr. 683 af 27. juni 2008 om forretningsorden for Biblioteksafgiftsnævnet. Formelle krav og proces Ulla Dahlerup er klageberettiget, da hun er part i sagen. Det står klager frit for at lade sig repræsentere af en befuldmægtiget. Af 6, stk. 2, i lov om biblioteksafgift fremgår, at en klage over fordelingen af biblioteksafgift skal være indgivet til Kulturstyrelsen inden den 15. oktober det pågældende år. Klagers klage ved af d. 30. juni 2010 er således rettidigt indgivet for så vidt angår klagen over fordelingen af biblioteksafgiften for 2010, ligesom klagers klage ved brev af d. 4. juli 2011 er rettidigt indgivet for så vidt angår klagen over fordelingen af biblioteksafgiften for Ved og vedhæftet brev af d. 15. december 2011 klagede Dansk Forfatterforening på vegne af klager til Biblioteksafgiftsnævnet over afgørelsen truffet af Kulturstyrelsen d. 19. oktober Det følger af 22, stk. 1, 2. pkt., i bekendtgørelsen om biblioteksafgift, at en klage over en afgørelse truffet af Kulturstyrelsen skal være Biblioteksafgiftsnævnet i hænde senest førstkommende hverdag 8 uger efter, at styrelsen har truffet endelig afgørelse i sagen. Klagen var således rettidigt indgivet. Personer, der kan modtage biblioteksafgift Kredsen af personer, der er berettiget til at modtage biblioteksafgift, følger af 2 i lovbekendtgørelse nr af 17. december Efter biblioteksafgiftslovens 2, stk. 1, nr. 1, er forfattere, hvis bøger er udgivet på dansk, berettigede til biblioteksafgift, medmindre der er tale om en oversættelse eller en gendigtning, genfortælling eller bearbejdelse fra fremmedsprog. Efter biblioteksafgiftslovens 2, stk. 1, nr. 5, er andre bidragydere til de i bestemmelsens nr. 1 (vedrørende originale danske tekster) og nr. 3 (vedrørende illustratorer i bøger efter nr. 1) nævnte bøger berettigede til biblioteksafgift, såfremt det overfor Kultur-

11 Side 11 styrelsen dokumenteres, at der er tale om væsentlige bidrag til en titel, og der ikke er tale om bidrag, der er udført som led i et ansættelsesforhold omfattende redaktionelt arbejde. Det er endvidere en betingelse for, at der kan ydes afgift efter stk. 1, nr. 5, at bidragene er godkendt som væsentlige bidrag til en titel inden 2002, jf. 2, stk. 2. Dette medfører bl.a., at redaktører m.v. ikke er berettigede til at modtage biblioteksafgift for bøger skrevet efter Det følger af bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts 2011 om biblioteksafgift 10, stk. 2, at biblioteksafgift for en antologi, et andet samlingsværk eller en årbog skal deles ligeligt mellem de berettigede bidragydere. Registreringer i Nationalbibliografien Det følger af de almindelige bemærkninger til forslag til lov om biblioteksafgift, fremsat den 31. januar 1991 (L 116), at oplysninger om, hvem der har bidraget til en bog og dermed kan få del i afgiften, principielt baseres på oplysningerne i Nationalbibliografien. Af de specielle bemærkninger til 2, stk. 1, nr. 4, til L 116 fremgår, at Nationalbibliografiens oplysninger i øvrigt i almindelighed påtænkes anvendt som grundlag for fordelingen af afgiften. Af de specielle bemærkninger til 4, stk. 5, til L 116 følger det, at de i Nationalbibliografien indeholdte oplysninger i bekendtgørelsen påtænkes anvendt som grundlag for en nærmere afgrænsning af de bøger, som efter lovens 2 skal berettige til udbetaling af afgift. Videre fremgår det, at Som Nationalbibliografien i dag er udformet giver den efter Kulturministeriets opfattelse et rimeligt udgangspunkt for en sådan afgrænsning, selvom den primært er udarbejdet med henblik på andre formål. En række bestemmelser i bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts 2011 om biblioteksafgift lægger registreringen i Nationalbibliografien til grund. Det gælder 6 om fastlæggelsen af sidetal/minuttal, 8 og 12 om bestemmelse af litteraturtype, der har betydning for afgiftens beregning, 9 om fastsættelse af afgiftens fordeling mellem flere berettigede, samt 11 om afgørelsen af, om bidragydere til visse litteraturtyper er berettigede til biblioteksafgift. Det følger f.eks. af bekendtgørelsens 8, stk. 5, at der ved skønlitteratur for voksne forstås litteratur, som i Nationalbibliografien er klassificeret som skønlitteratur og som er angivet at være for voksne af hhv. Dansk BiblioteksCenter (fra 1976) og Kulturstyrelsen (før 1976). Det følger af bekendtgørelsens 12, at der ved antologier og andre samlingsværker forstås bøger, der i Nationalbibliografien er registreret som samlingsværker. Bekendtgørelsen regulerer ikke, hvornår et værk efter mere generelle kriterier skal forstås som skønlitteratur for voksne, antologier og andre samlingsværker m.v. Grundlaget for fastlæggelsen og fordelingen af biblioteksafgiften vil som udgangspunkt være de oplysninger, der findes i Nationalbibliografien.

12 Side 12 Bekendtgørelsen indeholder et enkelt sted eksplicit hjemmel til at fravige Nationalbibliografiens oplysninger. Det følger således af bekendtgørelsens 9, stk. 1, at Kulturstyrelsen har mulighed for at fravige Nationalbibliografiens opdeling i primære og sekundære bidragydere. Der findes ikke at være anden udtrykkelig hjemmel til at fravige Nationalbibliografiens registrering, jf. dog Biblioteksafgiftsnævnets praksis nedenfor hvoraf fremgår, at man i konkrete tilfælde kan fravige Nationalbibliografiens registrering. Indsendelse af dokumentation og frister herfor Det fremgår af bekendtgørelse nr. 222 af 17. marts , stk. 1, at det i visse tilfælde er en forudsætning for at kunne opnå biblioteksafgift eller ændre afgiften, at den berettigede tilvejebringer fyldestgørende dokumentation. Det følger således af 19, stk. 1, nr. 3, at en bidragyder skal dokumentere, hvilke særlige forhold, der kan begrunde, at Kulturstyrelsen skal fravige Nationalbibliografiens opdeling i primære og sekundære bidragydere, jf. 9, stk. 1. Efter 19, stk. 1, nr. 4, gælder, at en bidragyder, der ønsker at opnå biblioteksafgift til en bog med mere end 3 bidragydere inden for samme kategori af afgiftsberettigede eller til en antologi, et andet samlingsværk eller en årbog, jf. 13, skal dokumentere, hvilke bidrag vedkommende har leveret. Af 13 fremgår, at bidragyderen på Kulturstyrelsens forlangende skal indsende en kopi af bogens titelblad, kolofon, indholdsfortegnelse eller anden fyldestgørende dokumentation, hvoraf det fremgår, hvem der har bidraget til bogen, og at bidragene berettiger til afgift. 19, stk. 1, nr. 6, slår fast, at en bidragyder til en bog, som ønsker at opnå biblioteksafgift, men ikke er nævnt i Nationalbibliografien, må dokumentere bidragets art og omfang. Den fyldestgørende dokumentation skal være styrelsen i hænde senest d. 15. oktober året før det finansår, anmodningen om opnåelse eller ændring af biblioteksafgiften vedrører, jf. 19, stk. 2. Opdages der f.eks. i 2012 en fejlregistrering i Nationalbibliografien, der har medført udbetaling af forkert biblioteksafgift, kan dette således ændres med virkning fra 2013, forudsat at fyldestgørende dokumentation er Kulturstyrelsen i hænde senest d. 15. oktober Biblioteksafgiftsnævnets praksis Personer, der kan modtage biblioteksafgift Biblioteksafgiftsnævnet har i sin 1. årsberetning, s. 30 udtalt: For så vidt angår bøger udarbejdet på baggrund af interviews har nævnet truffet afgørelse ud fra en vurdering af, om klageren har ydet en forfatterindsats, karakteriseret ved at den pågældende har indsamlet materiale om et udvalgt emne, bearbejdet materialet og givet en selvstændig fremstilling heraf. I så fald har intervieweren fået almin-

13 Side 13 delig biblioteksafgift som eneforfatter, idet de interviewede i sådanne tilfælde ikke kan siges at have ydet et bidrag, der berettiger til afgift. Registreringer i Nationalbibliografien Biblioteksafgiftsnævnet har i sin 4. årsberetning, s. 6, udtalt: Det må dog også erkendes, at de enkelte registreringer i Nationalbibliografien ikke udformes med henblik på tildeling af biblioteksafgift og at der derfor kan forekomme tilfælde, hvor dette fordelingsgrundlag er mindre heldigt. Dette er en retspolitisk opfattelse, men har dog den praktiske betydning, at nævnet har mulighed for, at der kan ske fravigelser, når registreringen er åbenbart urigtig eller vildledende. Det må understreges, at dette er en undtagelse, der kun vil forekomme ganske sjældent. I samme retning følger det af nævnets afgørelse i sagen vedrørende klage fra Peter Adolphsen om opgørelse af biblioteksafgift for bogen "En million historier" af 23. september 2009: Nævnet er af den opfattelse, at sammenkædningen af Nationalbibliografiens oplysninger og biblioteksafgiften er velbegrundet og hensigtsmæssig, og at beregningen af biblioteksafgift på baggrund af Nationalbibliografiens oplysninger overvejende fører til fornuftige og hensigtsmæssige løsninger. Der kan imidlertid tænkes grænsetilfælde, hvor dette ikke er tilfældet. Nævnet er i modsætning til Styrelsen for Bibliotek og Medier af den opfattelse, at der er hjemmel til at fravige Nationalbibliografiens registrering, og at dette bør ske netop i sådanne grænsetilfælde. Nævnet støtter sit synspunkt blandt andet på bemærkningerne til forslag til lov om biblioteksafgift af 31. januar 1991 (L 116), hvoraf fremgår, at Nationalbiografiens oplysninger i almindelighed påtænkes anvendt som grundlag for fordelingen af afgiften (nævnets fremhævelse). Det forhold, at der i bekendtgørelsen om biblioteksafgift er angivet visse tilfælde, hvor man kan undlade at lægge Nationalbibliografiens oplysninger til grund, betyder ikke, at der ikke kan være andre tilfælde, hvor det er nødvendigt at fravige registreringen i Nationalbiografien. I en sag fra 2007 refereret i Biblioteksafgiftsnævnets 10. årsberetning, s. 6-7, indbragte en klager styrelsens afgørelse om, at der ikke kunne udbetales biblioteksafgift til klager for klagers værk, idet værket i Nationalbibliografien var registreret som forfattet af flere, og klager derfor skulle indsende dokumentation for at være bidragyder til værket. Styrelsen havde opfordret klager til at indsende dokumentation og en erklæring på, at klager var eneforfatter til værket til trods for registreringen i Nationalbibliografien, men styrelsen modtog ingen dokumentation herfor. Nævnet gav ikke klager medhold, idet nævnet lagde vægt på, at det afgørende for tildeling af biblioteksafgift er indberetningen af de registrerede bøger, der er baseret på, hvorledes den enkelte bog er registreret i Nationalbibliografien. Nævnet påpegede i den forbindelse, at man som forfatter i medfør af 19, stk. 3, jf. stk. 5, er forpligtet til at indsende fornøden dokumentation til styrelsen, som så kan fravige Nationalbibliografiens registreringer. Da klager ikke havde indsendt denne dokumentation, var klager ikke berettiget til biblioteksafgift.

14 Side 14 Af årsberetningen og de nævnte afgørelser følger således, at der kan være tilfælde, hvor det er nødvendigt at fravige registreringen i Nationalbiografien Frister for indsendelse af dokumentation I Biblioteksafgiftsnævnets 6. årsberetning, s , er refereret en sag (sag ), hvor klager indbragte styrelsens afgørelse om, at der ikke kunne ydes biblioteksafgift for 32 antologier og tekstsamlinger i 2000, da den fornødne dokumentation ikke var blevet indsendt til styrelsen inden d. 15. oktober Klager anførte i den forbindelse, at klager var gået ud fra, at de nødvendige forhold var blevet dokumenteret nogle år tidligere gennem brevveksling med styrelsen. Nævnet gav ikke klager medhold, idet dokumentationen ikke var indsendt inden fristen i den dagældende bekendtgørelses 19, stk. 2, udløb, og da det var nævnets opfattelse, at styrelsen havde givet fyldestgørende information. I samme retning er i Biblioteksafgiftsnævnets 7. årsberetning, s , refereret en sag (sag ), hvor klager påklagede, at der ikke kunne ydes biblioteksafgift for 2000, da den fornødne dokumentation ikke var blevet indsendt til styrelsen inden d. 15. oktober Nævnet gav ikke klager medhold, da fristen var overskredet, og bemærkede i øvrigt, at styrelsen i almindelighed på tilfredsstillende måde havde informeret om de nu gældende informationskrav.

15 Side 15 Biblioteksafgiftsnævnets afgørelse Til spørgsmålet om, hvorvidt klager skal anses for at være redaktør eller forfatter af bogen Det var jo en anden tid, herunder om Nationalbibliografiens registrering af bogen som et samlingsværk med klager som udgiver/redaktør skal fraviges, lægger Biblioteksafgiftsnævnet Kulturstyrelsens vurdering vedrørende biblioteksafgift i 2012 til grund, jf. nu Kulturstyrelsens brev af d. 29. maj 2012 til klager. Til spørgsmålet om, hvorvidt klager har overholdt fristerne for rettidig indsendelse af den fornødne dokumentation med henblik på at kunne modtage biblioteksafgift i årene 2010 og 2011 udtaler nævnet følgende: Biblioteksafgiften er reguleret i Lov om biblioteksafgift og administreres i henhold til denne samt til Bekendtgørelse om biblioteksafgift. Af sidstnævntes 19 fremgår det, at det er en forudsætning for at opnå biblioteksafgift eller ændring af afgiften, at den berettigede tilvejebringer fyldestgørende dokumentation blandt andet i tilfælde, hvor en bidragyder ikke er nævnt i Nationalbibliografien, og denne ønsker at opnå biblioteksafgift. Af stk. 2 i samme bestemmelse fremgår det, at ansøgning og dokumentation for at komme i betragtning ved udbetalingen af biblioteksafgift for et givet finansår skal være styrelsen i hænde senest den 15. oktober året før. Styrelsen for Bibliotek og Medier (nu Kulturstyrelsen) har under hele sagsforløbet informeret klager om både de gældende frister og de gældende informations- og dokumentationskrav. Således opfordrede styrelsen i sin af d. 22. juli 2010 klager til senest d. 15. oktober 2010 at fremsende dokumentation for sit synspunkt om, at hun er forfatter og dermed berettiget til biblioteksafgift for bogen Det var jo en anden tid. Nævnet lægger vægt på styrelsens oplysninger om, at man ikke inden fristens udløb har modtaget denne dokumentation. Det fremgår således af styrelsens sagsfremstilling, at styrelsen først i perioden juli til september 2011 modtog klagers redegørelse og dokumentation, sidstnævnte i form af et eksemplar af bogen, der blev modtaget i Kulturstyrelsen d. 23. september Da fristerne således ikke er overholdt, er klager ikke berettiget til biblioteksafgift for årene 2010 og På denne baggrund kan der ikke gives klager medhold i klagen. Den 11. september 2012 Hanne Kirk Deichmann Formand for Biblioteksafgiftsnævnet