Denne sag, der er anlagt den 30. marts 2015, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der kan ske ophævelse af As lejemål.

Transkript

1 Københavns Byret DOM Afsagt den 7. november 2016 i sag nr. BS 5B-1789/2015: Boligforeningen 3B Havneholmen København V mod A Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 30. marts 2015, vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der kan ske ophævelse af As lejemål. Boligforeningen 3B har nedlagt påstand om, at A skal tilpligtes at anerkende, at Boligforeningen 3B's ophævelse af lejemålet X-vej, X-by, er sket med rette, således at A skal fraflytte leje-målet inden en af retten fastsat frist. A har nedlagt påstand om frifindelse. Dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a. A er bevilget fri proces af Procesbevillingsnævnet ( ), og der er beskikket advokat for hende. Forklaringer Der er afgivet forklaring af A, C, D, B, læge Svend Erik Knudsen, E og F. A har forklaret, at hun bor sammen med sin mand i X-by. De har syv børn. De flyttede til Projekt X i De bor i et rækkehus. De kom alle til Danmark i De har også boet i Y-by i ca. 3 år, da de kom til Danmark. De har et godt naboskab i X-by og er gode venner med naboerne. De har aldrig modtaget klager. De har et godt forhold til boligselskabet og har ikke haft problemer. Før de modtog ophævelsen, havde de ikke haft kontakt med boligselskabet. De var ikke før ophævelsen klar over, at nogen ønskede at få dem ud, eller at B var involveret i noget. C har forklaret, at han har været administerende direktør i 3B i 1½ år. 3B er en stor boligforening med boliger i hovedstadsområdet. Hans arbejde består i at tage de overordnede beslutninger samt i ledelse. Det er ikke normalt, at han skal afgive vidneforklaring, men 3B har en del ejendomme, hvor samme problematik har været fremme. Det er dog første gang, at han afgiver vidneforklaring i sådan en sag. Han har vurderet trusselniveauet mod medarbejderne, og han har i samarbejde med politiet vurderet, at der er behov for et særligt beredskab for de lokale medarbejdere. Medarbejderne har været meget utrygge ved at skulle vidne i sagen. Det er derfor ham, der vidner i sagen,

2 herunder da det er en vigtig sag for 3B. As lejemål er en del af en afdeling i Projekt X med cirka boliger. Der er tale om et udsat boligområde, hvorfor 3B har et tryghedspartnerskab sammen med politiet og kommunen. Der er en del ungdomskriminalitet. 3B valgte at ophæve lejemålet, da 3B har en generel politik om, at de ikke vil acceptere grove overtrædelser af straffeloven. Det er af hensyn til de beboere, der har været udsat for noget, eller som hører om noget. Det er tillige ud fra en generel præventiv effekt. Aktuelt har der været tale om en voldsom voldsepisode på parkeringspladsen, hvor en beboer er blevet overfaldet med en trælægte og med kniv. Episoden kunne ses af de øvrige beboere dels fra deres altaner, dels når de gik på arbejde om morgenen. Episoden har været omtalt i de landsdækkende medier, herunder eksempelvis Ekstra Bladet og BT. Episoden har skabt stor utryghed, og der er blevet talt meget om episoden. Den overfaldne er beboer i 3B og bor fortsat i området. 3B's politik er meldt ud til beboerne efter juni 2011, hvor der havde været ildspåsættelser. Der blev sendt orientering til alle beboere i Projekt X med overskriften "Farlig eller truende adfærd kan medføre opsigelse". 3B har i orienteringen oplyst, at man ikke vil acceptere adfærd, som er til fare for andre. Dette gælder også, hvis bare en person i husstanden er involveret. Orienteringen er oversat til flere sprog. Han har kendskab til familien. Forældrene er muligt separerede, og der er 7 børn. Der er 5 sønner, hvoraf B er den ene. Han har derudover oplysninger om familien fra med arbejderne. Han har ikke været i dialog med familien forud for ophævelsen. Det var først cirka 7 måneder efter episoden, at 3B fik kendskab til, at B var involveret i overfaldet. Der har muligt været henvendelser fra beboere om utryghed forud her for, men 3B handler ikke, før der er modtaget oplysninger fra politiet. Der blev tidligt i forløbet reageret i forhold til G, idet hans navn blev oplyst. De fik først dommen vedrørende B i februar Han har talt med en datter i forbindelse med sagen. Denne datter er meget velfungerende. De har talt om Bs del af voldsepisoden, hvor han fortalte, at 3B afventede rettens afgørelse af, hvor meget B havde været involveret. Henvendelsen kom for cirka 1 år siden, hvor 3B havde dommen fra byretten i straffesagen, men datteren oplyste, at dommen var anket. 3B ville derfor afvente landsrettens dom, før ophævelsen blev effektueret. Han modtog senere ny henvendelse fra familien, men henviste da til, at der nu var advokat på sagen, hvorfor henvendelse skulle ske via advokat. Han er bekendt med, at datteren er ansat hos kommunen, men han kender ikke til hendes arbejdsindhold. Han er bekendt med, at en søn er ansat i en fritidsordning. Der er efterfølgende lavet en trusselsvurdering, hvilken er foretaget efter kontakt med politiet, og 3B udarbejdede et beredskab for medarbejderne efter ophævelsen, hvorefter de ikke må være alene om eftermiddagen i området ved Projekt X. Politiet har anmodet om at blive orienteret om sagens udfald, og det samme vil medarbejderne blive. Det var på anbefaling fra politiet, at der efter ophævelsen blev lavet et trusselsberedskab. Det er også politiet, der har anbefalet at gennemføre ophævelsessagen. Der har ikke været trusler mod medarbejderne, men der har været trusler mod andre, hvilket også fremgår af retssagen. 3B har ikke kendskab til, at det har givet anledning til politianmeldelser. 3B havde bedt en fra politiet om at vidne om ophævelsessagen, men det ville politiet

3 ikke acceptere, da den pågældende betjent ikke ville kunne vurdere, hvad der ville være omfattet af hans tavshedspligt. Han har fået oplyst, at B er fraflyttet, og det har været vurderet, om det skulle ændre noget. 3B har valgt at fortsætte sagen, dels da B er set i området så sent som for 3 uger siden, dels da B og hans brødre er en del af ungdomsmiljøet i Projekt X. Det vil have en negativ effekt, hvis sagen ikke gennemføres. B og hans 4 brødre har været en del af ungdomsmiljøet på forskellige tidspunkter. Det har han fået oplyst af medarbejderne, der også har oplyst, at de ikke kunne videregive alle oplysninger til ham på grund af tavshedspligten fra SSP-samarbejdet. Brødrene er fra teenageårene til starten af 20'erne. Han er ikke klar over, hvor mange af børnene, der bor hjemme. 3B har bedt om aktindsigt for at få afklaret, om der er domme afsagt over dem, herunder vedrørende forhold i 3B. 3B får ikke automatisk underretning om alle episoder. 3B har en generel politik om, at man ikke vil acceptere den slags ting, og 3B har derfor i forbindelse med sagen bedt om aktindsigt vedrørende de øvrige børn. Det er en del af 3B's generelle politik at anmode om aktindsigt, når der muligt skal ske ophævelse. Da 3B genovervejede ophævelsen, efter at B var flyttet, havde 3B bedt om aktindsigt vedrørende de andre børn. D har forklaret, at han er gift med A, og at de sammen har syv børn. De har boet i et rækkehus i Projekt X siden Børnene er i alderen fra 21 til 32 år. E er den ældste, mens B er den yngste. De har et godt forhold til naboerne - de er som en familie - og der har ikke været problemer. De har et godt forhold til 3B, og de har fået svar, når de har henvendt sig til 3B. De har aldrig modtaget klager. De modtog ophævelsen i marts 2015, uden at de havde hørt noget om denne forinden. De blev chokerede og kede af det, og de kunne slet ikke forstå indholdet. Det var deres datter E, der kom og læste brevet op samt forklarede, hvad det betød. De mails, som er skrevet og sendt, er skrevet af E efter aftale med dem. E har flere gange kontaktet 3B og bedt om et møde, men der blev aldrig aftalt et møde. Sagen påvirker dem meget, da de hele tiden tænker på, hvor de skal bo fremover. De føler sig trygge, hvor de bor. B bor nu i Z-by. Han flyttede i 2014, mens han var varetægtsfængslet i voldssagen. Det kan godt passe, at datoen var den 5. september De valgte at flytte ham for at få ham væk fra Projekt X, da dette ville gavne ham, og da de ville undgå, at der skulle opstå flere problemer. Han bor hos E på Y-vej, hvor E bor med mand og barn. B bor der stadig. Han kommer sjældent på besøg hos dem. Det er mere dem, der besøger ham hos E. H bor et andet sted og går i gymnasie. Der er tre børn, der bor hjemme. Det er I, der studerer til tandlæge, E, der går på Z-by gymnasium, og J, der læser på HF. B har forklaret, at han var til fest den pågældende aften. Der var to fra festen, der kom op at slås med to andre. Han så det oppe fra lejligheden og løb ned for at stoppe det. Den ene var hans ven K. Da han kom med, var slagsmålet i gang. Han prøvede at rive vennen væk, men det lykkedes ikke. De andre sloges mellem bilerne. Han så, at G ramte en person med et stykke træ i hovedet. Han råbte flere gange, at de skulle stoppe, men det gjorde de ikke. Politiet kom til stede. Han gik i panik og løb derfra. Han havde set, at en person, som de sloges med, trak en stav, der blev foldet ud, og som han svingede med. Da de 4 var oppe at slås, løb de lidt rundt og havnede mellem biler-

4 ne. På foto i bilag A, side 5, kan man se en af dem, som de var oppe at slås med. Han står helt til højre. Personen til venstre er G. Kvinden var en fra festen, og hun prøvede at stoppe slagsmålet. På side 7 er det K i hvidt. Personen i rødt er vidnet. På side 8 er det G, som man kan se med en lægte, og det samme ses på side 9. På side 10 kan man igen se vidnet. Han blev ramt på armen af staven, og det var derfor, at han løb lidt væk, hvor han så stod og råbte for at få fat i K. Han stod i strømpesokker. På side 11 og 12 kan man se, at han er på vej væk. Han har ikke haft nogen kniv. Det var de andre, der havde kniv. Han ved, hvem den overfaldne er. Han har haft to venner, der har arbejdet i den pågældendes vagt firma. Han har mødt ham efterfølgende nogle gange i fodboldklubben. De har snakket lidt om tingene og lagt det hele bag sig. Efterfølgende har de bare hilst på hinanden og spurgt til, hvordan det går. Han har også mødt den overfaldne, hvor dennes kone har været med. De hilste da pænt på hinanden. Han flyttede ud til sin søster. Han besøger sine forældre 1-2 gange om måneden. Mange af hans venner er flyttet fra Projekt X. Han har været i praktik i en vuggestue i 1½ år i forbindelse med hans erhvervsgrunduddannelse. Han fandt ud af, at han ikke kunne komme på seminar med en erhvervsgrunduddannelse. Han tager derfor nu enkeltfag på VUC HF for at komme på seminariet om cirka 1 år. Han kan bo et stykke tid endnu hos sin søster, men han har planer om at flytte til en studiebolig. Svend Erik Knudsen har forklaret, at han har været praktiserende læge siden Han har derudover uddannet sig som psykoterapeut, og han underviser i det. Det er en kollega, der har udarbejdet erklæringen i sagen, men det er ham, der kender A og familien. Der har været mange henvendelser fra forældrene vedrørende kropslige ubehag. Det har både været reelle symptomer og psykosomatiske symptomer. Der er klaget over indre uro og andre diffuse ting. Begge forældre har psykiske vanskeligheder. D har været fængslet og udsat for tortur. D har gået til både psykolog og psykiater. D har tankemylder, påtrængende billeder fra oplevelsen og nogle ubestemte smerter i kroppen fra torturen. Der har været et længere forløb hos traumecenteret for flygtninge, men uden effekt. Disse udfordringer giver søvnproblemer, manglende overskud i konfliktsituationer samt problemer med hverdagsudfordringer. De har begge været vant til, at andre gennem hele deres liv har taget beslutninger for dem. Det har medført passivitet og hjælpeløshed. D har haft psykotiske oplevelser, hvor han har hørt stemmer. Hvis familien skal flytte, er der risiko for, at D får en psykose, da en flytning vil være en kæmpe stressfaktor. Forældrene har behov for stabilitet og vante rammer. Det vil kræve støttende psykoterapi eller behandling i forløbet, såfremt der sker ændringer. Al den gamle utryghed vil kunne blive aktiveret på ny. E har forklaret, at hun har hjulpet forældrene med sagen. Hun bor i Z-by sammen med sin mand og søn. Sønnen er 9 måneder. B bor hos dem. Hun er aktuelt på barsel, men ellers arbejder hun som konsulent hos en privat aktør, der rådgiver kommunen om integrationsudfordringer. Opgaven er at få unge i uddannelse eller i fritidsjob. De samarbejder med kommunens ungecenter, hvor hun selv tidligere har været ansat, og hvor de hjælper unge, herunder unge fra Projekt X. Hun har boet hos forældrene. Da hun boede hjemme, var hun med til at oprette lektiecafe, hvor de vejledte de unge om mulighederne for at komme i uddannelse. Hun er den ældste i familien. Efter, at de modtog ophævelsen, har hun hjulpet med at forsøge at få kontakt til 3B. Hun fik først kontakt til Morten Boje telefonisk, men det førte ikke rigtigt til noget, og hun har derefter skrevet mails om forældrenes situation. Hun har i disse redegjort for forældrenes skrøbelige situation, herunder deres psykiske situation. Hun ville gerne i dialog med 3B for at finde en løsning.

5 Hun fortalte 3B, at B var flyttet. Det havde allerede været drøftet, før B blev varetægtsfængslet, idet han skulle starte i skole. Mens han var fængslet, besluttede de, at han skulle flyttes væk fra miljøet. De er kede af, at B har været involveret, og at det skal gå ud over hele familien. De ville have ham væk fra det miljø, hvor han hurtigt kunne blive involveret i noget, også selvom han ikke direkte var en del af det. Efter løsladelsen kom han hjem til hende, hvortil hans ting var blevet flyttet. De har altid haft et godt forhold, og han har tidligere overnattet ofte hos hende. Han bor der stadig. De fik aldrig aftalt et møde med 3B, selvom hun forsøgte på flere måder. Det blev oplyst, at det skulle gå via advokaterne. Alle børn har været involveret i noget frivilligt arbejde. Den ældste af brødrene har oprettet en fodboldklub, hvor de spillede i Klub X, og han har sørget for, at holdet klarede sig godt. F har arbejdet i klubben i mange år. Hun har undersøgt, hvad der vil ske, hvis lejemålet ophæves, og om der er andre muligheder i 3B. Hun har fået at vide, at familien ikke kan få hjælp til en ny lejlighed i 3B. Det gælder alle afdelinger af 3B i Danmark. Hun har orienteret kommunen om forældrenes situation og har spurgt til, hvorvidt forældrene kunne få en støtteperson eller andet, idet hun på det tidspunkt var højgravid og derefter havde et lille barn. Kommunen kunne ikke hjælpe med at finde en lejlighed. Sagen påvirker forældrene meget, herunder da der er gået lang tid med usikkerhed. Forældrene har et godt forhold til naboerne, og de kender dem alle. F har forklaret, at han har været ansat i værestederne VA og VB siden Værestedet VA ligger i centrum af Projekt X. VA er for unge mellem år. Han er ansat som pædagog. Han er uddannet pædagogassistent. Værestedet arbejder mest med belastede unge. Der skal ikke betales kontingent. De forsøger at få de unge til at komme der i stedet for at hænge ud på gaden. Værestedet VB er et lignende sted og ligger cirka ti minutter derfra. Han voksede op i Projekt X, og han er selv kommet på værestedet som ung. Han regner med at fortsætte sit arbejde. Værestederne samarbejder med politiet, og to af hans kolleger er med i SSP samarbejdet. Derudover samarbejder de med X-skabet som er en forening, der hjælper unge med at finde jobs og laver aktiviteter i området. På værestederne forsøger de at finde brugere, der kunne være interesserede i de jobs, som X-skabet slår op. Mens han boede i Projekt X, har der aldrig været problemer med naboerne eller 3B. Parternes synspunkter Boligforeningen 3B har i påstandsdokument af 4. maj 2016 anført følgende: " Det følger af almenlejelovens 80, stk. 1, at en almen udlejer skal sørge for, at der hersker god orden i ejendommen, og om fornødent ophæve lejeforhold i de i 90, stk. 1, nr. 7-9 og 12, nævnte tilfælde. Det følger af almenlejelovens 90, stk. l, nr. 12, at en almen udlejer kan ophæve lejeforhold, når lejeren misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at lejerens fjernelse er påkrævet. Ophævelse efter almenlejelovens 90, stk. l, nr. 12, kan ske, selv om den pågældende adfærd ikke er udvist af lejeren selv, men af lejerens husstand eller andre, som lejeren har givet adgang til det lejede, jf. princippet i almenlejelovens 80, stk. 3, jf. 78, stk. 2.

6 Det er ikke en betingelse, at udlejeren inden ophævelsen har afgivet en påmindelse til lejeren. Det gøres gældende, at sagsøgte i medfør af almenlejelovens 80, stk. 3, jf. 78, stk. 2, er ansvarlig for den adfærd, som sagsøgtes søn, B udviser og har uvist i ejendommen. Det er ved Københavns Byrets dom af 12. december 2014 dokumenteret, at sagsøgtes søn, B den 16. august 2014 udsatte en anden lejer for grov vold. Dommen er stadfæstet af Østre Landsret den 25. februar 2016, bilag 21. Vold mod en anden lejer i afdelingen udgør en grov tilsidesættelse af de almindelige regler for god skik og orden i beboelseslejemål, og sagsøgte har således misligholdt lejeforholdet med Boligforeningen 3B. Det gøres gældende, at misligholdelsen er af en sådan karakter, at Boligforeningen 3B var såvel berettiget som forpligtet til at ophæve sagsøgtes lejemål af hensyn til både den forurettede lejer og de øvrige lejeres sikkerhed og tryghed, jf. almenlejelovens 80, stk. 1. Herunder gøres det gældende, at ophævelsen er nødvendig for at mindske Bs tilknytning til boligområdet og dermed mindske risikoen for nye kriminelle handlinger mod udlejer, lejere og øvrige personer med lovligt ærinde på ejendommen. Endvidere har episoden både været overværet af andre beboere, samt været genstand for omtale i dagspressen, hvorfor episoden har påvirket de øvrige lejeres tryghedsfølelse. Da Boligforeningen 3B gyldigt har ophævet lejemålet, er sagsøgte forpligtet til straks at fraflytte lejemålet, jf. almenlejelovens 92, stk. 2. Boligforeningen 3B har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. Boligforeningen 3B har særligt fremhævet, at der var tale om et groft overfald begået af flere i forening mod en person, der lå ned, og hvor B truede med kniv. Der bør ikke lægges vægt på, at B er fraflyttet, eller Bs forklaring om, at han alene havde en begrænset medvirken, at han forsøgte at stoppe voldsepisoden eller om, at han og den overfaldne i dag har et godt forhold. Denne afdeling af Boligforeningen 3B er i forvejen under et vist pres, og der er et betydeligt hensyn at tage til de øvrige lejere. Sidstnævnte hensyn overskygger hensynet til A og hendes familie. Der er således tungvejende hensyn, som taler for ophævel-se af lejemålet, herunder den generelle præventive pædagogiske effekt. Såfremt A forbliver i lejemålet, vil B fortsat komme der. Der kunne ikke af Boligforeningen 3B anvendes mindre indgribende midler. As fraflytning er påkrævet. A har i påstandsdokument af 18. maj 2016 anført følgende: It Til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke kan ske ophævelse af lejemålet X-vej, idet Sagsøgte ikke har misligholdt sine forpligtelser på en sådan måde, at sagsøgtes

7 fjernelse er påkrævet. Betingelserne for ophævelse ikke er til stede. Der ikke er tale om grov misligholdelse eller grov tilsidesættelse af reglerne om god skik og orden. Sønnen B ikke har boet i boligområdet siden 5. september 2014, og forurettedes lejer og dennes familie bor heller ikke længere i boligområdet, bilag C. Ophævelse af lejemålet efter sagens omstændigheder, vil være en tilsidesættelse af proportionalitets betragtninger, idet ophævelsen vil have store menneskelige, sociale og helbredsmæssige konsekvenser for lejer A og dennes ægtefælle D, jf. lægelig udtalelse i af 13. maj 2016 fra Lægeklinikken, bilag B. It A har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed. A har særligt fremhævet, at det følger af Højesterets afgørelse af 22. august 2013 (U H), hvilke overvejelser der skal indgå ved stillingtagen til, om ophævelsen står i rimeligt forhold til misligholdelsen. Der bør ved stillingtagen til grovheden af forholdet lægges vægt på Bs forklaring om, at han forsøgte at stoppe voldsepisoden, da denne forklaring dels er bekræftet af forklaringerne afgivet af den forurettede, dennes hustru og hustruens søster i forbindelse med ankesagen i Østre Landsret, dels af det forhold, at B stod i strømpesokker, og hans placering, således som den fremgår af de foreviste fotos. Der bør ved vurderingen af forholdene på ophævelsestidspunktet lægges vægt på, at der var gået 7 måneder efter episoden, at der generelt ikke tidligere har været klager, at B flyttede 3 uger efter episoden, at B alene har været på besøg hos familien, og at dette ikke har givet anledning til klager, og at det ikke er godtgjort, at der er tale om en problematisk familie. Morten Boje har alene baseret sine oplysninger på 2. håndsforklaringer. Børnene er velfungerende og er alle i uddannelse eller arbejde. Der skal endvidere lægges vægt på familiens helbredsmæssige udfordringer, herunder de risici en flytning kan medføre. Rettens begrundelse og afgørelse Efter almenlejelovens 80, stk. 1, skal en udlejer sørge for, at der hersker god orden i ejendommen, og om fornødent ophæve lejeforholdet i de tilfælde, der er nævnt i lovens 90, stk. 1, nr. 7-9 og 12. Efter almenlejelovens 90, stk. 1, nr. 12, kan en udlejer hæve en lejeaftale, når "lejeren i øvrigt misligholder sine forpligtelser på en sådan måde, at lejerens fjernelse er påkrævet". Højesteret har i afgørelsen U H fastslået, at bestemmelsen må forstås sådan, at ophævelse efter omstændighederne - med respekt af et proportionalitetsprincip - kan ske, selv om adfærden ikke er udvist af en lejer selv, men af en person fra lejerens husstand eller andre, som lejeren har givet ad gang til det lejede. Retten lægger på baggrund af Københavns Byrets dom af 12. december 2014 og Østre Landsrets ankedom af 25. februar 2016 ti1 grund, at B i forening med to andre gerningsmænd den 16. august 2014 på Boligforeningen 3Bs ejendom overfaldt L, som var lejer i

8 Boligforeningen 3B. Det fremgår af dommene, at L blev stukket med kniv, slået med et bræt og truet med knive. Da overfaldet fandt sted, hørte B til As husstand. Efter rettens opfattelse er et voldeligt overfald af den karakter, som det B deltog i, en misligholdelse af en sådan grovhed, at en udlejer som udgangspunkt har ret til at ophæve lejemålet i medfør af almenlejelovens 90, stk. 1, nr. 12, selv om overfaldet ikke er foretaget af lejeren selv, men af et medlem af lejers husstand. Dette gælder, selvom retten efter de foreliggende oplysninger, herunder særligt forklaringerne afgivet i landsretten, må lægge til grund, at Bs rolle i forløbet var af mindre betydende karakter i forhold til de to andre gerningsmænds. Det afgørende er herefter, om der foreligger sådanne hensyn til Bs forhold på ophævelsestidspunktet, at disse indebærer, at dette udgangspunkt skal fraviges. Retten lægger i den forbindelse vægt på, at A og hendes familie umiddelbart efter voldsepisoden sørgede for, at A fraflyttede lejemålet. Retten lægger endvidere vægt på, at A og hendes familie har boet i lejemålet siden sommeren 2000, at de ikke tidligere har været pålagt nogen retsfølger efter almenlejeloven, at de ikke har givet anledning til klager til eller fra Boligforeningen 3B, og at de øvrige børn må betragtes som velfungerende. Retten lægger endelig vægt på, at både A og D efter de foreliggende lægelige oplysninger har særlige udfordringer. Selvom formålet med ophævelsen af lejemålet var at mindske Bs tilknytning til boligområdet - og dermed risikoen for gentagelse af kriminalitet til gene for udlejere og lejere - finder retten efter en samlet vurdering, at Boligforeningen 3B ikke tilstrækkeligt har godtgjort, at ophævelsen af As lejemål står i et rimeligt forhold til misligholdelsen. Herefter tages frifindelsespåstanden til følge. Vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt. Retten har ved fastsættelsen taget hensyn til sagens forløb og udfald. Beløbet består af kr. i passende beløb til dækning af udgift til advokatbistand, 4.921,88 kr. i udgift til tolk og kr. i udgift til vidneførsel. Alle beløb er inkl. moms. Thi kendes for ret: A frifindes. Boligforeningen 3B skal delvist godtgøre statskassen sagens omkostninger med ,88 kr. De idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8 a.