Status på naboretten og ledningsområdet

Transkript

1 Status på naboretten og ledningsområdet

2 Oplægsholdere Sarah Jano, Advokat, Senior Manager, Kammeradvokaten Jeanette R. Zinck Østergaard, Fagkoordinator Arealerhvervelse, Vejdirektoratet,

3 Naboretten i udvikling? Den juridiske ramme ved erstatning på naboretligt grundlag for varige genepåvirkninger: Ejendomsværdiforringelse som følge af nærhedsgener kan kun kræves erstattet i det omfang, generne eller ulemperne overstiger, hvad der med rimelighed må påregnes som led i den almindelige samfundsudvikling på trafikområdet => tålegrænsen Må tålegrænsen konkret anses for overskredet, ydes der kun erstatning for den del, der overstiger tålegrænsen, og en del af ulemperne skal derfor tåles erstatningsfrit => skønsmæssig erstatningsfastsættelse Højesterets domme på støjområdet => UfR 1999, side 353 H, side 360 H og side 598 H og senere UfR 2002, side l H, UfR 2005, side 1551 H og UfR 2008, side 677 H. Genernes karakter: støj, dominans, nærhed, indblik mv.

4 Problemstilling Kan vejmyndigheden blive erstatningsansvarlig på naboretligt grundlag for indbliksgener, der er opstået, fordi vejmyndigheden har fjernet beplantning, der stod på offentligt vejareal?

5 Taksationskommissionens kendelse af 4. september 2015 Sag der udspringer af Vejdirektoratets ombygning af krydset mellem Viborgvej og Nordjyske Motorvej, E45 i Randers. I forbindelse med projektets gennemførelse har Vejdirektoratet fjernet beplantning på vejens skråning ved tilkørselsrampen. Beplantningen var placeret på offentligt vejareal. Vejdirektoratets projekt omfatter bl.a. etablering af 2 signalregulerende kryds ved frakørsel 40, Randers C og i den forbindelse udvidelse af tilkørselsrampen til motorvejen med et ekstra spor. => Indblik i forhold til ejendommen beliggende vest for tilkørselsrampen

6 Taksationskommissionens kendelse af 4. september 2015 (fortsat)

7 Taksationskommissionens kendelse af 4. september 2015 (fortsat) Lodsejeren rejser en sag ved Ekspropriationskommissionen om erstatning for nærhedsgener. Vedrørende indbliksgener og fjernelse af beplantningen på offentligt vejareal udtalte Ekspropriationskommissionen følgende: "Kommissionen kan i øvrigt ikke imødekomme ejers påstand om erstatning for den beplantning, der tidligere har stået og skærmet ejendommen ud mod tilkørselsrampen under henvisning til, at beplantningen har stået på Vejdirektoratets areal. Lodsejer indbringer kendelsen for Taksationskommissionen.

8 Taksationskommissionens kendelse af 4. september 2015 (fortsat) Taksationskommissionen var enig med Ekspropriationskommissionen i, at tålegrænsen ikke var overskredet som følge af støj. Taksationskommissionen mente dog, at lodsejer havde krav på erstatning for indbliksgener som følge af fjernelsen af beplantningen på det offentlige vejareal. Kommissionens kendelse er begrundet i, at der i sagen er tale om særlige forhold:

9 Taksationskommissionens kendelse af 4. september 2015 (fortsat) Taksationskommissionen er generelt enig med anlægsmyndigheden i, at denne i overensstemmelse med almindelige naboretlige regler kan foretage en række ændringer på sine arealer, uden at dette medfører erstatning til lodsejere omkring de pågældende arealer. I denne sag foreligger imidlertid særlige forhold. Inden ekspropriationen bestod anlægget af en ét-sporet tilkørselsrampe med beplantning (træer og buske) ind mod lodsejerens ejendom. Ud fra beplantningens udformning og dækningsområde må det antages, 1) at beplantningens udtrykkelige eller stiltiende formål bl.a. har været at beskytte lodsejerens ejendom mod indbliksgener fra tilkørselsrampen. Lodsejeren har derfor ikke haft anledning til selv at foretage effektive foranstaltninger til at afværge indbliksgener. 2) Anlægsmyndigheden (vejmyndigheden) har ikke haft nogen anledning til eller intention om at fjerne beplantningen, hvis ikke det nye projekt skulle gennemføres. Fjernelsen af den beskyttende beplantning er således udelukkende en direkte følge af det nye anlæg. => Erstatningen blev skønsmæssigt fastsat til kr.

10 Problemstillingen (fortsat) Hvad er kendelsens rækkevidde? Hvad med vejmyndighedens forpligtelser efter vejlovens 8, der kan føre til fjernelse af beplantning på offentlige arealer af sikkerheds- eller vedligeholdelsesmæssige årsager? Kan man overhovedet ifalde erstatningsansvar i den forbindelse?

11 Ledningsområdet fortsat i udvikling Fortolkning af ledningsdeklarationer => stadig en vanskelig disciplin Hvad stiller man op med betalingsspørgsmålet => Hvornår er der betalt en erstatning, der angår en fravigelse af gæsteprincippet?

12 Holstebromotorvejen - hvad bygger vi? 39 kilometer motorvej fra Snejbjerg til Holstebro Nord Otte tilslutningsanlæg Godt to kilometer forlængelse af ringvejen nord for Holstebro Samlet anlægsbudget 3,855 kr.

13 Status hvor er vi nu?

14 Tak for i dag Sarah Jano Advokat (L), Senior Manager Mobil: sja@kammeradvokaten.dk Jeanette R. Zinck Østergaard Fagkoordinator, Arealerhvervelse, Vejdirektoratet jrzo@vd.dk