Kommenteret brev af fra ændret beboergruppe

Transkript

1 Bilag 3 Kommenteret brev af fra ændret beboergruppe (Brevet er drøftet og kommenteret ved internt møde den m. Per Alstrup,Flemming Lefevre, Mette Stenslund og Birgit Hinrup og af samme gruppe drøftet med beboerrepræsentanter den ) Byplanafdelingenskommentarer er angivet med blåt og kursiv TilPlanlægning og byggeriv. Birgit Hinrup. Vedr. lokalplan 853 Der er for osat se fremsat 4forslag iforbindelse med lokalplan for Finnebyen: Forslag tillokalplan fremsat af forvaltningen. Høringssvar fra 1. beboergruppe som siger ja tillokalplanen,men ønsker at en række punkter ændres. Svaret blev udarbejdet af lokalplansudvalget,og fik117 underskrifter. høringssvar fra 2. beboergruppe,som siger ja tillokalplanen,men ønsker flere punkter ændret end 1.beboergruppe. Her underskrev 88husstande (dvs. ca.71,5% af de 120 huse). høringssvar fra 3. beboergruppe,som siger nejtillokalplanen. Her underskrev 22 husstande dvs. ca. 18% Hvem er vi? Grundejerforeningen besluttede,at der sku le nedsætteset udvalg,der sku le ståfor kontakten tilkommunen,bestående af to repræsentanter for hvert høringssvar. Høringssvar 1 (det gamle lokalplansudvalg)stilede med Uffe D. Hansen og Ole Skou. Høringssvar 2stilede med LarsRønnov og Jesper Moesbøl. Høringssvar 3har ikke ønsket at være repræsenteret. Man kan altsåsige,at udvalget tilsammen repræsenterer høringssvarene afgivet af et stort flertalaf husstandene ifinnebyen (tæt på80 %). Dette brev er efterfølgende tiltrådt af FinnebyensGrundejerforening på bestyrelsesmøde d Hvorfor dette brev? Vihar opfattet det sådan,at der iforvaltningen har hersket nogen forvirring mht. hvilket høringssvar,man sku le forholde sig til. Imailaf 30. dec. 2009tilformanden for grundejerforeningen,ole Skou,opfordrer Birgit Hinrup ostilat fremsende et kompromisforslag iforhold tillokalplansforslaget. Dette kompromisforslag er udarbejdet som et kompromisme lem de to høringssvar med størst tilslutning. Kompromiset er iudvalget fundet me lem Standpunkt 2og 3, altsåsåat sige imidten me lem de fire positioner omtalt istarten af brevet.

2 Det er vores opfattelse, at vi med dette kompromisforslag både tilgodeser ønsket om at sikre helheden og kvaliteterne i det eksisterende boligområde herunder husenes væsentligste arkitektoniske udtryk -og de behov og ønsker som et stort flertal af beboerne har givet udtryk for gennem høringssvarene. Kompromisforslaget: Nedenstående referer til lokalplanudkastet, som blev sendt i høring i februar Paragraf 7. Stk. 1. Vi mener at teksten kan tolkes alt for restriktivt;se de efterfølgende punkter. Kommentar: 7, stk. 1, er en indledende redegørelse for, hvilken del af bebyggelsen, der er omfattet af bevaringsbestemmelserne (Finnehusene)-og her udtrykkes de overordnede principper for bevaringsbestemmelserne. (Principperne svarer til de oprindelige og stadig gældende servitutbestemmelser). Paragraf 8. Stk.1. Som tidligere anført mener vi ikke at reglen om kun 1 etage foruden kælder er hensigtsmæssig ved tilbygninger. Vi ønsker at kunne udnytte området under tag bedst muligt således at tilbygninger udnyttes optimalt, hvorved det er muligt at bevare mest muligt grønt friareal mellem husene. Kommentar: Det særligt karakteristiske ved Finnehusbebyggelsen er netop, at bebyggelsen er opført efter bestemte beliggenhedsprincipper/-mønstre som en ensartet, enkel og lav bebyggelse. Det vurderes som væsentligt at fastholde denne særlige struktur. Som tidligere nævnt kan der indrettes hems, men såfremt der skulle være udnyttelig tagetage ville det jf. Bygningsreglementets bestemmelser kræve en væsentlig større tag-og loftshøjde og en væsentlig større facadehøjde mv. (Bestemmelsen svarer til nugældende servitutbestemmelse). Stk.3 Byggelinjer som er mere restriktive end loven foreskriver, er ikke udvalgets ønske. F.eks. er den foreslåede regel ikke hensigtsmæssig i forhold til de huse som ligger tilbagetrukket på grunden. (Østerlarsvej lige numre, Rytterknægten ulige numre og Sandvigsvej). Parentesen (Se tilbygningsprincipper side 20) ønsker vi ikke

3 medtaget, idet det er mangelfuldt materiale og der er endnu flere gode tilbygningsmodeller. Kommentar: Bestemmelsen om at tilbygninger, anneksbygninger, forbindelsesbygninger til anneksbygninger mv. skal placeres minimum 1,5m tilbagetrukket i forhold til hovedhusets beliggenhed mod adgangsvej har til formål at fremhæve dimensionerne på det oprindelige hus og husets udtryk mod vej. Det vurderes, at dette også fint kan lade sig gøre for de huse, der ligger lidt mere tilbagetrukket fra vej, hvilket i øvrigt dokumenteres ved, at flertallet af eksisterende tilbygninger til disse tilbagetrukne huse faktisk er placeret tilbagetrukket fra vej. Tilbygningseksemplerne, der er vist på lokalplanens side 20, er - som det også fremgår eksempler. Det er desuden nævnt, at andre placeringer vil være mulige. (Bestemmelse vedr. bygningers placering på grundene er også indeholdt i nugældende servitutbestemmelse). Eksemplerne fastholdes, men kan, hvis det ønskes, suppleres med flere. Stk.4 Ændres til: Ved tilbygninger i forlængelse af hovedhuset kan rygning forlænges i samme højde, men mindst en af facaderne skal forsættes i forhold til hovedhuset, så dettes proportioner forbliver tydelige. Kommentar: Bestemmelsen i 8, stk. 4, har til formål at fremhæve det oprindelige hus og dets karakteristiske dimensioner her ved at tagfladen på det oprindelige hus friholdes og tag på evt. tilbygning udføres forskudt i forhold til hovedhusets tagflade. En sammensmeltning af tagfladerne vil sløre afgrænsningen af det oprindelige hus og er således ikke ønskelig. Stk.5 (Ordet tagkant fjernes) På tilbygninger, annexbygninger samt ejendommene Bornholmsvej 1 og Rytterknægten 1 må tagrygningers højde ikke overstige det oprindelige hovedhus. Kommentar: Det vurderes som væsentligt, at højderne til både kip og tagkant (tagfod) svarer til Finnehusets/hovedhusets højder. Dog ændres ordet tagkant til tagfod. Stk.6. taghældning som oprindelig (da den ikke er præcist 1:2).

4 Kommentar: Det er ikke helt så operationel en betegnelse, men teksten kan godt rettes til taghældning som det oprindelige Finnehus. Stk.7 Det er ikke ønskeligt at rykke carporte 1,2 m tilbage på grunden. Mange steder vil det medføre uheldig sammensmeltning af carport og hovedhus. Tilmed er det mange steder simpelthen ikke muligt. Og i øvrigt ville 1,2 m ikke være tilstrækkeligt til at opnå den ønskede effekt. I viste eksempel ville dette betyde en sammensmeltning med hovedhuset, eller det ville ikke have været muligt at opføre en carport. Vi foreslår følgende tekst: Antal, omfang og placering af udhuse i henhold til gældende bygningslovgivning. Beklædning og tag som hovedhuset, dog kan mindre udhuse på op til 5 m2 opføres med ensidig taghældning 1:2. Kommentar: Eksempler på eksisterende carporte i området viser, hvor væsentligt det er, at carporte er tilpasset bebyggelsen og at de placeres, så de ikke dominerer unødigt. Med undtagelse af de steder, hvor der er bygget til i bredden mod vej, så der ikke er plads til en carport, vurderes det, at der på alle grundene på enten på den ene eller den anden side af huset - vil være mulighed for placering af en carport, der er tilbagetrukket 1,2 m på grunden. Tilbagerykningen begrundes desuden i de trafikale/oversigtsmæssige forhold. (Bestemmelse vedr. bygningers placering på grundene er også indeholdt i nugældende servitutbestemmelser). Samtidig gøres opmærksom på, at det er muligt at opnå dispensation, afhængig af de konkrete forhold. Stk.8 Garager må kun opføres bag hovedhuset. Beklædning og tag som hovedhuset. Kommentar: Det vurderes fortsat, at carporte når de udføres som angivet i lokalplanforslaget kan indpasses i området, men at garager er for dominerende. Paragraf 9. Stk.1. Vi er ikke enige mht. stk. 4, 7 og 9. Stk. 2. Vi mener der bør stå: - som eternit B5 naturgrå, alternativt Iversson P5 naturgrå. Kommentar: Der må ikke nævnes bestemte fabriksnavne i lokalplaner.

5 Dog rettes ordet eternit til cementbølgeplader. Stk.4. Vi mener ikke, der skal være begrænsninger mht. ovenlysvinduer indbygget i tag i plan med tagfladen, hverken m.h.t. antal eller placering. Der skal sikres mulighed for opsættelse af solfangere i et begrænset omfang. Kommentar: Der kan og må i tagetagen på hovedhuset (det oprindelige Finnehus) kun indrettes en hems (maks. 4,5 m2). For at give mulighed for dagslys til hemsen er der i lokalplanen givet mulighed for etablering af et mindre tagvindue. Der er ikke krav om redningsåbning til en hems. (Bestemmelser vedr. bygningernes udformning, herunder tag, samt bestemmelse om, at tagetagen ikke må anvendes til beboelse, er også indeholdt i nugældende servitutbestemmelser). Lokalplanforslagets tekst fastholdes vedr. tagvinduer, men suppleres således, at der på tilbygninger på tagflader der er ikke-synlige fra vej - kan opsættes solfangere i begrænset omfang. Stk.7 Vi er enige i at vinduer og døre skal udføres i træ og med originale omramnings lister. Men vi finder det ikke acceptabelt at skulle genetablere de originale vinduer da de ikke tilgodeser behovet for lysindfald i en nutidig bolig. Desuden er det unødvendig for at bevare Finnebyens særpræg. Kommentar: Vinduernes udformning vurderes at være et af de væsentlige og meget karakteristiske elementer i det originale Finnehus. Det skal pointeres, at lokalplanen ikke medfører handlepligt. Det er således først ved større istandsættelser eller udskiftninger af vinduer mv. i hovedhuset (ikke ruder), at disse skal udformes som de originale vinduer. Det indgår i øvrigt også som et element i jubilæumsbogen om Finnehusene(s. 108). (Bestemmelser vedr. bygningernes udformning, herunder vinduer, er også indeholdt i nugældende servitutbestemmelser). Stk. 9. På mødet d. 29. april blev vi enige om at der ikke skal stå ved nymaling, men ved farveskifte. Vi mener at den foreslåede farveskala skal være en henstilling. Vi tilslutter os at maling skal være heldækkende. Det bør tydeliggøres at de nævnte malingstyper er anbefalinger (ikke krav). (Maling skal være heldækkende). Kommentar: Istk. 9står der ikke ved nymaling men ved maling af hele huset. Det var faktisk aftalen, men ok.

6 Teksten i stk. 9 kan godt ændres, så der som ønsket står ved farveskifte. Det fremgår tydeligt af lokalplanteksten, at de nævnte malingstyper er anbefalinger - og at de skal være fulddækkende. For at tydeliggøre dette flyttes tekstdelen med anbefalingen generelt ned som en fodnote, som der henvises til. Den i lokalplanforslaget indeholdte farveskala giver et stort spekter af farvemuligheder, men sikrer at de ligger inden for en afstemt jordfarveskala. (Bestemmelse vedr. farvevalg og ændringer heraf er også indeholdt i nugældende servitutbestemmelser). Lokalplanforslagets tekst vedr. farveskala fastholdes Stk. 12. Se paragraf 9 stk. 2. Kommentar: Teksten tilrettes som anført under 9, stk. 2. Stk. 15. Idet konstruktionen kan fordre tykkere spær: Spærender kan dog fremstå i tykkelse efter konstruktionens behov. Kommentar: I lokalplanforslaget nævnes netop kun tagudhæng. Paragraf. 10 Stk. 1 Det skal sikres at, de oprindelige levende hegn langs grundenes bagskel enten kan etableres som ligusterhæk eller genplantes som vildhegn. Vedr. skel mod naboområder, se stk. 4. Kommentar: Hvis der med grundenes bagskel menes grundenes interne bagskel er tilføjelsen ok. Herudover kan der - vedr. de oprindelige levende hegn langs lokalplanområdets grænser mod vest - suppleres med følgende tekst: Hegnene kan evt. i den enkelte have suppleres med et trådhegn, der skal etableres på havesiden (østsiden) og mod vest fremstå skjult i beplantningen. Stk. 3 Hække må max. være 180 cm høje (dvs. vi er imod begrænsningen på 130 mod vej).

7 Kommentar: Den maksimale hækhøjde mod vej er i lokalplanforslaget angivet til 1,35 m og øvrige hække 1,80 m. Det er en væsentlig del af områdets særpræg og kvalitet, at man ved kik ned ad de små veje kan se facaderne/gavlene af de omhyggelig placerede og farveafstemte Finnehuse. (Bestemmelser vedr. de maksimale hækhøjder er også indeholdt i de nugældende servitutbestemmelser). Stk. 4. Mod tilstødende naboområder ønsker vi at kunne etablere faste, men begrønnede hegn. (Efter paragraffens beskrivelse ). Kommentar: Dette hegn kan, som det fremgår af stk. 4, etableres langs de 2 store veje. Mod vest kan på egen grund etableres trådhegn, som beskrevet under svar på stk. 1. Med venlig Hilsen Uffe Dalsgaard Hansen Lars Rønnov Jesper Moesbøl Ole Skou (formand for Finnebyens Grundejerforening)