K e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget over registreret revisor A.

Transkript

1 Den 20 oktober 2009 blev der i sag nr. 2/2009-R B ApS mod Registreret revisor A afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelser af 16. oktober og 21. december 2008 har C, D og E på vegne B ApS klaget over registreret revisor A. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at A har været beskikket som registreret revisor fra den 30. december 1986 til den 1. december 1997 og igen fra den 29. december Klagen vedrører spørgsmålet, om indklagede har handlet i strid med god revisorskik ved ikke på forlangende at fremsende specifikation i form af timesagsregnskab til faktura for udført revisionsarbejde. Sagsfremstilling: Det fremgår af de til Revisornævnet fremsendte bilag, at indklagede for året 2007 har fremsendt en faktura/nota Det fremgår endvidere, at indklagede til klager har fremsendt en udateret specifikation til restregning for 2007 (nota 2016). Denne specifikation er sålydende: Udarbejdelse af lønninger samt diverse korrektioner hertil. samt sortering af bilagsmateriale, indhentning af diverse bilag. Endvidere bogføring af bilag, samt diverse løbende afstemninger (Der har været et ekstra ordinært stort tidsforbrug vedr. debitorafstemningerne) Endvidere diverse møder vedr. bilag Årsregnskab, samt specifikationer hertil, selskabsselvangivelse mv. (Heri indgår at regnskabet er korrigeret 2. gange iflg. løbende aflevering af nye bilag og nye oplysninger) Diverse assistance og rådgivning ved. privat likviditet, herunder ,- 1

2 møde i toldvæsenet i [by] (3 timer incl. kørsel) samt møde med advokat vedrørende evt. gælds saneringssag (2 timer incl. Kørsel) endvidere gennemgang af tidligere materiale vedr. F modtaget fra G, samt møder med C Honorar i alt vedrørende ,- Minus a conto faktureret vedr ,- Rest honorar ,- Der er endvidere vedlagt følgende mail-korrespondance: Mail af 28. juli 2008 kl til indklagede fra klager: Vedr. faktura 2000 Ved nærmere eftersyn forstår vi ikke ordlyden på faktura Der står "acontohonorarer dette år 5.050,-", og at de skal indbetales? Der er betalt kr ,- a conto (samt kr. 750,- d.30/4-08 og kr ,- d.30/5-08, hvad er det for? ). Det må vel være dækkende for de tre måneder der er tale om? Endvidere skal vi have vores materiale, så det kan videregives til den ny bogholder. Vi må bede om en fyldestgørende specifikation for regningen. Vi fratrækker det beløb, som det kostede C at tage hjem d.1.ds. ifølge aftale. Vi sender en opgørelse desangående. Vedr. faktura 2016 Da vi ikke kan betale for privat bistand over firmaet, skal fakturaen opdeles i to. Dvs. det revisionsarbejde, der er udført for B ApS skal på en faktura, og det der er lavet for C privat (på kr ,-) skal på en anden. Samtidig med sidstnævnte faktura forventer vi at få det materiale, der er udarbejdet i forbindelse hermed. Vi må bede om en nærmere specifikation for de udgifter B ApS skal betale til H. Når ovenstående er bragt i orden, går vi ud fra, at B ApS ikke skylder H flere penge. Vi gør opmærksom på, at der kommer en faktura til H for afhentning af mapper til destruktion og makulering af papirer for andre klienter. Mail af 28. juli 2008 kl fra indklagede til klager: Til C Jeg har tidligere forstået at du ville have faktureret alt samlet, og selv afregne over mellemregnings kontoen. Men det skal ikke blive et problem, jeg kan ændre på dette. 2

3 Med hensyn til regningen for 2007, så er der tilsendt specifikation sammen med regningen. Med hensyn til så har vi kun slutfaktureret for sortering, bogføring og afstemning af bilagsmaterialet frem til 31/ Når der står a conto dette år, så er det fordi vi ikke på det tidspunkt vidste at vi var valgt fra, og forventede at vi på et senere tidspunkt skulle fakturere årsregnskabet Jeg går ud fra at dette er fyldestgørende og forventer, at i betaler de pågældende regninger. Hvis der er likviditetsproblemer kan vi lave en ordning, men jeg forstod på C at han blot ville betale, men det er der måske efterfølgende ændret på? Når I har betalt disse regninger skylder i os ikke flere penge. Mail af 28. juli 2008 kl til indklagede fra klager: Til A Vi vil selvfølgelig betale det skyldige beløb. Vi har ikke likviditetsproblemer, men vil gerne vide, hvad vi betaler for. Vi skal have en slutopgørelse, og faktura 2016 skal deles op i privat og B ApS. Vi vil gerne kende dit honorar og hvor mange timer, der er brugt. Do for elev, som har siddet med vores ting en del af tiden. Vi vil gerne have yderligere specificering på brugt tid. Hvad med det udarbejdede materiale i forbindelse med Cs?. Mail af 30. juli 2008 kl fra indklagede til klager: Jeg har allerede en gang besvaret flere mail, specifikation er fremsendt, jeg besvarer ikke flere mails, uden beregning. Betal venligst regningerne, så laver jeg ny faktura + kreditnota, men slutbeløbene er de samme. Parternes bemærkninger: Klager har gjort gældende, at klagen ikke vedrører honoraret som sådan, men alene den omstændighed, at indklagede ikke har specificeret det arbejde, hun har udført for selskabet. Revisornævnet har således kompetence til at behandle klagen. Klager har videre anført, at den af indklagede udarbejdede specifikation til restregning for 2007 (nota 2016) ikke er fyldestgørende, og at man har krav på en specifikation over anvendt timeforbrug og timer dag for dag. Ved ikke på anmodning at have fremsendt en sådan specifikation har indklagede tilsidesat god revisorskik. 3

4 Indklagede har principalt gjort gældende, at der er tale om et vederlagsspørgsmål, der er forsøgt maskeret som et spørgsmål om specifikation af regninger, og at klagen derfor ligger uden for nævnets kompetence. Indklagede har videre anført, at hun flere gange har fremsendt specifikation af afregning for 2007, således som det også fremgår af den i sagen foreliggende specifikation til restregning (nota 2016). Denne specifikation er en fyldestgørende og tilstrækkelig specifikation af de omhandlede fakturaer. Indklagede har endvidere løbende haft en dialog med C om de aftalte arbejdsopgaver, udveksling af oplysninger til brug for udførelse af arbejdsopgaver samt om afregning. På denne baggrund har indklagede ikke fundet timesagsregnskabet afgørende. Som det fremgår af den foreliggende mailkorrespondance, ønsker klager yderligere specifikation. Indklagede har naturligvis et time-sagsregnskab, hvor de enkelte medarbejderes timeregnskab er opgivet, og indklagede har i forbindelse med klagesagen fremsendt timesagsregnskabet til revisornævnet og til klager. Indklagede har tilføjet, at det ikke på noget tidspunkt i forløbet har været indklagedes hensigt at undlade at give klager de nødvendige oplysninger til forståelse af de fremsendte fakturaer. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: I medfør af 57, stk. 3, i lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) afgøres spørgsmål om overtrædelser, der er begået før lovens ikrafttrædelse efter de hidtil gældende regler. Denne sag afgøres derfor efter lov om statsautoriserede og registrerede revisorer. Revisornævnet lægger efter det oplyste til grund, at indklagede har udført revisions- og erklæringsarbejde for klager, og nævnet er derfor kompetent til at behandle klagen, idet nævnet har kompetence til at behandle hele revisions- og erklæringsprocessen, herunder også spørgsmål der udspringer af denne proces. Faktureringsbekendtgørelsen indeholder i 3 krav til de oplysninger, en faktura skal indeholde. Efter 4, stk. 3, i faktureringsbekendtgørelsen skal revisor på begæring specificere en faktura i overensstemmelse med 4, stk. 2, såfremt de i 3 anførte oplysninger af klienten ikke anses for tilstrækkelige. Det er ubestridt, at klager anmodede indklagede om en specifikation af faktureringen for året 2007, og at indklagede fremsendte en specifikation specifikation til restregning (nota 2016) til klager. Den af indklagede fremsendte specifikation indeholder de i faktureringsbekendtgørelsens 3 anførte hovedbestanddele, men ikke oplysninger i overensstemmelse med et timesagsregnskab, jf. 4, stk. 2 i faktureringsbekendtgørelsen. Det fremgår af mailkorrespondancen, at klager herefter anmodede indklagede om yderligere specifikation på brugt tid, og at indklagede afviste dette. 4

5 Nævnet finder, at indklagede ved at have undladt på klagers begæring at fremkomme med et time-sagsregnskab som specifikation vedrørende faktureringen for 2007 har overtrådt faktureringsbekendtgørelsens 4, stk. 3, og derved har tilsidesat sine pligter som registreret revisor. Da indklagede i forbindelse med klagens behandling i nævnet har fremsendt et time- sagsregnskab til klager og således har rettet for sig, finder nævnet ikke, at det er påkrævet at pålægge indklagede en bøde, men at det er tilstrækkeligt, at indklagede i medfør af den dagældende revisorlovs 20, stk. 1, jf. nugældende revisorlovs 44, stk. 1, tildeles en advarsel. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor A, tildeles en advarsel. Gebyret på 500. kr. tilbagebetales til klager. Kendelsen offentliggøres, jf. bekendtgørelse om Revisornævnet 12, stk. 3. Lone Molsted 5