STÆVNING. Alex Stubbe Lille Slemmingevej Sakskøbing. Retten i Nykøbing Falster TLF.: Parkvej Nykøbing Falster

Transkript

1 UDKAST: 5. OKTOBER 2016 STÆVNING ADVOKATFIRMA CVR-NR. DK Sag KØBENHAVN Retten i Nykøbing Falster TLF.: Sagsøger Guldborgsund Kommune Parkvej Nykøbing Falster ANSVARLIG PARTNER JENS LUND MOSBEK SAGSNR Som mandatar for Jakob Lysholdt og Nikolaj Feldbech Rasmussen der alle kan træffes på adressen Parkvej Nykøbing Falster (advokat Jens Lund Mosbek) Sagsøgte Alex Stubbe Lille Slemmingevej Sakskøbing KØBENHAVN SUNDKROGSGADE 5 DK-2100 KØBENHAVN Ø

2 1. PÅSTANDE Sagsøgte idømmes straf for æreskrænkende sigtelser citeret i punkt mod Jakob Lysholdt. Sagsøgte idømmes straf for æreskrænkende sigtelser citeret i punkt mod Nikolaj Feldbech Rasmussen. De æreskrænkende sigtelser citeret i punkt kendes ubeføjede, og en bemærkning herom optages i domsslutningen. Sagsøgte tilpligtes til Jakob Lysholdt at betale en godtgørelse for tort på DKK ,00 subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte tilpligtes til Nikolaj Feldbech Rasmussen at betale en godtgørelse for tort på DKK ,00 subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Sagsøgte tilpligtes at betale et af retten fastsat beløb til dækning af omkostningerne ved kundgørelse af rettens dom i Folketidende. 2. SAGSFREMSTILLING Nærværende sag vedrører spørgsmålet om, hvorvidt der er grundlag for at straffe sagsøgte for fremsættelse af æreskrænkende sigtelser mod sagsøgerne. De æreskrænkende sigtelser er fremsat og udbredt ved brev til borgmesteren i Guldborgsund Kommune, John Brædder, og byrådet i Guldborgsund Kommune den 22. april 2016, ved til borgmester, John Brædder, den 10. juni 2016, ved brev til borgmester, John Brædder, den 10. august 2016 og ved til borgmester, John Brædder, med kopi til udvalgte borgere, Borgerretsbevægelsen, Statsforvaltningen, politikere, medier mv., den 28. august Brev af 22. april 2016 fremlægges som bilag 1, af 10. juni 2016 fremlægges som bilag 2, brev af 10. august 2016 fremlægges som bilag 3, og af 28. august 2016 fremlægges som bilag 4. I Guldborgsund Kommune er der siden 2010 gennemført omfattende kloakeringer for at forbedre spildevandsrensningen i ejendomme i det åbne land. Ejendomme, der er omfattet af spildevandsplanen og har etableret hovedledningen frem til ejendommen, har en tilslutningspligt. Sagsøgtes ejendom var omfattet af spildevandsplanen, men sagsøgte nægtede imidlertid at tilslutte sig kloakken. Der opstod derfor en tvist mellem Guldborgsund Kommune og sagsøgte.

3 Sagsøgerne er ansat i Guldborgsund Kommune. Jakob Lysholdt er Leder af Miljø, og Nikolaj Feldbech Rasmussen er civilingeniør. Sagsøgerne har sagsbehandlet sagen mellem Guldborgsund Kommune og sagsøgte. Sagsøgte har under sagen løbende fremsat ytringer om sagsøgerne og deres varetagelse af sit arbejde i Guldborgsund Kommune. Det fremgår bl.a. af bilag 1, at: "Det må antages, at disse oplysninger er indhentet via Nikolaj F. Rasmussen og Jacob Lysholdt, der således den 21. februar 2013 førte byrådet bag lyset med disse urigtige oplysninger..." "Samtidig skal vi udtrykke vores forundring over, at du/byrådet ikke har været opmærksom på Nikolaj F. Rasmussens utrolige svigagtige sagsbehandling " "At Nikolaj F. Rasmussen, Jacob Lysholdt og Claus Thykjær gang på gang forsøgte med skinbegrundelser at omskrive sagens fakta resulterede blot i, at vi tog til genmæle og sagen eskalerede med et unødvendigt tids og ressourceforbrug til dato over 800 dokumenter - som alene udspringer af Nikolaj F. Rasmussens og Jacob Lysholdts totale mangel på saglig sagsbehandling." "Din manglende respons har bevirket, at de to sagsbehandlere ufortrødent kunne fortsætte deres fatale og ulovlige sagsbehandling/spildevan(d)vid, som vi er velvidende om berører mange andre borgere i kommunen." Det fremgår bl.a. af bilag 2, at: " at Byrådet vurderer selv, om spørgsmål til Byrådet skal henvises til administrationen - der så omskriver fakta med skinbegrundelser uden, at der givet et sagligt svar på spørgsmålene og i flere tilfælde en direkte løgn " "Tænk engang, hvis du som borgmester havde reageret i 2009 og som opfordret af os trådt i karakter, da du blev bekendt med Nikolaj Feldbech Rasmussens bevidste løgn om..." "Da vores rykkere for aktindsigt i denne besigtigelse tog mere end 3 år, fordi han gang på gang nægtede at imødekomme denne ved at fremkomme med dumsmarte undskyldninger og bevidste løgne burde du som borgmester have læst dine mails??" "Man skal være mere end naiv, når man som borgmester offentligt kan udtrykke tillid til medarbejdere som Jacob Lysholdt og Nikolaj Feldbech Rasmussen, når de bevidst omgår Forvaltningsloven om partshøring og træffer en afgørelse om et påbud, jf. Miljø-beskyttelseslovens 28, stk. 4..." Endvidere fremgår det bl.a. af bilag 3, at: "Jacob Lysholdt har tidligere erkendt, at han ikke er i stand til at svare mig sagligt, hvilket igen bekræftes af hans svar af 2. august 2016 modtaget som mail i dag, den 10. august en klar omgåelse af tidsfristen

4 jf. forvaltningsloven - som svar på vores skrivelser af 4. og 5. juli 2016 til dig samt viceborgmester René Christensen." "For så vidt angår varslet om påbud, skal jeg påpege, at det er utroligt dumt, at Jacob Lysholdt på kommunen vegne på ny omgår Forvaltningslovens 9b, men også har truffet en afgørelse under den verserende retssag, bl.a. om aktindsigt og ikke har sikret sig, at det materiale, han fremsender til varslet om påbud er sagligt og ikke en fortsættelse af den chikane, han tidligere har gjort brug af hvad havde han dog tænkt sig!" "Tænk hvis du og Nikolaj F. Rasmussen havde fulgt loven og at en anmodning om partshøring skal imødekommes i stedet for gennem mere end 3 år med gentagne dumsmarte løgne at afvise aktindsigt i den påståede besigtigelse/partshøring, havde denne sag været afsluttet for 7 år siden." Endelig fremgår det bl.a. af bilag 4, at: "Jeg har igen den 26. august 2016 modtaget et administrativt ikke-svar fra Jacob Lysholdt, desuagtet han den 3. april 2016 har erkendt ikke at være i stand til sagligt at besvare min henvendelse af 30. marts 2016 og at jeg den 4. juli 2016 indgav en klage - til dig personligt - over hans omgåelse af god forvaltningsskik samt manglede forståelse for de lovregler, sagen skal hvile på " "Set i lyset af, at kommunen/jacob Lysholdt til dato åbenbart ikke har formået ved en saglig sagsbehandling at imødekomme de begærede aktindsigter, skal jeg derfor - for at undgå flere af hans og Natur og Miljø's skinbegrundelser, administrative ikke-svar og dumsmarte bemærkninger " 3. ANBRINGENDER Straf efter straffelovens 267 Det gøres gældende, at sagsøgte har overtrådt straffelovens 267 ved at have fremsat og udbredt sigtelser mod sagsøgerne for forhold, der er egnede til at nedsætte de pågældende i medborgeres agtelse. Strafbar sigtelse og æreskrænkende ytringer Citaterne i punkt indeholder for det første beskyldninger om alvorlig overtrædelse af de for offentligt ansatte gældende regler og principper, herunder bl.a. overtrædelse af straffelovens 157 om forsømmelse eller skødesløshed i hvervets udførelse eller i overholdelsen af de pligter, som hvervet medfører, forvaltningslovens 9 om retten til aktindsigt, forvaltningslovens 19 om retten til partshøring, officialprincippet, legalitetsprincippet, magtfordrejningsprincippet, retssikkerhedsprincippet mv. For det andet indeholder citaterne fornærmende ord.

5 Ytringerne er derfor strafbare sigtelser. Egnede til at nedsætte de pågældende i medborgeres agtelse Sigtelserne citeret i punkt må efter sit indhold forstås således, at sagsøgerne har udvist kritisable forhold, som borgmesteren og byrådet i Guldborgsund Kommune må formodes at ville tage afstand fra. Efter de stillinger, som sagsøgerne besidder i Guldborgsund Kommune, må ytringerne betegnes som æreskrænkende sigtelser. Flere æreskrænkende sigtelser er tilmed udbredt til udvalgte borgere, Borgerretsbevægelsen, Statsforvaltningen, politikere, medier mv. Gerningsindholdet i straffelovens 267 er derfor opfyldt, og sagsøgte skal idømmes straf efter denne bestemmelse. Sigtelserne kendes ubeføjede Det gøres gældende, at sigtelserne citeret i punkt er usande, og at der derfor optages en bemærkning om, at sigtelserne kendes ubeføjede i domsslutningen, jf. straffelovens 273, stk. 1. Tortgodtgørelse Sagsøgerne har lidt tort på grund af sigtelserne citeret i punkt , som er fremsat af sagsøgte, og sagsøgerne er derfor berettigede til godtgørelse i henhold til erstatningsansvarslovens 26. Henset til sigtelsernes karakter og fremsættelsesmåde gøres det gældende, at godtgørelsen til hver enkelt sagsøger fastsættes til DKK , subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg til betaling sker. Mortifikation Det gøres gældende, at sagsøgte skal tilpligtes at betale et af retten fastsat beløb til dækning af omkostningerne ved kundgørelse af rettens dom i Folketidende i medfør af straffelovens 273, stk. 2.

6 4. BEVISFØRELSE Der tages forbehold for partsforklaringer. 5. MOMSREGISTRERING Sagsøgerne er ikke momsregistrerede. 6. PROCESSUELLE MEDDELELSER Processuelle meddelelser mv. vedrørende nærværende sag kan fremsendes til advokatfirmaet Kromann Reumert, att. advokat Jens Lund Mosbek med angivelse af journalnummer Sagen foreslås behandlet af én dommer, jf. retsplejelovens 12, stk. 1. København, 5. oktober 2016 Kromann Reumert Jens Lund Mosbek

7 BILAG Bilag 1 Bilag 2 Bilag 3 Bilag 4 Brev af 22. april 2016 til borgmesteren i Guldborgsund Kommune, John Brædder, og byrådet i Guldborgsund Kommune af 10. juni 2016 til borgmester, John Brædder Brev af 10. august 2016 til borgmester, John Brædder af 28. august 2016 til borgmester, John Brædder