14. maj 2009 J.nr.: NKN ssc. Delafgørelse I sagen om fredning af Næstved Øvelsesplads og tilstødende skove

Transkript

1 Rentemestervej 8, 2400 København NV Tlf.: Fax: Web: www. nkn.dk CVR: maj 2009 J.nr.: NKN ssc Delafgørelse I sagen om fredning af Næstved Øvelsesplads og tilstødende skove Fredningsnævnet for Sydsjælland, Møn, Lolland og Falster har den 18. december 2007 truffet afgørelse om fredning af Næstved Øvelsesplads og tilstødende skove i Næstved Kommune. Sagen er rejst af Danmarks Naturfredningsforening (DN) den 23. november Fredningsnævnets afgørelse er påklaget til Naturklagenævnet af By- og Landskabsstyrelsen, der endnu ikke har begrundet klagen. Afgørelsen er også påklaget for så vidt angår fredningens indhold og fredningserstatningens størrelse af lodsejerene: Herlufsholm Skole, Gavnø Gods og Forsvarets Bygnings- og Etablissementstjeneste. Lodsejerne har bl.a. anført, at fredningssagen bør ophæves og hjemvises til fredningsnævnets fornyede behandling, fordi fredningsdommeren har været medlem af DN, og dermed er inhabil i sagens behandling. Om inhabilitet har klagerne bl.a. anført: Forsvarets Bygnings- og Etablissementstjeneste har i sin klage ønsket at få belyst, om medlemmer af fredningsnævnet er eller har været medlem af DN, som er sagsrejser i denne fredningssag, samt om fredningsnævnets medlemmer har været aktive i lokale grupper med samme mål som DN. Fredningsnævnet for Sydsjælland, Møn, Lolland og Falster har den 31. marts 2008 oplyst, at hverken det kommunalt udpegede eller statsligt udpegede medlem af nævnet har været medlem af DN. Fredningsdommer Ulf Andersen har oprindeligt oplyst, at han tidligere har været medlem, men at medlemskabet ophørte i maj 2004, hvor hans ægtefælle ændrede sit medlemskab til et familiemedlemskab. Dette medlemskab indebar, at familien udover medlemsbladet modtog forskelligt materiale, der især havde interesse for børn. Denne form for medlemskab er siden afskaffet. Ulf Andersen finder ikke, at der har været noget habilitetsproblem.

2 2 Gavnø Gods har ved sin advokat i en uddybning af klagen den 7. maj 2008 navnlig anført, at et medlemskab af DN er uforeneligt med hvervet som medlem af fredningsnævnet, herunder i særdeleshed posten som formand for nævnet, og i strid med forvaltningsloven. Der ønskes på den baggrund en nærmere redegørelse for medlemskabet. Fredningsdommer Ulf Andersen har med brev af 19. maj 2008 oplyst: at jeg d.d. har rettet telefonisk henvendelse til Danmarks Naturfredningsforenings medlemsafdeling. Jeg fik oplyst, at min ægtefælle siden 1976 har været anført som medlem, mens jeg ikke fandtes som personligt medlem. Så vidt jeg husker, blev jeg medlem af foreningen i 1968 (jeg har intet dokumentationsmateriale), og det har været min bestemte opfattelse, at jeg var medlem i Denne opfattelse er tilsyneladende forkert, og kan hænge sammen med, at medlemskabet var af ren passiv karakter. Således har hverken jeg eller min ægtefælle deltaget i foreningens aktiviteter bortset fra, at jeg engang i 70 erne deltog som tilhører ved et møde i lokalafdelingen. I medlemsafdelingen har jeg fået oplyst, at det såkaldte familiemedlemskab ophørte i Min ægtefælle er fortsat medlem af foreningen. Jeg blev formand for Fredningsnævnet i Storstrøms Amts nordlige fredningskreds i begyndelsen af 1988 Formandskabet blev senere udvidet til hele Storstrøms Amt og pr. 1. januar 2007 til Fredningsnævnet for Sydsjælland, Møn, Lolland og Falster. Jeg beklager, at min tidligere oplysning om, at mit medlemskab ophørte så sent som i 2004, tilsyneladende er forkert. Gavnø Gods har ved sin advokat med brev af 17. september 2008 fastholdt, at medlemskab af DN er uforeneligt med hvervet som medlem af fredningsnævnet, herunder posten som formand. Uanset at det personlige medlemskab af DN ikke kan bekræftes af foreningen, har fredningsdommeren i mere end 38 år været af den bestemte opfattelse, at han var passivt medlem og dermed støttede foreningen. Dette skal sammen holdes med forvaltningslovens regler om habilitet og forbuddet mod en abstrakt risiko for usaglige afgørelser og reglernes formål om at forebygge mistillid til forvaltningen. Lodsejerens advokat har henvist til forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 1 og 5. Sammenfattende er det efter dennes vurdering umuligt at have tillid til fredningsnævnet, hvis fredningsnævnets formand kan og må være medlem af DN, da medlemskabet kun kan opfattes som sympati for de interesser, foreningen varetager. I yderste konsekvens kan medlemmet betragtes som interesserepræsentant. DNs rolle som sagsrejser gør medlemskabet særligt problematisk. Der er uden betydning, om medlemskabet har været af aktiv eller passiv karakter. Der henvises i øvrigt til domspraksis og tidligere afgørelser fra Naturklagenævnet om inhabilitet i forbindelse med personlige og/eller økonomiske interessekonflikter. 2

3 3 Herlufsholm Skole har med brev af 14. juli 2008 principielt anført, at der ikke bør kunne rejses tvivl om habiliteten hos fredningsnævnets formand. Lodsejerne kan som følge af medlemskabet af DN ikke være overbevist om, at formanden er uvildig, når denne har særlig sympati for de interesser, som foreningen varetager. I den konkrete sag vurderer lodsejeren ikke, at fredningsnævnets behandling af fredningens specifikke indhold skulle være påvirket af den anførte inhabilitet. Naturklagenævnets afgørelse I sagens behandling har deltaget samtlige Naturklagenævnets 10 medlemmer: Lars Busck (formand), Ole Pilgaard Andersen, Martin Glerup, Leif Hermann, Mogens Mikkelsen, Marion Pedersen, Anders Stenild, Poul Søgaard, Jens Vibjerg og Henrik Waaben. Forvaltningslovens 3 om habilitet har følgende ordlyd: Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i forhold til en bestemt sag, hvis 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller nedstigende linje eller i sidelinje så nær som søskendebørn eller andre nærtstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse, 3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk person, der har en særlig interesse i sagens udfald, 4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende tidligere over for denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved gennemførelse af de foranstaltninger, sagen angår, eller 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. Ad nr. 1 og 2 En særlig personlig interesse omfatter bl.a. repræsentation (advokat, revision, værge, faglig bisidder m.v.) for én, der har interesser i en sag. Personlige interesser kan også omfatte lejeog brugsaftaler samt behandling af sager om klager over vedkommende persons virke. Efter Naturklagenævnets opfattelse er der ikke oplysninger i sagen, der indikerer eller understøtter, at fredningsdommer Ulf Andersen eller dennes ægtefælle har haft en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens udfald. 3

4 4 Ad nr. 3 Efter Naturklagenævnets opfattelse er der ikke tvivl om, at DN som sagsrejser har en særlig interesse i fredningssagens udfald. Herefter er det er afgørende, om formanden for fredningsnævnet har deltaget i ledelsen af eller i øvrigt har en nær tilknytning til foreningen. Fredningsdommer Ulf Andersen har ikke deltaget i ledelsen af DN eller varetaget lønnede hverv i foreningen. Til spørgsmålet om han i øvrigt har en nær tilknytning til foreningen bemærkes i øvrigt, at det i praksis og i litteraturen er anført, at en generel foreningsmæssig interesse ikke vil kunne begrunde inhabilitet. Et almindeligt medlemskab af DN vil således ikke automatisk føre til inhabilitet. Det må bero på en nærmere vurdering af omstændighederne. Ad nr. 5 Spørgsmålet er herefter, om fredningsdommeren er inhabil, jf. opsamlingsbestemmelsen i forvaltningslovens 3, stk. 1, nr. 5, om der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om vedkommendes upartiskhed. DN er i relation til fredninger en helt særlig forening, der er tillagt beføjelser efter naturbeskyttelsesloven, som ikke tilkommer andre private foreninger. Nogle fredningssager rejses af foreningen som eneste sagsrejser andre med deltagelse af kommunen og staten ved By- og Landskabsstyrelsen. Der er på den baggrund Naturklagenævnets opfattelse, at formanden for fredningsnævnet normalt vil være inhabil i en fredningssags behandling, hvis dommeren er personligt medlem af DN. DN har bekræftet oplysningerne om, at Ulf Andersens hustru har været medlem af DN i mange år, og at hendes medlemskab i marts 2004 blev ændret til et familiemedlemskab. DNs medlemsafdeling kunne også oplyse, familiemedlemskabet senest er betalt i februar 2006 for det kommende år, og således formelt udløb den 31. januar 2007, hvorefter Ulf Andersens hustru fortsatte som personligt medlem. Det må således lægges til grund, at Ulf Andersen aldrig har været personligt medlem af DN. Det er Naturklagenævnets vurdering, at fredningsdommer Ulf Andersen ikke er inhabil som følge af familiemedlemskabet af DN bl.a. fordi familiemedlemskabet var ophørt på tidspunktet for fredningsnævnets afgørelse den 18. december

5 5 Generelt kan det ikke afvises, at en forkert opfattelse af faktum om medlemskab af en forening i visse situationer kan føre til, at en person kan være inhabil i en sags behandling. I den konkrete sag kan den omstændighed, at fredningsdommeren var af den opfattelse, at han tidligere havde været passivt medlem af DN, ikke føre til, at han er inhabil. Sammenfattende er det Naturklagenævnets vurdering, at der ikke foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække tvivl om fredningsdommer Ulf Andersens upartiskhed. Naturklagenævnets delafgørelse går herefter ud på, at der ikke foreligger inhabilitet hos fredningsnævnets formand i denne sag. Nævnet vil efter besigtigelse af fredningsområdet træffe afgørelse i fredningssagen i øvrigt. På Naturklagenævnets vegne Susanne Spangsberg Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. naturbeskyttelseslovens 82. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. lovens 88, stk. 1. 5