Forstudie Høje Taastrup Kommune

Transkript

1 Forstudie Høje Taastrup Kommune Arbejdsmøde 1, d We help the best buildings in the world get that way.

2 Agenda 1. Dagsorden og målsætning 2. Udfordringer og projektide (15 min) 3. Forstudiet findes der et potentiale? (15 min) 4. Konklusion (5 min) 5. Næste skridt

3 1. Målsætning Formål At diskutere forstudiet for at give Høje Taastrup Kommune et grundlag til at beslutte om man vil arbejde videre med Energi og Ejendomsprojektet i Hedehusene. Mål At opnå samsyn om forstudiet for Høje Taastrup Kommune

4 2. Udfordringer og projektide Høje Taastrup Kommune har et ønske om at nedbringe sit CO2 udslip med 2 % årligt. Begrænsede interne ressourcer til at gennemføre et større løft af ejendomsmassen Efterslæb? Politisk beslutning? Skæve driftsbudgetter Forbedre indeklima og arbejdsmiljø? Højne ejendomsmassens standard? Projektide Mål At indgå partnerskab om at gennemføre et energi- og ejendomsprojekt hvor garanterede energibesparelser helt eller delvist finansierer ejendomsforbedringer i bygningsmassen. Nedbringe kommunens CO2 udslip med minimum 2 % årligt At skabe bedre bygninger At reducere efterslæbet At opnå betydelige ressourcebesparelser

5 2. Udfordringer og projektide - hvor er vi i dag? Ja/Nej Ja/Nej Forstudie AM 1 Kan der laves et projekt? Besp. Potentiale Indsatsområder Projekt- Udvikling & Analyse Arbejdsmøde 2 Hvad indeholder Projektet? Projektplan Besp. garanti Investerings- og tidsplan Projekt Garanti og Projektopf. I dag

6 2. Udfordringer og projektide - ESCO konceptet GWh 810 mio. mio. kr. kr. Garanteret af t.a.c! 2 mio. kr. årligt 20 mio. kr. år 0

7 2. Udfordringer og projektide - Garanti MWh Garanteret besparelse Før Efter ESCO Deles 50/50 År

8 2. Udfordringer og projektide - Positiv likviditetspåvirkning Kr. År Driftsforbedring Garanteret Besparelse Renter og afdrag Investering År 0

9 Resultatet af forstudiet

10 3. Forstudiet - hvad er forstudiet? Fokus for forstudiet Findes der et besparelsespotentiale i Høje Taastrups Kommunes bygningsmasse der kan anvendes til at finansiere en opgradering af bygningsmassen? Sikkerhed i projektforslag og energibesparelser Kvalificeret vurdering af besparelsespotentiale og investeringer Forstudie 70% Analyse 90% 100% Projektudvikling

11 3. Forstudiet - Metode Usikkerheder og antagelser Der analyseres ca. 30 % af bygningsmassen Der ses primært efter energibesparende foranstaltninger (er der et potentiale?) Det er primært varme og elforbrug der analyseres (ej vand, ca. 1,4 mio. kr./år) Energipriserne antages stabile Bygningerne antages at være repræsentative

12 3. Forstudiet - Metode Fokus Undersøgt 7 bygninger: m 2 m m 2 Forstudie m 2 Forudsætninger Energipriser (faste) Fjernvarme: 434,93 kr./mwh Olie: 4,541 kr./l Gas: 5,058 5,869 kr./m 2 El: 1380 kr./mwh Metode Analyse af energistatistik indhentet fra Høje Taastrup Kommune Praktisk gennemgang af bygningerne (feltanalyse) Sammenligning af observationer med energistatistik

13 3. Forstudiet - Analyse af nøgletal (energiforbrug) Dataene viser et forbrug på ca.: 16,2 GWh/år Det modsvarer en værdi på beregnet: 10,9 mio. kr/år* 21% 50% 3% 26% Gas Fjv. Olie Bygnings-el * Gas: 5,058 kr./m3 * m3 = 2,3 mio. kr. Fjv.: 434,93 kr./mwh * MWh = 2,9 mio. kr. Olie: 4,541 kr./l * L = 0,3 mio. kr. Bygnings-el: 1,38 kr./mwh * MWh = 5,4 mio. kr. I alt = 10,9 mio. kr.

14 3. Forstudiet - er de 7 bygninger repræsentative? Fokus Undersøgt 7 bygninger: m m m 2 2 Forstudie m 2 ~ 30% Forbrug for de 7 bygninger (varme og el): Energi: 5,2 GWh (32%) Udgift: 3,5 mio. kr. (32%) Nøgletal for de 7 bygninger Samlet varme/el: KWh/m2 164,72 Varme: KWh/m2 139,13 El: KWh/m2 25,59 Vand: m3/m2 0,12 Nøgletal for alle 36 bygninger Samlet varme/el: KWh/m2 155,16 Varme: KWh/m2 117,82 El: KWh/m2 37,34 Vand: m3/m2 0,38

15 3. Forstudiet - gennemgang af de 7 bygninger Generelle observationer Bygningerne har ud fra nøgletal et fornuftigt energiforbrug (pånær Sengeløsehallen) Forstudiet giver indtryk af, at der allerede har været fokus på energiforbruget få lavthængende frugter Gennemgang viser dog, at der er mulighed for at opnå rentable besparelser Størst besparelsespotentiale på varme Årsag Ældre varmecentraler Generelt energieffektiv belysning hvor man benytter bevægelses- og dagslysfølere Besete bygninger forholdsvist nye få eller ingen energitiltag på klimaskærmen Eksempler på fokusområder Varmeforsyninger med lav virkningsgrad: Sengeløsehallen, Fløng Skole, Solhøj og 5 eren Udbygning af CTS: Skoler Konverter fra olie til træpiller eller anden CO2-neutral brændsel: Lærken Behovsstyring af ventilationsanlæg: Skoler og Sengeløsehallen Undgå cirkulationstab fra varmtvand: Skoler Sænke elektrisk spænding: Charlotteskolen

16 3. Forstudiet - Påtænkte tiltag Investering Udskiftning af lysarmaturer Behovsstyring Konvertering fra olie til træpiller Udskiftning af gas kedel Ombygning af ventilationsanlæg Efterisolering Teknisk isolering Styring af lys Udskiftning af cirkulationspumper Indjustering og optimering af anlæg Tilbagebetalingstid ca 2-4 år ca 4-6 år ca 6-10 år 10+ år

17 3. Forstudiet - Økonomiske effekt De 7 bygninger Alle 36 bygninger Forbrug nu: 3,1 mio. Kr. Forbrug nu: 10,9 mio. Kr. Besparelse: Kr. Besparelse: 1.6 mio. Kr. Forbrug efter: 2,6 mio. Kr. Forbrug efter: 9,3 mio. Kr. Besparelse (kr.): 15 % Investering: (14,8 %) 4-5 mio. kr. (4,7 mio. kr.) Besparelse (kr.): 15 % Investering: mio. Kr. Simpel tilb. tid: 8-10 år Simpel tilb. tid: 8-10 år Investering/m 2 : kr. (147 kr.) Reducering i MWh: 18 % Reducering i CO2: 18 % Dertil kommer investeringer som ikke er direkte energirelaterede: Kunde Ønsker Eks: udskiftning af vinduer, renovering af klimaskærm mm.

18 3. Forstudiet - Forskellige økonomiske scenarier Forstudie (7 bygninger) Scenarie m2 Scenarie 2 hele bygningsmassen Scenarie 3 scenarie 1 + udvalgte skoler = ~ Areal m m m m2 Besp. i % 15 % 15 % %* 15 % Årlig besp. i kr. 0,5 mio. 1,6 mio. 4,2 mio. 3 mio. Investering 4-5 mio mio mio mio. CO2 besparelse 18 % 18 % 18 % 18 % Investering/m2 147 kr. 147 kr. 147 kr. 147 kr. * På baggrund af fase 1 (projektudvikling og analyse) fravælges de bygninger der ikke har et potentiale i forhold til et ESCO-projekt. Den samlede besparelse for projektet vil således blive højere end de 15%.

19 3. Forstudie - Energimæssige effekt, Varme Varme - Før eventuelle tiltag = landsgennemsnit for ejendoms- og forsyningstype Sengeløsehallen Fløng Skolen Charlotteskolen Lærken Solhøj Agerhønen 5'ern Varme - Efter eventuelle tiltag = landsgennemsnit for ejendoms- og forsyningstype Sengeløsehallen Fløng Skolen Charlotteskolen Lærken Solhøj Agerhønen 5'ern

20 3. Forstudiet - El EL - Før eventuelle tiltag = landsgennemsnit for ejendomstype Sengeløsehallen Fløng Skolen Charlotteskolen Lærken Solhøj Agerhønen 5'ern EL - Efter eventuelle tiltag = landsgennemsnit for ejendomstype Sengeløsehallen Fløng Skolen Charlotteskolen Lærken Solhøj Agerhønen 5'ern

21 4. Konklusion Nøgletallene for de udvalgte bygninger er overordnet set pæne Er det muligt at gennemføre et besparelsesfinansieret projekt? Ja, der findes et besparelsespotentiale på mellem: 13 og 17 % Investeringsomfanget i energibesparende foranstaltninger er på: Investeringen forventes at betale sig hjem i løbet af: mio. kr år Høje Taastrup Kommunes CO 2 udledning vil reduceres med: % Dertil kommer ønsker og generelt efterslæb som ikke er prissat Inv./m2 er umiddelbart lav sammenlignet med andre ES-projekter kr./m 2

22 Næste skridt?

23 Investeringsscenarier Middelfart DIH Besparelse (%) 40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 Investering vs. Besparelse Kalundborg 0,0 0,0 100,0 200,0 300,0 400,0 500,0 600,0 700,0 Investering (SEK/m2) SEK/m2 Log. (SEK/m2)

24 Udbud Ja/Nej Ja/Nej Forstudie AM 1 Kan der laves et projekt? Besp. Potentiale Indsatsområder Projekt- Udvikling & Analyse Arbejdsmøde 2 Hvad indeholder Projektet? Projektplan Besp. garanti Investerings- og tidsplan Projekt Garanti og Projektopf. I dag Udbud