Styring af bygge- og anlægsprojekter Ved Claus Berg
2 Styring af bygge- og anlægsprojekter Tidsplaner som styringsværktøj Sanktioner over for entreprenøren Administration af dagbøder Entreprenørens forsinkelseskrav Rådgivers ansvar for forsinkelser
3 Tidsplaner som styringsværktøj Udbudstidsplan (AB 92, 2, stk. 3) Kontrakttidsplan Se blandt andet Alsion-sagen (TBB 2014.773): Tidligt udbud i seks storentrepriser Udbudstidsplanen var gældende i mangel af enighed om ny tidsplan Arbejdstidsplan (AB 92, 9, stk. 1) Er den bindende for entreprenøren? Udgangspunktet: Kun styrings- og planlægningsværktøj Se dog blandt andet TBB 2010.279: [ ] Under byggeriets gang reviderede HE flere gange arbejdstidsplanerne uden, at det fra BH s side blev præciseret, at den oprindeligt vedtagne dato for aflevering af byggeriet var gældende. Da det derfor må have stået BH klart, at HE på grund af BH s forhold ikke længere anså sig for bundet af den vedtagne tidsplan er det ikke afgørende, at HE 1. november 2006 udtrykkeligt påberåbte sig ret til en tidsfristforlængelse på 4 måneder.
4 Sanktioner over for entreprenøren Normalt enten erstatning eller dagbod ikke både/og (TBB 2011.611) Ny praksis om bod på mellemterminer Zoo-sagen (VBA delkendelse af 31. august 2015) Opblødning af hidtidig praksis ved fag- og storentrepriser: Voldgiftsretten finder, at brugen af dagbod ved overskridelse af mellemterminer kan være velbegrundet ved en entreprise, som den foreliggende, der omfatter en række fagentrepriser, hvor arbejdet angår et komplekst byggeri, der udføres inden for snævre fysiske rammer, og hvor forsinkelser med en fagentrepriser kan få stor betydning for de øvrige entreprenørers arbejde og de økonomiske forhold mellem disse entreprenører og bygherren. Voldgiftsretten finder endvidere, at dagbodssystemet og de relevante milepæle er tilstrækkeligt beskrevet i udbudsmaterialet, og at klager ved læsning af dette har kunnet forholde sig til og indrette sig på indklagedes vilkår om anvendelse af dagbøder ved mellemterminer. Indklagede har registreret og dermed dokumenteret forsinkelsen i forhold til de dagbodsbehæftede terminer. Voldgiftsretten finder herefter, at indklagede som udgangspunkt er berettiget til at kræve dagbøder ved overskridelse af mellemterminer. Forcering kan give rabat i boden: Det må imidlertid efter oplysningerne i sagen og de afgivne forklaringer, herunder XXXX forklaring, lægges til grund, at klager i perioden primo januar til primo maj 2012 gennemførte en forcering, som medførte en reduceret forsinkelse edrørende terminen for bassiner og ishav, der trak dagbøder, men som tillige førte til en reduktion af forsinkelsen med hensyn til færdiggørelsesterminen, hvilket har været til gavn for indklagede.
5 Administration af dagbøder Skærpet reklamationspligt efter seneste voldgiftspraksis Det dobbelte reklamationskrav se fx TBB 2011.358: En BH der over for sin E vil påberåbe sig misligholdelsesbeføjelser i anledning af en indtrådt forsinkelse skal, for ikke at miste sit krav på dagbøder, reklamere snarest muligt efter, at forsinkelsen er indtrådt. Efter entrepriseretlig praksis kan BH endvidere først kræve dagbøder fra det tidspunkt, hvor et konkret krav herom fremsættes uanset om betingelserne for at fremsætte kravet måtte være indtrådt tidligere, eller der tidligere måtte være taget forbehold herom. TBB 2013.58: Dagbodskrav fortabt ved reklamation 4 måneder efter forsinkelsen trods vedvarende BMreferater: Afleveringstermin er dagbodsbærende. TBB 2014.975: Dagbodskrav ikke fremsat på en utvetydig og korrekt måde og fra et bestemt tidspunkt trods byggemødereferater før og efter termin: BH varsler sin ret til dagbodsbetaling. Konvertering til erstatningskrav? Konvertering af bod til erstatningskrav på én termin smitter af på senere terminer (TBB 2005.365) Er konvertering/frafald af dagbod ulovlig statsstøtte (offentlig BH)?
6 Entreprenørens forsinkelseskrav 27-krav er i fremmarch i praksis Globale krav Hvad er globale krav? Omfattende engelsk litteratur og retspraksis Leading UK cases: Doyle og Lilly-sagerne og i DK: Comet-sagen (VBA delkendelse af 10. april 2012) Lempelse af entreprenørens bevisbyrde for årsagssammenhæng ( cause and effect ) og tabsopgørelse Ikke fritagelse af den dovne entreprenør for good record keeping Umulige/vanskelige bevisforhold, typisk flerhed af hændelser og konkurrerende forsinkelse ( concurrent delay ) Se blandt andet KFE 2000.34 VBA: Voldgiftsretten finder det ikke muligt i enkeltheder at tage stilling til, hvem der er ansvarlig for de mange forsinkelse, og det tjener ikke noget formål detaljeret at referere de oplysninger, der foreligger herom. Rettens afgørelse vil derfor bliver truffet på grundlag af et overordnet skøn [ ] På dette grundlag indrømmer voldgiftsretten skønsmæssigt klageren tidsfristforlængelse med så mange dage, at dagbodskravet helt bortfalder. Se senest også Alsion-sagen (TBB 2014.753) Kan øget brug af BIM/andre digitale værktøjer bruges som forsvarsværn mod globale krav?
7 Rådgivers ansvar for forsinkelse Bør samme rådgiver være projekterende, byggeledelse og tilsyn? Byggeledelsens ansvar/honorartab Mangelfuld styring, koordinering mv. friholdelse for 27-krav? Mangelfuld registrering og reklamation mv. af en forsinkelse erstatning af BH s mistede dagbodskrav? (TBB 2009.485) Bliver rådgivere fri for ansvar på grund af mere byggetid for pengene? 27-krav Zoo-sagen (VBA delkendelse af 31. august 2015) Skelne mellem projektfejl og uforsvarlig byggeledelse kontra projektmangler (og forsinket projektopfølgning)?
8 Rådgivers ansvar for forsinkelse (fortsat) Zoo-sagen (VBA delkendelse af 31. august 2015): For så vidt angår aftaleseddel 11 [aktivitet glemt i udbudstidsplan] må det lægges til grund, at udbudstidsplanen ville være blevet tilpasset og færdiggørelsesterminen udskudt, hvis der var blevet taget højde for halvvæggen. Voldgiftsretten finder herefter, at adcitanten ikke har lidt noget tab i forbindelse med kravet i denne aftaleseddel. Med hensyn til aftaleseddel 135 [tilkøb - bjørnegrotter] finder voldgiftsretten, at adcitanten har tilkøbt sig ydelser, der ligger uden for det arbejde, der er omfattet af entreprisekontrakten, og at der ikke er tale om forhold, som adciterede er ansvarlig for. Det må i øvrigt lægges til grund, at færdiggørelsesterminen var blevet udskudt, hvis disse ydelser havde været en del af entreprisekontrakten, og at adcitanten således i alle tilfælde ikke har lidt noget tab i forbindelse med kravet indeholdt i denne aftaleseddel. For så vidt angår tidsfristforlængelserne i forbindelse med de øvrige aftalesedler [blandt andet projektmangler], som i alt omfatter forsinkelse på 7 dage, finder voldgiftsretten, at der er tale om projekttilretninger og tilpasninger samt opfølgning, der ikke kvalitativt og kvantitativt går ud over det, som adcitanten som bygherre må tåle uden krav på erstatning ved et byggeprojekt af den karakter, størrelse og kompleksitet, som er her er tale om.
9 Kontakt Claus Berg Partner København Konfliktløsning - Entreprise T +45 72 27 35 25 M +45 25 26 35 25 E berg@bechbruun.com København Danmark Aarhus Danmark Shanghai Kina T +45 72 27 00 00 www.bechbruun.com