Svarskrift Aarestrup Planteskole Aarestrupvej 162 7470 Karup Skatteministeriet Departementet Nicolai Eigtveds Gade 28 1402 K0benhavn K.
Supplerende sagsfremstilling 09 opfordringer Som det fremg~r af stcevningen driver sags0geren virksomhed indenfor produktion og salg af skovplanter samt entrepren0rarbejde indenfor skovbrug. Virksomheden, der er registreret som gartneri, har, jf. bilag 1, side 2, sidste afsnit, p~ ~rsplan ca. 17 fuldtidsbeskceftigede medarbejdere. Herudover anvendes 10st ansatte samt udenlandsk arbejdskraft. Sags0geren indgik i 2001 den sam bilag 5 fremlagte kontrakt med Adrian Thomas. Herudover blev der indgt\et 2 udaterede kontrakter, der er fremlagtsom bilag 6 og 7. Aftalerne gik ud pt\, at et antal ansatte hos Adrian Thomas skulle udf0re plantearbejde hos sags0geren. At de som bilag 6 og 7 fremlagte kontrakter fremg r endvidere, at andet arbejde kunne forekomme. Som anf0rt i stcevningen, side 3, skulle arbejdet udf0res med en specialmaskine, der var ejet af sags0geren. Sags0geren opfordres (ll til at bekrcefte, at aile maskiner og redskaber, der blev anvendtaf Adrian Thomas's ansatte var ejet af eller blev stillet til r~dighed af sags0geren. I stcevningen, side 3, anf0res, at Adrian Thomas var ansvarlig for bemanding af maskinen. Sags0geren opfordres (2l til at redeg0re ncermere for og dokumentere dette. Det anf0res i stcevningen, side 3, at sags0geren anviste, hvilke planter, der skulle plantes p~ hvilke marker, og der henvises i den forbindelse til bilag 8 som eksempel. Det anf0res videre, at sags0geren ingen daglig instruktionsbef0jelse havde i forhold til Adrian Thomas' ansatte. Sags0geren opfordres (3) i den forbindelse til at oplyse og dokumentere, om arbejdets karakter krcevede daglige instruktioner. I bekrceftende fald opfordres (4) sags0geren til at oplyse, hvad der blev instrueret om, samt hvem der varetog denne instruktion overfor Adrian Thomas' ansatte. Sags0geren opfordres (5) endvidere til at oplyse, hvem der varetog en s~dan instruktion overfor sags0gerens ansatte, der var beskceftiget med samme arbejde.
Det fremg~ r Iigeledes af staevningen, side 3, at sagsflsgerenstillede krav om, at arbejdet skulle udfflsres efter generelle kvalitetsbestemmelser, jf. bilag 9, at sagsflsgeren kontrollerede arbejdet efter dets udf0relse, at der i den forbindelse blev udarbejdet en kontrolrapport, og at der i det omfang, der var mangler ved det udfflsrte arbejde, blev foretaget modregning ved udbetalingen til Adrian Thomas. Sags0geren opfordres (6) til at dokumentere, at der blev foretaget modregning som beskrevet. SagsflSgeren har som bilag 11-13 fremlagt kopi af 3 fakturaer. Som bilaq A fremlaegges kopi af 1 yderligere faktura, nemlig den i bilag 1, side 4, ncevnte faktura af 15. juni 2001, Iydende p~ kr. 205.228,25. SagsflSgeren opfordres (7) til at oplyse, om der foreligger yderligere fakturaer vedr0rende udbetalinger til Adrian Thomas. Som bilaq B fremlaegges kopi af opgflsrelse af udbetalinger til englaendere i 2001. SagsflSgeren opfordres (8) til at bekraefte, at der er tale om udbetalinger til ansatte hos Adrian Thomas. Som bilaq C fremlaegges kopi af opg0relse over udbetalinger til englaendere i 2002. og som bilaq 0 fremlcegges kopi af opgflsrelseaf udbetalinger til englaendere i 2003. Som bilaq E fremlaegges kopi af det timeregnskab for englcenderne, der er omtalt i bilag 1, side 5. Sags0geren opfordres (9) til at oplyse, hvem der udfaerdigede timeregnskabet, samt at bekraefte, at de i timeregnskabet ncevnte personer var ansatte hos Adrian Thomas. Som anfflsrt i staevningen traf Told og Skatteregion Viborg ved afgflsrelse af 25.8.2005 (bilag 14) afgflsrelse om, at sagsflsgeren skulle anses som arbejdsgiver med heraf f01gende indeholdelsespligt i forhold til den engelske arbejdskraft. Regionen fandt endvidere, at sagsflsgeren havde udvist forsflsmmelighed ved ikke at indeholde A-skatter m.v., og at sagsflsgeren derfor haeftede for de ikke indeholdte skatter. AfgflSrelsen blev p~klaget til Landsskatteretten, der ved kendelse af 25.9.2007 (bilag 1) traf afgflsrelse am, at der var tale om et arbejdsudlejeforhold med deraf fflslgende indeholdelsespligt. Landsskatteretten traf endvidere ved kendelse af samme dato (bilag 2) afgflsrelse am, at sags0geren haeftede for ikke indeholdte A-skatter m.v.
Som anf0rt i stc:evningenindgik sags0geren efter oph0r af samarbejdsforholdet med Adrian Thomas i 2003 og 2004 kontrakter med Saruno Noreikos II om udf0relse af plantearbejde. Som ligeledes anf0rt i stc:evningen blev disse kontrakter af Told og Skatteregionen anset for arbejdsudlejeaftaler. Der henvises tit Told 09 Skat 0stjyllands afg0relse af 25. august 2005, bilag 14, side 2 og side 22 F. Regionen fandt s~ledes, at sags0geren var forpligtet til at indeholde forel0big skat, arbejdsmarkedsbidrag og SP bidrag i udbetalinger tit den Iitauiske arbejdskraft, men fandt dog p~ baggrund af de konkrete omstc:endigheder i sagen, at der ikke var grundlag for at g0re hc:eftelsegc:eldendemod sags0geren. Sags0geren opfordres (10) til at fremlcegge kopi af de kontrakter fra 2003 og 2004 med Saruno NoreikosII, der var omfattet af den som bitag 14 fremlagte afg0relse. Sags0geren indgik herefter i 2005 og 2006 de af sagen omfattede kontrakter (bilag 15-20) med Saruno Noreikos II om udf0relse af plantearbejde. Sags0geren opfordres (11) til at fremlcegge kopi af de til Saruno Noreikos II udstedte fakturaer, der omfatter de omhandlede ~r, herunder de fakturaer, der vedr0rer leje af maskiner og bygninger, jf. bilag 4, side 4, 2. afsnit. Sags0geren opfordres (12) vedr0- rende sidstnc:evnte fakturaer til at oplyse, hvilke maskiner og bygninger fakturaerne omfattede. Sags0geren opfordres (13) endvidere for s~vidt ang~r kontraktsforholdet til Saruno Nqreikos II til at oplyse og dokumentere, om arbejdets art krcevede daglige instruktioner. I bekrc:eftende fald opfordres (14) til at oplyse, hvem der varetog denne instruktion overfor Saruno Noreikos II's ansatte. Sags0geren opfordres (15) videre til at oplyse, hvem der varetog en s~dan instruktion overfor sags0gerens ansatte, der i den p~gceldende periode var beskc:eftiget med samme arbejde. SMremt det for s vidt ang r kontraktsforholdet tit Saruno Noreikos II ogs g0res gc:eldende af sags0geren, at der i det omfang, der var mangler ved det udf0rte arbejde, blev
foretaget modregning ved udbetaling til Saruno Noreikos II, opfordres (16) sags0geren til at dokumentere dette. Som bilaq F fremlcegges kopi af brev af 1. marts 2005 fra Deloitte til ToldSkat 0stjylland, hvori Deloitte med henvisning til ToldSkats forslag til afg0relse af 30. april 2004 anmodede om en afklaring af, hvorvidt ToldSkat ville p~lcegge sags0geren indeholdelsespligt. Som bilaq G fremlcegges kopi af ToldSkat 0stjyllands svar af 4. marts 2005, hvoraf dele af besvarelsen er citeret i Landsskatterettens kendelser (bilag 3 og bilag 4). Som anf0rt i Landsskatterettens kendelser (bilag 3 og bilag 4, side 5) foretog Skattecenter Skive den 8. juni 2006 en uanmeldt kontrol af sags0gerens virksomhed. Kopi af kontrolrapport af 14. juni 2006 med bilag fremlcegges som bilaq H. Som bilaq I fremlcegges kopi af sags0gerens brev af 27. juni 2006 til Skattecenter Skive med kommentarer til rapporten. Skattecenter Skive fandt ved afg0relse af 24. august 2006 (bilag 21), at der ogs~ for de i 2005 og 2006 indg~ede kontrakter forel~ arbejdsudleje. Endvidere blev der truffet afg0- relse om, at sags0geren var ansvarlig for ikke indeholdte A-skatter m.v. Afg0relsen blev stadfcestet af Landsskatteretten ved de som bilag 3 og bilag 4 fremlagte kendelser af 25. september 2007, der vedr0rer henholdsvis indeholdelsespligten og hceftelsen. Sags0geren opfordres (17) til at oplyse og dokumentere, om den engelske (de ansatte hos Adrian Thomas) og den litauiske (de ansatte hos Saruno Noreikos II) arbejdskraft blev afl0nnet af deres arbejdsgivere med akkordl0n eller hvilken anden afl0nningsform, der var tale om. Sags0geren opfordres (18) endvidere til at oplyse, om sags0geren i de af sagen omfattede r selv havde ansat dansk eller udenlandsk arbejdskraft, der udf0rte plantearbejde svarende til det, der blev udf0rt af Adrian Thomas' og Saruno Noreikos II's ansatte, samt
i bekrceftende fald oplyse og dokumentere, hvorledes disse ansatte blev afl0nnet. Sags0- geren opfordres (19) i den forbindelse at oplyse og dokumentere, hvilket vederlag pro plante disse ansatte blev afl0nnet med. Anbringender Det g0res gceldende, at der b~de vedr0rende de engelske og de Iitauiske arbejdstagere er tale om arbejdsudleje Den dagceldende kildeskattelovs 2, stk. 1, Iitra c, og den gceldende kildeskattelovs 2, stk. 1, nr. 3, medf0rer begrcenset skattepligt til Danmark af 10nindkomst for en udenlandsk arbejdstager, der af sin udenlandske arbejdsgiver (udlejeren) er udlejet til en arbejdsgiver, der er skattepligtig til Danmark (hvervgiveren) for at udf0re arbejde her i landet, jf. kildeskattelovens 43.stk. 2, Iitra h. Bed0mmelsen af, om der foreligger arbejdsudleje beror p~ en samlet bed0mmelse, hvor der isc:erlcegges vcegt p, om 2. arbejdet udf0res p~ en arbejdsplads, som hvervgiveren disponerer over og for hvilken han bcerer ansvaret, 3. vederlaget til udlejeren beregnes efter den tid, der er medg~et eller under hensyntagen til anden sammenhceng mellem vederlaget og den 10n,arbejdstageren f r, Der henvises herom til ligningsvejledningen 2008-1, afsnit D.A.2.3, det dagceldende cirkulcere til kildeskatteloven nr. 135 af 4. november 1988, samt den som bilag 22 fremlagte vejledning.
~.-.,..",,:;..~'.~~ ;"""': ~- ", at sags0geren bar risikoen fof, at der blev plantet korrekt, hvorved bemaerkes, at det p det foreliggende grundlag bestrides som udokumenteret, at mangler blev modregnet i vederlaget, at den overordnede ledelse efter de oplysninger, der foreligger p~hvilede sags0geren, der ogs gav instruktioner om arbejdets udfl1jrelse, De engelske og Iitauiske arbejdstagere er derfor omfattet af begraenset skattepligt tit Danmark, jf. den dagaeldende kildeskattelovs 2, stk. 1, Iitra c, og den gaeldende kildeskattelovs 2, stk. 1, nr. 3. Det p hviter derfor sags0geren at indeholde 30% bruttoskat i arbejdstagernes 10n, jf. henholdsvis den dagaeldende kildeskattelovs 2, stk. 3 og 48 S, samt den gaeldende. kildeskattelovs 2, stk. 4, og 48 S, samt kildeskattelovens 46. Ifi3lge kitdeskattelovens 69, stk. 1, er den der undlader at opfylde sin pligt til at indeholde skat overfor det offentlige umiddelbart ansvarlig for betaling af manglende bel0b med mindre vedkommende godtg0r, at der ikke er udvist fors0mmelighed fra hans side. Sestemmelsen er s ledes, jf. ogs forarbejderne i folketingstidende 1966/67 tillaeg A, 2.. samling, spalte 267 udformet p en s dan m~de, at den indeholdelsespligtige selv m godtg0re, at han ikke har udvist fors0mmelighed. Til st0tte for at sags0geren har udvist fors0mmelighed, g0res det gaeldende, at de omhandlede vederlag klart er omfattet af de indkomstarter, der i henhold til kitdeskattelovens 43 henregnes til A-indkomst.
Udover det ovenfor anf0rte vednnende indeholdelsespligten henvises herved til den manglende konkretisering af arbejdet i aftalerne med Adrian Thomas. Der henvises endvidere til, at fakturaerne fra Adrian Thomas ikke fremst~r som scedvanlige fakturaer, at sags0geren i hvert fald i 2001 var bekendt med navnene p~ de personer, der udf0rte arbejdet, at der blev udfcerdiget timeregnskab for arbejdstagerne (bilag E), og at sags0geren foretog ugentlige udbetalinger til disse personer (bilag B). Der henvises endvidere til, at sags0geren i 2005 af SKAT blev gjort bekendt med, at sags0geren var indeholdelsespligtig i relation til arbejdskraften fra Litauen, at sags0geren samtidig blev gjort bekendt med, at man kunne f~ SKATs konkrete vurdering af de nye aftaler, som man agtede at indg~, at sags0geren imidlertid ikke anmodede SKAT om en s~dan vurdering afde efterf01gende kontrakter, og at der ikke er p~vist reelle forskelle mellem de tidligere kontrakter og de senere kontrakter fra 2005 og 2006. Forslag til sagens behandjing Sags0gte vii snarest fremkomme med sine bemcerkninger til sags0gerens anmodning om sagens henvisning til landsretten. til sags0gte kan stiles til Kammeradvokaten, att. advokat Birgitte Kjcerulff Vognsen, Vester Farimagsgade 23, 1606 K0benhavn V (j.nr. 71-4479 BKVjhh).
KlZlbenhavn, den 17. marts 2008 Kammeradvokaten i/~i~ri Adf --J