KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.: og

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: og Klager: Dansk Erhvervs- og Selskabsrådgivning SMBA Forbindelsesvej København Ø Indklagede: Rackhosting ApS Hørskætten 6C 2630 Taastrup på vegne af Integra Advokater Gl. Mønt 12, 3. tv København K v/advokat Henrik Mansfeldt Witt Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 10. oktober 2011 med fem bilag (bilag 1-5), svarskrift af 11. november 2011 uden bilag, replik af 5. december 2011 med to bilag (bilag 6-7) samt duplik af 23. december 2011 uden bilag. Registreringsdato: Domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk er registreret den 22. juli

2 Sagsfremstilling: Klageren er et selskab med begrænset ansvar, der er stiftet den 1. marts 2009, og som i Erhvervs- og Selskabsstyrelsen er registreret under navnet Dansk Erhvervs- og Selskabsrådgivning S.M.B.A., jf. bilag 4. Som bilag 5 er fremlagt en kopi af klagerens brevpapir, hvorpå der bl.a. henvises til hjemmesiden Ved opslag herpå den 14. januar 2012 har sekretariatet taget følgende kopi: I klageskriftet er bl.a. anført følgende om baggrunden for klagen: Det omtvistede domænenavn påtænkes anvendt til en hjemmeside for klagers virksomhed, der er startet den 1. marts 2009 og som arbejder med erhvervsrådgivning i relation til selskabers drift og oprettelse. Klagers selskabsnavn er Dansk Erhvervs- og Selskabsrådgivning SMBA hvorfor domænenavnene er oplagte som webstedsadresser for klagers selskab. Klager har ikke noget kendskab til indklagede og har ikke haft korrespondance med denne. Indklagede optræder som registrant og fuldmægtig for de omstridte domæner, jf. hoslagte bilag 1, men anvender ikke selv domænet. Domænerne fungerer som pegedomæner og viderestilles til 2

3 Indklagede driver salg af domænenavne hvilket bl.a. fremgår af hoslagte bilag 2 og 3 og i øvrigt som tidligere nævnt anvender indklagede ikke selv domænenavnet. Det er derfor klagers opfattelse at indklagede overtræder Lov om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark 12 og 12, stk. 2, samt retningslinjer for god domæneskik og således ikke har retsgrundlag for at opretholde domænet. Det er endvidere klagers opfattelse af indklagede tidligere har reklameret med udlejning af domænenavne. Det omtalte bilag 1 indeholder en udskrift fra DK Hostmasters DK Whois, der bekræfter det anførte. Bilag 2 indeholder en udskrift fra Google, der bl.a. indeholder en annonce med følgende tekst: Rackhosting.com where servers do business Rackhosting.com/ Tilbyder blandt andet salg af domænenavne og webhoteller Bilag 3 indeholder en udskrift af en hjemmeside fra adressen hvorpå det bl.a. er anført, at Rackhosting.com tilbyder blandt andet salg af domænenavne og webhoteller. Ved opslag på den 13. januar 2012 har sekretariatet taget følgende kopi: 3

4 Det fremgår af denne hjemmeside, at indklagede bl.a. driver virksomhed med registrering af domænenavne og hosting (webhotel). I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Det præciseres ved svarskriftet, at Integra Advokater I/S og ikke indklagede er indehaver af domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk. Integra Advokater I/S er en advokatvirksomhed, der yder erhvervsrådgivning i en bred forstand, og indklagede er bl.a. fast klient hos Integra Advokater I/S. Domænerne blev erhvervet og registreret af indklagede, efter aftale med Integra Advokater I/S. Integra Advokater I/S ret til domænerne er dog aldrig blevet formaliseret ved en overdragelse fra indklagede til Integra Advokater I/S. Integra Advokater I/S er rette ejer af domænerne, og det ændrer den manglende formalisering ikke på. Domænerne har været aktive og i brug for Integra Advokater I/S siden registreringen. Der er hverken for indklagede eller Integra Advokater I/S vedkommende tale om, at de omtvistede domæner er erhvervet med videresalg eller udlejning for øje. Domænerne blev erhvervet, for at Integra Advokater I/S kan nå ud til aktuelle såvel som potentielle kunder/klienter, hvor disse har behov for erhvervsrådgivning herunder advokatbistand. Det bestrides med henvisning selskabets korte levetid og den mangfoldige brug af betegnelsen erhvervsrådgivning/erhvervsraadgivning på internettet, at klager skulle have opnået en kendetegnsret til betegnelsen eller anden vægtigere interesse til domænerne end Integra Advokater I/S. Ved stiftelsen af klagers selskab burde klager have vidst, at domænerne var i brug. Klager kunne således have valgt et andet navn, hvor tilhørende domæne var ledigt. Hertil har klageren bl.a. anført følgende i replikken: Det fremgår af DK-hostmaster, at indklagede er såvel registrant, som fuldmægtig, for domænerne. Indklagede er jf. DK-hostmaster godkendt registrant af.dk domæner, og må som sådan være bekendt med normal registreringsprocedure for registrering af registrant og fuldmægtig vedrørende.dk domæner. Som repræsentant for indklagede gør Integra Advokater I/S dog gældende, at de omtvistede domæner tilhører Integra Advokater I/S. Der fremlægges dog ingen dokumentation for dette. Integra Advokater I/S skriver på deres hjemmeside jf. bilag 6 Vi har mange års erfaring indenfor specielt rettigheder, IT-ret og Internet-jura. Integra Advokater I/S må således også antages at være bekendt med normalt procedure for registrering af registrant og fuldmægtig ved.dk domæner. Integra Advokater I/S hjemmeside er i øvrigt jf. bilag 7 registreret til den ene af Integra Advokater I/S indehavere, Henrik Mansfeldt Witt, c/o Integra Advokater. I øvrigt gøres gældende at indklagede i sit svarskrift ikke bestrider, at indklagede skulle drive salg og/eller udlejning af domæner. 4

5 Det omtalte bilag 6 indeholder en udskrift af hjemmesiden hvoraf det citerede fremgår som en del af en præsentation af Integra Advokater. Det fremgår af bilag 7, at domænenavnet integralaw.dk er registreret af Henrik Mansfeldt Witt. I duplikken har indklagede bl.a. anført følgende: Indklagede Rackhosting ApS er mangeårig kunde hos Integra Advokater I/S, hvorfor erhvervelsen og registreringen blev foretaget af indklagede på vegne af Integra Advokater I/S på baggrund af en mundtlig aftale parterne imellem. Der er i øvrigt ikke noget usædvanligt ved den måde indklagede har erhvervet og registreret domænerne på, eftersom Integra Advokater I/S retligt og faktisk er ejer af domænerne og faktisk bruger domænerne som led i driften af advokatvirksomheden og udøvelsen af erhvervsrådgivning. Praksis med at registrere domæner på vegne ens kunder kendes blandt andet også fra reklamebureauer, der ofte erhverver og registrerer et domæne for en kunde, som led i udformningen af kundens markedsføringskampagne. Der er i den nævnte situation heller ingen tvivl om, at kunden er den faktiske og retlige ejer samt bruger af domænet, selvom reklamebureauet foretog erhvervelsen og registreringen. Allerede fordi indklagede driver en almindelig hosting virksomhed, og helt åbenbart ikke har foretaget udlejning eller salg af domænerne, forekommer det meningsløst at kommentere klagers påstand om, at indklagede skulle drive virksomhed med udlejning eller salg af domæner for øje. Men eftersom klager igen anfører, at indklagede driver virksomhed med udlejning eller salg af domæner for øje, bestrider indklagede hermed for fuldstændighedens skyld, at indklagede driver virksomhed med udlejning og/eller salg af domæner for øje ligesom indklagede bestrider at de af denne klage omhandlede domæner blev erhvervet med henblik på salg/udlejning. Undertegnede advokat Henrik Mansfeldt Witt erklærer hermed på tro og love, at Integra Advokater I/S ikke lejer domænerne erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk af indklagede eller at Integra Advokater I/S har option på at købe domænerne. Integra Advokater I/S ejer domænerne. Som allerede anført i svarskriftet bemærkes det afslutningsvis, at klager ikke ses at besidde en sådan berettiget interesse, der kan begrunde en overdragelse af domænerne til klager. Sekretariatets opslag den 21. oktober 2011 på domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk blev viderestillet til hjemmesiden hvoraf sekretariatet har taget følgende kopi: 5

6 Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klageren driver virksomhed under navnet Dansk Erhvervs- og Selskabsrådgivning SMBA, at klageren derfor har en væsentlig interesse i at kunne anvende domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk, at indklagede er registrant og fuldmægtig for de omtvistede domænenavne, men ikke selv benytter dem, at de omtvistede domænenavne således alene bruges til at viderestille opslag herpå til hjemmesiden at indklagede sælger opkøbte domænenavne, at indklagede herved overtræder god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1, at indklagede endvidere overtræder domænelovens 12, stk. 2, at det ikke er dokumenteret, at domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk tilhører Integra Advokater I/S, der som professionel juridisk rådgiver inden for it-området burde kende til normal procedure for registrering af registrant og fuldmægtig i DK Hostmasters Whois-database, at betegnelsen erhvervsrådgivning ikke indgår i Integra Advokaters virksomhedsnavn, og at de omtvistede domænenavne derfor bør overdrages til klageren. 6

7 Indklagede har gjort gældende, at indklagede har registreret domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk efter aftale med Integra Advokater I/S, at Integra Advokater I/S er den reelle registrant og bruger af disse domænenavne, at Integra Advokater I/S siden registreringen har anvendt de omtvistede domænenavne aktivt til at markedsføre advokatvirksomheden, der netop tilbyder erhvervsrådgivning i en bred forstand, at de omtvistede domænenavne på intet tidspunkt har været anvendt af indklagede, at indklagede er en almindelig hosting-virksomhed og helt åbenbart ikke har foretaget udlejning eller salg af de omtvistede domænenavne, at domænelovens 12, stk. 2, derfor ikke finder anvendelse, og at klageren ikke besidder en sådan berettiget interesse, der kan begrunde en overdragelse af de omtvistede domænenavne til klageren. Nævnets bemærkninger: Klageren har i første række påberåbt sig, at indklagede har handlet i strid med 12, stk. 2, i lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven). Af forarbejderne til denne bestemmelse (fremsættelsesbemærkningerne til L 165/ , 2. saml., ad 12) fremgår bl.a. følgende: Med stk. 2 foreslås indført et forbud mod at registrere et eller typisk flere internetdomænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge disse videre til personer, virksomheder organisationer mv., der har for eksempel en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette internet-domænenavn. Der vil typisk være tale om, at en sådan registrering er foretaget af registranter, der har forudset, at andre registranter vil kunne have en særlig interesse i det pågældende internet-domænenavn, og at den pågældende har været hurtigst til at få registreret navnet. Ofte anvendes begrebet»warehousing«om sådanne registreringer. [ ] Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge eller udleje internetdomænenavnet. Internetdomænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, hvor den, der overdrager internet-domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk vinding, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden forstand. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et internet-domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse. Det er således ikke hensigten med bestemmelsen at ramme en registrant, der foretager en registrering som led i et fuldmagtsforhold. Eksempelvis vil et reklamebureau, der til brug for en konkret opgave har registreret et antal navne, som det er tanken at klienten skal overtage, ikke være omfattet af forbudet. Afgørende for, om bestemmelsen finder anvendelse, vil være en konkret vurdering af fuldmagtsgivers forhold. 7

8 Indklagede har oplyst, at domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk er registreret af indklagede efter aftale med og til brug for Integra Advokater I/S, og at Integra Advokater I/S således er den reelle registrant af disse domænenavne. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet ingen holdepunkter for at tilsidesætte disse oplysninger. På denne baggrund er der ikke grundlag for at fastslå, at indklagede har overtrådt domænelovens 12, stk. 2. Klageren har derudover gjort gældende, at indklagede har handlet i strid med domænelovens 12, stk. 1, hvorefter registranter ikke må registrere og anvende internetdomænenavne i strid med god domænenavnsskik. De omtvistede domænenavne består af det almindelige danske ord erhvervsrådgivning, der er direkte beskrivende for en virksomhed af den type, som både klageren og Integra Advokater I/S driver. Integra Advokater I/S har derfor en anerkendelsesværdig interesse i at kunne benytte de omtvistede domænenavne til markedsføring af denne virksomhed på internettet. Som sagen er oplyst, finder klagenævnet dermed ikke grundlag for at fastslå, at indklagedes registrering og anvendelse af domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk er i strid med god domænenavnsskik eller på anden måde er retsstridig i forhold til klageren. Klagenævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E Der kan ikke gives klageren, Dansk Erhvervs- og Selskabsrådgivning SMBA, medhold i, at indklagede, Rackhosting ApS, skal overdrage domænenavnene erhvervsraadgivning.dk og erhvervsrådgivning.dk til klageren. Dato: 30. januar 2012 Jens Kruse Mikkelsen (Formand) Thomas Riis Jens Schovsbo 8