Page 1 of 6 Result of Evaluation 02431 54 had the opportunity to respond to this evaluation 28 have responded to this evaluation 4 have indicated not to have attended the course 56.00 response rate 04 May 2005 09:52:00 Table A (Course evaluation) 1. The prerequisites listed in the course description were: Too numerous 2 Appropriate 24 Too few 1 None listed 1 7.14 % 85.71 % 2. I found the teaching materials to be: Very poor 6 Poor 6 Acceptable 8 Good 7 Excellent 1 21.43 % 21.43 % 28.57 % 25 % 3. With respect to the course content, the teaching methods used were: Not very suitable 4 Good enough 10 Well suited 14 35.71 % 50 % 4. A 5-point course is supposed to take a total of 9 hours/week of your time (40 hours/week in the 3-week periods). Compared with this, I spent: Very much less 1 Somewhat less 4 About that amount 17 Somewhat more 4 Much more 2 7.14 % 60.71 % 5. My attendance at scheduled courses was (expressed as a percentage) at lectures: 0-25 1 26-50 4 51-75 2 76-100 21 7.14 % 75 % 6. My degree of general satisfaction with the course: Very low 4 Low 1 Medium 10 High 7 Very high 6 35.71 % 25 % 21.43 %
Page 2 of 6 7. Courses held in English. How did the course being held in English affect what you got out of it? Very bad effect 2 7.41 % Bad effect 5 No effect 15 Good effect 5 Very good effect 0 0 % 18.52 % 18.52 % 55.56 % Percentage of conducted lectures : 100 %
Page 3 of 6 02431 54 had the opportunity to respond to this evaluation 27 have responded to this evaluation 4 have indicated not to have attended the course 0 did not attend classes with this teacher or teachers aid 54.00 response rate 04 May 2005 09:51:00 Frank Huess Hedlund (Teacher) 1. How well did the instructor teach the material? Very badly 1 Badly 2 Satisfactorily 3 Well 10 Very well 11 3.7 % 7.41 % 11.11 % 37.04 % 40.74 % 2. Did you find the instructor inspiring? No 2 A little 1 To some degree 4 Yes 12 Very much so 8 7.41 % 3.7 % 14.81 % 44.44 % 29.63 % 3. How did you feel that your dialogue/working relationship with the instructor was? Unsatisfactory 1 3.85 % Bad 2 Satisfactory 4 Good 14 Very good 5 7.69 % 15.38 % 19.23 % 53.85 % 4. How well did the instructor provide guidance? Very badly 1 Badly 3 Satisfactorily 6 Well 11 Very well 5 3.85 % 11.54 % 23.08 % 19.23 % 42.31 % 5. Lab/group work, coursework etc.: Did you receive relevant feedback on any work/exercises you handed in during the course? No 3 A little 0 Some 1 Yes 6 A great deal 3 0 % 7.69 % 23.08 % 23.08 % 46.15 %
Page 4 of 6 02431 54 had the opportunity to respond to this evaluation 19 have responded to this evaluation 4 have indicated not to have attended the course 38.00 response rate 04 May 2005 09:51:00 Table C (Comments) 1. Praise Et fantastisk fag! Dygtig underviser. Gode fordrag. Et virkelig supergodt kursus. Spændende problemstillinger. Inspirerende underviser, og gode gæsteforedrag Spændende problemstillinger i faget samt gode eksterne forelæsere. Glimrende engelskkundskaber. Villighed til at lave om på indholdet og diskutere kursets forløb. Fire Chief Kolding - han var for sej! Gode cases - godt litteratur resarch arbejde! De artikler, udover lærebogen, vi har læst har været intresante og givende til at forstå de forskellige teorier. - Åben dialog med forelæser (og medstuderende) til forelæsninger din undervisningsform. Du har været en kanon lærer og vejleder. det har været et godt kursus, der ahr været inspirerende og spændende. Jeg kan godt lide underviseren. Snakker tydeligt engelsk, så det ikke påvirker forståelsen i negativ retning. Foredraget med brandmanden fra Seest De mange cases. Elevpræsentationerne har være gode, for det meste. Gæsteforelæserne, især brandchefen fra Kolding, han var meget interessant og god til at forelæse. At de studerende inddrages i undervisningen. At der kommer gæsteforelæsere. At underviseren lytter og tager spørgsmål alvorligt. - Undervisningsformen med læring ud fra eksempler. - Underviserens indlevelse og engagement i emnet. - Underviserens valg af forskellige anskuelsesvinkler via forskellige teorier. - Slides, som er gode, velovervejede og pædagogiske. - Elevpræsentationerne er gode indslag. - Der var stort set ingen lektioner som ikke var meget spændende - At kurset rent faktisk har ændret min måde at anskue flere ting i verden på. An interesting, thought-provoking course. It was a pleasant change to delve into philosphical/sociological issues such as epistimology, cultural perspectives, risk perception and behavioural changes etc. The disaster/accident readings were a pleasant change from normal engineering readings. The course has made me much more conscious of risk issues (perception, assesssment, responsibility) in my everyday life/newspaper reading etc. Thanks Desværre ikke så meget; jeg synes det erflot, at der bliver prøvet at gøre noget ved det gamle kursus, men det bærer præg af, ikke at være planlagt ordentligt, og at der ikke er dynamik nok til at kunne ændre planlægningen i løbet af kurset. De studenter præsentationer der har været undervejs. Giver en god mulighed for at sætte sig ekstra ind i dele af stoffet. At arbejdsbyrden i faget er fordelt med størst vægt på den første del af kurset. 2. Criticism Undervisningsmaterialet er for omfattende Jeg er ked af at vi ikke har fået respons på de ting vi har afleveret: forslag til projekt, abstract. Den ville have været rart så vi vidste om vi er på rette spor. Der var lidt rigeligt læsning nogle gange. Meget lange forelæsninger (normalt 4 timer) Trak ofte ud pga studenter præsentationer, som i sig selv ofte var for lange men derudover blev diskutereret i tilsvarende lang tid hvor de samme pointer blev trukket frem igen. Der var ofte for meget fokus på meget konkrete case-historier som tog lang tid at gennemgå. For meget læsestof. Det er ofte svært at se hvad man kan bruge de ting man lærer til i et fremtidigt job konkret Der har været for meget forelæsning. At holde forelæsning i 4 timer har været uudholdeligt
Page 5 of 6 de fleste gange. Lærebogen. Den er tung og sværlæst. - Lærebogens pris ift. brug engelsk. Det var bedre på dansk. At der blev lagt alt for meget vægt på faren ved at blive ramt af en komet - det var ikke særligt interessant eller efter min mening relevant. Jeg mener kurset er relevant hvis man kobler det til industriel risiko, denne kobling kom ikke og det er utroligt skuffende. Det virker som om underviseren tror at faget appellerer til alle. For mig var det ams-point, og stoffet interesserer mig på ingen måde, og så er 4 timers undervisning i træk og et stort læsepensum for meget af det gode. Kørte totalt sur i det. Alt for stor mængde læsestof... For store grupper til afleveringsopgaven, det er alt for svært at finde et tidspunkt at mødes, hvor alle kan. bogen - den kom for sent og var svær at forstå - har fået meget mere ud af kompendiet end af bogen. Poul Thyregod er lidt af et antiklimaks i forhold til Frank. Poul virkede en anelse uforberedt, og virkede svært hæmmet af at skulle undervise på engelsk. As discussed during the course some of the readings are too long and wordy. Undervisningen starter med dommedagsprofetier og kører i samme spor. Der er intet erhversrelevant indhold i kurset, hvilket man ikke forstår, da enhver projektleder skal lave en risikovurdering af et projekt i det virkelige erhversliv før påbegyndelse - hvorfor sidder man så på DTU i Risikomanagement og taler om risikoen for at jordens befolkning går tabt ved et meteornedsalg? Formidlingen af kurset har været til grin - DTU's U(ndervisning), F (orskning) og I(nnovation) strategi er ikke sålet igennem her. Det hjælper ikke at overbruge powerpoint til at vise nogle fine effekter, hvis der ikke er indhold bag eller i det. Powerpoint er IKKE per definition godt; man skal kunne bruge det selektivt. Formidlingen gennem powerpoint suppleres med skrivning på tavle, som ikke kan læses. Mere uddybning kræves vist ikke. Alle studerende fremlægger et emne, men der er ingen kvalitetskontrol og der er ingen konsekvenser eller målinger. Oplæggene blev til "hvem, kan vise mest lir på en powerpoint" - en kultur, der er fremprovokeret af underviseren jvf. ovenstående. Gør det klart, hvad formålet er, for det er ikke tydeligt (og lad nu være med at sige øvelse i fremlæggelse - det er for nemt). Hvordan kan man i et 5 ECTS point kursus kræve at studerende læser mellem 60-100 sider per gang. Stoftrængselsproblematikken viser sig igen. Jeg tror ikke denne kræver yderligere beskrivelse - instituttet er fuld klar over denne selv. At der er så meget at læse til hver gang. Vælg hellere en hovedtekst og sekundær (kunne præsenteres at en studerende) og en case der ligeledes skulle præsenteres ved oplæg. Herved ville der være én hovedtekst alle skulle have læst. At undervisningen skal være på engelsk når kun 2-3 af eleverne ikke er danske. kurset burde ikke udbydes på engelsk 3. Suggestions Mindre pensum Drop bogen fra Royal Society! Mindre fokus på lange detaljerede case historier. Kortere forelæsninger med mere konkret teoretisk indhold. Jeg ville hellere lave en større rapport og have mindre læsestof til hver undervisningsgang. Fire Chief Kolding - han var for sej! Flere anvendelses-værktøj. Hvis de findes... Det ville være bedre hvis man i stedet for at have en stor opgave så havde nogle mindre. Disse kunne så bygge på de forskellige forelæsninger. Så kunne man holde forelæsning i to timer og bagefter arbejde med opgaven i to timer. Dette kunne gøres hver 2. til hver 3. gang. Det ville være en god forandring. - Inddrag de fra lærebogen anvendte kapitler i læse-kompendiet... En løbnede gennemgang af eksamensspørgsmål. Var konstant "bange" for eksamenen. 3 timers mere intensiv undervisning end 4 timers. Mindre læsestof. Enten opgave eller eksamen - ikke begge dele. Anden litteratur Lidt færre/kortere tekster. Mindre grupper, eller en opdelingsform, der tager højde for,hvornår man har fritimer. Der bør sorteres i pensum med henblik på at lette læsebyrden og bringe det essentielle i fokus.
Page 6 of 6 At man kommer tidligere i gang med den skriftlige aflevering, muligvis nogle øvelser der kan "genbruges" i rapporten - så man føler man er kommet i gang. - At der skiftes til den anden lærebog. - At den endelige opgave opstartes tidligere. Jeg ved godt det er svært så at få alle teorierne med, men der er på den anden side ofte allerede meget presset i slutningen af en semester. En opgave (selvom den kun er på 15 sider) lægger yderligere pres, som kunne være strukket mere ud over 1 eller 2 uger mere (og jo, vi ville have startet det tidligere!) Summarize the main points from some of the longer/more verbose readings. Move up the start date for the assignment. When working in mixed institute groups it can be very difficult to find time to meet. At der kommer noget vejledning på fra en erfaren underviser (læs: ikke forsker). Indholdet er jo interessant og uhyggeligt erhvervsrelevant. Men formningen, formidlingen osv. fungerer ikke. Det kræver mere end 2 dage at planlægge et kursus. Yderligere foreslår jeg, at man som er tilknyttet DTU som underviser; det hjælper ikke noget at Frank fra COWI ikke har tid til kurset og vejledning. Konklusionen - enten COWI eller DTU. Som det ser ud nu, kan begge ikke fungere i overensstemmelse. se ovenstående boks.