HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. december 2012



Relaterede dokumenter
HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. maj 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 16. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 27. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 14. oktober 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. august 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 1. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 20. juni 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 28. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 30. august 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 17. december 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 1. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 23. august 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 5. september 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 11. december 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 19. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 6. november 2015

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. marts 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 27. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 18. december 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. oktober 2011

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 29. november 2018

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 7. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 24. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 16. juni 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 31. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 22. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 16. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 6. maj 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 28. juni 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. november 2014

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 20. oktober 2010

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG D O M

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. november 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 12. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 19. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. februar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 13. august 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 17. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 11. januar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 7. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 5. september 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 27. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. september 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. september 2018

HØJESTERETS DOM. afsagt onsdag den 4. september 2019

DOM. afsagt den 6. juni 2018 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Karen Foldager, Jens Hartig Danielsen og Teresa Lund Tøgern (kst.

D O M. afsagt den 7. november 2017 af Vestre Landsrets 3. afdeling (dommerne Lars Christensen, Poul Hansen og Teresa Lund Tøgern (kst.

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 25. april 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 4. december 2017

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 24. maj 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 20. maj 2010

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 10. februar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 31. maj 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. marts 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012

PROTOKOLLAT. med tilkendegivelse af 7. oktober faglig voldgift: HK/Privat mod Malerforbundet i Danmark

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. december 2009

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 7. december 2012

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 21. juni 2010

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 16. februar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 8. marts 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. februar 2012

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 7. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 22. november 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 9. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 18. marts 2011

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 26. juni 2013

D O M. afsagt den 21. april 2017 af Vestre Landsrets 6. afdeling (dommerne Michael Ellehauge, Hanne Kildal og Chris Olesen) i ankesag

HØJESTERETS DOM. afsagt fredag den 3. maj I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets 16. afdeling den 29. maj 2018.

DOM. l) Gauguin Trading ApS (binavn Gauguin Auktionel ApS) AF østre LANDSRETS DOMBOG UDSKRJFT

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. september 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 27. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. oktober 2010

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 8. oktober 2014

HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 22. november 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. juli 2016

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 15. april 2011

Transkript:

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 6. december 2012 Sag 39/2011 (2. afdeling) Atlantis Denmark A/S (advokat Morten Schwartz Nielsen) mod OASE GmbH (advokat Nicolai Mallet) I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 17. december 2010. I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Per Walsøe, Lene Pagter Kristensen, Jytte Scharling, Marianne Højgaard Pedersen og Kurt Rasmussen. Påstande mv. Appellanten, Atlantis Denmark A/S, har påstået indstævnte, OASE GmbH, dømt til at betale 2.000.000 kr. med procesrente fra den 22. januar 2008 mod udlevering af varelager og reservedele, der består af OASE produkter på Atlantis lager. OASE GmbH har påstået stadfæstelse. Det er oplyst, at OASE GmbH har opfyldt Sø- og Handelsrettens dom. For Højesteret har Atlantis nedsat påstandsbeløbet skønsmæssigt til 2.000.000 kr. Der er dog fortsat taget udgangspunkt i et samlet krav på 4.675.299,05 kr., som det er opgjort i Sø- og Handelsrettens dom. Anbringender Atlantis Denmark A/S har supplerende anført, at selskabet har krav på et opsigelsesvarsel på 6 måneder, som tilkommer eneforhandlere, og under alle omstændigheder krav på et varsel,

- 2 - som følge af parternes langvarige samarbejde. Opsigelsesvarslet skal regnes fra den 1. april 2005, da OASE GmbH ikke aktivt har meddelt, at man ønskede en anden ordning, herunder i forbindelse med ansættelsen af Lasse Pedersen. Denne adfærd blev først synlig for Atlantis i april 2005, hvorefter selskabet reagerede over for OASE. Hertil kommer, at OASE samtidig med dette ændrede layoutet for kataloget for 2005, hvorved Atlantis navn blev fjernet. Særligt med hensyn til provision af OASEs salg til Super Koi har Atlantis anført, at der er fremlagt en opgørelse, der viser, at der i 2005 var en omsætning på ca. 208.000 euro. Det svarer til en provision på ca. 155.000 kr. Der er derfor under alle omstændigheder betalt for lidt ved Sø- og Handelsrettens skøn på 80.000 kr. Kravet på provision skal opgøres for en 2-års periode. OASE GmbH har supplerende anført, at selskabet ikke har været forpligtet til at meddele et ophør af parternes samarbejde i april 2005 eller på et andet tidspunkt. Parternes samhandel fortsatte frem til den 1. juli 2005, hvor den ophørte som følge af Atlantis forhold. Samarbejdet er ikke opsagt eller ophævet af nogen af parterne. Det ophørte, fordi Atlantis stoppede med at bestille varer hos OASE. Det er udokumenteret, at OASE skulle have nægtet at levere til Atlantis, selv om OASE i øvrigt var berettiget hertil på grund af Atlantis væsentlige, forfaldne varegæld. Et rimeligt opsigelsesvarsel må under alle omstændigheder maksimalt være på 1-3 måneder, der skal regnes fra december 2004, subsidiært april 2005. Atlantis har i øvrigt købt stort ind i første halvår 2005, og der er derfor ikke lidt noget tab som følge af det påståede manglende opsigelsesvarsel. Særligt med hensyn til provision af OASEs salg til Super Koi har OASE gjort gældende, at dette kun kan gælde for 2004, subsidiært også for første kvartal 2005, og at dette er betalt ved OASEs opfyldelse af Sø- og Handelsrettens dom. Det bestrides i øvrigt, at OASE ved at opfylde dommen har erkendt at være Atlantis provision skyldig. Supplerende sagsfremstilling I et brev af 3. juli 1997 fra OASE til Scan Aqua Systems hedder det i den danske oversættelse bl.a.: Vedr: Nyordning af forhandlingen af OASE produkter i Danmark

- 3 - Yderligere havde vi aftalt, at salgsområderne hjem og have og systembygning adskilles strikt og at firmaet Nature Pet får eneret for indkøbsmuligheder til Danmark i området hjem og have samt varetagelsen af have fag handelen, både ud fra de prismæssige og kommercielle synspunkter. Denne ordning gælder officielt fra den 01.07.1997. Fra dette tidspunkt skal alle Deres behov på området hjem og have (i henhold til vores prisliste Home and Garden 1996/97) købes fra firmaet Nature Pet. Firmaet Nature Pet vil indrette et lager til de almindelige standardvarer, hvorfra de kan dække deres behov, i henhold til de med firmaet Nature Pets aftalte specielle betingelser. Denne ordning gælder også for restbestillinger og restordrer, som skulle være i vores hænder. Vi vil give disse videre til firma Nature Pet, således at varerne kan leveres derfra eller vedlægges den næste leverance til Nature Pet. Brevet blev samme dag af OASE sendt i kopi til Nature Pet, og i fremsendelsesbrevet hedder det bl.a.: Subject: New arrangements with Scan Aqua/Denmark Dear Mr. Rasmussen, We refer to our personal discussions of 26.06.1997 and your phone call of 01.07.1997 ref. a.m. subject. Please find in the following copy of our official confirmation sent to Mr. Jörgensen of Scan Aqua/DK. Firmaet Vand i Haven ved Remi Matthé skrev den 3. marts og 8. marts 2005 til to forskellige personer hos OASE. I brevene gives der udtryk for utilfredshed med, at OASE har ansat Lasse Pedersen, og at han skabte forvirring mellem forhandlerne på markedet ved at introducere forskellige oplysninger om priser og rabatter. OASE har for Højesteret fremlagt en udskrift, der viser, at OASE i 2005 solgte for i alt 208.658,91 euro til Super Koi. Sø- og Handelsretten har den 5. maj 2009 afsagt kendelse om værneting og lovvalg, hvorefter OASEs påstand om afvisning ikke blev taget til følge.

- 4 - Højesterets begrundelse og resultat Udkast til en eneforhandleraftale mellem parterne blev fremsendt den 31. oktober 1996 af OASE GmbH og indeholdt bestemmelser om mindstekøb og om forbud for Atlantis Denmark A/S mod at forhandle konkurrerende produkter. Kontrakten blev ikke underskrevet, hvilket efter Johnny Rasmussens forklaring bl.a. skyldtes, at OASE produkterne i begyndelsen kun var en del af Atlantis sortiment. I brev af 3. juli 1997 til Scan Aqua Systems anførte OASE, at Atlantis inden for salgsområderne hjem og have havde eneret for indkøbsmulighederne til Danmark, og at denne ordning var officielt gældende fra den 1. juli 1997. Kopi af brevet blev sendt til Atlantis, og OASE anførte i fremsendelsesbrevet bl.a.: Please find in the following copy of our official confirmation sent to Mr. Jörgensen of Scan Aqua/DK. OASE tog ikke forbehold for, at eneretten beroede på, at der blev indgået en skriftlig aftale herom. OASE tog endvidere ikke under parternes senere samarbejde afstand fra, at Atlantis var eneforhandler, men behandlede tværtimod Atlantis som eneforhandler ved at henvise kunder til selskabet og ved f.eks. i august 2003 efter henvendelse fra Atlantis at bringe en anden forhandlers salg på det danske marked til ophør. Højesteret finder på denne baggrund, at Atlantis reelt havde opnået status som eneforhandler af OASE produkter i Danmark inden for visse områder. Efter bevisførelsen lægger Højesteret til grund, at Lasse Pedersen, som den 1. december 2004 var blevet ansat som sales manager for OASE, fra januar/februar 2005 begyndte at besøge kunder også inden for Atlantis område. Det lægges endvidere til grund, at Lasse Pedersen ved besøgene tilbød OASE produkter til lavere priser, idet han samtidig rejste tvivl om det fortsatte samarbejde mellem Atlantis og OASE. Dette støttes bl.a. på de forklaringer, der er afgivet af Johnny Rasmussen, Kim Granno, Per Christensen, Hans Pramman, Roland Pless, Lasse Sonne og Bjarne Pedersen, og på de breve, som Remi Matthé for firmaet Vand i Haven sendte til OASE i marts 2005 samt fællesskrivelsen af 24. april 2005 fra Havedamsgruppen. En sådan fremgangsmåde udgør en grov tilsidesættelse af de forpligtelser, som påhvilede OASE i parternes samarbejdsforhold. Atlantis gjorde ved sin advokat i flere breve opmærksom på problemerne. OASE har ikke godtgjort, at man skred ind over for Lasse Pedersens adfærd, eller at man gjorde noget for at genoprette tilliden i markedet til Atlantis.

- 5 - Højesteret finder, at det beskrevne forløb indebærer en sådan illoyal adfærd fra OASEs side, at Atlantis var berettiget til at anse parternes samarbejdsforhold for bragt til ophør som følge af OASEs misligholdelse. OASE har herved pådraget sig erstatningsansvar for det tab, som Atlantis har lidt ved den forvoldte markedsforstyrrelse samt ved, at eneforhandlerforholdet ophørte uden et rimeligt varsel. Af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, kan Højesteret endvidere tiltræde, at der skal betales provision vedrørende OASEs salg til Super Koi. Den samlede erstatning og provision må i mangel af nærmere oplysninger fastsættes skønsmæssigt, og der må i den forbindelse tages hensyn til, at OASE ikke har opfyldt provokationen fra Atlantis om at oplyse og dokumentere størrelsen af Lasse Pedersens salg. Ved skønnet må det bl.a. tages i betragtning, at der på grund af Lasse Pedersens adfærd har været en markedsforstyrrelse allerede fra begyndelsen af 2005. På den anden side må Atlantis antages også efter samarbejdets ophør at have solgt OASE produkter i et vist omfang. Der må endvidere tages hensyn til, at Atlantis har haft krav på provision af salget til Super Koi i en væsentlig del af såvel 2004 som 2005. Erstatning for markedsforstyrrelse og mistet indtjening samt provision vedrørende salget til Super Koi findes herefter passende at kunne fastsættes til et samlet beløb på 600.000 kr. ud over det beløb, der er tilkendt ved Sø- og Handelsrettens dom. Der foreligger ikke sådanne særlige omstændigheder, som kan begrunde, at Atlantis har krav på godtgørelse for goodwill i anledning af samarbejdets ophør. Højesteret lægger herved bl.a. vægt på den selvstændige stilling, som Atlantis havde i forhold til OASE, herunder med hensyn til fastsættelse af pris og salg af andre produkter. Med denne begrundelse tiltræder Højesteret Sø- og Handelsrettens afgørelse vedrørende goodwill. Af de grunde, der er anført af Sø- og Handelsretten, tiltrædes det endvidere, at der ikke er grundlag for at imødekomme kravene vedrørende markedsføringsudgifter, varelager, reservedele, reklameartikler og udstillingsmateriale.

- 6 - Højesteret tager herefter Atlantis påstand delvist til følge, således at OASE til Atlantis skal betale yderligere 600.000 kr. med procesrente. I sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret skal OASE betale 245.800 kr. til Atlantis. Beløbet indeholder 200.000 kr. til delvis dækning af udgifter til advokat og 45.800 kr. til forholdsmæssig dækning af udgifter til retsafgift. Ved fastsættelsen af beløbet til dækning af advokatudgifter er der taget hensyn til, at OASE ikke fik medhold i formalitetsafgørelsen om værneting og lovvalg. Thi kendes for ret: OASE GmbH skal til Atlantis Denmark A/S betale yderligere 600.000 kr. med procesrente fra den 22. januar 2008. I sagsomkostninger for Sø- og Handelsretten og Højesteret skal OASE GmbH betale 245.800 kr. til Atlantis Denmark A/S. De idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. Sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens 8 a.