DIF s Matchfixingnævn Den 1. september 2017 DIF s Matchfixingnævn Sag 1/2017 Kendelse afsagt den 1. september 2017 Danmarks Idrætsforbunds matchfixingsekretariat mod Kristian Wienke Matchfixingsekretariatet (herefter sekretariatet) har med indbringelsesskrivelse af 10. maj 2017 indklaget Kristian Wienke (herefter indklagede) for overtrædelse af forbuddet mod matchfixing i 5, stk. 1, i DIF s lovregulativ om matchfixing (herefter regulativet). Sagen er på Matchfixingnævnets foranledning mundtligt behandlet i nævnet den 22. august 2017. I behandlingen af sagen har deltaget nævnsmedlemmerne Mikael Friis Rasmussen (formand), Nanna Blach og Peter Schønning. For sekretariatet mødte Mikkel Larsen, og indklagede var mødt. Påstande Sekretariatet har nedlagt påstand om, at Kristian Wienke udelukkes fra alle aktiviteter under Danmarks Idrætsforbund i en periode på et år. Kristian Wienke har påstået frifindelse. Sagens omstændigheder Sagens faktiske omstændigheder er for sekretariatet undersøgt af Anti Doping Danmark (herefter ADD), der afgav rapport om sagen den 27. januar 2017. Rapporten med bilag, herunder gengivelse af interviews med indklagede, turneringsdeltager Martin Olsen, turneringsleder Torben Trudslev Pedersen, formand for snookerudvalget i DDBU Per Micki Christensen og turneringsdeltager Mads Virenfeldt, har været fremlagt for nævnet.
Under turneringen Danish Tour Championship den 8. oktober 2016 i Aalborg Billardklub spillede indklagede og Martin Olsen mod hinanden. Indklagede vandt kampen. Af sagen fremgår, at der umiddelbart efter kampen opstod et voldsomt skænderi mellem indklagede og Martin Olsen på parkeringspladsen, hvorpå Martin Olsen forlod stedet i vrede. Det er sekretariatets opfattelse, at indklagede op til kampen havde modtaget 2.000 kr. af Martin Olsen, og at indklagede var af den opfattelse, at parterne havde aftalt, at indklagede skulle tabe den pågældende kamp med vilje. Sekretariatet har nærmere anført bl.a.: Et par timer før kampen mødtes Kristian Wienke med sin modstander Martin Olsen, formålet var at spise sammen inden deres indbyrdes kamp. Efter at have spist sammen betalte Martin Olsen 2.000 kr. til Kristian Wienke. Pengene blev modtaget af Kristian Wienke i den tro, at det var betaling for at manipulere kampen til Martin Olsens fordel. Under kampen forsøgte Kristian Wienke aktivt at manipulere udfaldet af kampen. Han spillede afdæmpet og undlod i flere tilfælde at putte på trods af han havde chancen. Trods Kristian Wienkes forsøg på at manipulere kampens udfald, var Martin Olsen ikke i stand til at drage fordel af dette. Kristian Wienke vandt derfor kampen på trods af den afdæmpede spillestil og de uudnyttede muligheder for at putte. Efter afslutningen af kampen gik både Kristian Wienke og Martin Olsen ud på parkeringspladsen. Her råbte Martin Olsen, mens han sad i sin bil, mod Kristian Wienke Jeg slår dig ihjel samt Jeg skal have mine fucking penge mens Kristian Wienke råbte tilbage Tag dine penge, jeg er ligeglad og Du er syg i hovedet. Herefter forlader Martin Olsen parkeringspladsen. Sekretariatet har videre anført, at indklagede både over for ADD og Per Micki Christensen har erkendt, at den omhandlede kamp var manipuleret. Sekretariatet har oplyst, at Martin Olsen ikke er indklaget for Matchfixingnævnet, idet sekretariatet har tiltrådt ADD s vurdering af, at der ikke kan føres bevis for, at Martin Olsen har deltaget i matchfixing. Regelgrundlaget Indklagede er indbragt for at have overtrådt regulativets 5, stk. 1. Overtrædelse heraf sanktioneres i henhold til regulativets 12, stk. 1. 5, stk. 1, har følgende ordlyd: Enhver manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der søges opnået en direkte eller indirekte økonomisk fordel eller gevinst, er forbudt. Det er ikke en betingelse, at den økonomiske fordel eller gevinst relaterer sig til spil (betting) på forløbet eller resultatet af den pågældende idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder. 12, stk. 1, har følgende ordlyd: 12. Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan, under de betingelser, som er fastsat i 14-20, sanktioneres med: 1) Tidsbestemt eller tidsubestemt udelukkelse 2) Bøde eller anden økonomisk sanktion 3) Fratagelse af præmiepenge eller tilsvarende gaver af enhver art 4) Diskvalifikation (annullering) af opnåede resultater eller tilsvarende idrætslige, disciplinære sanktioner
Forklaringer Der er under sagens behandling i Matchfixingnævnet afgivet forklaring af indklagede og af vidnerne Martin Olsen og DDBU-sagkyndig Rune Stampe. Indklagede har forklaret bl.a., at han ikke manipulerede kampen. Han spillede efter bedste evne. Derimod snød Martin Olsen under kampen. Indklagedes forklaring er ikke gengivet korrekt af ADD i interviewrapporten. Han har ikke forklaret, at han spillede afdæmpet og undlod at putte i flere omgange. Inden kampen var han og Martin Olsen ude at spise. Herunder spurgte Martin Olsen, om indklagede havde lyst til at tabe kampen. Indklagede tog det ikke alvorligt og svarede bare ja. Martin Olsen betalte for middagen, og indklagede fik 600 kr. til dækning af udlæg. I pausen efter 2. frame talte han og Martin Olsen sammen, men ikke om at indklagede skulle lade sig tabe. Indklagede spillede godt i 3. frame han tog flere chancer og spillede mere frigjort. Martin Olsen spurgte, hvad indklagede lavede. Indklagede spillede for at vinde og gjorde sig på intet tidspunkt ringere, end han er. Der var tale om, at han snød Martin Olsen, som havde fået den opfattelse, at de havde en aftale om, at Martin Olsen skulle vinde kampen. Martin Olsens efterfølgende bemærkning på p-pladsen om, at han ville have sine penge, må have vedrørt nogle udlæg og gammel gæld. Indklagede erindrer ikke over for Per Micki Christensen at have fortalt, at indklagede og Martin Olsen på forhånd havde aftalt, at Martin Olsen skulle vinde kampen. Martin Olsens vrede efter kampen skyldtes nok, at Martin Olsen havde været i den tro, at de havde en aftale om, at Martin Olsen skulle vinde kampen. Martin Olsen har forklaret bl.a., at han og indklagede kørte sammen til turneringen i Aalborg i Martin Olsens bil. Martin Olsen lagde vist ud for de fleste køb på turen. Også før turen havde Martin Olsen penge til gode hos indklagede i deres indbyrdes mellemværende. Martin Olsen førte regnskab hermed. I Aalborg lagde indklagede ud for Martin Olsens hotelværelse. Inden kampen var de ude at spise sammen. Martin Olsen gav ikke udtryk for eller indklagede indtryk af, at matchfixing var en mulighed. Omvendt gav indklagede udtryk for, at han ville spile dårligt og lade sig tabe mod betaling. Martin Olsen opfattede det mest som indklagedes forsøg på at psyke Martin Olsen. Han afviste det over for indklagede, som var meget beruset. Martin Olsen gav 2.000 kr. til dækning af hotelværelse mv. Han kan ikke huske, hvem der betalte for middagen. Han ved ikke, hvad indklagede anså beløbet som betaling for. Under kampen snød indklagede flere gange. I pausen sagde indklagede bare spil stille og roligt, hvilket Martin Olsen opfattede som indklagedes fortsatte forsøg på at psyke Martin Olsen. I 3. frame spillede Martin Olsen dårligt, og indklagede overholdt ikke snookerreglerne. Det gjorde Martin Olsen vred og ophidset. Efter kampen forlod Martin Olsen bordet meget vred, idet han var sur over, at indklagede havde vist sig uærlig og som en, man ikke kunne stole på. Det kom til noget tumult på p-pladsen, og de penge, som Martin Olsen bad om at få, var indklagedes gamle gæld til Martin Olsen. De havde ikke indgået nogen aftale om kampens udfald. Måske forsøgte indklagede at lokke vidnet til at lave en aftale, men vidnet gik aldrig med på dette. Rune Kampe har forklaret bl.a., at DDBU i forlængelse af episoden i Aalborg har udelukket både indklagede og Martin Olsen. Han vurderer de to til snookermæssigt at være ca. lige gode, i al fald i kampe bedst af 3 frames. Hvis Martin Olsen havde klaret sig godt under Danish Tour Championship den 8. oktober 2016 i Aalborg Billardklub, havde han haft mulighed for at komme til nordiske mesterskaber. Den mulighed havde indklagede ikke.
Parternes synspunkter Sekretariatet har anført, at det er godtgjort, at indklagede med sine handlinger har overtrådt regulativets 5, stk. 1, og der skal ikendelse af sanktion efter regulativets 12. Sekretariatet har efter den stedfundne bevisførelse fastholdt og henvist til synspunkterne anført i indbringelsesskrivelsen, hvori det hedder bl.a.: På trods af anbefalingerne fra Anti-Doping Danmarks i undersøgelsesrapporten (bilag 1), finder Matchfixingsekretariatet på baggrund af det forelagte materiale, det tilstrækkeligt bevist, at Kristian Wienke modtog 2.000 kr. i den tro og med accept af, at pengene var betaling for at manipulere resultatet af kampen mod Martin Olsen. Matchfixingsekretariatet finder, på baggrund af samme undersøgelsesrapport, det ligeledes bevist, at Kristian Wienke rent faktisk manipulerede med kampens udfald, som et resultat af denne betaling. Matchfixingsekretariatet finder, at disse to handlinger fra Kristian Wienkes side, uafhængig af Martin Olsens intention, er en overtrædelse af matchfixinglovregulativets 5. Kristian Wienke selv, i dennes interview med ADD (bilag 4 i undersøgelsesrapporten), bekræfter denne udlægning, nemlig at: - Han et par timer før kampen spiste middag med Martin Olsen og at han ved denne middag modtog 2.000 kr. - Han modtog de 2.000 kr. i den tro, og med accept af, at beløbet udgjorde betaling for, at han lod sig tabe; - Han bevidst underpræsterede i kampen, som resultat af betalingen og dermed manipulerede kampens udfald. Det findes ikke relevant, at kampens udfald var med Kristian Wienke som vinder. Kristian Wienke har, i interviewet med ADD, forklaret, at han på baggrund af betalingen på de 2.000 kr. spillede afdæmpet og undlod at putte i flere omgange. Martin Olsens evne til at udnytte fordelen har, efter Matchfixingsekretariatets opfattelse, ingen relevans i forhold til overtrædelsen. Kristian Wienke har i sit høringssvar (bilag 3) på Matchfixingsekretariatets 37 skrivelse (bilag 4) samtidig ikke anfægtet Matchfixingsekretariatets argumenter om 1. at han modtog 2.000 kr. fra Martin Olsen i den tro, og med accept af, at beløbet udgjorde betaling for, at han lod sig tabe i kampen og; 2. at han rent faktisk bevidst underpræsterede i dele af kampen. Indklagede har anført, at han ikke har overtrådt regulativets 5, stk. 1. Han spillede efter bedste evne og for at vinde kampen, hvilket han da også gjorde. Matchfixingnævnet udtaler: Indklagede har for nævnet nægtet sig skyldig i matchfixing efter regulativets 5, stk. 1. Han vandt den omhandlede kamp og har forklaret, at han ikke underpræsterede, men at han derimod spillede for at vinde. Vidnet Martin Olsen har forklaret, at han og indklagede ikke havde indgået nogen aftale om kampens udfald. Han har videre forklaret, at indklagede tilbød at tabe kampen mod betaling, hvilket Martin Olsen opfattede som et af flere forsøg fra indklagede på at psyke Martin Olsen. Det kan efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at der blev udvekslet pengebeløb mellem indklagede og Martin Olsen, men det er uklart, om der var tale om andet end betaling for den andens udlæg i forbindelse med turen til Aalborg.
Nævnet finder, at det efter den stedfundne bevisførelse ikke er godtgjort, at indklagede har overtrådt regulativets 5, stk. 1, ved manipulation af kampen. Indholdet af de fremlagte interviewrapporter kan i en situation, hvor sagen er blevet mundtligt behandlet for nævnet, ikke føre til et andet resultat. Derfor frifindes indklagede. Matchfixingnævnet bestemmer: Indklagede, Kristian Wienke, frifindes. Kendelsen offentliggøres. På Matchfixingnævnets vegne Mikael Friis Rasmussen Formand
DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 1. marts 2018 i Sag nr. 12/2017: Den Danske Billard Union mod Kristian Wienke Sagen er behandlet af Ole Græsbøll Olesen, Annelise Vidø og Ole Borch. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING Den Danske Billard Union (DDBU) har ved appelskrivelse af 25. september 2017 indbragt DIF s Matchfixingnævns kendelse af 1. september 2017 i Sag 1/2017 for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Kristian Wienke var indbragt for DIF s Matchfixingnævn af DIF s Matchfixingsekretariat med påstand om udelukkelse fra alle aktiviteter under Danmarks Idrætsforbund i en periode på et år med henvisning til, at Kristian Wienke i forbindelse med en kamp den 8. oktober 2016 i turneringen Danish Tour Championship havde modtaget 2.000 kr. af sin modstander i den tro og med accept af, at beløbet udgjorde betaling for, at han skulle tabe kampen, og at han rent faktisk bevidst underpræsterede i dele af kampen. DIF s Matchfixingnævns kendelse, hvorved Kristian Wienke blev frifundet for DIF s Matchfixingsekretariats påstand, er begrundet således: Indklagede har for nævnet nægtet sig skyldig i matchfixing efter regulativets 5, stk. 1. Han vandt den omhandlede kamp og har forklaret, at han ikke underpræsterede, men at han derimod spillede for at vinde. Vidnet Martin Olsen har forklaret, at han og indklagede ikke havde indgået nogen aftale om kampens udfald. Han har videre forklaret, at indklagede tilbød at tabe kampen mod betaling, hvilket Martin Olsen opfattede som et af flere forsøg fra indklagede på at psyke Martin Olsen. Det kan efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at der blev udvekslet pengebeløb mellem indklagede og Martin Olsen, men det er uklart, om der var tale om andet end betaling for den andens udlæg i forbindelse med turen til Aalborg.
Side 2 af 10 Nævnet finder, at det efter den stedfundne bevisførelse ikke er godtgjort, at indklagede har overtrådt regulativets 5, stk. 1, ved manipulation af kampen. Indholdet af de fremlagte interviewrapporter kan i en situation, hvor sagen er blevet mundtligt behandlet for nævnet, ikke føre til et andet resultat. Derfor frifindes indklagede. Sagen er behandlet på mundtligt møde i Appelinstansen den 10. januar 2018 i Idrættens Hus, Brøndby. I mødet deltog Den Danske Billard Union v/formand for snookerudvalget Per Micki Christensen og DIF s Matchfixingsekretariat v/poul Broberg. Kristian Wienke var ligeledes indkaldt til at give møde for Appelinstansen, men oplyste forud for mødet i mail af 5. december 2017, at han ikke ville deltage i mødet. PÅSTANDE Den Danske Billard Union har henvist til DIF s Matchfixingsekretariats indbringelse og påstand i sagen for DIF s Matchfixingnævn om, at Kristian Wienke udelukkes fra alle aktiviteter under Danmarks Idrætsforbund i en periode på et år. Kristian Wienke har ikke afgivet svar i sagen og har således heller ikke nedlagt nogen påstand. DIF s Matchfixingsekretariat tilkendegav på mødet i Appelinstansen, at sekretariatet ikke formelt ønskede at nedlægge særskilt påstand i appelsagen. OPLYSNINGER I SAGEN 1. Kampen den 8. oktober 2016 Sagens faktiske omstændigheder er beskrevet i den appellerede kendelse fra DIF s Matchfixingnævn. Som det også er beskrevet der, spillede Kristian Wienke den 8. oktober 2016 mod Martin Olsen i snookerturneringen Danish Tour Championship, afholdt i Aalborg Billardklub. Umiddelbart efter kampen opstod et voldsomt skænderi mellem de to spillere på parkeringspladsen foran klubhuset, og efter det oplyste forlod Martin Olsen stedet i vrede. Skænderiet blev bl.a. overværet af Per Micki Christensen, der også på sagstidspunktet var formand for Den Danske Billard Unions (DDBU) Snookerudvalg. Det er uomtvistet i sagen, at Kristian Wienke forud for den omhandlede kamp havde modtaget et pengebeløb af Martin Olsen. Sagen angår overordnet spørgsmålet om, hvorvidt pengebeløbet udgjorde betaling for, at Kristian Wienke skulle tabe kampen. Kristian Wienke vandt kampen. 2. DDBU s Disciplinærafgørelser af 16. november 2016 Som nævnt havde formand for DDBU s Snookerudvalg Per Micki Christensen overværet skænderiet på parkeringspladsen, og efterfølgende indledte udvalget disciplinærsager mod både Kristian Wienke og Martin Olsen. Ved afgørelser af 16. november 2016 sanktionerede DDBU s Snookerudvalg Kristian Wienke med karantæne i 1 år og Martin Olsen med karantæne i 1 år og 10 måneder, begge karantæner regnet fra 13. oktober 2016.
Side 3 af 10 Af Snookeudvalgets afgørelse i sagen mod Kristian Wienke, der efter sin indledning vedrører usportslig optræden ved bevidst manipulation af et turneringsresultat samt ved at være involveret i et skænderi, fremgår bl.a. følgende: 2. Sagens omstændigheder KW og MO var kampsat til at skulle spille mod hinanden lørdag den 08. oktober 2016 omkring kl. 21:00. Umiddelbart efter kampen gik begge spillere ud på parkeringspladsen, hvor der udspillede sig en situation, hvor begge spillere råbte kraftigt af hinanden. MO sad på førersædet i sin bil, og KW stod på gaden ved passagersiden af bilen, hvor døren til bilen var åben. Under episoden blev der blandt andet fra MO råbt jeg slår dig ihjel og jeg skal have mine fucking penge. KW råbte blandt andet tag dine penge, jeg er ligeglad og du er syg i hovedet. MO igangsatte herefter pludseligt bilen og kørte med passagerdøren åben ud af parkeringspladsen med skarpe sving mellem biler og bygninger. Undervejs påkørte han en anden bil, så den påkørte bil pådrog sig skader i form af ridser i lakken. Efterfølgende erkendte KW over for turneringslederen og et vidne, at KW og MO havde indgået en aftale om, at MO skulle vinde kampen. KW oplyste, at MO havde givet ham omkring 2.000 kr. for at lade sig tabe. Episoden med skænderiet på parkeringspladsen blev overværet af omkring fem personer, som var deltagere i turneringen, samt turneringslederen og en repræsentant fra klubben 4.KW s bemærkninger Partshøring af 27. oktober 2016: Den eneste detalje er Martin skubbet til mig kraftigt to gange og min kæreste måtte gå ind og afbryde. Der efter sagde han ville slå mig ihjel. Ellers synes jeg ikke der mangler noget. Andet end jeg stadig holder fast i jeg fik dårlig samvittighed og vandt kampen. Ellers er jeg enig med de ting der står (under de faktiske omstændigheder, red.). 7. Snookerudvalgets bemærkninger Matchfixing (aftalt spil) er en alvorlig forbrydelse mod de normer og værdier, som omgærder hele idrætsverdenen. Særligt snookerens ånd og integritet, som er baseret på et gentleman-ideal, er baseret på ærligt spil hele vejen igennem, og derfor ser Snookerudvalget meget alvorligt på overtrædelser af de gældende regler for matchfixing, som findes i DIF s lovregulativ. Imidlertid behandles sagen om matchfixing hos DIF, som efter en grundig undersøgelse vil træffe specifik afgørelse om dette emne. Skænderier ved officielle arrangementer er også noget, som Snookerudvalget ser meget alvorligt på. Når man har tabt eller vundet en kamp er det forudsat, at man opfører sig ordentligt og ydmygt på en sådan måde, at man ikke skaber eller ophidser en situation, da der naturligt kan være mange følelser indblandet fra begge parter. Episoder med skænderier skader snookerens omdømme, og det skaber en dårlig atmosfære, som smitter af på de tilstedeværende. Snookerudvalget lægger på baggrund af KW s og MO s forklaring til grund, at KW bevidst har forsøgt at tabe kampen, og at han har ytret til MO, at han ville lade sig tabe. Snookerudvalget tager imidlertid ikke stilling til, hvorvidt der har været en gensidig aftale om matchfixing, da dette spørgsmål er henlagt til DIF. Snookerudvalget lægger på baggrund af vidneudsagnet, KW s og MO s forklaring til grund, at KW har været involveret i et skænderi med MO ude foran klubbens lokaler.
Side 4 af 10 Snookerudvalget anser det som en skærpende omstændighed, at skænderiet foregik ude foran klubben og ved overværelse af klubbens repræsentant. Snookerudvalget anser det som en formildende omstændighed, at KW frivilligt har bidraget til sagens oplysning, at KW trådte tilbage fra forsøget på at tabe kampen, og KW har undskyldt sin optræden. De to disciplinærafgørelser er indgået i sagsmaterialet i nærværende sag for Appelinstansen. 3. Sagens behandling i DIF s Matchfixingsekretariat og DIF s Matchfixingnævn Det fremgår af sagen, at DIF s Matchfixingsekretariat til brug for dets undersøgelser i sagen lod sig bistå af Anti Doping Danmark (ADD). ADD foretog den 10. januar 2017 telefoninterview af Kristian Wienke. Af interviewrapporten fremgår bl.a.: Kort før turen til Aalborg aftalte MO og KW, at de skulle taget til turneringen i Aalborg sammen. MO ville køre. Med på turen skulle KWs kæreste, Fatuh. De kørte til Aalborg sammen alle tre. På turen derop lagde MO kontant ud for mad, drikke og fornødenheder. Da de ankom til hotellet benyttede KW sit Dankort til at betale for dem alle. Således skyldte MO ca. 2000 kr. for overnatningen i deres indbyrdes regnskab. Et par timer før kampen var de alle tre ude at spis sammen middag sammen. Under middagen drak KW en stor øl. KW havde også røget en joint. Under middagen spurgte MO, om KW ville tabe kampen for 2000,-. I situationen tænkte KW, at var en god ide. Han kunne dog godt se på sin kæreste, at hun ikke var enig. MO gik kortvarigt op til hotellet og hentede pengene. Han gav således 2000,- til KW hvoraf ca. 1400,- gik til betaling af mad og drikke på restauranten. KW forsøgte at spille afdæmpet og undlod at putte i flere omgange. MO kunne dog ikke udnytte de fordele, som KW gav ham. MO blev mere og mere ophidset, som kampen skred frem. Til slut vandt KW. Han håbede på, at MO ville acceptere nederlaget, og de kunne glemme det med pengene. Men MO tændte helt af, og overfusede KW ved bordet. Herefter forlod MO stedet. Interviewrapporten ses ikke underskrevet af Kristian Wienke, men det fremgår indledningsvis, at interviewet blev optaget. I forbindelse med undersøgelserne i sagen foretog ADD den 9. december 2016 også interview af snookerudvalgsformand Per Micki Christensen. Af interviewrapporten fremgår bl.a.: MO førte bilen med skarpe sving rundt på pladsen. På vejen ramte han en anden personbil, som blev påført skader som følge deraf. Herefter gik PMC hen til KW, og spurgte ind til, hvad det hele gik ud på. KW var dybt chokeret over episoden. KW var på daværende tidspunkt hverken aggressiv eller ophidset. KW underskyldte mange gange og virkede pinligt berørt over optrinnet. KW fortalte til PMC, at episoden skyldes, at KW på forhånd havde aftale med MO, at MO skulle vinde kampen. I den forbindelse havde KW før kampen modtaget et pengebeløb på omkring 2.000 kr. fra MO, og KW havde til gengæld lovet, at han ville tabe. Under kampen forsøgte KW flere gange at tabe med vilje, men MO spillede ikke godt nok til at udnytte de muligheder, han fik, hvorfor KW blandt andet syntes, at det ville være for mistænksomt, hvis han nu lod sig tabe.
Side 5 af 10 Under kampen fik KW tilmed dårlig samvittighed. Den dårlige samvittighed gjorde, at han ved stillingen 1-1 fortrød den indgåede aftale, hvorefter KW vandt kampen 2-1. Derfor blev MO blev ophidset og aggressiv, hvilket resulterede i skænderiet mellem de to på p-pladsen. Efterfølgende foretog DIF s Matchfixingsekretariat formel høring af Kristian Wienke den 13. februar 2017 og anførte i denne forbindelse bl.a.: Lørdag d. 8 oktober 2016 var du programsat til, ved Danish Tour Championship i Aalborg, at spille mod Martin Olsen. Umildbart før kampen, under en middag, modtog du 2.000kr. Undersøgelsesrapporten har ikke tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at Martin Olsen foretog denne betaling for at manipulere kampens resultat til hans fordel, men det står klart i dit interview med ADD at du modtog dette beløb, med den forståelse, at det var betaling for at lade Martin Olsen vinde. På trods af kampens udfald, med dig som vinder, gør du i dit interview samtidig klart, at du på baggrund af denne betaling, valgte at underpræstere, ved at spille afdæmpet og i flere omgange undlade at putte. Kristian Wienke svarede herpå i mail af 13. marts 2017: Mine kommentarer: Kan kun være enig i at matchfixing ikke er iorden, og at det er ødelæggende for sporten, og at det selvfølgelig skal have konsekvenser. Jeg vil være utroligt ked af hvis det får yderligere konsekvenser for mig end det allerede har fået, ved at få karantæne i XXX antal måneder. At jeg var så dum i første omgang at gå med til en aftale der er jeg vildt ked af, og fortryder det bitterligt, men mener at jeg efterfølgende beviste at jeg havde dårlig samvittighed og fortrudt aftalen ved at vinde kampen alligevel, og bagefter frivilligt vælge at fortælle sandheden. Da jeg er arbejdsløs vil det være svært for mig at betale en bøde, og en anmeldelse vil måske forhindre mig i at få nyt job? Så håber på jeres forståelse og at det gamle ordsprog at med ærlighed kommer man længst kommer mig til gode. Ved skrivelse af 10. maj 2017 indbragte DIF s Matchfixingsekretariat sagen for DIF s Matchfixingnævn. I indbringelsesskrivelsen er bl.a. følgende anført: Kristian Wienke selv, i dennes interview med ADD (bilag 4 i undersøgelsesrapporten), bekræfter denne udlægning, nemlig at: - Han et par timer før kampen spiste middag med Martin Olsen og at han ved denne middag modtog 2.000 kr.; - Han modtog de 2.000 kr. i den tro, og med accept af, at beløbet udgjorde betaling for, at han lod sig tabe; - Han bevidst underpræsterede i kampen, som resultant af betalingen og dermed manipulerede kampens udfald. Indbringelsesskrivelsen blev af DIF s Matchfixingnævns sekretariat sendt i høring hos Kristian Wienke ved skrivelse af 15. maj 2017. Appelinstansen lægger til grund, at Kristian Wienke ikke ved denne anledning afgav yderligere bemærkninger i sagen.
Side 6 af 10 Sagen blev herefter efter ønske fra DIF s Matchfixingnævn behandlet på mundtligt nævnsmøde den 22. august 2017. De på mødet afgivne forklaringer er gengivet i nævnets kendelse af 1. september 2017, hvorved Kristian Wienkes påstand om frifindelse med taget til følge. Kristian Weinkes og Martin Olsens forklaringer er gengivet således i kendelsen: Indklagede har forklaret bl.a., at han ikke manipulerede kampen. Han spillede efter bedste evne. Derimod snød Martin Olsen under kampen. Indklagedes forklaring er ikke gengivet korrekt af ADD i interviewrapporten. Han har ikke forklaret, at han spillede afdæmpet og undlod at putte i flere omgange. Inden kampen var han og Martin Olsen ude at spise. Herunder spurgte Martin Olsen, om indklagede havde lyst til at tabe kampen. Indklagede tog det ikke alvorligt og svarede bare ja. Martin Olsen betalte for middagen, og indklagede fik 600 kr. til dækning af udlæg. I pausen efter 2. frame talte han og Martin Olsen sammen, men ikke om at indklagede skulle lade sig tabe. Indklagede spillede godt i 3. frame han tog flere chancer og spillede mere frigjort. Martin Olsen spurgte, hvad indklagede lavede. Indklagede spillede for at vinde og gjorde sig på intet tidspunkt ringere, end han er. Der var tale om, at han snød Martin Olsen, som havde fået den opfattelse, at de havde en aftale om, at Martin Olsen skulle vinde kampen. Martin Olsens efterfølgende bemærkning på p-pladsen om, at han ville have sine penge, må have vedrørt nogle udlæg og gammel gæld. Indklagede erindrer ikke over for Per Micki Christensen at have fortalt, at indklagede og Martin Olsen på forhånd havde aftalt, at Martin Olsen skulle vinde kampen. Martin Olsens vrede efter kampen skyldtes nok, at Martin Olsen havde været i den tro, at de havde en aftale om, at Martin Olsen skulle vinde kampen. Martin Olsen har forklaret bl.a., at han og indklagede kørte sammen til turneringen i Aalborg i Martin Olsens bil. Martin Olsen lagde vist ud for de fleste køb på turen. Også før turen havde Martin Olsen penge til gode hos indklagede i deres indbyrdes mellemværende. Martin Olsen førte regnskab hermed. I Aalborg lagde indklagede ud for Martin Olsens hotelværelse. Inden kampen var de ude at spise sammen. Martin Olsen gav ikke udtryk for eller indklagede indtryk af, at matchfixing var en mulighed. Omvendt gav indklagede udtryk for, at han ville spile dårligt og lade sig tabe mod betaling. Martin Olsen opfattede det mest som indklagedes forsøg på at psyke Martin Olsen. Han afviste det over for indklagede, som var meget beruset. Martin Olsen gav 2.000 kr. til dækning af hotelværelse mv. Han kan ikke huske, hvem der betalte for middagen. Han ved ikke, hvad indklagede anså beløbet som betaling for. Under kampen snød indklagede flere gange. I pausen sagde indklagede bare spil stille og roligt, hvilket Martin Olsen opfattede som indklagedes fortsatte forsøg på at psyke Martin Olsen. I 3. frame spillede Martin Olsen dårligt, og indklagede overholdt ikke snookerreglerne. Det gjorde Martin Olsen vred og ophidset. Efter kampen forlod Martin Olsen bordet meget vred, idet han var sur over, at indklagede havde vist sig uærlig og som en, man ikke kunne stole på. Det kom til noget tumult på p-pladsen, og de penge, som Martin Olsen bad om at få, var indklagedes gamle gæld til Martin Olsen. De havde ikke indgået nogen aftale om kampens udfald. Måske forsøgte indklagede at lokke vidnet til at lave en aftale, men vidnet gik aldrig med på dette. FORKLARINGER M.V. Per Micki Christensen, formand for DDBU s Snookerudvalg, har på mødet i Appelinstansen bl.a. forklaret, at skænderiet mellem Kristian Wienke og Martin Olsen på parkeringspladsen efter kampen var meget voldsomt. De to spillere var højtråbende og hev i hinanden, og der blev fremsat trusler. Alle kom løbende ud fra billardklubben, vel ca.10-12 personer, og der spredte sig en dårlig stemning blandt dem. Det var Per Micki Christensens klare opfattelse, at skænderiet relaterede sig til en aftale mellem de to spillere om kampens udfald, hvilken opfattelse han fik, da Kristian Wienke umiddelbart efter skænderiet fortalte herom. For så vidt angår de af DDBU s Snookerudvalg trufne disciplinærafgørelser af 16. november 2016 forklarede Per Micki Christensen, at disse blev truffet på baggrund af episoden på parkeringspladsen, som
Side 7 af 10 fandtes at udgøre utilbørlig optræden i henhold til unionens regler, mens der ved sanktioneringen ikke blev lagt vægt på den eventuelle manipulation af kampen. På Appelinstansens forespørgsel oplyste Poul Broberg, DIF s Matchfixingsekretariat, at baggrunden for, at sekretariatet alene havde indbragt sag mod Kristian Wienke for DIF s Matchfixingnævn og ikke også mod Martin Olsen skyldtes bevismæssige overvejelser, idet sagen mod Kristian Wienke var anset og behandlet som en tilståelsessag. En sådan tilståelse forelå ikke fra Martin Olsen, hvorfor denne sag vurderedes anderledes. REGELGRUNDLAGET Af DIF s Lovregulativ VIII (Matchfixinglovregulativet) følger bl.a.: Kapitel 3. Definitioner 4 I lovregulativet forstås ved: 1) Manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing): Handlinger, som medfører en uregelmæssig ændring eller påvirkning af forløbet eller resultatet af en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder for at opnå en fordel eller gevinst for en selv eller andre og fjerne hele eller dele af den usikkerhed, der normalt er forbundet med forløbet og udfaldet af idrætskonkurrencer. Sådanne handlinger kan bestå i a) forsætlig manipulation af resultatet af en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder, b) forsætlig underpræstation, c) forsætligt nederlag i en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder, d) forsætlig fejlanvendelse af den givne idrætsdisciplins regelsæt foretaget af dommere, officials eller andre personer eller organer, der er tillagt kompetence i så henseende, e) uberettiget indgriben i, ændring af eller benyttelse af det udstyr, der benyttes i den givne idrætsdisciplin, f) uberettiget indgriben i eller ændring af de fysiske rammer, hvorfra eller hvorpå idrætsdisciplinen udøves, eller g) bestikkelse af, trusler mod eller deltagelse i anden tvingende adfærd over for en person for at ændre, sikre, fremskynde eller påvirke et bestemt resultat af en idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder. Kapitel 4. Forbudsbestemmelser Forbud mod manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der søges opnået en direkte eller indirekte økonomisk fordel eller gevinst 5 Enhver manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der søges opnået en direkte eller indirekte økonomisk fordel eller gevinst, er forbudt. Det er ikke en betingelse, at den økonomiske fordel eller gevinst relaterer sig til spil (betting) på forløbet eller resultatet af den pågældende idrætskonkurrence eller dennes enkelte begivenheder.
Side 8 af 10 Stk. 2. Det er forbudt at yde bestikkelse til, fremsætte trusler mod eller deltage i anden tvingende adfærd over for en person i forbindelse med manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), uanset om der alene søges opnået en fordel eller gevinst af rent sportslig, ikke-økonomisk karakter. Stk. 3. I særligt grove tilfælde kan manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing), hvorved der alene søges opnået en fordel eller gevinst af rent sportslig, ikke-økonomisk karakter, og hvor stk. 2 ikke finder anvendelse, påkendes og sanktioneres som overtrædelser af forbuddet i stk. 1. Stk. 4. Det er ikke en betingelse for at sanktionere en overtrædelse af stk. 1-3, at den formodede regelovertræder er idømt eller må antages at kunne idømmes strafansvar ved de almindelige domstole, jf. dog 30, stk. 2. Stk. 5. Overtrædelse af forbuddet mod manipulation af idrætskonkurrencer (matchfixing) i stk. 1-3 kan sanktioneres efter reglerne i kapitel 5. Kapitel 5. Sanktioner Sanktionsformerne 12 Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan, under de betingelser, som er fastsat i 14-20, sanktioneres med: 1) Tidsbestemt eller tidsubestemt udelukkelse 2) Bøde eller anden økonomisk sanktion 3) Fratagelse af præmiepenge eller tilsvarende gaver af enhver art 4) Diskvalifikation (annullering) af opnåede resultater eller tilsvarende idrætslige, disciplinære sanktioner Stk. 2. Der kan samtidig ikendes flere sanktioner. Sanktionerne skal stå i rimeligt forhold til overtrædelsens grovhed, herunder hvor skadelig overtrædelsen er for idrætten (proportionalitet). Stk. 3. En person, der er sanktioneret efter lovregulativet, skal fortsat være underlagt sanktionen uanset status på personens eventuelle medlemskab af et nationalt specialforbund eller en national idrætsorganisation. Udelukkelse 14 Overtrædelse af reglerne i kapitel 4 kan sanktioneres med udelukkelse på bestemt tid eller på ubestemt tid fra enhver aktivitet eller bestemte aktiviteter på dele af eller på hele Danmarks Idrætsforbunds område. Stk. 2. Ved udelukkelse efter stk. 1 på mere end fire år kan den udelukkede, når fire år af udelukkelsen er forløbet, på begæring få sin fortsatte udelukkelse prøvet ved Matchfixingnævnet. Stk. 3. Midlertidig udelukkelse kan ske i overensstemmelse med 39. 15 Udelukkelsesperioden træder i kraft på den dato, hvor den udelukkede person modtager kendelsen om udelukkelse, eller på den dato, hvor udelukkelsen accepteres af den pågældende. Stk. 2. En midlertidig udelukkelse modregnes i den samlede udelukkelsesperiode.
Side 9 af 10 Stk. 3. Når særlige omstændigheder taler derfor, kan der foretages modregning i den samlede udelukkelsesperiode for en periode før den dato, hvorpå udelukkelsesperioden træder i kraft efter stk. 1 eller 2, hvis den udelukkede person tvunget frem til denne dato ikke har fortsat den aktivitet, hvorfra den pågældende udelukkes. Det samme gælder i tilfælde af væsentlige forsinkelser i sagens behandling, som den udelukkede person er uden skyld i. Der foretages ikke herudover modregning for en forudgående periode, uanset om den udelukkede person frivilligt ikke har fortsat aktiviteten i nævnte periode. Kapitel 8. Bevis Bevisbyrde og beviskrav 29 Det påhviler Matchfixingsekretariatet at bevise, at en overtrædelse af lovregulativet har fundet sted. Kravet til bevisets styrke skal være større end den blotte sandsynlighedsovervægt, men det kræves ikke, at det kan bevises uden rimelig tvivl, at en overtrædelse af lovregulativet har fundet sted. APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION Det er uomtvistet i sagen, at der i tilknytning til kampen den 8. oktober 2016 i Aalborg Billardklub skete en pengeoverførsel fra Martin Olsen til Kristian Wienke, og at der umiddelbart efter kampen opstod et voldsomt skænderi mellem de to spillere på parkeringspladsen ude foran billardklubben. Efter det oplyste afsluttedes skænderiet med, at Martin Olsen forlod stedet i bil i vrede. Det fremgår af disciplinærafgørelserne af 16. november 2016 fra DDBU s Snookerudvalg og understøttet af forklaringerne fra snookerudvalgsformand Per Micki Christensen, at Kristian Wienke umiddelbart efter skænderiet forklarede over for turneringslederen og Per Micki Christensen, at de to spillere forud for kampen havde indgået aftale om, at Kristian Wienke mod betaling skulle tabe kampen, og at han også i en del af kampen bevidst underpræsterede. Efter det i sagen oplyste lægger Appelinstansen til grund, at Kristian Wienke hverken i forbindelse med den efterfølgende behandling af disciplinærsagen i DDBU s Snookerudvalg eller i forbindelse med matchfixingsagens behandling forud for det mundtlige møde i DIF s Matchfixingnævn benægtede at have indgået en sådan aftale om manipulation af kampen. Tværtimod bekræftede Kristian Wienke i sin mail af 13. marts 2017 til DIF s Matchfixingsekretariat en aftale herom. På denne baggrund og uanset Kristian Wienkes ændrede forklaring på det mundtlige møde i DIF s Matchfixingnævn den 22. august 2017 finder Appelinstansen det tilstrækkeligt bevist, at Kristian Wienke i forbindelse med kampen den 8. oktober 2017 overtrådte DIF s Lovregulativ VIII 5, stk. 1, jf. 4 og 29, ved mod betaling at indgå aftale om at tabe kampen, og at han også faktisk bevidst underpræsterede i dele af kampen. Appelinstansen bemærker i den forbindelse, at Kristian Weinke under sagens behandling i Appelinstansen har undladt at afgive bemærkninger, ligesom han undlod at give møde ved sagens mundtlige behandling i Appelinstansen. Appelinstansen finder herefter, at Kristian Wienke bør ikendes en sanktion i form af udelukkelse, hvilken udelukkelse passende som udgangspunkt kan fastsættes til 1 år. Appelinstansen bemærker dog, at Kristian Wienke allerede har været udelukket i 1 år i henhold til disciplinærafgørelsen af 16. november 2016 fra DDBU s Snookerudvalg. Selvom forhold omfattet af DIF s
Side 10 af 10 Lovregulativ VIII (Matchfixinglovregulativet) alene kan sanktioneres inden for rammer af dette regulativ, og således ikke også kan inddrages som en del af grundlaget for sanktionering i forbundsregi, fremgår det af Snookerudvalgets afgørelse, at der heri også blev lagt vægt på den i nærværende sag omhandlede aftale om manipulation af udfaldet kampen den 8. oktober 2016. Appelinstansen finder derfor, at der ved fastsættelsen af udelukkelsesperiodens længde bør tages et vist hensyn til den udelukkelse, Kristian Wienke allerede har været ikendt og har udstået i henhold til Snookerudvalgets afgørelse, jf. herved DIF s Lovregulativ VIII (Matchfixinglovregulativet) 15, stk. 3. Kristian Wienke udelukkes herefter i 6 måneder, regnet fra modtagelsen af nærværende kendelse, jf. matchfixinglovregulativets 15, stk. 3, jf. stk. 1, fra deltagelse i enhver aktivitet under Danmarks Idrætsforbund. Thi bestemmes: Kristian Wienke udelukkes i 6 måneder, regnet fra modtagelsen af nærværende kendelse, fra deltagelse i enhver aktivitet under Danmarks Idrætsforbund. Ole Græsbøll Olesen Formand