afset den l~. februar 2Ø1~ af VØStre Landsrets 4, afdeling {domrneme L,ilholt, C..71rii~ Jensen. ~g I.~inda I-~~n~aard~ ~ anicesa~ ~susan {advr~kat MØriant~a Fru~ns~aart f~recerik~havn) mc~ci :~1 {advokat ~1nnc Mette Seest, Aarhus) Retin i Aalborg har den. l 1. april 2Øl 1 afsagt dom i 1. ins#ans (re fens nr.. i. Påstande Fc~r landsretten har appelluen, Susan _.gentaget sin påstand for byretten. Ind~taevnte, : A.IS, har påstået cic~mmen staøfaestet. Forl~laringer Susan har afgivet supplerende %rl~laring før landsretten.
Ø Susan,liar supplerende forklaret, at hun ikke husker nøja~;ti~t, hvørnår hun kom inå i ~, mien dit har vimret lidt efter kl. 13, Det ved hun, fr~rdi hun s%ulle til møde i Øanken, men mec~arbejc~er~r7, som hun skulle møde, var gået til frokostpause, og derfor dik hun runat i byen z cirka eis halv time, fs~r hun gik nd r. Ilun skulle på toilettet c~ gik. ud fra, at man skulle 1~Ønte n~s~len t I toilettet i iaa~eraldelingeti. Hun gik derfor hen til disken, hvor der stad et ægtear med et barn foran hende. Hin husker ikke, om det var en ung eks~ec~ient, der betjente ægteparret, men det tc~~ medet lang tid. Der var også en anden ekspedient, men hun sind meal armene Øver kars o~ reø~er~de ik.i~e på, at appellanten henvenøtø sib til hende, Hun vil ikke kttn.ne genkende nogen af el~spedien%rne i dad, men hun er sikker Ø~, at it~ge~z af dem var B stim stød pengere v~k. Hun stad i lang.. tid c~ø ventede ~aå, at æ teøarret blev eksp~~~ret færåi~, n7en misteøe tålm~dighcden ~g vendte sig Øerfor Øm off; dik nogle få skridt, hvarcftcr hun led i agurkesalaten. Der var ikke andre kunder end ægteparret i firretningen på dit tids~auilkt, ag hlzn så ikke noden spise hotciags. ~`csreaist det fofo, der er fremia~t som ekstral~t~ns sidste side, forklarede hun, at hun gled tier, hver man køn Se, at der ligger noget sart på ~uivet. Hun har tagt Øilledei, zne~i ikke den Øa~, hvar hun filed. I~un ved ikke, hvor længe hian Havde slået forretningen, før hun ve etc enm c~ begyndte at gå fra stedet. 1'roce~iure I'artertze har i de# væsenil ge gentabet deres anbringender fir byretten o~ har proceøeret i ov~rensstemrnelse hermød. Landsrettens begrundelse ng resultat IJar~dsr~tfi~n er e~ii~ i l~y~rett~ns resultai cog be~run~ølsen herfor. Landsretten stadfæster derfor byrettens dc~. ~u~an s11.ai ~etaie sagsornkosinn~er fqr landsretten til ~/~ meci i alt 20.t3~}(} ler. til udgil'te~ til ~dvokatbist~nd.. J3eløbet til dækning af udgifter til aå~rokatbistand er e~~klusive moms, da Ali er ~rnsr~ istreret.
aioz -3- Thi hendes far ret: Byrettens dom stadfæstes. Susan. skal betale sagens omkostninger for landsretten til A/S med ZO.000 kr. De idømtø sagsomkostninger skal betales inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelavens 8 a, Lilholt Ulrik Jensen Linda Hangaard Ldskriften udstedes uden betaling. rigtighed bekræftes. retssekretær Johansen
~' ~~,~~EN i AAlep\ ~iiir O i ~~ D0~5~0 \AA'KS Udskrift af dombogen afsagt den 11. apri12011 af Retten i Aalborg, 4. afdeling. BS /2010 Susa r~~~~ ~~ mod ~~ ~~ Under denne sag, der er modtaget den 2b. oktober 2010 af Retten i Aalborg, har sa~søgeren Susan~~necllagt pestand am, a~~ ~ dømmes til at anerkende at være erstatningsansvarlig over far sagsegeren for en faldulykke den 4. august 2009 i Superbrugser ~~~~har nedlagt påstand om frifindelse. Dommen er i medfør af retsplejelovens 218 a, stk. 2 affattet uden en fiildstændig sagsfremstilling. Sagen har været hovedforhandlet den 18. marts 2011. Sagens omstændigheder er nærmere følgende: Under sit aphald den 4. augus# 2009 i Superbrtxgsen~ gled Susan i noget agurkesalat, der var spildt på gulvet foran bagerafdelingen, hvor hun faldt og kom til skade. Det er efterfølge~nde blevet konstateret, at hugl ved faldet har pådraget sig blandt andet en menisklæsion af begge knae. Nogle uger efter tiheldet rettede Susans henvendelse tii Superbrugsen, som indgav en skadeseldelse til forretningens forsikringsselskab, smosiaas-sø~sroiaavars-los ~roo-ø
Side 2/4 Ved brev af 3. december 2009 afvist~~~~ at forretningen var erstatningsansvarlig for uheldet. Susanhar herefter ved stævning modtaget den 9. august 2010 af Retten i Glostrup arilagt denne sag med påstand som anført. Sagen er den 25. oktober 2010 blevet henvist i medfør af retsplejelovens 245, stk. 1 til behandling ved Retten i Aalborg i henhold til parternes værnetingsaftale. Der har under sagen været afgivet partsforklaring af Susaif søt vidneforklaringer af Flemmin og Bent. Da dommen er affattet uden en fuldstændig sagsfremstilling, er disse forklaringer ikke gengivet i dommen. usan har iil støe for sin påstød hjort gældende, at sagsøgte har handlet ansvarspådragende over for sagsøgeren, hvorfor sagsøgte er erstatningsansvarlig for skaden. Det er ubestridt, at sagsøgeren er faldet i noget agurkesalat; der var spildt på gulvet i butikken. Der er tale om et strengt culpaansvar for sagsøgte, der har et særligt ansvar for at sikre, at kunder kan færdes i butikken uden at komme til skade. Det gælder navnlig et område som det pågældende, hvorfra der sælges fastfond, hvilket indebærer en forøget risiko for, at der spildes madrester på gulvet. Forretningen har ikke haft klare retningslinier for, hvorledes opsynet med gulvet skulle foretages for at sikre, at man ikke gled i ting, der spildes på gulvet, men har alene haft en generel instruks til de ansatte om, at de -hvis de ser noget, der måtte være spildt på gulvet -skal søge for, at tingene bliver samlet op, hvilket ikke er tilstrækkeligt. Endvidere er sagsøgi~e den af parterne, der er nærmest til at bære risikoen for, at man kan færdes sikkert i sagsøgtes butik uden at falde og komme til skade. har ~j ort gældende, at sagsøgeren ikke har løftet sin bevisbyrde for, at sagsøgte har handlet ansvarspådragende iforbindelse med u- heldet. Der er ikke tale om noget skærpet ansvar, men et almindeligt culpaansvar. Der er ikke grundlag for at antage, at sagsøgtes medarbejdere var ei- S1D06t3i6-S0S-S704K196-T3 L01-M00-Ø
Side 3/4 ler burde have været klar over, at der på det pågældende tidspunkt, hvor sagsøgeren kom til skade, var spildt noget agurkesalat på gulvet, ligesom der ikke er noget grundlag for at antage, at sagsøgte ikke har haft tilstrækkelige procedurer med hensyn til rengøring af gulvarealerne i forretningen. Der bliver således hver nat hjort rent i butikken af et eksternt rengøringsfirma, ligesom fødevaremyndighederne foretager kontrol med forretningens rengøringsrutiner uden af deriden forbindelse har været noget at kritisere foxretningen. Hertil kommer, at der ud over denne natlige rengøring bliver ført et løbende tilsyn med gulvet i åbningstiden af de ansatte, der er instrueret om at sørge for, at der sker opsamling og optørring af ting, der spildes på gulvet. Der var på skadestidspunktet omkring 20 ansatte på arbejde, hvorfor det viile have været usandsynligt, at den pågældende agurkesalat kan have ligget på gulvet i længere tid, navnlig henset til at uheldsstedet er centralt beliggende i forretrii~~gen. De to medarbejdere, der arbejdede i bagerafdelingen på skadestidspunktet, har således ikke lagt mærke til den spildte agurkesalat på trods af et godt udsyn til uheldsstedet. Det er ganske uvist, hvornår den pågældende agurkesalat måtte være blevet spildt, hvorfor der ikke er noget gruncllag f6r at antaga, at agurkesalaten har ligget på gulvet i længere tid. Forretningen har således ikke tilsidesat sin tilsynspligt i forbindelse med u- lykken, znen har tværtimod gjort, hvad man kunne for at holde øje med butiksarealet, herunder ført tilsyn med, at gulvet var forsvarligt og rengjort. Ilellens begrundelse c~~ afgørelse. Det er ubestridt, at Sus på det pågældende tidspunkt kom til skade ved at glide i noget agurkesalat, der var spildt på gulvet i sagsøgtes forretning. Det er ganske uøaret, hvor længe den pågældende agurkesalat måtte have ligget på gulvet i foiretiungen, da Suste gled i den. Det kan derfor ikke afvises, at agurkesalaten kan være blevet spildt umiddelbart inden uheldet, og at bu#ikspersonalet ikke har haft nogen anledning til at være opmærksom påforholdet forud far uheldet. Efter de foreliggende oplysninger om rengøringsrutinerne iforretningen på uheldstidspunktet, herunder instruksen til medarbejderne om at fjerne eventuelle ting, der måtte være spildt på gulvet, så snart man bliver opmaerksom STD061346-SO1-ST01-K194-T3-LO[-MØØ
Side 4/4 herpå, sammenholdt med at sagsøgeren ikke ud over sin egen forklaring har sikret sig nærmere oplysninger om forholdene på gulvet i forretningen omkring uheldstidspunktet, findes det ikke bevist, at sagsøgte har handlet ansvarspådragende iforbindelse med sagsøgerens fald og tilskadekomst den 4. august 2009. Som følge heraf tages sagsøgtes påstand om frifindelse til følge. Efter sagens udfald skal Susan betale sagsomkostninger til '~ Øed 15.000 kr., jf. herved retsplejelovens 312, stk. 1. BeIØbet, der er eksklusiv moms, er til dækning af sagsøgtes udgifter til advokatbistand. Thi.kendes for rit: ~~~ ~`rifindes. Susans skal inden 14 dage fra data betale 15.000 kr. i sagsomkostninger ti De idr~mte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens 8a. Niels Toft-Vandborg Udskriftens rigtighed bekraeftes. Retten i Aalborg, den 11. april 2011. f,f.,, KirstØ arstensen, kt.fm. tlf. 96307164 S'fD0613~b~S0I-S1b1-Kl93.73-LUi-M00-Ø