B026700B - JO UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS DOMBOG K E N D E L S E Afsagt den 7. juli 2016 af Østre Landsrets 10. afdeling (landsdommerne M. Stassen, Anne Thalbitzer og John Larsen (kst.)). 10. afd. nr. B-267-16: 1) J.H. Schultz Information A/S (advokat Sture Rygaard v/advokat Kasper Frahm) biintervenient 1) Danske Advokater biintervenient 2) DJØF (begge v/advokat Jakob Krag Nielsen) mod Karnov Group Denmark A/S (advokat Kenneth Kvistgaard-Aaholm) Sø- og Handelsrettens kendelse af 18. december 2015 (A-24-15) er kæret af J.H. Schultz Information A/S med påstand om frifindelse og ophævelse af det forbud, der blev nedlagt af Sø- og Handelsretten den 4. januar 2016. Herudover er der nedlagt påstand om, at J.H. Schultz Information A/S tillægges sagsomkostninger for begge retter, og at de betalte sagsomkostninger på 60.300 kr. tilbagebetales til J.H. Schultz Information A/S. Karnov Group Denmark A/S har nedlagt påstand om stadfæstelse og om frifindelse for J.H. Schultz Information A/S påstand om sagsomkostninger.
- 2 - Danske Advokater og DJØF har som biintervenienter udtalt sig til støtte for J. H. Schultz Information A/S. Supplerende sagsfremstilling Der er under sagen fremlagt en række skærmprints af blandt andet domme gengivet i J.H. Schultz Information A/S (herefter Schultz) juridiske database. Nedenstående skærmprint viser et eksempel på en dom i Schultz arbejdsretsportal, således som domsgengivelsen så ud ved anlæggelsen af denne midlertidige forbudssag. Den indledende beskrivelse, der er gengivet forud for Parternes påstande, betegnes i det følgende som domshovedet. Det er for landsretten oplyst, at Schultz efter Sø- og Handelsrettens kendelse har ændret brugen af UfR-formatet, således at dette ikke længere fremgår under henvisninger i domshovedet, ligesom UfR-nummeret ikke længere fremgår på søgeresultatsiden. Det er fortsat muligt at fremsøge domme ved indtastning af UfR-nummeret i søgefeltet. Karnov Group Denmark A/S (herefter Karnov) er enig i, at Schultz aktuelle brug af UfR-formatet ikke er i strid med det af Sø- og Handelsretten nedlagte forbud. Nedenstående viser et skærmprint af en dom gengivet i Schultz arbejdsretsportal, således som det ser ud på nuværende tidspunkt. Den pågældende dom er ligeledes gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen.
- 3 - Schultz har for landsretten yderligere fremlagt udskrifter fra et antal tyske domsdatabaser, der udbydes af tre konkurrerende forlag. I disse domsdatabaser er der til gengivelsen af en dom knyttet en henvisning til det nummer, som den samme dom har i de konkurrerende domsdatabaser. Der er mellem parterne enighed om, at det kan lægges til grund, at Schultz har anført tidsskrifthenvisninger og givet mulighed for fremsøgning i dets domsdatabase siden 1995/96. Kæresagens behandling I kæresvarskriftet af 19. april 2016 nedlagde Karnov følgende principale påstand: Schultz forbydes at muliggøre fremsøgning af en afgørelse gengivet i Schultz domssamling(er) ved brug af det UfR-nummer, som afgørelsen er identificeret ved i Ugeskrift for Retsvæsen. 1B: Schultz forbydes overfor brugere af sin domssamling, herunder på søgeresultatsiden, at identificere afgørelser gengivet i Schultz domssamling(er) ved brug af det UfR-nummer, som afgørelsen er identificeret ved i Ugeskrift for Retsvæsen. Subsidiært nedlagde Karnov påstand om stadfæstelse.
- 4 - Schultz protesterede under henvisning til retsplejelovens 394 mod Karnovs principale påstand, som Karnov herefter frafaldt. Sagen har været mundtlig forhandlet i landsretten den 12. og 13. juni 2016. Forklaringer Der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af Søren Mariegaard og Anne Nørvang Hansen. Søren Mariegaard har supplerende forklaret blandt andet, at Schultz søgerobot foretager søgning ud fra det journalnummer, der er angivet i en dom. Hvis samme dom findes i Ugeskrift for Retsvæsen, vil søgerobotten komme frem med UfR-nummeret. Efter Sø- og Handelsrettens forbud har Schultz fjernet dommens UfR-reference under henvisninger i domshovedet. Det er imidlertid Schultz opfattelse, at UfR-referencen er en relevant information, der gør brugeren i stand til at identificere en dom, som der f.eks. er henvist til i litteraturen ved brug af UfR-nummeret. Det betyder derimod ikke så meget, om UfR-nummeret fremgår af søgeresultatet, og Schultz har derfor også fjernet UfR-referencen fra søgeresultatsiden. Det forringer dog domsdatabasen, idet brugeren ikke kan være sikker på at have fundet den rigtige dom. Schultz bruger ikke UfR-nummeret i markedsføringsmæssige sammenhænge. Hvis man googler en doms UfR-nummer, vil Schultz domsdatabase således ikke optræde i søgeresultatet. Der er aktuelt 75.000 domme og andre afgørelser i Schultz domsdatabase, hvoraf omkring 20.000 afgørelser er afsagt af henholdsvis Sø- og Handelsretten, Vestre Landsret, Østre Landsret og Højesteret. Af disse afgørelser er omkring 3.000 afgørelser tillige optrykt i Ugeskrift for Retsvæsen. De afgørelser, der ikke har en UfR-reference, har selvsagt også værdi for domsdatabasen. Men de ca. 15 % af afgørelserne, som også er optrykt i Ugeskrift for Retsvæsen, er ofte mere principielle afgørelser og således afgørelser af en større værdi. Anne Nørvang Hansen har forklaret blandt andet, at Karnov for nyligt har ændret deres produkt- og prisstruktur. Tidligere tilbød Karnov en firmalicens ordning til advokatfirmaerne, der indebar, at advokatfirmaet købte en licens, der blev bestemt ud fra antallet af be-
- 5 - stallingshavende advokater i firmaet. Firmaets fuldmægtige og sekretærer m.v. fik samtidig gratis adgang til Karnov, ligesom prisstrukturen var degressiv. Karnovs nye ordning indebærer, at firmaerne nu i stedet betaler for det antal brugere, som firmaet ønsker oprettet. Der er en vis mængderabat, men ikke en degressiv prisstruktur som tidligere. Den nye struktur er iværksat efter, at Karnov i 2015 gennemførte en kundesurvey, ligesom Karnov havde undersøgt kundernes brugsmønster. Karnovs vurdering var, at der var behov for et mere enkelt og gennemsigtigt system. Hun er ikke enig i, at advokatfirmaerne har oplevet en prisstigning på 500 % siden 2010. På papiret ser regnestykket muligvis rigtigt ud, men hun antager, at firmaerne med den nye ordning fremover kun vil oprette det antal brugere, som reelt har brug for at have adgang til Karnov, ligesom firmaerne i højere grad vil oprette aftaler i forhold til, hvad den enkelte bruger reelt har brug for at få adgang til. Hertil kommer, at firmaerne vil have mulighed for at opnå besparelser gennem individuelle prisforhandlinger. Hun forventer bestemt ikke, at Karnovs omsætning og/eller resultat i 2016 vil stige med 500 % i forhold til 2010. Karnov antager derimod, at indtjeningen vil stige med 3,5 % fra 2015 til 2016. I 2010 havde Karnov en omsætning på omkring 186 millioner kr., mens omsætningen i 2014 var på omkring 235 millioner kr., hvilket også skal ses i sammenhæng med, at Karnov i 2013 foretog et opkøb. Hun er enig i, at brugerne af Schultz domsdatabase vil skulle have mere end denne domsdatabase, hvis man ikke kan fremsøge en dom ud fra dens UfR-nummer. Hun er ligeledes enig i, at Ugeskrift for Retsvæsen omfatter de for dansk retspraksis væsentligste retsafgørelser. Hvis man vil lave en konkurrerende domssamling, der omfatter de væsentligste domme, må man forvente, at der vil være et stort overlap med hensyn til, hvilke domme der er medtaget i en sådan domssamling og i Ugeskrift for Retsvæsen. Karnov har nok ikke grebet konkurrentovervågningen særlig systematisk an. Konkurrentovervågningen har ikke haft som formål at overvåge, om konkurrenterne krænkede Karnovs rettigheder, men snarere at orientere sig om konkurrerende produkters funktionalitet m.v. Procedure Parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for Sø- og Handelsretten og har procederet i overensstemmelse hermed, idet Schultz dog ikke har gentaget anbringendet om, at et forbud vil være i strid med konkurrenceloven.
- 6 - Schultz har endvidere præciseret, at man ikke påberåber sig, at der foreligger forbudspassivitet, jf. retsplejelovens 413, nr. 3. Schultz har for landsretten videre gjort gældende, at forbuddet, som blev formuleret af Sø- og Handelsretten i strid med retsplejelovens 338, er uklart og for vidtrækkende. Heroverfor har Karnov gjort gældende, at forbuddet er klart, men at det er for snævert. Landsrettens begrundelse og resultat Parterne er enige om, at den omtvistede brug af Karnovs varemærke består i, at Schultz i de elektroniske domssamlinger anvender UfR-formatet som metatag i kombination med en henvisning i domshovedet til UfR-formatet. Parterne er videre enige om, at resultatet er, at brugeren af Schultz domssamling derved ved at taste et bestemt UfR-nummer ind i søgefeltet bliver ledt hen til en bestemt dom, som også findes i Ugeskrift for Retsvæsen, og udover UfR-nummeret i søgefeltet vil kunne se en henvisning til UfR-nummeret i domshovedet. Landsretten lægger til grund, at domme af mere generel betydning, og som er offentliggjort i Ugeskrift for Retsvæsen, i væsentlig omfang omtales i offentlige retskilder og litteraturen i øvrigt alene ved angivelse af UfR-nummeret, og således kun kan identificeres ved UFRnummeret. Landsretten lægger endvidere til grund, at Schultz brug af UfR-nummeret sker på en betalingsdatabase, hvortil alene Schultz abonnementer har adgang, og hvori publiceres domme, Schultz har modtaget fra domstolene. På den baggrund finder landsretten ikke grundlag for at antage, at Schultz benytter Karnovs varemærke som led i sin reklamering/kommercielle kommunikation og dermed gør indgreb i varemærkets funktion, jf. varemærkelovens 4, stk. 1. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at Schultz ved den omhandlede brug har krænket Karnovs varemærkeret, eller at der derved er sket en overtrædelse af markedsføringsloven. Det af Sø- og Handelsretten nedlagte forbud ophæves herefter.
- 7 - Efter sagens udfald skal Karnov til Schultz betale sagsomkostninger for begge instanser, herunder tilbagebetale de af Schultz betalte sagsomkostninger på 60.300 kr. Henset til sagens karakter, forløb og omfang fastsættes det samlede omkostningsbeløb til 100.000 kr. T h i b e s t e m m e s: Det af Sø- og Handelsretten den 4. januar 2016 i henhold til kendelse af 18. december 2015 nedlagte forbud ophæves. I sagsomkostninger for begge retter skal Karnov Group Denmark A/S betale 100.000 kr. til J.H. Schultz Information A/S. Det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a. Kæreafgiften tilbagebetales. (Sign.) Udskriftens rigtighed bekræftes. Østre Landsret, den