Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. Danmarksvej 15 8660 Skanderborg Att.: Torkild Kjærsgaard Sagsansvarlig Partner, advokat (L), ph.d. Sagsbehandler Partner, advokat (L), ph.d. Åboulevarden 49, 4. sal 8000 Aarhus C Telefon: 86 18 00 60 Mobil: 25 29 08 40 J.nr. 10947 paa@energiogmiljo.dk www.energiogmiljo.dk CVR: 31135427 10. august 2015 Vedr. Kommentar til partshøring vedrørende projektforslag for 30 MW biomassefyret fjernvarmeværk Skanderborg-Høring Fjernvarme A.m.b.a. har bedt Advokatfirmaet Energi & Miljø om at kommentere de supplerende høringssvar, som Skanderborg Kommune har modtaget i tilknytning til ovennævnte projektforslag. Levering af varme fra Aarhus Kommune, AffaldVarme er ikke en relevant reference I forhold til såvel høringssvarene fra DONG og Aarhus Kommune, AffaldVarme som Skanderborg Kommunes ønske om at inddrage levering af varme fra Studstrupværket som reference i projektforslaget, skal det fremhæves, at levering af varme fra Studstrupværket til Skanderborg ikke kan anses som en relevant reference for projektforslaget, jf. Energiklagenævnets afgørelse af 25. juni 2015 i sag j. nr. 1021-14-53-30 vedr. Grenaa Varmeværk. I den konkrete sag tog Energiklagenævnet blandt andet stilling til, hvad der kunne anses som en relevant reference i forhold til et projektforslag udarbejdet for Grenaa Varmeværks ombygning af værkets eksisterende affaldsvarmeværk til et biomasseværk. Energiklagenævnet fastslog følgende: Tilbage står herefter spørgsmålet om, hvorvidt projektforslagets samfundsøkonomiske analyse er foretaget i forhold til alle relevante scenarier. Ifølge projektbekendtgørelsens 23, stk. 1, nr. 10, skal der i projektforslag foretages en samfundsøkonomisk analyse af relevante scenarier. Det følger af bestemmelsen, at individuel forsyning anses for et relevant scenarie for projektforslag, der vedrører etablering eller udvidelse af varme- eller naturgasdistributionsnet. Endvidere er det en konsekvens af projektbekendtgørelsens 11, at etablering af kraft-varme-anlæg altid vil være et relevant scenarie for projekter for produktionsanlæg med en varmekapacitet over 1 MW. Side 1/5
Det er Energiklagenævnets opfattelse, at der ved den konkrete vurdering af, hvad der må anses for relevante scenarier i forbindelse med et projekts samfundsøkonomiske analyse, må lægges vægt på, om det pågældende alternativscenarie har en vis realitet, herunder om gennemførelse af alternativscenariet synes at være en i praksis gennemførelig mulighed. Varmeleveringsaftalen mellem Grenaa Varmeværk og klager vedrørende de ca. 100.000 MWh, som er indgået på civilretligt grundlag, er opsagt til udløbet af 2017. Energiklagenævnet må lægge til grund, at dette skyldes, at parterne ikke har kunnet opnå enighed om betingelserne for fortsat levering, og at i hvert fald aftalens ene part på den baggrund ikke anser et fortsat samarbejde for muligt. Energiklagenævnet anser det derfor for tilstrækkelig godtgjort, at det ikke er muligt, at der på civilretligt grundlag vil kunne indgås en leveringsaftale om fremtidig levering af de ca. 50.000 MWh, som er omfattet af projektforslaget. Efter Energiklagenævnets opfattelse kan klagers levering af den omfattede varmemængde derfor ikke anses for et relevant scenarie i henhold til projektbekendtgørelsens 23, stk. 1, nr. 10. Energiklagenævnet har herved lagt vægt på, at scenariet hverken har den nødvendige realitet eller mulighed for praktisk gennemførelighed. I forhold til de scenarier, som er relevante i forhold til det konkrete projekt, og som alle efter Energiklagenævnets opfattelse er tilstrækkeligt og retvisende analyseret i det pågældende projektforslag, er projektet om konvertering af Grenaa Forbrænding til flisfyret biomasseanlæg det samfundsøkonomisk mest fordelagtige projekt. På den baggrund har Norddjurs Kommune kunnet godkende det pågældende projektforslag i medfør af projektbekendtgørelsens 11 og 18, nr. 1, jf. 26, stk. 2. Energiklagenævnet har således vurderet, at når et varmeværk ikke har en civilretlig aftale med et andet værk, kan varmelevering fra det pågældende værk ikke indgå som en relevant reference i forbindelse med kommunens behandling af projektforslaget. Skanderborg-Høring Fjernvarme har den 16. februar 2015 opsagt selskabets varmeaftale med Aarhus Kommune, AffaldVarme til udløbet i 2017. Det skyldes, at parterne ikke har kunnet blive enige om at fortsætte samarbejdet. Det er derfor ikke muligt, at der på civilretligt grundlag vil kunne indgås en leveringsaftale mellem Aarhus Kommune, AffaldVarme og Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. Efter Energiklagenævnets praksis kan Aarhus Kommune, AffaldVarmes levering af den omhandlede mængde varme til Skanderborg- Hørning Fjernvarme A.m.b.a. ikke anses for et relevant scenarie i henhold til projektbekendtgørelsens 23, stk. 1, nr. 10. Scenariet med levering af varme fra Aarhus Kommune, Affald- Varme efter 2017 har således hverken den nødvendige realitet eller mulighed for praktisk gennemførlighed. Samlet er det således min vurdering, at levering af varme fra Aarhus Kommune, AffaldVarme er en irrelevante reference, som Skanderborg Kommune hverken kan eller skal medtage i vurderingen af Skanderborg Kommunes projektforslag. I sammenhæng hermed kan det tillige overvejes, om DONG og Aarhus Kommune, AffaldVarme reelt er berørte forsyningsselskaber, som er høringsberettiget i forhold til Skanderborg-Høring Fjernvarmes projektforslag. Side 2/5
Kraftvarmekravet Vedrørende kraftvarmekravet kan henvises til mit brev af 17. februar 2015, hvori var angivet følgende: Det centrale kraftvarmekrav i projektbekendtgørelsens 13 er ikke gældende for etablering af produktionsanlæg i Skanderborg, således som det er gjort gældende af såvel DONG, Renosyd og VPÅ. Skanderborg Kommune har ved projektgodkendelse af 11. juli 2005 godkendt, at forsyningen for VPÅ blev afbrudt. Dermed er Skanderborg ikke længere et centralt forsynet område. Det forhold, at Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. som følge af krav om erstatning fra VPÅ som led i et forlig mellem parterne i 2009 vælger at vente med at afbryde forsyningen fra VPÅ indtil udløb af gældende aftale, ændrer ikke på, at Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. i varmeplanmæssig henseende ikke længere er forsynet med central kraftvarme. Det skal bemærkes, at Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. også i forbindelse med forligsaftalen i 2009 med VPÅ samtidig valgte at overdrage transmissionsledningen fra Skanderborg til VPÅ, fordi det var og fortsat er Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. s vurdering, at ledningen er i dårlig stand. Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. ønskede således ikke at bære den økonomiske risiko ved at skulle eje transmissionsledningen i perioden indtil gældende varmeleveringsaftales udløb. Projektforslaget af 11. juli 2005 indeholdt ingen vilkår om, at godkendelsen bortfaldt, hvis denne ikke blev benyttet inden nærmere angiven frist. Godkendelsen kan heller ikke anses som bortfaldet som følge af kontinuitetsbrud. Som beskrevet i notat fra Bent Ole Gram Mortensen findes der ikke på varmeområdet en ulovbestemt grundsætning om kontinuitetsbrud på varmeområdet. Advokat Eigil Worm gør i notat af 22. december 2014 på vegne af Renosyd gældende, at det oprindelige projektforslag af 11. juli 2005 skulle være opdateret og genberegnet i forbindelse med, at Energistyrelsen udsender nye samfundsøkonomiske beregningsmodeller. Hertil skal bemærkes, at genberegning af projektforslag i forhold til Energistyrelsens nye beregningsforudsætninger kun gælder i forhold til projektforslag, som endnu ikke er godkendt af kommunen. Allerede godkendte projektforslag skal ikke genberegnes hver gang, der kommer nye beregningsforudsætninger. Projektforslaget af 11. juli 2005 er godkendt af Skanderborg Kommune, og skal dermed ikke genberegnes som følge af ændrede samfundsøkonomiske beregningsforudsætninger. I tilknytning til ovenstående og i anledning af høringssvar fra DONG, hvori det gøres gældende, at det centrale kraftvarmekrav i projektbekendtgørelsens 13 hindrer, at Skanderborg Kommune kan godkende projektforslaget, kan det oplyses, at Renée van Naressen fra Energistyrelsen pr. e-mail 11. november 2014 oplyste følgende til Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a.: Side 3/5
Kære Torkild. Som jeg har forstået sagen, foreligger der en projektgodkendelse til at afbryde forsyning af det centrale værk, dvs. fysisk. Dette projekt er dog aldrig blevet gennemført. Hvis projektet bliver gennemført og forsyningen fra kraftvarmeværket bliver afbrudt, vil det medføre, at kraftvarmekravet ikke længere er gældende og at der vil kunne etableres en anden forsyning. Ifølge Energistyrelsen er Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. efter godkendelse af projektforslaget fra 2003 ikke bundet af det centrale kraftvarmekrav. Skanderborg Kommune er dermed berettiget til at godkende et projektforslag for etablering af ny varmeproduktionskapacitet, uden at denne etableres som kraftvarme, dog forudsat at ren varmeproduktion samfundsøkonomisk er mere fordelagtig end kraftvarme produktion, jf. projektbekendtgørelsens 11. DONG oplyser i selskabets høringssvar, at hvis Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. ikke aftager varme fra Studstrupværket via AffaldVarme, vil det medføre overinvestering. Hertil skal bemærkes, at Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. stedse har gjort opmærksom på, at AffaldVarme og DONG ikke skulle foretage investeringer med henblik på at forsyne Skanderborg. Endvidere skal det understreges, at det udtrykkelig af Energiklagenævnets praksis fremgår, at Skanderborg Kommune ved behandling af projektforslaget ikke skal inddrage selskabsøkonomien hos andre end ansøger, jf. Energiklagenævnets afgørelse af 19. december 2006 i sag j. nr. 21-526: Efter projektbekendtgørelsens 6, stk. 1, litra 9, er det ansøgervirksomhedens selskabsøkonomi, der skal indgå i projektforslaget. De selskabsøkonomiske beregninger har til formål at klarlægge, hvorvidt et projekt er økonomisk bæredygtigt. Thisted Kommune skulle derfor ikke ved godkendelse af projektet tage hensyn til Naturgas Midt-Nord I/S eller andre leverandørers selskabsøkonomi. Samfundsøkonomiske resultat For så vidt angår det samfundsøkonomiske resultat og Aarhus Kommune, AffaldVarmes og DONGs bemærkninger hertil kan henvises til COWI s notat af 5. august 2015. Advokat Agnete Nordentoft fra Bech-Bruun har endvidere på vegne af Skanderborg Kommune anmodet mig om at oplyse, hvorfor brændselsprisen i projektforslaget er reduceret med 15% i forhold til de biobrændselspriser, der indgår i beregningsforudsætningerne fra Energistyrelsen. Hertil skal bemærkes, at de 85%, ifølge det oplyste, er baseret på undersøgelser, som Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a. foretog i forbindelse med udarbejdelse af projektforslaget. Undersøgelsens resultat hidrører fra samtaler med nuværende og potentielle leverandører af de meget forskellige biobrændsler, som skal anvendes i anlægget. Endvidere skal det understreges, at Energiklagenævnet ved adskillige afgørelser har fastslået, at Energistyrelsens beregningsforudsætninger alene er vejledende og ansøger dermed er berettiget til at anvende andre beregningsforudsætninger, i det omfang de sagligt kan begrundes. Side 4/5
Beregningsforudsætningerne vedr. VPÅ Alternativet Allerede som følge af, at VPÅ alternativet ifølge Energiklagenævnets praksis ikke er en relevant reference i forhold til projektforslaget for Skanderborg-Hørning Fjernvarme A.m.b.a., skal DONG og Aarhus Kommunes bemærkninger angående dette ikke kommenteres yderligere i det følgende. Med venlig hilsen Side 5/5