Dato 5. december 2015 Sagsbehandler Julie Egholm Mail jue@vd.dk Telefon +45 7244 3135 Dokument 15/12123-17 Side 1/8 Kendelse for gensætning af støttemur på den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé Vejdirektoratet har behandlet din klage af 20. august 2015. På vegne af E har du klagetover kommunens afgørelse af 7. august 2015, hvor din klient skal bidrage til udgiften til gensætning af en støttemur på den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé. Vores afgørelse Odense Kommunes afgørelse er lovlig. Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. En uddybning af vores afgørelse følger nedenfor. Din klage Du skriver bl.a. at: Din klient ikke skal være en del af udgiftsfordelingen, da din klients ejendom er beliggende udenfor deklarationsområdet. Din klient ikke har vejadgang til A.P. Rasmussens vej og har nok i sin vejadgang mod Spangsvej. Naboretlige grundsætninger tilsiger, at din klient ikke skal deltage i udgiftsfordelingen, da etablering af støttemur er sket i udstykkerens interesse, og udstykning er sket for offentlige midler. Daværende Paarup Kommune havde i henhold til deklaration forpligtigelse til at vedligeholde den offentlige vej og dermed vedligeholdelsespligten for den støttemur. Bemærkninger til udkast af 20. oktober 2015 og bemærkninger til kommunens udtalelse af 16. september 2015 Den 3. november 2015 har du skrevet dine bemærkninger til udkastet af 20. oktober 2015 og den 17. november 2015 har du skrevet dine bemærkninger til kommunens udtalelse af 16. september 2015. Du skriver i hovedtræk følgende: Den 3. nov. 2015: A.P.Rasmussens Allé er en offentlig bivej og alene som vejadgang til parcellerne. Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
At din klient ikke har haft vejadgang, da han skal forcere et kommunalt hegn, som har været nødvendigt for at forhindre udskridning af den grundparcel som din klients ejendom er bygget på. Det er culpøst, når Odense Kommune som vejejer lader hegnet henstå. Støttemuren påfører din klients ejendom sætningsskader fordi muren ikke er forsvarligt vedligeholdt og ikke håndværksmæssigt korrekt etableret. Man kan ikke lade din klient vedligeholde hegnet, når han ikke har haft indflydelse på etablering og arbejdet omfatter tjener udelukkende beboerne på A.P. Rasmussens Allé. Bevisbyrden for at der er tale om en privat fællesvej burde påhvile Odense Kommune. Odense Kommune har undladt at ændre vejstatus både i matriklen, den tinglyste servitut og følge reglerne i lov om offentlige veje for nedlæggelse af en offentlig bivej og omdannelse af denne til en privat fællesvej. Det fremgår af den tinglyste servitut, at det er Paarup Kommune der har vedligeholdelsespligten. Den kan ikke annulleres ved samtykke fra de enkelte lodsejere, uden at orientere naboer. Det er ekspropriation med erstatning som følge. Når Vejdirektoratet er bekendt med, at der ikke foreligger tilstrækkelig dokumentation for at vejen hører under privatvejslovens bestemmelser, burde Vejdirektoratet afvise sagen og henvise til lov om offentlige veje Den underskrevne erklæring mellem Odense Kommune og lodsejerne på A.P. Rasmussens Allé er ikke tinglyst. Den 17. nov. 2015 Vejdirektoratets tidligere afgørelse hviler på urigtige forudsætninger om, at din klient havde vejadgang til A.P. Rasmussens Allé og har ingen interesse i at få det Din klient er ikke en del af vedligeholdelsesaftalen hverken i den oprindelige udformning eller efter ændringen Ved ændring af vejloven i 2010 har Odense Kommune har undladt at oplyse beboerne om muligheden for at lave trafiktælling med hensyn til optagelse af vejen som offentlig I hegnslovens bestemmelser er der mulighed for at Hegnsynet kan pålægge Odense Kommune eller den kreds af vejejere, der er beliggende inden for deklarationsområdet, hele vedligeholdelsespligten uanset om ejeren ikke har ønsket vejadgang. Vejdirektoratets skrivelse af 12. februar 2010 er truffet ud fra oplysninger afgivet af Odense Kommune og Vejdirektoratet har ikke selvstændigt vurderet oplysningernes rigtighed. Du anmoder om, at få tilsendt de påberåbte tilstandsservitutter, således at de kan sammenlignes dem med Vejdirektoratets tidligere fremsendte bilag. Ændring af en tinglyst deklaration kræver enighed og tinglysningsmæssig berigtigelse hos samtlige berettigede og forpligtende. Overenskomsten kan ikke anses for gyldig. Efter vores opfattelse ændrer bemærkningerne ikke på afgørelsens lovlighed. Se vores svar nedenfor. Baggrund A.P. Rasmussens Allé ligger i byzone i Odense Kommune og er i matriklen noteret med et litranummer (litra 7000x). 2
Vejen betjener en række ejendomme på A.P. Rasmussens Allé, og vejen har gennem en række årtier været administreret som en privat fællesvej af kommunen. Vejen er tillige opført som en privat fællesvej i Odense Kommunes vejregister over private fællesveje, jf. privatvejslovens 21. Vejen bliver derfor administreret efter reglerne i privatvejslovens afsnit I, III og IV (om private fællesveje i byer og bymæssige områder), jf. privatvejslovens 3, stk. 1. Hvad kan Vejdirektoratet tage stilling til Vi kan tage stilling til, om kommunen har truffet en lovlig afgørelse (retlige spørgsmål) efter vejlovgivningen 1, her privatvejsloven. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens vurderinger (skøn) inde for lovens rammer. Det følger af privatvejslovens 2 87, stk. 2. Det betyder, at vi kan vurdere, om kommunen i forbindelse med en sådan afgørelse har fulgt vejlovgivningen, forvaltningsloven 3 og almindelige forvaltningsretlige regler. Men vi kan ikke tage stilling til, om kommunens afgørelse er rimelig eller hensigtsmæssig. Nye eller gamle regler i privatvejsloven Selvom der med virkning fra den 1. juli 2015 er trådt en ændret privatvejslov i kraft, herunder med en ændret udgave af bestemmelsen i 51, er det fortsat de gamle regler, der finder anvendelse, da sagen er påbegyndt før 1. juli 2015. Det fremgår af vejlovens 4 140, stk. 3. Privatvejslovens bestemmelser Bestemmelserne i privatvejslovens kapitel 9, 44-55, om istandsættelse og vedligeholdelse af private fællesveje i byer og bymæssige områder fastlægger først og fremmest, hvem der har pligt til at vedligeholde en privat fællesvej, og kommunens ret til at kræve vejen vedligeholdt eller istandsat og ret til at bestemme, hvem der skal udføre arbejdet eller at fastlægge en udgiftsfordeling for arbejdet. Det er grundejerne af de ejendomme, der grænser til en privat fællesvej i by eller bymæssigt område, der skal holde vejen i en god og forsvarlig stand under hensyn til færdslens art og omfang. Vejen skal forsynes med forsvarligt afløb. Dette fremgår af privatvejslovens 44, 1. pkt. Hvis en vejberettiget gør gældende, at en privat fællesvej ikke er i en god og forsvarlig stand i forhold til færdslens art og omfang, skal kommunen tage stilling til spørgsmålet. Dette fremgår af privatvejslovens 45, stk. 1, 1. pkt. 1 Vejloven, privatvejsloven og vejbidragsloven 2 Lov nr. 1537 af 21. december 2010 om private fællesveje, som ændret ved lov nr. 379 af 2. maj 2011 og lov nr. 552 af 2. juni 2014. 3 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014. 4 Lov nr. 1520 af 27. december 2014 om offentlige veje m.v. 3
Hvis de vedligeholdelsesforpligtigede ikke opfylder forpligtigelsen efter 44, bestemmer kommunen, i hvilket omfang og på hvilken måde en privat fællesvej med tilhørende afløb konkret skal istandsættes for at være i en god og forsvarlig stand i forhold til færdslens art og omfang. Dette fremgår af privatvejslovens 45, stk. 2. Kommunen kan vælge at lade arbejdet udføre som et samlet arbejde, jf. privatvejslovens 45, stk. 4. Inden kommunen træffer endelig afgørelse om istandsættelsen som et samlet arbejde og fordeler udgifterne til det samlede arbejde blandt ejerne af de tilgrænsende ejendomme med vejret, jf. privatvejslovens 49, stk. 1, skal kommunen enten afholde et vejsyn eller gennemføre en skriftlig procedure. Dette fremgår af privatvejslovens 48, stk. 1. På vejsynet kan de vejberettigede fremsætte relevante oplysninger om vejen og dens vejudstyr, og inden kommunen træffer endelig afgørelse om istandsættelsen, har de vejberettigede 3 uger til at fremkomme med bemærkninger til den påtænkte afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 48, stk. 3 og 4. Kommunen kan i forbindelse med fordeling af udgifterne til vejens istandsættelse vælge at lægge vægt på de i privatvejslovens 51, stk. 1, følgende kriterier: ejendommenes facadelængde mod vejen, størrelsen af ejendommenes arealer og måden hvorpå ejendommene benyttes eller må forventes benyttet eller den offentlige ejendomsværdi. Ved fordelingen skal længden af facaden indgå med mindst 10%, mens størrelsen af arealet og benyttelsesmåde eller ejendomsværdi hver skal indgå med mindst 25%. Dette fremgår af privatvejslovens 51, stk. 3. Kommunen afgør, hvordan de resterende 40% fordeles mellem de ovennævnte lovbundne kriterier. For de ejendomme, der grænser op til anden privat fællesvej eller offentlig vej, skal kommunen beregne et passende reduceret bidrag 5. Dette fremgår af privatvejslovens 51, stk. 6. Dette gælder f.eks. for hjørnegrunde. Udføres istandsættelsen af den private fællesvej af kommunen, vil et sådant arbejde blive udført for de vedligeholdelsesforpligtigedes regning. Dette fremgår af privatvejslovens 55, stk. 1. Vores vurdering Adgang til A. P. Rasmussens Allé Som det fremgår af lovens 44, stk.1, er det ejerne af de tilgrænsende ejendomme til en privat fællesvej, der har ansvaret for vejens vedligeholdelse. 5 Det gælder dog ikke i de tilfælde, hvor ejendommen er pålagt adgangsbegrænsninger efter bestemmelserne i vejlovens 72 og 73. 4
Det forhold, at din klient ikke har adgang til den private fællesvej (i form af en overkørsel eller en overgang), er uden betydning for, om han har vejret til vejen, eller for vedligeholdelsespligten efter lovens 44, stk. 1. Vedligeholdelsesoverenskomst I afgørelse af 12. februar 2010 6 fastslår Vejdirektoratet, at kommunens afgørelse af 24. november 2008 om en vedligeholdelsesoverenskomst for den private fællesvej A.P. Rasmussens Allé er lovlig. Af overenskomsten fremgår det, at alle ejendomme bliver pålagt 1 part på nær de to hjørneejendomme, der begge bliver pålagt ½ part hver og hjemlen for afgørelsen er privatvejslovens 7 61, stk. 3 og 4. Afgørelsen af 7. august 2015 Vi mener ikke, at der er grundlag for at antage, at kommunens afgørelse indeholder retlige fejl, der medfører, at den skal hjemvises til fornyet behandling. Vi har i den forbindelse noteret os, at kommunen har benyttet sig af de korrekte bestemmelser i lovens 44-55. Efter henvendelser fra grundejere og besigtigelse af vejen har kommunen i brev af 7. januar 2015 foretaget en høring af samtlige grundejere, herunder to hjørnegrunde om gensætning af støttemuren med frist for indsigelser til den 29. januar 2015. Kommunen har således efter privatvejslovens 48, stk. 4 opfyldt kravet om 3 ugers høringsfrist. Efter høringsperioden har kommunen i brev af 7. august 2015 truffet endelig afgørelse i sagen. Kommunen har fordelt udgifterne mellem de bidragspligtige grundejere på grundlag af vedligeholdelsesoverenskomsten med 1 part til hver grundejer og ½ part til de 2 hjørnegrunde, jf. privatvejsloven 49, stk. 2. Støttemuren er ifølge kommunen ikke indeholdt i serviceaftalen, så udgifterne er ikke indeholdt i denne og derfor udføres arbejdet med gensætning af muren som et samlet arbejde udenfor serviceaftalen. Vi kan som klagemyndighed ikke tage stilling til fortolkning af serviceaftalen. Og selve kommunens skøn om, at støttemuren skal istandsættes, og med hvilke materialer, kan vi ikke tage stilling til, da det ligger uden for vores kompetence som klagemyndighed. Vi mener ikke, at der er grundlag for at antage, at kommunen med afgørelsen har varetaget usaglige hensyn. 6 Sag 08/14386 7 Lov om private fællesveje, jf. lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. maj 2008. 5
Svar på dine klagepunkter: Du skriver, at din klient ikke skal være en del af udgiftsfordelingen, da din klients ejendom er beliggende udenfor deklarationsområdet. Som nævnt ovenfor, er det afgørende for at være forpligtet til at deltage i istandsættelsen, at din klients ejendom grænser til A.P. Rasmussens vej. Fortolkning af servitutter, deklarationer mv. er et privatretligt spørgsmål, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Spørgsmålet henhører under domstolene. Du skriver, at din klient ikke har vejadgang til A.P. Rasmussens vej og har nok i sin vejadgang mod Spangsvej. Som ligeledes nævnt ovenfor, er det forhold, at din klient ikke har adgang til den private fællesvej (i form af en overkørsel eller en overgang), er uden betydning for, om han har vejret til vejen, eller for vedligeholdelsespligten efter lovens 44, stk. 1. Hvis din klient mener, at han ikke har vejret til A.P. Rasmussens Allé, må han dokumentere dette over for vejmyndigheden, som herefter skal tage stilling til, om den vil anse det for dokumenteret, jf. 44, 2. pkt. Du skriver, at naboretlige grundsætninger tilsiger, at din klient ikke skal deltage i udgiftsfordelingen, da etablering af støttemur er sket i udstykkerens interesse og udstykning er sket for offentlige midler. Vi må igen henvise til privatvejslovens 44, stk. 1. og oplyse, at naboretlige grundsætninger ligeledes er et privatretligt spørgsmål, som må afgøres ved domstolene. Du skriver, at daværende Paarup Kommune havde i henhold til deklaration forpligtigelse til, at vedligeholde den offentlige vej og dermed vedligeholdelsespligten for den støttemur. Kommunen oplyser i udtalelse af 16. september 2015, at samtlige deklarationer er gennemgået og at ingen af deklarationerne indeholder en forpligtigelse for kommunen til at vedligeholde støttemuren eller den private fællesvej. Fortolkning af servitutter, deklarationer mv. er et privatretligt spørgsmål, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Spørgsmålet henhører under domstolene. Svar på dine bemærkninger af 3. november og 17. november 2015 Offentlig bivej/kommunevej Allerede i afgørelsen af 12. februar 2010, sagsnr. 08/14386, har Vejdirektoratet fastslået, at det er lovligt, at kommunen har været og fortsat er - berettiget til at administrere at A.P. Rasmussens Allé som privat fællesvej, se afgørelsens p. 4, 2. afsnit. Seneste bemærkninger giver os ikke anledning til en ændret vurdering af vejens status. Adgang Som ovenfor nævnt flere gange, er det afgørende efter privatvejslovens 44, stk. 1 om din klient grænser til vejen og ikke om din klient har adgang til A. P. Rasmussens Allé. Det er derfor fuldstændig uden betydning om der er et hegn eller om der på anden måde er adgang eller ej. Hvorvidt Odense Kommune har handlet culpøst ved at lade hegnet stå, kan vi ikke tage stilling til. Der er tale om et erstatningsretligt spørgsmål og dermed et privatretligt spørgsmål som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. 6
Sætningsskader Om støttemuren påfører din klients ejendom sætningsskader og om muren er udført håndværksmæssigt forkert, er et erstatningsretligt spørgsmål og dermed et privatretligt spørgsmål som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Vedligehold Det er ikke afgørende for vedligeholdelse af støttemuren, om din klient har været med til at etablere muren eller ej. Det afgørende er, at din klient grænser til vejen. Tinglyst servitut Fortolkning af servitutter, deklarationer m.v. er privatretlige spørgsmål, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Den underskrevne erklæring Hvorvidt den underskrevne erklæring mellem Odense Kommune og lodsejerne er tinglyst eller ej er et spørgsmål om iagttagelse af en sikringsakt. Der er tale om et privatretligt spørgsmål, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Vedligeholdelsesaftalen Vi har allerede i afgørelsen af 10. februar 2010 taget stilling til forholdene omkring vedligeholdelsesoverenskomsten. I afgørelsen fandt Vejdirektoratet at kommunens afgørelse om vedligeholdelsesoverenskomst var lovlig, jf. p. 5. Trafiktælling I forbindelse med denne konkrete sag om istandsættelse af en støttemur, er det ikke relevant at inddrage bestemmelsen i privatvejslovens 58 om trafiktælling. Hegnsloven Vejdirektoratet kan alene tage stilling til vejlovgivningen, jf. ovenfor. Vi kan derfor ikke tage stilling til om hegnsloven hjemler mulighed for at pålægge Odense Kommune vedligeholdelsespligten af vejen. Vi kan oplyse, at det er NaturErhvervsstyrelsen der administrerer hegnsloven og du må rette henvendelse hertil, hvis du ønsker noget prøvet efter Hegnsloven. Tilstandsservitutter Vi har ikke grundlag for at mene, at kommunen ikke har oplyst sagen i tilstrækkeligt og nødvendigt omfang, således at den kunne træffe en lovlig og forsvarlig afgørelse. ( kopi af de to tilstandsservitutter modtaget fra kommunen er vedlagt som bilag). Ændring af en tinglyst deklaration Fortolkning af servitutter, deklarationer m.v. er privatretlige spørgsmål, som vi ikke kan tage stilling til, jf. ovenfor. Spørgsmålet henhører i stedet under domstolene. Vejdirektoratets afgørelse Odense Kommunes afgørelse er lovlig. 7
Vi kan derfor ikke pålægge kommunen at træffe en anden afgørelse. Frist for anlæg af sag ved domstolene Hvis du ønsker lovligheden af kommunens afgørelse eller Vejdirektoratets afgørelse prøvet ved domstolene, skal søgsmål herom være anlagt inden 6 måneder efter modtagelsen af denne afgørelse. Dette fremgår af privatvejslovens 88. 8