Side 1 af 6 Disciplinærnævnet for Statsautoriserede og Registrerede Revisorers kendelse af 14. juni 2006 (sag nr. 8-2005-R) K mod Revisionsfirmaet RR Registrerede revisorer aps Registreret revisor R Ved breve af 3. marts, 4. marts, 16. marts, 4. april, 29. april, 12. maj 2005 og 4. og 23. februar 2006 har K klaget over Revisionsfirmaet RR, Registrerede revisorer aps v/registreret revisor R. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at registreret revisor R har været beskikket som registreret revisor fra den 8. august 1983. Disciplinærnævnet har opfattet klagen således, at denne omfatter fire konkrete klagepunkter vedrørende årsregnskaberne for årene fra 1990 til 2004 for nedennævnte andelsboligforening. Alle klagepunkterne vedrører spørgsmålet om, hvorvidt indklagede har udført sin opgave i overensstemmelse med god revisorskik og med den omhu og nøjagtighed, der har været nødvendig for varetagelsen af opgaverne. Disciplinærnævnet har endvidere opfattet klagen som en klage over såvel RR, Registrerede Revisorer ApS som registreret revisor R. Sagens omstændigheder er følgende: Klager er andelshaver i A, der har i alt 6 andelshavere. Foreningen er stiftet i 1990. Klager er ikke medlem af andelsboligforeningens bestyrelse, men er medlem af foreningen. Indklagede har fra og med året 1990 til og med året 2004 udarbejdet årsregnskaber for Andelsboligforeningen. Regnskabet for 1999 er påtegnet af indklagede den 28. januar 2000. For årene 2000 til og med 2003 er aktiverne vedrørende fast ejendom ansat til
Side 2 af 6 handelsværdi, men med kontantvurdering - i 2000 lavere, i 2001 lig med og i 2002 og 2003 højere - i parentes, og passiverne opført som pantebrevsgælden for indexlånet fra kreditforeningen med den kursregulerede - højere - restgæld i parentes. For året 2004 er aktiverne vedrørende fast ejendom ansat til kontantvurderingen pr. 1. januar 2003, og passiverne er opført med den kursregulerede restgæld med den - lavere - pantebrevsgæld i parentes. For året 2005 er aktiverne vedrørende fast ejendom ansat til anskaffelsessum med kontantvurderingen pr. 1. oktober 2004 - højere - i parentes, og passiverne er opført med pantebrevsrestgæld med den kursregulerede - højere - restgæld i parentes. I regnskaberne vedrørende årene fra 2000 til og med 2005 er der ikke i årsregnskabet foretaget en særskilt opgørelse af den maksimale salgspris. For regnskaberne fra 2000-2003 og 2005 er ikke specificeret, hvorledes foreningens formue er opgjort ved fordelingen på andele, mens det for regnskabet vedrørende året 2004 fremgår, at foreningens formue fordelt på andele er baseret på kontantvurdering og kontant restgæld. For regnskaberne for årene fra 2000 til 2005 har indklagede i sin revisionspåtegning anført, at revisionen ikke har givet anledning til forbehold, og for samtlige år endvidere anført, at efter indklagedes opfattelse er årsregnskabet aflagt i overensstemmelse med lovgivningens og vedtægternes krav til regnskabsaflæggelse. Det fremgår af referatet fra andelsboligforeningens generalforsamling den 11. marts 2004, at årsregnskabet for 2003 blev godkendt. Klager har underskrevet referatet. Det fremgår af referatet for andelsboligforeningens generalforsamling den 10. marts 2005, at årsregnskabet for 2004 blev godkendt. Det fremgår endvidere, at en andelshaver blev tilbudt kopi af samtlige referater mod selv at afholde udgifterne herved. Andelshaveren afslog at betale. Klager har underskrevet referatet. Det fremgår af købsaftale fra 2003 vedrørende klagers andel, at klager har købt andelen af en B. Det fremgår af det fremlagte bilag vedrørende andelsboligforeningens vedtægter, at efter vedtægternes 15, er der fastsat bestemmelse om prisen for en andel ved overdragelse. Efter denne bestemmelse ansættes ejendommen ved opgørelse af foreningens formue enten til handelsværdien som
Side 3 af 6 udlejningsejendom under forudsætning af, at køber overtager de indestående prioriteter og betaler den resterende købesum kontant, eller i henhold til lov... 5, stk. 3, kan overdrageren dog beregne sig sammen pris for andelen i foreningens formue, som han selv lovligt har betalt. Generalforsamlingsbeslutningen er bindende, selv om en højere pris kunne opnås. Det fremgår videre af andelsboligforeningens vedtægter, at årsregnskabet skal underskrives af administrator og hele bestyrelsen, og at det reviderede, underskrevne årsregnskab udsendes til andelshavere samtidig med indkaldelsen til den ordinære generalforsamling. Parternes bemærkninger: Klagepunkt 1: Klager har gjort gældende, at i årsregnskabet for andelsboligforeningen for 2004 er ejendommens værdi ansat til kontantværdien, mens værdierne de foregående år var sat til handelsværdierne. Da vurderingen af handelsværdien efter andelsboligloven skal foretages af en valuar, hvilket ikke er sket, har indklagede handlet i strid med god revisorskik og ikke udført sin opgave med nødvendig omhu og nøjagtighed ved ikke at anføre dette i sin revisionspåtegning. Klager har i den forbindelse henvist til, at også i regnskaberne for andre boligforeninger, hvor indklagede er revisionsfirma, er handelsværdien anvendt uden en valuar har foretaget vurderingen. Da ændringen for året 2004 til at anvende kontantværdien ikke har været godkendt på en generalforsamling, har indklagede endvidere ved ikke at anføre dette i sin revisionspåtegning handlet i strid med god revisionsskik og ikke udført sin opgave med nødvendig omhu og nøjagtighed. Klagers andel er herved blevet værdiforringet med knap 60.000 kr., hvilket har indflydelse på såvel salgspris som lånemulighed. Indklagede har gjort gældende, at 5, i andelsboligloven skal anvendes ved beregning af den maksimale lovlige overdragelsessum ved salg af andele. Bestemmelsen har intet at gøre med den værdi, som bestyrelsen vælger at anvende i årsregnskabet, hvilket bl.a. fremgår af andelsbolig-foreningens vedtægter, jf. 15. Da årsregnskabet ifølge årsregnskabsloven skal give et retvisende billede af foreningens aktiver og passiver, er bestyrelsen fritstillet med hensyn til værdiansættelsen. Klagepunkt 2: Klager har gjort gældende, at administrator, ejendomsmægler og sælger er sammenfaldende, hvilket er i strid med andelsboligloven. Klager har i den forbindelse henvist til, at i en række andre andelsboligforeninger, som
Side 4 af 6 ejendomsfirmaet X s ejendomskontor har haft til salg, anvendes samme revisionsfirma. Klager har videre henvist til adressaten vedrørende tegnet forsikring mv. Indklagede har gjort gældende, at sælger af ejendommen er bygmester Z, og ikke Y s ejendomskontor, der alene har formidlet salg af andelene. Derfor er der ikke handlet i strid med andelsboliglovens 2, stk. 4. Klagepunkt 3: Klager har gjort gældende, at ingen regnskaber har påtegninger eller uddybende forklaringer til udsving i regnskaberne gennem årene, til det kontante underskud eller til forbrug af bankindestående. Klager har i den forbindelse henvist til, at også i andre boligforeninger, hvor indklagede er revisionsfirma, er alle regnskaber negative, uden indklagede har påtegnet dette. Klagepunkt 4: Klager har gjort gældende, at regnskaberne hverken er underskrevet af administrator eller bestyrelse, selv om det af vedtægternes 33 og 34 fremgår, at dette skal ske. Endvidere er der ikke er der ikke udsendt nyt revideret regnskab for årene 2003 og 2004, selv om de oprindelige regnskaber blev ændret på generalforsamlingerne. Endelig er det i strid med offentlighedsloven, at indklagede ikke uden beregning har givet klager kopi af generalforsamlingsreferater. I den forbindelse har klager gjort gældende, at ved de to seneste generalforsamlinger er det under generalforsamlingen gjort gældende, at regnskaberne var ulovlige i henhold til vedtægterne, men at det ikke fremgår af de dokumenterede referater. Indklagede har gjort gældende, at han ikke på noget tidspunkt er anmodet om at ændre på regnskaberne. Da endvidere alle regnskaber er godkendt af generalforsamlingerne, står indklagede endvidere uforstående over for, hvad der i givet fald skulle rettes. Han har bemærket at da bestyrelsen består af halvdelen af den samlede andelsboligforening har man ikke ment, at det var nødvendigt at godkende/underskrive regnskabet én gang for derefter at godkende det en gang til på generalforsamlingen. Man vil fremover følge vedtægterne. Indklagede har vedrørende samtlige klagepunkter bestridt disse, dog med ovennævnte bemærkning om bestyrelsens underskrift på regnskabet. Indklagede har endvidere gjort gældende, at klager selv har været med til at godkende årsregnskaberne på generalforsamlingerne. Klager har i den forbindelse fået tilbudt referater fra generalforsamlingerne mod betaling af udgiften hertil, hvilket klager har afvist. Med hensyn til graden af specifikation har
Side 5 af 6 indklagede anført, at denne efter bestyrelsens opfattelse er tilstrækkelig. Disciplinærnævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at efter 24, stk. 1, i loven om statsautoriserede og registrerede revisorer er forældelsesfristen for indbringelse af en sag for Disciplinærnævnet 5 år regnet fra den dag, da den pligtstridige handling eller undladelse er ophørt. På denne baggrund finder Disciplinærnævnet, at klagen vedrørende årsregnskaberne frem til og med 1999 er forældede, hvorfor Disciplinærnævnet alene behandler klagen for så vidt angår årsregnskaberne for årene 2000 til 2005 begge inklusive. Det bemærkes endvidere, at det ligger uden for Disciplinærnævnets kompetence at tage stilling til eventuelt fremsatte erstatningspåstande. Ad klagepunkt 1: Det fremgår af den fremlagte vedtægt, at andelsboligforeningen har vedtægter, der fastsætter, hvilken værdi foreningens ejendom skal ansættes til ved udregning af den maksimale salgspris for andelen. Bestemmelsen om, at vurderingen skal foretages af en valuar er ikke medtaget i foreningens vedtægt. Disciplinærnævnet lægger som også indklagede til grund, at såvel andelsboligforeningens vedtægters 15, som andelsboliglovens 5, skal anvendes i forbindelse med udregning af den maksimale overdragelsessum. For så vidt angår årsregnskaberne skal disse efter princippet i årsregnskabsloven udvise et retvisende billede af andelsboligforeningens aktiver og passiver. Efter 5, stk. 4, i bekendtgørelsen om statsautoriserede og registrerede revisorers erklæringer mv. skal revisor i sin konklusion bl.a. oplyse, om regnskabet giver dette retvisende billede. På denne baggrund finder Disciplinærnævnet ikke, at det er godtgjort, at indklagede ikke har overholdt de gældende regler for sin revision af årsregnskaberne for årene fra og med 2000 til og med 2004 vedrørende værdiansættelse af fast ejendom for andelsboligforeningen. Indklagede frifindes derfor for dette klagepunkt. Ad klagepunkt 2: Uanset om der måtte være sammenfald mellem administrator og ejendomsmægler, findes dette ikke at have betydning for regnskabets rigtighed, og det behøver derfor ikke at komme til udtryk i påtegningen. Indklagede har derfor ikke tilsidesat god revisorskik, hvorfor han frifindes på dette punkt. Ad klagepunkt 3: Det findes ikke ved det af klageren fremlagt materiale godtgjort, at der er
Side 6 af 6 mangler ved regnskabet, hvorfor indklagede frifindes på dette klagepunkt. Ad klagepunkt 4: Det er korrekt, som erkendt af indklagede, at regnskabet forud for generalforsamlingen ikke var underskrevet af bestyrelsen og revisor. Nævnet er enig med klager i, at indklagede herved har undladt at udvise tilstrækkelig omhu og derved for så vidt tilsidesat god revisorskik. Henset til at foreningen består af 6 medlemmer, hvoraf 3 udgør bestyrelsen, findes der at være tale om en formel fejl af så ringe betydning, at der ikke bør pålægges indklagede en disciplinær sanktion herfor. Herefter og da der ikke i sagen er oplyst noget, der tyder på, at regnskaberne er ændret efter generalforsamlingen, samt da det ikke påhviler indklagede at give klageren vederlagsfri kopier af generalforsamlingsreferater, frifindes indklagede for dette klagepunkt. Vedrørende indklagede, RR, Registrerede revisorer aps: Allerede som følge af at indklagede, registreret revisor R, er frifundet for klagepunkterne, er der ikke grundlag for at pålægge revisionsfirmaet noget ansvar, hvorfor også denne indklagede frifindes. s: T h i b e s t e m m e Indklagede, registreret revisor R, frifindes. Indklagede, RR, Registrerede revisorer aps, frifindes. Dahlerups Pakhus, Langelinie Allé 21, 2100 København Ø - Tlf. 35291087 - Telefontid mandag fredag kl. 10-12 Cookie