NATURKLAGENÆVNET. 15. oktober 2008 J.nr.: NKN-261-00075 ssc/tutbi

NATURKLAGENÆVNET Frederiksborggade 15, 1360 København K Tlf.: 3395 5700 Fax: 3395 5769 X.400: S=nkn; P=sdn; A=dk400; C=dk E-mail: nkn@nkn.dk 15. oktober 2008 J.nr.: NKN-261-00075 ssc/tutbi Afgørelse i sagen om miljøvurdering af Frederikshavn Kommunes lokalplanforslag SKA.235.L med tilhørende kommuneplantillæg SKA.05.18 for udvidelse af Feriecenter Skagen Strand Frederikshavn Kommune har fremlagt forslag til lokalplan SKA.235.L med tilhørende kommuneplantillæg SKA.05.18 for udvidelse af Feriecenter Skagen Strand i offentlig høring fra den 12. december 2007 til den 6. februar 2008. Kommunen har desuden truffet afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering. Denne afgørelse er påklaget til Naturklagenævnet af en omboende. Lokalplanområdet omfatter et areal umiddelbart øst for Hulsig Station ved Tranevej. Lokalplanens samlede areal udgør ca. 10 ha, opdelt med ca. 6,6 ha i delområde I, som er udlagt til bebyggelse, og ca. 3,4 ha i delområde II, som er friareal med offentlig adgang. Lokalplanområdet ligger i kystnærhedszonen og en del af området er omfattet af naturbeskyttelseslovens bestemmelser om skovbyggelinjer. Ca 350 m nord-nordvest for lokalplanområdet ligger Natura-2000 området Råbjerg Mile og Hulsig Heder. Det nuværende Feriecenter Skagen Strand er omfattet af lokalplan 64-S.25. Dette areal er sommerhusområde og berøres ikke af lokalplanforslaget. Centret består af en centerbebyggelse samt 142 feriehuse, hvoraf maksimalt halvdelen kan benyttes som timesharelejligheder, mens resten har status som hotel-lejligheder. Efter bestemmelserne i den gældende lokalplan 64-S.25, kan der i dette lokalplanområde bygges op til 160 ferielejligheder. Kapaciteten med hensyn til udbygning med nye ferielejligheder i dette område er derfor stort set fuldt udnyttet. Baggrunden for planforslaget er et ønske fra Feriecenter Skagen Strand om at udvide feriecentrets kapacitet med yderligere 400 sengepladser. Der ønskes udvidet med dels 56 individuelle ferieboliger (med hotelpligt) med tilsammen 280 sengepladser og dels med et egentligt hotelafsnit opdelt i 3 mindre enheder, hvor der kan indrettes op til 120 sengepladser fordelt i 24 ferielejligheder. Lokalplanens formål er at sikre områdets fremtidige anvendelse til ferie- og fritidsformål i form af en attraktiv, alsidig og konkurrencedygtig feriecenterbebyggelse, at sikre feriebebyggelsen indpasset i landskabet på en nænsom måde og samtidig søge at minimere generne i forhold til nabobe-

2 byggelser og det omgivne landskab samt at sikre en arkitektonisk kvalitet i byggeriets placering og udformning, således at den samlede nye bebyggelse i forening med det nuværende Feriecenter Skagen Strand og omgivelserne fremstår som en veldisponeret og attraktiv helhed, jf. planforslagets 1. Området må kun anvendes til ferie- og fritidsformål og drives i overensstemmelse med bestemmelserne i lov om restaurations- og hotelvirksomhed. I delområde I kan der ske opførelse af individuelle ferieboliger og en tredelt hotellejligheds/-værelsesfløj, samt opholdsarealer, veje, stier og parkering. Der kan højst etableres tilsammen 400 sengepladser i bebyggelsen. Desuden kan der opføres de påkrævede faciliteter for overholdelse af lov om restaurations- og hotelvirksomhed. Delområde II er udlagt som kystnærhedszone A. Området udlægges som rekreativt område med offentlig adgang. Der kan dog tillades, at en mindre del af adgangsvejen til området lægges ind over delområde II, jf. 3.1. Bebyggelsesprocenten for det samlede område må ikke overstige 20. Bebyggelsen må opføres i 1½-2 etager. Intet punkt af den nye bebyggelse må gives en højde, der overstiger 8,5 m, jf. 6.1, 6.3, 6.4 og 6.6. Regionplan 2005 indeholder i retningslinje 4.3.9 en bestemmelse om udvidelse af Feriecenter Skagen strand, da det ligger i kystnærhedszonen og uden for det regionale byperspektiv. Retningslinjen fastlægger: For at fremme helårsturismen kan der på et areal nord for Hotel Skagen Strand i Hulsig, som angivet på figur 4.3.9, kommune- og lokalplanlægges for en udvidelse af hotellet med et wellness center og maksimalt 80 hotellejligheder, svarende til maksimalt 400 sengepladser. Der skal tages særligt hensyn til den landskabelige indpasning af bygningerne, og gener i forhold til nabobebyggelse skal minimeres. Endvidere er der i redegørelsen til retningslinjen redegjort for hensigten med området, herunder hvordan bl.a. målet at fremme helårsturismen forudsættes gennemført i forbindelse med realiseringen af området. Kommuneplanens lokalplanrammer omhandler kun delområde I. I forbindelse med den projekterede bebyggelse i delområde I er der et ønske om at sikre et større friareal for feriecentrets brugere. Der er derfor udarbejdet et tillæg til kommuneplanens lokalplanrammer, der inddraget et areal mellem Tranevej og delområde I i den eksisterende planlægning, betegnet som delområde II på kortbilag 2. Lokalplanområdet skal forblive i landzone.

3 Kommunens screening efter miljøvurderingsloven Kommunen har foretaget en screening af lokalplanforslaget efter miljøvurderingsloven, og bl.a. inddraget følgende forhold i lokalplanområdet: Biologisk mangfoldighed, flora og fauna, befolkning og menneskers sundhed, jordbund, vand, luft, klimatiske faktorer, materielle goder samt landskab og kulturarv. Af kommunens screening fremgår bl.a., at lokalplanområdet ligger i kystnærhedszonen, hvorfor der er foretaget en visualisering af udvidelsens påvirkning af kystlandskabet. Det vurderes ud fra visualiseringsskitserne, at påvirkningen kan karakteriseres som værende acceptabel. Den maksimale højde på den nye bebyggelse må ikke overstige 8,5 m og kræver derfor ikke nærmere redegørelse. Kommunen har på baggrund af screeningen konkluderet, at lokalplanforslaget ikke kræver u- darbejdelse af miljøvurdering. Klagen Klager har gjort gældende, at kommunens konklusion på screeningen af planforslaget er forkert, og at der skal udarbejdes en miljøvurdering. Som begrundelse herfor henvises til, at der er på en række områder er uoverensstemmelse mellem Regionplan 2005 retningslinje 4.3.9 og lokalplanforslaget. Der henvises til, at placeringen af wellness-centret i forbindelse med det eksisterende hotel er i strid med alle intentionerne i regionplanens retningslinje, at der inddrages mere landbrugsjord i lokalplanforslaget end i den tidligere planlægning som oplæg til regionplanen, at byggeriet er af en anderledes voldsom karakter, end de hotellejligheder der blev fremlagt forslag om af Skagen Kommune ved retningslinjernes tilblivelse samt at wellnesss-centret, som er grundlaget for hele udvidelsen af lokalplanområdet, er forsvundet ud af planområdet. Herudover anføres det, at lokalplanforslaget er i strid med planlovens kystbestemmelser. Kommunen har til klagen oplyst, at retningslinje 4.3.9 i Regionplan 2005 fastlægger, at der kan kommune- og lokalplanlægges for en udvidelse af hotellet med et wellness-center og 80 hotellejligheder, svarende til maksimalt 400 sengepladser. Desuden fremgår det af retningslinjen, at der skal tages særligt hensyn til den landskabelige indpasning af bygningerne og at gener i forhold til nabobebyggelser skal minimeres. I regionplanen stilles således ikke krav om, at det er et bestemt projekt, der skal realiseres, men i stedet fastlægges nogle rammer for udvidelsen. Kommunen har videre oplyst, at beslutningen om ikke at medtage det område, der omfatter den eksisterende del af Hotel Skagen Strand, er begrundet i, at der ikke skal ændres på anvendelsen eller etableres anlæg inden for det eksisterende område, som ikke er i overensstemmelse med den eksisterende lokalplan. Det betyder ikke, at der ikke tages hensyn til sammenhængen imellem de to områder. Det er imidlertid ikke hensigten, at områdets samlede bebyggelse fuldstændig fremstår

4 som ét område, idet den nye bebyggelse også skal afspejle den byggestil, der er fremtrædende i dag. Klager har fastholdt de tidligere anførte klagepunkter og anført, at hjemmelsgrundlaget burde være miljøvurderingslovens 3, stk. 1, og ikke 3, stk. 2, som anført af kommunen, at kommunen ikke har taget hensyn til naboerne, at naboerne, modsat hvad kommunen har oplyst, ønsker et 25 m bredt beplantningsbælte samt at det er påfaldende, at kommunen har set bort fra regionplanens retningslinje 4.3.9. Naturklagenævnet har bedt kommunen om en supplerende udtalelse i sagen. Nævnet har bl.a. bedt kommunen oplyse om de overvejelser, der er indgået i kommunens vurdering af, om lokalplanen er omfattet af miljøvurderingslovens 3, stk. 1, nr. 1, jf. bilag 4 punkt 12 Turisme og Fritid - c) Feriebyer og hotelkomplekser uden for byområder og hermed forbundet anlægsarbejde, og i givet fald, hvorfor lokalplanen efter kommunens vurdering falder ind under lovens 3, stk. 2, om screening. Frederikshavn Kommune har hertil oplyst, at den nuværende arealanvendelse er jordbrugsmæssige formål samt at delområde I (hvor der kan bygges) er i overensstemmelse med den eksisterende kommuneplan og afgrænsningen i Regionplan 2005. Kommunen har vurderet, at lokalplanen er omfattet af lovens 3, stk. 2, idet der er tale om fastlæggelse af anvendelsen af et mindre område på lokalt plan, lige som der er tale om en mindre ændring/udvidelse af et eksisterende lokalplanlagt område. Lokalplanen omfatter et areal på ca. 10 ha, hvoraf anvendelsen til hotelformål (bebyggelse m.v.) kun udgør ca. 6,6 ha. Resten af arealet udlægges som friareal. Hvilket skal ses i forhold til det eksisterende lokalplanlagte område på ca. 27 ha, herunder et område til hotelformål på ca. 14,5 ha og ca. 12,5 ha udlagt som friareal. For så vidt angår den mindre ændring af den nuværende planlægningen har kommunen desuden oplyst, at planen fastlægger rammer for udvidelse af en et igennem en længere årrække fungerende feriecenter med bl.a. 142 feriehuse med hotel- og timesharelejligheder med mulighed for op til 160 ferielejligheder. Den nye lokalplan rummer en udvidelse med 56 individuelle ferieboliger samt 24 ferielejligheder. Afgørelse I sagens behandling har deltaget Naturklagenævnets 10 medlemmer: Lise Marie Buhl (formand), Ole Pilgaard Andersen, Martin Glerup, Leif Hermann, Mogens Mikkelsen, Anders Stenild, Inger Støjberg, Poul Søgaard, Jens Vibjerg og Henrik Waaben. I henhold til 16 i lov om miljøvurdering af planer og programmer (miljøvurderingsloven) kan afgørelser efter loven påklages efter de klageregler, der er fastsat i den lovgivning, som planen eller programmet er udarbejdet i henhold til. Lokalplanen er udarbejdet i henhold til planloven. Efter

5 planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan der klages til Naturklagenævnet over retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunalbestyrelses udarbejdelse af en plan. Det er et retligt spørgsmål, om Frederikshavn Kommune skulle have udarbejdet en miljøvurdering sammen med planforslaget. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til, om planforslagets indhold er hensigtsmæssigt. Miljøvurderingslovens 3, stk. 1, fastsætter hvilke planer og programmer, der skal udarbejdes en miljøvurdering for. Efter 3, stk. 1, nr. 1, skal der bl.a. udarbejdes en miljøvurdering for en række nærmere angivne planer og programmer, som er omfattet af lovens bilag 3 og 4. Planforslaget skal vurderes efter denne bestemmelse, idet der er tale om en plan omfattet af lovens bilag 4, punkt 12 Turisme og Fritid - c) Feriebyer og hotelkomplekser uden for byområder og hermed forbundet anlægsarbejde. For sådanne planer skal der udarbejdes en miljøvurdering, medmindre planforslaget er omfattet af lovens 3, stk. 2.. Hvis en plan omfattet af 3, stk. 1, nr. 1, fastlægger anvendelsen af mindre områder på lokalt plan eller alene indeholder mindre ændringer i sådanne planer, skal der kun gennemføres en miljøvurdering, hvis de må antages at kunne få væsentlig indvirkning på miljøet, jf. 3, stk. 2. Frederikshavn Kommune har vurderet, at planforslaget er omfattet af 3, stk. 2, og derfor skal screenes i henhold til denne bestemmelse. Naturklagenævnet har ikke fundet anledning til at tilsidesætte denne vurdering. Der er herved lagt vægt på, at det fremtidige bebyggede område kan betragtes som mindre, og at anvendelsen i delområde I er i overensstemmelse med den overordnede planlægning (region- og kommuneplanlægning). Planændringen omfatter således alene ca. 3,4 ha, som udlægges til friareal. Miljøcenter Aalborg har ikke fremsat indsigelser mod planforslaget i henhold til planlovens 29, stk. 2. Det fremgår af lovens 4, stk. 2, at der skal tages hensyn til kriterierne i lovens bilag 2 ved afgørelsen af, om en plan eller et program efter 3, stk. 1, nr. 1, jf. 3, stk. 2, må antages at kunne få en væsentlig indvirkning på miljøet. Bilag 2 omhandler forhold vedrørende planens karakteristika og kendetegn ved indvirkningen samt det område, der kan blive berørt. Kriterierne omfatter bl.a. indvirkningens størrelsesorden og rumlige udstrækning (i forhold til geografisk område og størrelse af befolkning, som kan blive berørt), værdien og sårbarheden af det område, som kan blive berørt, og indvirkning på områder eller landskaber, som har en anerkendt beskyttelsesstatus på nationalt, fællesskabs-, eller internationalt plan. Frederikshavn Kommune har foretaget en vurdering af planforslagets miljøkonsekvenser på det pågældende sted og på baggrund heraf truffet afgørelse om, at planforslaget ikke kan få væsentlig indvirkning på miljøet.

6 Naturklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte Frederikshavn Kommunes faglige vurdering af, at der ikke er tale om en så væsentlig påvirkning af miljøet, at der er pligt til at udarbejde en miljøvurdering. Der er herved bl.a. lagt vægt på, at der er tale om en i delområde I begrænset bebyggelse i 1½-2 etager i op til 8,5 m i et område, der også i den overordnede planlægning har været udlagt til samme formål og anvendelse. Endvidere er der efter det oplyste ikke særlig sårbar natur på de arealer, som kan bebygges eller i øvrigt anvendes som friareal Naturklagenævnet finder i øvrigt ikke, at der er andre retlige forhold ved planforslaget, som klage føre til afgørelsens ugyldighed. Klager kan herefter ikke gives medhold i, at Frederikshavn Kommune har været forpligtet til at udarbejde en miljøvurdering. Frederikshavn Kommunes afgørelse om ikke at udarbejde en miljøvurdering må således stå ved magt. På Naturklagenævnets vegne Susanne Spangsberg Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. planlovens 58, stk. 4. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1.