Referat fra 3. møde i Implementeringsgruppen med leverandører for Den Gode Genoptræningsplan

Dato: 08.04.2015 Vor ref.: KRC Referat fra 3. møde i Implementeringsgruppen med leverandører for Den Gode Genoptræningsplan Dato: 08.04.2015 Sted: Deltagere: Hotel Storebælt, Østerøvej 121, 5800 Nyborg Lone Vinhard, KL Tora Haraldsen Dahl, Sundhedsstyrelsen Andrea Grandelag, Danske regioner Morten Østergaard, Region Hovedstaden Sharon Wintcentsen, Region Hovedstaden Bo Gottshalck, Region Hovedstaden Inge Paamejer, Region Sjælland Mie Rask Møller, Region Sjælland Bjarne Aage Rasmussen, Region Sjælland Anne Kathrine Leksø, Region Sjælland Ulla Ross Andersen, Region Nordjylland Annemarie Gammelgaard Frandsen, Region Nordjylland Dorrit Christensen, Region Nordjylland Tina Holgaard, Region Midtjylland Kirsten Poulsen, Region Midtjylland Jacob Rask, Region Midtjylland Berit Tange, Region Syddanmark Linette Krell, Region Syddanmark Pia Hansen, Region Syddanmark Grethe Udbjørg, Albertslund Kommune Lisbeth Suh Sværholdt, Københavns Kommune Pia Wisbøl, Herlev Kommune Alexandra Klinzing, Vesthimmerlands Kommune Flemming T. Pedersen, Hjørring Kommune Niels Boritz Sørensen, Skive Kommune Vivi Altenburg, Lemvig Kommune Asger Kudahl, Odense Kommune Henrik H Jensen, CSC VITAE Lone Rehmeier, CSC TOPICA Kurt Sørensen, CSC System Integration

Bolette Nybye Friis Jensen, KMD Vans Nina Granath, KMD Care Tina Mardahl Kiegstad, KMD Care Henrik Palne, KMD Care Randi Jørgensen, Avaleo Kirsten Morre Slot Vinther, CGI Peter William Nielsen, Region Hovedstaden Sundhedsplatformen Vivi Dehn Møller, Region Sjælland Sundhedsplatformen Michael Due Madsen, MedCom Michael Johansen, MedCom Jeanette Jensen, MedCom Dorthe Skou Lassen, MedCom Kirsten Ravn Christiansen, MedCom Fraværende: Jette Gudmundsen, Faxe Kommune Jesper Langfeldt Hagen Haffgaard, Systematic Heidi Madsen, Avaleo Referat: Første del (regioner og kommuner): 1. Velkomst og præsentation af program for dagen Der bydes velkommen. Præsentationerne fra mødet vedlægges referatet. Mødegodtgørelsesskema til brug for rejserefusion var medtaget til mødet. Hvis man alligevel skulle have glemt at tage og udfylde et skema, så findes det også vedhæftet referatet. Status på en GOP pr. forløb: Ministeriet fastholder en GOP pr. forløb. Der gøres opmærksom på, at dette ikke harmonerer med praksis. Det foreslås, at en regel eksempelvis kunne være at der kun må sendes 1 type af hver. Der efterspørges en afklaring på dette punkt hurtigst muligt via koordinationsgruppen. Status på registrering af genoptræningsplaner i basalt og avanceret niveau i kommunerne: Det efterspørges, at KL præciserer, hvorledes genoptræningsplanerne skal registreres i kommunen, således at det gøres på samme måde i alle kommune. Status på diagnoser ved genoptræning: Lige nu medsendes diagnose, hvis muligt, og ellers er det muligt at give en kommentar i et fritekst-felt. I de fleste tilfælde vil diagnosen ikke blive sendt med genoptræningsplanen, da diagnosen ofte først kan skrives på ved udskrivelse. KL nævner, at man er interesseret i at modtage diagnoserne og lave statistik på dem. Det drøftes, at statistik på data, som efterspørges fra genoptræningsplanen, bør kunne hentes via de data som sendes til LPR. 2

Status på vedhæftede filer: Formålet med at snakke om vedhæftede filer, er at undersøge, hvor stort behovet er. Det drøftes, at det specielt er ved specialiseret rehabilitering, at behovet er der. Drøftelser pågår og følgende skal hurtigst muligt afklares, hvis filer skal vedhæftes: - hvilket format? - hvor skal det lagres? - hvordan skal det vedhæftes, skal det indlejres eller som XML MEDBIN? Først og fremmest skal det dog besluttes, om de vedhæftede filer skal tages med fra start. For at belyse dette har MedCom behov for at få behovet og typen af filer udspecificeret yderligere af implementeringsgruppen. MedCom er derfor tovholder på at få udspecificeret behovet for og typen af vedhæftede filer. I forbindelse hermed bedes regioner og kommuner undersøge, hurtigst muligt, hvilken type af vedhæftede filer der er behov for at sende og modtage, og hvor stort behovet er, og melde tilbage til MedCom. Deadline er fredag 15/4! Tilføjelse d. 17. april 2015: MedCom har modtaget gode beskrivelser og eksempler fra flere parter, overordnet status fremsendes i selvstændig mail. 2. Arbejdsgangsunderstøttelse opsamling på gruppearbejde fra sidst ved præsentation og diskussion i plenum Grupper præsenterer deres arbejde fra sidst, og der diskuteres i plenum. Input opsamles i excel-fil, som sendes rundt til implementeringsgruppen inden eftermiddagens gruppearbejde med leverandørerne. 3. Præsentation af G-GOP og information om guide Ikke nået grundet tidsnød. Rettelserne/Kommentarer til G-GOP felter: - Felt 4: 2 kopimodtagere: dette kan betyde, at kommunen både kan stå som modtager og kopimodtager. Derfor er der enighed om, at muligheden for 2 kopimodtagere udover kopi til den praktiserende læge bør reduceres. Derfor bør der max være 2 kopimodtagere i det hele inklusiv den praktiserende læge. - Felt 6: Der skal tilføjes et fritekst-felt. Qua bekendtgørelsen er det mandatory, at påføre et telefonnummer til patienten (enten mobil, fastnet eller arbejdsnummer). Hvis patienten ikke har telefon eller ikke kan tale i telefon grundet kognitive udfordringer, så bør dette anføres i et fritekst-felt. - Det tidligere felt 23 er nu behandlet under felt 24: Der er enighed om at, den anførte afdeling under underskrift fungerer som den koordinerende part. Derfor er informationen fra felt 23 anført der dette skal også behandles i guiden. - Felt 24: Der er enighed om at anbefale, at 2 personer skal kunne underskrive genoptræningsplanen i felt 25, og feltet skal defineres, så det er klart, at de 2 underskrivere er ansvarligt sundhedsfagligt personale for at have udarbejdet genoptræningsplanen, og ikke nødvendigvis den konkrete medarbejder som har aktiveret afsendelse. Derved er underskriver ikke den person, som konkret afsender. Dette registreres lokalt i loggen, og derved mulig at fremfinde ved forespørgsel og behøver ikke medsendes i 3

genoptræningsplanen. Tilføjelse d. 17. april 2015: SST har afklaret om der må være flere underskrivere. Ifølge Sundhedsloven, må der ikke. Der skal være én entydig underskriver, men Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse (SUM) vil gerne imødekomme at man ønsker at kunne anføre, at der kan være 2 medarbejdere som har udarbejdet genoptræningsplanen. MedCom har derfor aftalt dette med SUM og indført, at det er muligt at anføre en medforfatter. - Felt 25: Slutstatusmodtager: der kan være op til 5,men kommunerne vil gerne nøjes med at sende til 1. Derfor bør antallet af mulige slutmodtagere ændres til 1. Der er enighed om dette. Derfor bør organisationsnavn også være mandatory ligesom lokationsnummer, da det fx ved udskrivelse fra et sengeafsnit ofte ikke vil være sengeafdelingen, som er interesseret i slutstatus men fx ambulatoriet. Dette bør også understøttes i EPJ-systemerne, hvor det bør være muligt at anføre organisationsnavn, hvorefter systemet automatisk tilføjer lokationsnummeret. Ovenstående rettelser og kommentarer kan ses i v0 3 af G-GOP visningen i Excel, som sendes ud sammen med referatet. Tilføjelse d. 17. april 2015: opdateret G-GOP visning i Excel med de seneste rettelser på baggrund af tilbagemelding fra SST og SUM fremsendes snarest muligt. Anden del (regioner og kommuner + leverandører): 4. Kort status på resultat af review mv. for 1.0.3. versionen af hjemmepleje-sygehusstandarderne Gennemgået på separat møde af Jeanette Jensen fra MedCom med leverandørerne. Jeanette orienterede leverandører og enkelte repræsentanter fra hjemmepleje-sygehusgruppen om status for version 1.0.3. MedCom styregruppe har ikke tiltrådt indstilling om opdatering af hjemmeplejesygehusstandarder og derfor er der aktuelt ingen tidsplan for version 1.0.3. Årsagen var manglende beslutningsgrundlag vedr. økonomi. Da samme leverandørkreds og samtlige kommuner og sygehuse aktuelt skal opdatere pga. ny version af genoptræningsplanen kunne en mulig plan B løsning være at medtage must have ændringer i hjemmepleje-sygehusstandarder (ophævelse mandatorykrav og feltlængdebegrænsning) i samme arbejdsflow som opdateringen til G-GOP. Kommentarer hertil fra hjemmepleje-sygehusgruppens deltagere og enkelte leverandører er, at man fortsat anbefaler at versionen skal implementeres som fuld version og ikke opdeles. Der vil blive indkaldt til statusmøde vedr. version 1.0.3. i hjemmepleje-sygehusgruppen den 27. april, for at afklare hjemmeplejesygehusgruppens holdning til en evt. plan B. Se i øvrigt præsentation. Imens blev emner fra formiddagen drøftet færdig i implementeringsgruppen. 5. Præsentation af G-GOP teknisk dokumentation og testværktøj Kommentarer udover præsentationen: M&M fra MedComs team for standarder præsenterer G-GOP teknisk dokumentation og testværktøj, se præsentation fra mødet. Kommentarer: - er det hensigtsmæssigt at typen af genoptræningsplan ikke angives i letter header og kun i VANSenvelope og i content? 4

- er det hensigtsmæssigt at klargøre teknisk til vedhæftning af filer i forhold til omkostninger, hvis behovet er minimalt og ofte kun gældende for rehabilitering? Samtidig er der usikkerhed omkring hvilken teknologi som på langt sigt vil være mest hensigtsmæssig at anvende, aktuelt er det MedCom xml MedBin standard som anvendes til vedhæftede filer. MedCom undersøger dette og vender det både internt i MedCom, via MedComs styregruppe (hvor National Sundheds-it/NSI deltager) samt med den nationale koordineringsgruppe med henblik på at komme med en afklaring. Umiddelbart så er tilbagemeldingen på mødet at man forventer, at langt de fleste filer som medsendes er rene tekstfiler. - hvordan håndteres kopi af genoptræningsplanen til de praktiserende læger? Dette skal tages op i PLO. - betalingsmodel i forbindelse med konvertering bør også tages op internt i MedCom. Det besluttes, at standarden SKAL låses senest mandag 17/4 for overhovedet at have en chance for at overholde tidsplanen. 6. Arbejdsgangsunderstøttende elementer gruppearbejde mellem regioner/kommuner og leverandører Regioner og kommuner sætter sig sammen med deres leverandører. 7. Præsentation af output fra gruppearbejdet med leverandørerne i plenum CSC sygehus (Nord, Hovedstaden og Sjælland) Der er rejst nogle ønsker, som er blevet behandlet, og man er enig om at indgå samarbejde, når standarden er fastlåst. Region Hovedstaden og Region Sjælland har deadline i maj 2015 for iværksættelse af udvikling i CSC sygehus, da efter deadline låses for videre udvikling, da de 2 regioner skifter til nyt EPJ-system (Sundhedsplatformen fra EPIC) som man begynder at implementere i år 2016 Væsentlige funktioner som man ønsker håndteret er muligheden i forhold til at indhente copy&paste struktureret, samt udfordringen ved at 2/flere personer er involveret i udarbejdelsen af en i genoptræningsplanen på samme tid blev bl.a. drøftet. Det er væsentligt at have en entydig synliggørelse af om en GOP enten er færdigbeskrevet eller fortsat under fælles udarbejdelse. KMD kommunerne - drøftede registrering af genoptræning på basalt eller avanceret niveau. Det er muligt at gøre klar til det men nødvendigt at få det præciseret og konkretiseret, hvorledes niveauerne defineres. I den forbindelse er det vigtigt, at forløbsid er mandatory, når sygehuset starter en genoptræningsplan op, og er en del af standarden. Det efterspørges, at der nedsættes et kommunalt spor i samarbejde med KL, hvor dette kan drøftes. CGI (Syd) Ikke nået. Avaleo kommune Ser det største arbejde som liggende i regionerne. Man ser ikke de store udfordringer. - Slutstatusmodtager: der kan være op til 5 men kommunerne vil gerne nøjes med at sende til 1. Derfor bør antallet af mulige slutmodtagere ændres til 1. Der er enighed om dette i implementeringsgruppen. Derfor bør organisationsnavn også være mandatory ligesom lokationsnummer, da det fx ved udskrivelse 5

fra et sengeafsnit ofte ikke vil være sengeafdelingen, som er interesseret i slutstatus men fx ambulatoriet. Det drøftes, at dette også bør understøttes i EPJ-systemerne, hvor det bør være muligt at anføre organisationsnavn, hvorefter systemet hjælper med at finde lokationsnummeret. - 2 kopimodtagere: dette kan betyde, at kommunen både kan stå som modtager og kopimodtager. Derfor er der enighed om, at muligheden for 2 kopimodtagere udover kopi til den praktiserende læge bør reduceres. Derfor bør der max være 2 kopimodtagere i det hele inklusiv den praktiserende læge. Systematic (MidtEPJ) Systematic ikke tilstede. Deltagerne var Region Midtjylland og de drøftede input til deres leverandør, hvor man ønsker at bevare den gode funktionalitet med brug af strukturerede data, som man i dag har i Midt-EPJ, selvom data bliver mindre struktureret i GGOP, så kan dette formodentligt mappes. 8. Afrunding Når standarden fastlåses og sendes ud, efterspørges tilbagemelding på tidsplanen fra leverandørerne og regioner og kommuner. De umiddelbare tilbagemeldinger er, at big-bang 1/10 er utopi. Det vil medføre, at mange ikke er klar. I dette tilfælde vil det ende med at genoptræningsplanerne flere steder vil blive sendt som korrespondance. Hvis det ikke er muligt, at tidsplanen holder med big-bang (alle skal kunne modtage og sende) 1/10 2015, så efterspørges en plan b. Big-bang uden at stort set alle er på, er spild af tid og ressourcer, så alle ønsker at komme så tæt som muligt på Big-bang med en supplerende plan for de parter som evt. er ramt af f.eks. udbud. Vigtigt: kommunerne skal kunne modtage G-GOP før sygehus begynder at sende. Sygehusene ser en udfordring i at køre test i produktionsmiljøet. Der er behov for MedComs testcenter anvendes i test mellem parterne, endvidere er der behov for klar og tydelig planlægning af det samlede testarbejde, hvor man skal være involveret hvornår (MedCom samler op på dette). Plan: når standarden er fastlåst, kigger leverandørerne på det og kommer med en tidsplan for udvikling, derefter koordinerer MedCom med kommuner og regioner og får deres tidsplan for implementering. På baggrund heraf kan der skabes en samlet tidsplan, som kan meldes ind til den nationale koordineringsgruppe, som skal tage stilling til den. Fælles ønske: big-bang dato. Men der bør være en plan b. Hvem finder testkommunerne? Det gøres bedst af hver region, da de har kendskab til kommunerne i deres region. Ref: Kirsten Ravn Christiansen 6