Dato August 2015 Sagsbehandler Lene Nøhr Michelsen Mail lmi@vd.dk Telefon 7244 3667 Dokument 15/04549-2 Side 1/10 Referat af borgermøde Emne: Borgermøde om VVM-undersøgelsen for Rute 54 Næstved-Rønnede Tidspunkt: 17. december 2014, kl. 19-21 Sted: Toksværd Hallen Antal deltagere: Mellem 150 og 200 Program: 1. Velkomst Borgmester Carsten Rasmussen, Næstved Kommune Transportminister Magnus Heunicke 2. Indledning Planlægningsdirektør Helga Theil Thomsen, Vejdirektoratet 3. VVM-undersøgelse for Rute 54 Næstved - Rønnede Projektleder Lene Nøhr Michelsen, Vejdirektoratet 4. Udstilling i hallen, debat og vand Referatet starter efter oplæg fra projektleder Lene Nøhr Michelsen. Jens Risom, (JR), Gisselfeld, takkede for ordet og for god orientering. JR fortalte at han har deltaget i denne her debat, både med 3 ministre og en del folketingsfolk, og han er nogle gange blevet skudt i skoene, at han er imod en motorvej, hvilket han absolut ikke er, han vil bare gerne have at den ligger det rigtige sted. JR er glad for at høre, at Vejdirektoratet har fundet ud af, at vejføring C kan laves som motorvej, hvilket han tidligere påviste ved en undersøgelse af Rambøll. JR så på en slide med kortet over Natura 2000-området, at markereingen af Susåen stopper ude midt i Hovmosen, som nu er naturgenoprettet. Længst mod øst taber Susåen pludselig sin vandføring, og Susåen går faktisk hen frem til tilslutning nr. 37, hvor Faxe Kommune har en opgave med at forbedre vandløbsforholdene hvor Susåen er rørlagt under tilslutningsanlægget. Man skal lige huske at få Susåen med som Natura 2000-område hele vejen. JR spørger om det er rigtigt, at man kun har undersøgt linjeføringen på rute 54 og kun trafikmængden på den linjeføring. Man har ikke forholdt sig til, at der går flere biler ud af Næstved by mod Vordingborg og mod Præstø, cirka 13.500 på rute 54, og der går lidt flere biler ud på de to andre linjeføringer. Vejdirektoratet Niels Juels Gade 13 1022 København K Telefon +45 7244 3333 vd@vd.dk vejdirektoratet.dk SE 60729018 EAN 5798000893450
Man har kun beregnet forrentningen af en investering på det stykke, og JR spørger om det er sådan, man har gjort. Og et tillægsspørgsmål: Har man med i de økonomiske beregninger på linjeføring A, at man har en vej der hedder Villa Gallinavej, hvor man påtænker at lave den midterste afkørsel. Det er en lille, meget fin skovvej. Og det er et meget fint naturområde den går igennem. Der har man planlagt at der skal køre 3.700 biler pr. døgn, det vil altså sige en hvert tyvende sekund. JR spørger om man har husket at opgradere den vej til en vej der kan bære så mange biler. Lene Nøhr Michelsen (LMI): LMI svarer, at hun vil starte med at sige, at vi nu går i gang med VVM-undersøgelsen, hvilket indebærer at vi skal få placeret tilslutningerne. Vi skal i det hele taget have undersøgt alt et spadestik dybere end der er gjort i forundersøgelsen. Men så vidt LMI ved, og Ulrik Larsen siger ja, er der en opgradering af Villa Gallinavej med i de økonomiske beregninger. Ulrik Larsen (UL): Det er en udfordring at placere et tilslutningsanlæg midt på strækningen. I forundersøgelsen var der et tilslutningsanlæg på Villa Gallinavej, hvor det var muligt at lave en tilslutning, hvor man kan komme til og fra motorvejen. Men det er noget der vil indgå i den videre undersøgelse af trafikmængden. Og det er korrekt som JR sagde, der er beregnet cirka 4.000 biler. JR spurgte også til Brådebækken, altså afgreningen af Susåen ved tilslutningsanlæg nr. 37. Og det er rigtigt, vi har også snakket med Skov- og Naturstyrelsen. UL er ikke helt klar over, om den er officielt inde i registreret for Natura 2000-områder, men det skal vi selvfølgelig have helt styr på i forhold til de vurderinger vi laver på projektet. Og så spurgte JR også, om der var andre strækninger end Rute 54 med i beregningerne. Den trafikmodel vi har anvendt og vil anvende, det er en trafikmodel der hedder Sjællandsmodellen, som omfatter hele de tidligere Storstrøms og Vestsjællands amter, og det er al trafik der kører inden for det område, som vi regner på. Det vil sige, at når man laver en ny vejforbindelse, så kan man vurdere trafikaflastningen og mervæksten på alle øvrige veje i hele området på én gang. Poul Otto Hansen (POH) bor øst for Kalbyrisskoven, og vi er påvirket på flere måder, bl.a. fordi vi har fået afskåret vores vej til Næstved og har fået noget omvejskørsel, så vi skal køre over enten Holme- Olstrup eller Næstelsø. POH kan se, at med dette projekt går de 3 af forslagene rundt om Holme- Olstrup, så den ene af de veje de bruger vil blive afskåret. POH spørger, om hvordan de mennesker der bor i områderne vil blive påvirket. Og kommer der f.eks. til at stå i den endelige rapport, hvilke broer og tunneller og stier osv. der bliver over- og underført? Der er rigtig mange veje, som en ny vej vil krydse, og nogle vil sikkert blive lukket. Og så må vi, som man kalder det, tåle en grænse for omkørsel. En tålegrænse. Og hvor lang er den i kilometer? Det sidste spørgsmål går på den endelige VVM-rapport. Når vi står med den endelig rapport i hånden, og det hele er godkendt, så tror vi at det er de hovedlinjer, der bliver gennemført. Men der har vi desværre en meget kedelig oplevelse. Sådan et vejprojekt det er et bilag-1 projekt, og der er nogle klare regler for, hvordan man skal håndtere ændringer. POH mener at vide, at sådan nogle ændringer vurderes, og så skal man ud og lave screening, og man skal evt. også lave borgerinddragelse igen. Kan 2
vi få bekræftet at man vil gøre dette, hvis man ændrer på projektet, så folk ikke oplever at når projektet går i gang, så kører vejmaskinerne helt andre steder end man regner med? LMI siger at VVM-processen jo netop skal sikre, at det projekt der ender med at blive vedtaget og bliver anlagt, også er et der har været i offentlig høring. I VVM-undersøgelsen vil vi nu arbejde med projektet, og beskrive hvordan vi vil overføre eller underføre de veje, som krydser motorvejen, og hvor stiforbindelserne skal ligge. Hvis vi lukker nogle veje, skal vi sikre at der bliver adgang til de ejendomme, der ligger her. Alle de spørgsmål vil vi behandle i undersøgelsen, og de vil være beskrevet i redegørelsen, som kommer i høring igen. Og der vil man få mulighed for at komme med indsigelser til projektet, der bliver fremlagt, hvilket vil blive beskrevet i et høringsnotat. På den måde vil det projekt der skal tages politisk beslutning om, være kendt for alle. POH spørger om det så er det projekt, man holder fast i, og LMI svarer ja. Angående tålegrænsen for omkørselsveje siger LMI at man ikke har ikke nogen kilometerafgrænsning, og at der er en landinspektør med på mødet, som POH kan tale med senere. POH siger, at han tidligere har spurgt Vejdirektoratet, som har sagt ca. 1½ km. Men Næstved Kommune har en tålegrænse på 10 km, og det må man så finde sig i. Og det koster også mange penge. Så det er rart at høre, at det er en grænse, og hvor lang er den så? Og POH minder om sit spørgsmål om ændringer i projekter, og om man følger de regler der står i et bilag-1 projekt, der siger at en ændring stadigvæk er et bilag-1 projekt der skal vurderes og screenes og til borgerinddragelse osv. LMI siger ja, men at man jo netop laver en VVM-undersøgelse, og en motorvej ér et bilag-1 projekt i VVM-bekendtgørelsen. Så det er det man er i gang med nu. POH spørger om man følger de regler der er, og LMI siger ja. UL supplerer angående vejlukninger og omvejskørsel og siger, at i forundersøgelsen, som jo er mere overordnet, var der ikke nogle veje, der blev lukket. Her var det forudsat, at alle veje enten blev ført over eller under en ny vej, men dermed ikke sagt at det ender sådan i VVM-undersøgelsen. Henning Rasmussen, Mogenstrup (HR) efterlyser om man tager højde for det antal biler, som nu kører på Præstøvej, fordi han frygter lidt når afkørslen kommer så højt oppe, hvad vil det så aflaste af trafikken omkring Mogenstrup og på Præstøvej. Der kommer umådelig meget trafik sydfra, lastbiler osv. Og vil de foretrække at køre længere nordpå eller vil de fortsætte med at køre af Præstøvej og så op på omfartsvejsystemet. HR savner, at man ikke har haft en tilslutning af en ny vej længere sydpå i Tappernøje i spil, fordi så kan man måske komme ind over noget meget mindre natur, og man kunne bruge militærterrænet som ligger hen, så man ikke skulle ekspropriere. HR vil høre, om man tager højde for den trafik der kommer sydfra, om den vil tilpasse sig den afkørsel der formentligt kommer til at gå fra Rønnede. UL siger at trafikmodellen indeholder hele vejnettet, også Præstøvejen, og det vil være muligt vha. beregningerne at vurdere i hvilket omfang den trafik der kommer sydfra, altså fra Lolland og Falster og Møn og videre mod Næstved og Slagelse eller videre mod København, vil benytte en ny vej. Hvis det bliver en motorvej fra Rønnede til Næstved, kan det så betale sig at køre til Rønnede og den vej ind via Næstved og den nye omfartsvej mod Slagelse. Eller om man vil fortsætte med at køre fra ved Bårse. Det vil man kunne give klare vurderinger på vha. den trafikmodel vi benytter. 3
Birgitte Nordby, Haslev (BN) fortæller at hun bruger Hesede Skov meget. Og hun hører nu at man tænker, på at man skal kunne køre til og fra motorvejen via Villa Gallinavej, og at man tager hensyn til nogle Natura 2000-områder, når man planlægger denne vej. BN spørger om det mon er fordi at søerne, altså Gisselfeld søerne og Bregentvedsøerne er Natura 2000-områder, og er det derfor at man prøver at undgå at bruge det, eller hvordan vurderer man Hesede Skov i forhold til dem? - Hesede Skov er ikke et Natura 2000-område, men den har enestående kulturhistorisk bevaringsværdige elementer. Der er ældgamle egetræer, der er fredede stendiger, der er gamle jorddiger, der er hulveje som følger Villa Gallinavej 4-5 m inde i skovbunden. Det er ikke noget man kan se, når man kommer rejsende fra København og er et par dage hernede og lave sådan en undersøgelse af et område. Det kræver at man virkelig går grundigt til værks for at kunne se, hvilke værdier man ødelægger. Hvis der skal køre en vej med frakørsler med 3 biler i minuttet ned igennem Villa Gallinavej, så er det kulturmiljø der er omkring Gisselfeld færdigt, og støjen sørger for at resten af skoven bliver ødelagt. BN undrer sig over, hvor de mennesker skal hen, som skulle køre fra Næstved-Rønnede vejen og nordpå gennem Hesede Skov i sådan en frakørsel. Oppe ved søerne kører folk fra Haslev i forvejen på motorvejen og vil nu kunne gøre det også, hvis de skal i nordlig retning. Det kan ikke være rigtigt at man sidder med et kort og så udvælger det sted, bare fordi der er en sidevej og så siger, det er fint, der er allerede en vej der. Der kan vi lave en frakørsel, og det er en 14 km lang strækning. Det er lidt for langt uden frakørsel, vi tager en på midten. BN vil gerne vide, hvad kriterierne er for at vælge de frakørsler, og om der en lov for at der ikke må være 14 km mellem to frakørsler. LMI lover at man ikke gør det siddende i København. Men når man skal lave en motorvej, og man gerne vil overflytte trafik til den nye vej, så er det også nødvendigt at folk de kan komme af og på undervejs. Vi skal finde ud af i denne undersøgelse, hvor vi kan placere et tilslutningsanlæg. Det er et meget dejligt område hele vejen mellem Næstved og Rønnede, og placeringen af både vejanlægget og tilkørselsvejene skal tage bedst mulige hensyn til den natur og de værdier der er heromkring. Det er ikke nogen nem opgave, men det er jo så det vi så skal bruge de næste 1½ år på. Og der er også et spørgsmål om, når man laver en motorvej mellem Næstved og Rønnede, at dem der skal af f.eks. i Holme-Olstrup og i Toksværd, at for dem giver det ikke nogen mening, hvis de skal hele vejen til Næstved for at køre tilbage for at komme hjem. Så derfor kan der være behov for at lave en tilslutning undervejs. John Kryger, lokalrådet i området (JK) fortæller at lokalrådet i området bliver berørt af alle linjeføringerne i projektet. Det som bekymrer JK mest er, at alle linjeføringer berører rigtig mange mennesker. Og man vil blive bombarderet med spørgsmål om, hvordan og hvor tæt kommer den på. Og det betyder jo meget om en vej kommer 10, 15, 20 eller 50 m tættere eller længere fra ens egen lille matrikel. Det betyder nok mere for den enkelte beboer end for Gisselfeld, om vejen går 50 m det ene sted eller 50 m det andet sted. Lokalrådet vil blive bombarderet med spørgsmål for, hvor skal folk gå hen? Til Næstved Kommune, som så siger, jamen det er Vejdirektoratet. Og så går man til os, og vi siger ja, hvem skal vi så i virkeligheden adressere de her bekymringer til. Linjeføringen i forundersøgelsen ligger som en bred streg, og den dækker 2-3 matrikler på ét sted, og der betyder det jo meget, om man lige lægger den på den ene side eller den anden side. Og hvor meget kan man flytte på dem her. Hvis vi nu flytter den tættere på der, og så den vej omkring, jamen så går det kun ud over hr. og fru Jensen og ikke Pedersen og Nielsen et andet sted. Det handler ikke kun om den enkelte person, det handler også om nogle naturområder. Så der er også nogle mennesker i spil, og det er dem JK tror lokalrådet får lidt at gøre med undervejs i de 1½-2 år. Vi vil gerne skabe en god dialog, vi vil gerne være en eller anden form for 4
medspiller. Vi skal sikre at linjeføringerne får den bedst mulige føring, og at over- og underføringer osv. osv. bliver mest fornuftige. LMI siger det er rigtigt. Man ved godt placeringen af motorvejen betyder rigtig meget for de mennesker der bor lige ved siden af. Og erfaringen er også at folk kontakter Vejdirektoratet, og at Vejdirektoratet gerne tager ud og snakker med folk, også undervejs. Så derfor siger vi, at I skal kontakte os og komme og snakke med os. Men på et eller andet tidspunkt har vi også behov for at vi får ro til at sidde og arbejde med at få placeret linjeføringerne. Men vi vil rigtig gerne snakke med folk der er berørt. Birthe (B), Vester Egede siger at ifølge forundersøgelsen skal den røde linje ligge på venstre side af den vej, der er i forvejen, dvs. mellem vores landevej og Lille Vester Egede by. Jeg vil blive en beboer meget tæt på en motorvej. Enten så har jeg den lige uden for hoveddøren, eller også bliver huset revet ned. Min fremtid i mit hus er meget, meget usikker, synes jeg. Der bliver ikke talt noget om, hvad er der af muligheder for de mennesker, der er SÅ berørt som jeg. Eller Gisselfeld som ejer det halve af Vester Egede by, så de kunne måske også være lidt berørt. Men jeg har mit eget hus og er meget berørt, fordi jeg er stavnsbundet til mit hus. Hvis motorvejen ligger lige uden for hoveddøren, så falder det i hvert fald 50 % eller 80 % i værdi. B vil spørge om der i disse undersøgelser bliver der lagt mere vægt på naturen end på mennesker. Fordi, det føler B ifølge oplægget. B bevæger sig også meget rundt i Hesede Skov og i Denderup Skov. Og B er også meget glad for de områder. Men hvis motorvejen skal ligge lige uden for hoveddøren, hvor har vi så mulighed for at få at vide, hvad er der af erstatning. Altså, der må være en eller anden form for erstatning, om man ligger 50 m, 100 m eller 500 m derfra. LMI I forhold til at være berørt og hvad dine muligheder er, så har vi et par landinspektører med på mødet her i aften, og det vil være godt for dig at tale med dem, fordi vi har ikke faste regler for, hvor tæt eller hvor langt fra og hvad man kan gøre. Men de har en masse erfaringer fra andre projekter og kan forklare dig, hvad du har muligheder. UL siger han kan supplere i forhold til de tanker der var gjort i forundersøgelsen i forhold til den konkrete røde linjeføring, altså linjeføring A som ligger tæt på Vester Egede. Tankerne var at man placerede en ny vej oven i den gamle vej, så man udvidede den lidt. Den blev lidt bredere, man kom måske 10 m tættere på Vester Egede. Og så flyttede man den gamle vej mod syd, fordi hvis det er en motorvej, så kan man ikke have landbrugskøretøjer, man kan ikke have cykler osv., og vi skal stadigvæk betjene den trafik også. Så man lavede en ny vej syd for Vester Egede og igennem den meget høje bakketop der ligger lige syd for ved Denderupvej over en strækning på cirka 500 m. Og så lavede man en ny tilslutning af sidevejen ved Vester Egede, som kommer under motorvejen og tilknytter den nye lokalvej. Det kan man se i forundersøgelsesrapporten, som vi har med. Men det betyder, at motorvejen bliver placeret, hvor den nuværende landevej ligger, og der bliver lavet en ny lokalvej syd for den nuværende landevej til lokaltrafik og køretøjer, der ikke må køre på motorvejen. Anker Laden-Andersen, bestyrelsesformand for Gisselfeld Kloster (ALA) forstår udmærket at man har en vis opmærksomhed rettet mod stedet. Vores vigtigste pligt er jo at levere kulturværdierne og naturen videre til næste generation. Det er derfor vi går meget op i, hvor motorvejen skal placeres, og det er også en af politikernes store forpligtelser. Man spurgte om man havde undersøgt andre linjeføringer end dem I kan se heroppe (linjeføring A, B, C og E). Jeg vil henstille at man overvejer at undersøge en sydligere linjeføring end linjeføring E. Og når jeg kommer med det synspunkt, så er det fordi man skal tænke på, at det er rigtigt at der er hurtigere hastighed til København på motorvejen når vi skal på job. Man skal også huske på, at det giver hurtigere hastighed, og det vil komme til at virke 5
som en tragt ind til København, når folk skal handle. Og derfor kommer det til at gå ud over jeres detailhandel. I skal have fat i dem, der kommer sydfra. Og det betyder at demografien og jeres ejendomme vil falde i værdi. Det betyder at de unge i jeres virksomheder tager til København og bor og så arbejder hos jer. Jeg kommer fra motorvejene i Nordjylland, der har vi motorvej til Hirtshals og Frederikshavn, og motorvejen virker som en tragt ind til Aalborg. De unge bor i Aalborg, ejendommene kan ikke sælges, og man kører frem og tilbage. Det mener jeg at I skal tænke over, og det er rart at der er så mange politikere til stede i dag. Og så et spørgsmål til ministeren: Er det kun et spørgsmål om økonomi, dvs. hvis der er bedst samfundsøkonomi i linjeføring A, er det så den der går forud for en sydligere linjeføring, linjeføring E eller F? Transportminister Magnus Heunicke (MH): Nu går Vejdirektoratets grundige folk i dialog med alle, som er i gang med det her arbejde. Jeg har i dag fået en færdig VVM med en klar indstilling fra Vejdirektoratet oppe fra det nordvestjyske Haderup, en omfartsvej. Og det er jo så op til politikerne der er med i det brede forlig at finde ud af, skal vi så følge indstillingen 100 % eller skal vi afvige til en vis grad. Min erfaring siger mig, at det er afhængigt af, hvor stor forskel, der er på løsningerne. Hvis alle linjeføringer er lige gode, så er der mere frit spil for politikerne. Men det er en politisk beslutning, ligesom det er en politisk beslutning overhovedet at bruge penge på denne forbindelse og lave en vej her. Og det vil også være en politisk beslutning når vi har været igennem alt det vi skal med VVM og alt det, som loven kræver, dialog med naboerne og også naturmæssigt. Når det er klaret, og vi har fået det alt sammen belyst, så vi kan få kvalificeret beslutningen om, hvilken rute vi vælger. Og kan man sådan set spørge alle dem, som skal sidde i det rum og træffe den beslutning, hvad er det vi vægter højt. Og for mit vedkommende så vægter jeg altid den forrentning, altså hvad får samfundet ud af denne investering. Jeg synes det er det eneste rigtige vi kan gøre. Det er meget svært synes jeg, der skal virkelig være gode argumenter for ikke at vælge det, som har den bedste samfundsmæssige gavn. Når nu vi investerer så mange penge, så skal samfundet også have det mest mulige ud af det. Og hvis der er en millimeters forskel, jamen så kan man jo sagtens have en debat om det, men hvis der er en klar indstilling fra Vejdirektoratet, så er det i hvert fald erfaringen, at langt langt de fleste gange ender det med, at politikerne vælger den - helst hurtigt, fordi alle dem, der bor på de andre linjeføringer jo gerne vil løses fra deres stavnsbinding. Jeg kan ikke sige noget mere præcist nu, fordi jeg ikke kender forskellen på de forskellige linjeføringer. Men hvis indstillingen er klar, så er erfaringen i hvert fald, at politikerne er tilbøjelige til at følge indstillingen. Svend Aage Hansen (SAH) fortæller at han for to år siden på vegne af Toksværd-gruppen fremlagde sine forslag, som var kombineret lidt sammen til at komme frem med alternative forslag til vejføringen fra Næstved til Sydmotorvejen. Nu forstår vi så at aftenens program udelukkende er at starte en VVMundersøgelse på de 4 ruter, og jeg er særdeles forbavset over, at når vi kom med et særdeles gennemarbejdet projekt, forslag til en direkte forbindelse fra den nu etablerede rundkørsel ved Næstved ved den nordvestlige omfartsvej og direkte op til Høsten eller direkte til Ulsevej, altså op til de ramper ved frakørsel 36, så forbavser det mig, at vi overhovedet ikke får dem med ind i det. SAH havde forventet efter netop at have haft møde både med Vejdirektoratet, Næstved Kommune og Faxe Kommune, at sådan nogle gennemarbejdede forslag blev fremlagt også, eller i hvert fald var med inde i en forundersøgelse. Vores begrundelse for at lave sådan en linjeføring er, at de beregninger og tal der er fra trafiktællinger fra 2012 højt og tydeligt på daværende tidspunkt sagde, at 65 % af 6
trafikken på rute 54 gik til og fra København, og cirka 4.000 biler gik fra Haslev til Næstved. Hvis man skal tilgodese den trafik, så er det det eneste rigtige, fordi trafikken - jeg ved godt vi sagde landevej dengang, men vi vil da gerne udvide det til en motorvej - og pendlertrafikken mellem Næstved og København, der skal dækkes ind. Den bliver jo opgraderet betydeligt hvad angår togforbindelserne, men der må være et alternativ for bilerne også. Og derfor vil vi gerne bede om, at man prøver på at få de alternative forslag ind, altså en motorvej fra rundkørslen og op, enten til Høsten, til afkørsel 35, eller til Ulsevejen, afkørsel 36. Og for øvrigt vil vi sige, at hvis det kun bliver det projekt eller et af projekterne, så er de ramper ved Ulsevejen ikke berettigede, før man samtidigt får en landevej fra Faxe direkte ud til Ulsevejen. For øvrigt en gammel vej, eller et projekt som for mange år siden blev lagt i mølposen, da den kolde krig stoppede, fordi det var oprindeligt et militærprojekt at have en vej fra Store Heddinge over Faxe til Ulsevejen til motorvejen. Den stoppede så ved Faxe, men den ville berettige det hele. Så jeg vil gerne bede om, at vi får mulighed for at få fremført den. Og så kan jeg for øvrigt sige, at de sidste beregninger vi har gjort om lønsomhedsberegningen på rute A, som vi nu kender, er på 9,7. Den vil være på 13,2, hvis vi flytter det hele op på den alternative rute, enten til Høsten eller til Ulse. Det vil tilgodese trafikken til Haslev, det vil fuldstændigt ødelægge den kulturvej igennem Hesede Skov, altså Villa Gallina vej, og den vil tage alle de problemer og alle de sorger og bekymringer, der er for borgerne i området, fordi det er SÅ tyndt et område man kommer igennem op omkring og syd for Skulderløse, altså under Haslev. Det er SÅ tyndt et område, det er nogle store lodsejere der har det deroppe, og kan man få en fornuftig aftale med dem, så er det den linjeføring, der vil berøre færrest støjmæssigt o.lign. Så kan vi forvente, at vi får dem med ind i projektet? LMI siger at forslaget med en tværforbindelse umiddelbart ligger uden for rammerne af denne undersøgelse, hvor vi gerne vil forbedre den nuværende rute 54. Men vi kender dit forslag, og Ulrik Larsen har også fået det fra forundersøgelsen. Vi skal nok tage det med i den indledende fase af VVMundersøgelsen. Karsten Nonbo (KN) stiller et kort teknisk spørgsmål: Der skal laves VVM-undersøgelse på disse 4 korridorer, og samtidigt skal der fælles også laves VVM-undersøgelse på de to ramper oppe ved afkørsel 36. Kunne man ikke udskille og lave en hurtig vurdering af VVM på lige netop de to tilkørselsramper, som ligger meget tæt på? Og der er så vidt jeg ved ikke andet end pløjemarker. Fordi, hvis man kunne gøre det, så kunne der jo politisk træffes en hurtigere beslutning på lige netop de to ramper, om de skal laves eller ej. Hvis man blev enig om en politisk beslutning om, hvorvidt de skulle laves, så ville det jo være gevaldig flot at få dem lavet inden byggeriet, hvis det bliver A, B eller C, fordi så var der omkørselsmuligheder og bedre muligheder. Så har Faxe Kommune også bedre tid til eventuelt at lave en vej fra Faxe uden om Rønnede. Du skal kun tage stilling til det tekniske, så kan Magnus og jeg altid lægge arm om det politiske, når der er taget en teknisk beslutning om, hvor hurtigt kan det lade sig gøre. UL svarer, at ramperne ved Ulse er med i det opdrag Vejdirektoratet har fået, og som er beskrevet i kommissoriet. Ramperne indgår derfor i VVM-undersøgelsen og i projektet. Morten Stenshøj, Næstved Syd (MS) er bilpendler til København dagligt og har derfor stor interesse i en udvidelse omkring motorvejen. Der er en del kritiske røster fremme, men MS starter med at sige tak til ministeren for at have fået dette igennem, at der komme motorvej til Næstved. Og MS tilføjer, at 7
det er på tide. MS vil tilslutte sig det der kom frem før, en tilslutning til 35 vil være det eneste rigtige, også for at aflaste de kørte kilometer mest muligt, og dermed også klimapåvirkning. Der blev også talt om Præstø, og MS synes man skal tænke over noget ned mod Udby. Forbindelsen mellem Næstved og Vordingborg er ikke den bedste. Hvis man kunne få folk til at køre mod Udby, dvs. ned til 40, så ville det også hjælpe på det. Og endelig når man taler Femern-forbindelsen, så har der været talt om Kalundborg og Slagelse, og der tænker MS at man på et tidspunkt kunne have en motorvej mod Slagelse, og det vil være nærliggende at samle det hele i ét knudepunkt ved den nye omfartsvej i Næstved. Det kunne således skabe en rigtig god infrastruktur i Sydsjælland. Lars Lindemann (LL) vil først takke politikerne for at have taget beslutning om at opgradere Lille Syd til en elektrificeret bane, og i 2018 tager det 45 minutter at komme til Københavns Hovedbanegård. Mit spørgsmål er, hvor meget bliver der taget højde for de visuelle forhold? LL så det var med på listen over de miljøforhold, der vil blive taget hensyn til. Og i rapporten om forundersøgelsen bliver det nævnt, at A ruten bliver en køn rute, fordi den f.eks. ligger godt i landskabet. Og B ruten bliver betegnet som en kedelig rute. Og det ER udtrykket, en kedelig rute, fordi den graver sig ned i landskabet. Der er flere underføringer på den vej, og det er jo til fordel for lokalbefolkningen at vi får en mere lavtliggende rute igennem landskabet, så det ikke forstyrrer så meget. Det er meget lettere at støjafskærme, når der er sådan en lavtliggende rute. På A ruten der er man nødt til, for at få den op over jernbanen, at lægge den 6-7 m over terræn. Det giver store problemer med støjafskærmning i det område. Så LL kunne godt tænke sig at vide, hvor meget de visuelle forhold for trafikanterne på ruten kommer til at betyde for beslutningen om sådan en vejføring. LMI faldt også over den bemærkning i forundersøgelsen angående det visuelle, at B ruten var lidt kedelig, men korridor B er jo i forundersøgelsen netop gravet ned, fordi den kommer tæt på både Toksværd og Holme-Olstrup. De visuelle forhold gælder også for naboerne, så det er drejer sig ligeså meget om at få indpasset vejen i omgivelserne. Hvis der er behov for at grave vejen ned bl.a. af støjhensyn, så er det det vi gør, og det indgår i overvejelserne. Der er jo rigtig mange emner og hensyn vi skal tage i denne her undersøgelse, og det forsøger vi at gøre på bedst mulige måde. Men de visuelle hensyn er noget vi ved betyder rigtig meget for jer, der kommer til at bo ved siden af motorvejen, så derfor bruger vi også en del tid for at få det til at blive tilpasset, og det indgår i vores overvejelser. Lars Skovsbo Madsen, Nykøbing Falster (LSM) kommer sydfra med pendling og kender alt til prøvelserne på Præstøvej. Alligevel vil LSM tilslutte sig indlægget om en nordlig forbindelse, dvs. en nordlig løsning nord om Hesede Skov og via Haslev. Har Vejdirektoratet tænkt over, at det er den mest CO 2 -venlige? og at det er en genvej. LMI siger at man har noteret sig synspunktet, også i forhold til CO 2. Benno Clausen (BC) mener at transportministeren er en grundig mand, og BC glæder sig til at invitere MH hjem og sove, når støjen kommer fra motorvejen. Da BC var til stede her for to år siden, da sagde UL, at der blev præsenteret en forundersøgelse, og det skulle vi i øvrigt ikke lægge for meget i. De ord kan BC huske. Og det var baseret på disse tal, og det var sådan lidt løst, hvordan det hele var regnet ud. Transportministeren har tilkendegivet at løsning A det er klart det bedste valg. Sådan er det bare. Er der kommet nogle nye oplysninger - det er rettet til dig, Magnus Heunicke - er der kommet nye oplysninger, som gør at det er stadfæstet, at det er rigtig beregnet, at løsning A er den rigtige løsning? BC tænker på at udgifterne til den gigantiske rampe over Ravnstrup ikke var regnet med. Der ligger en naturgasledning lige ved Gødstrup, som vel skal flyttes. Alle de ting, er de rettet til? 8
UL siger at han selvfølgelig ikke kan svare på ministerens vegne, men han kan sige lidt til BC s bemærkninger. Der er indregnet en udgift til at passere jernbanen med en stor dæmning. Og videregiver ordet til transportminister Magnus Heunicke (MH). MH siger at han gerne gentager, at man nu laver en VVM-undersøgelse. MH har besluttet at bede forligspartierne om opbakning til at sende samtlige linjeføringer i høring, og det var der bred opbakning til hos alle forligspartierne. Med én ændring, nemlig at linjeføring C bliver ændret til også at være en motorvej. Så det bliver en motorvej, men hvilken af de 4 linjeføringer, det er nu sendt i høring. Når Vejdirektoratet er færdig med VVM-processen og høringen, så kommer de med en indstilling til transportministeren, som så gør sin egen stilling op og spørger Folketingets partier, der er med i dette forlig, om hvad de vil vælge. Og så spurgte man tidligere, hvor meget betyder samfundsøkonomien i projektet. Det betyder ekstremt meget. Selvfølgelig gør det det, når vi investerer et projekt med en samlet pris, som vi kender nu på lidt over en milliard kroner - og den kan godt ændre sig undervejs. Selvfølgelig er vi forpligtet til at se på; vil der køre biler, så vi får mest muligt ud af den investering. For mange år siden gik man ikke op i sådanne ting, men det gør vi nu. Det synes jeg sådan set også man kan forvente af os. Så det vil vi gøre. Det er ikke sådan at hverken jeg eller nogen andre har sagt at det skal være den linjeføring. På det grundlag vi har nu, på det foreløbige grundlag, er der en forskel i intern rente, altså i forrentning, på de 4 korridorer. Men heldigvis er det jo ikke nu vi skal træffe beslutningen. Det foreløbige grundlag bliver nu et meget mere konkret og meget mere detaljeret grundlag. Det er på den baggrund at vi i Folketinget i forligskredsen kan træffe beslutningen om, hvilken linjeføring der skal vælges. Jan, Nr. Tvedevej (J), som bor på løsning C og løsning E. J er enig med ministeren i, at det er vigtigt at tænke på pengene, og der har været så mange i dag der har snakket om, at det hele er koncentreret ude ved Villa Gallinavej. Og J ved der er sat 15 mio. af til denne undersøgelse. Nu kom Svend Aage med et rigtig godt forslag om at komme op til Haslev, men det er der jo ikke råd til, hvis der kun er sat 15 mio. af. Jeg har et rigtig godt forslag. Drop den der korridor E, for der skal jo også både laves motorvejsfrakørsel og tilkørsel derude. Det har man lige lavet og har brugt en masse penge på ude ved frakørsel 37, og den er perfekt. Vi har en perfekt ny rundkørsel, der har 3 frakørsler ude ved Øverup, som venter på et eller andet. Jeg kan slet ikke se hvorfor man arbejder videre med korridor E og hvorfor man skal bruge penge på det i en VVM-undersøgelse. Brug dog pengene på det oppe ved Ulse, som Nonbo også snakkede om. Så har I sparet nogle penge igen. Jørgen Krogh (JK), Gødstrup har kørt til København i mange år og ligesådan til Næstved. Man kan spare 2-3 minutter. Problemet er når man kommer til Køge, så skal man bruge 3 kvarter eller mere for at komme videre til København. JK læste forundersøgelsen med meget stor interesse, selv om JK også synes den var lidt tendentiøs. En af de spændende ting ved forundersøgelsen var noget der ikke har været fremme i aften, og som politikerne desværre har fravalgt. Men vi har hørt kritik af alle korridorerne her, for og imod, men mest imod alle de bivirkninger der er ved denne motorvej, selv om der også er fordele. Men de to gode løsninger der var i forundersøgelsen var en 2+1 eller en 2+2, altså en udvidelse af den nuværende vej med en eller to vejbaner, som vil passere det område, hvor folk er generet af trafikken i forvejen. Det vil være meget billigere, det vil koste under 200 mio. kr., hvor alle de andre løsninger koster over en milliard. Magnus Heunicke snakker om økonomien i projektet. Vi får faktisk penge for at køre i bil i vores fritid, når man laver beregningerne med den interne rente. Så hvis man lavede en rentabilitetsberegning på den gamle udvidede vej, så ville man få 50 eller 100 % rentabilitet i det i forhold til de 9 %. Man får 160 kroner i timen for at sidde i sin bil og enten køre med 80, 130 eller sidde i kø. Så derfor er den beregningsmetode fuldstændig illusorisk i forhold til, hvordan 9
man ellers tjener penge eller laver økonomi. Hvordan kan det være at løsning 2+1 eller 2+2 er faldet ud af de planer man nu skal gå videre med i VVM-undersøgelsen? LMI siger at det opdrag Vejdirektoratet har fået til at lave VVM-undersøgelsen er at undersøge udbygningen til motorvej, og det vil vi gøre. Vi tager udgangspunkt i de 4 forslag, som jeg har vist jer her i dag. Planlægningsdirektør Helga Theil Thomsen siger tak for de mange spørgsmål og bemærkninger vi har fået med på mødet i aften. Vi vil, som jeg var inde på indledningsvist, lave et referat. Vi har optaget mødet, og vi laver et referat, som vi lægger ud på hjemmesiden. Vi inddrager de forskellige kommentarer, spørgsmål og bemærkninger i grundlaget for vores videre undersøgelse. Den indledende høring løber frem til midten af januar, og så kommer høringsnotatet, og vi går så i gang med de mange faglige undersøgelser, som er beskrevet her tidligere på aftenen. Der kommer en 8 ugers høring i andet halvår af 2016 i rapporten. Der kommer et nyt borgermøde, og der kommer så en indstilling til transportministeren om politisk beslutning. Og som det også er nævnt, så er I meget velkomne til at kontakte os i løbet af forløbet. Vi kommer også herud, men I er til enhver tid velkomne til at tage kontakt til os. Tak for i aften. 10