Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 23. marts 2015 J.nr.: NMK-43-00494 Ref.: ASTJS/KENKN AFGØRELSE i sag om afvandingsproblemer på en ejendom i Østermarie på Bornholm Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens 1 27 og 54 samt forvaltningslovens 2 22, 24 og 25. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver Bornholms Regionskommunes afgørelse af 27. januar 2014 og hjemviser sagen til fornyet behandling. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 3 Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 1208 af 30. september 2013 om vandløb 2 Lovbekendtgørelse nr. 433 af 22. april 2014 om forvaltningsloven 3 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet
Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Bornholms Regionskommune har den 27. januar 2014 truffet afgørelse om, at der ikke er afvandingsproblemer på en ejendom i Østermarie, og at der dermed ikke er tale om en sag for vandløbsmyndigheden. Adressaten for afgørelsen har den 17. februar 2014 påklaget afgørelsen. Klager gør navnlig gældende, at vandoverløb på markarealet gentager sig år efter år. Klager formoder, at problemerne skyldes manglende vedligeholdelse, renholdelse eller oprensning af vandløb og grøfter på naboma triklen. Sagens oplysninger Sagen drejer sig om, hvorvidt der er problemer med afledning af vand på ejendommen Ølenevej nr. 26 (matr. nr. 67 a, Østermarie), hvilket bl.a. medfører oversvømmelser på klagers ejendom Ølenevej nr. 19 (matr. nr. 66 c, Østermarie). Klagers ejendom ligger øst for ejendommen Ølenevej nr. 26. Topografien for området viser overordnet et fald i ca. nordøstlig retning fra ejendommene Ølenevej nr. 26 og Ølenevej nr. 30 ned mod klagers ejendom Ølenevej nr. 19 og en sidegren til Myreå. Højdeforskellen mellem disse to punkter er på ca. 10 meter. På vest siden af Ølenevej ud for klagers ejendom peger faldet ned mod en lavning i terrænet. På den østlige del af ejendommen Ølenevej nr. 26 (mellem indkørslen til Ølenevej nr. 26 og indkørslen til Ølenevej nr. 30) ligger i dag nogle dræn. På historiske kort i sags-gis (Høje målebordsblade 1842-1899 og lave målebordsblade 1901-1971) ses flere grøfter, hvor drænene ligger, hvilket indikerer, at området gennem mange år har haft en høj grad af fugtighed. Sagsforløb Den 19. august 2013 rettede klager henvendelse til Bornholms Regionskommune med formodning om, at vandvejene på ejendommen Ølenevej nr. 26 ikke var i funktionsdygtig stand og derfor ikke kunne bortlede regnvandet på forsvarlig vis. Klager anmodede derfor regionskommunen om at foretage en besigtigelse af vandvejene på ejendommen Ølenevej nr. 26. Klagers brev var vedlagt et kort, hvor klager havde indtegnet hvilke grøfter/vandløb på ejendommen Ølenevej nr. 26, han formodede, ikke var oprenset eller vedligeholdt i årtier samt fotodokumentation fra 1. kvartal 2013. Klager redegjorde for, at der var et ca. 5 meter bredt vandoverløb på markare a- let ned mod Ølenevej og store vandsamlinger ud for Ølenevej nr. 19, ligesom der var betragtelige vandmængder ned mod indkørslen til Ølenevej nr. 30, hvor vandet løber videre til et vandløb mellem to markblokke. Klager bad kommunen oplyse, hvem der har vedligeholdelsespligten for de defekte dræn-/kloakbrønde og rørforbindelser, der løber under vejen ved indkørslen til Ølenevej nr. 30. Klager har i flere omgange skrevet til Bornholms Regionskommune vedrørende sagen. Det fremgår blandet andet, at klager ønskede oplyst, hvornår besigtigelse/syn og skøn kunne finde sted på ejendommen Ølenevej nr. 26 samt hvilke bestemmelser, der gælder for vandløb på ejendommen. Foranlediget af klagers henvendelse foretog Bornholms Regionskommune den 24. september 2013 en høring af ejeren af ejendommen Ølenevej nr. 26. Regionskommunen efterspurgte drænoplysninger/drænkort over ejendommen. Regionskommunen vedhæftede samtidig de drænoplysninger, regionskommunen var i besiddelse af fra Hedeselskabet og udbad sig supplerende oplysninger hertil. 2
Den 30. september 2013 oplyste ejeren af ejendommen Ølenevej nr. 26, at han ikke havde drænkort over det pågældende areal eller problemer med overfladevand, men at der ved tøbrud eller vedv a- rende kraftig regn har samlet sig vand i en lavning ud for Ølenevej nr. 17. Her skal vandet gennem et rør under vejen, som nok har været delvist tilstoppet. På baggrund af bl.a. de indsamlede oplysninger vurderede vandløbsmyndigheden i brev af 11. november 2013, at der ikke længere var problemer i området, og at kommunens udførte arbejde med grøfter og brønde i området vurderedes at have løst eventuelle problemer, hvorfor sagen betragtedes som afsluttet fra vandløbsmyndighedens side. Hertil anførte klager den 18. december 2013, at han forstod brevet af 11. november 2013 sådan, at vandløbsmyndigheden nægtede at imødekomme en anmodning om besigtigelse/syn og skøn på ejendommen Ølenevej nr. 26. Idet der var tale om en afgørelse fra vandløbsmyndighedens side, anmodede klager om oplysninger om, hvortil afgørelsen kunne påklages. Klager anførte herefter, at kommunens arbejde med oprensning af en grøft på vest siden af Ølenevej ikke var relevant for klager, idet klagers henvendelse omhandlede vandveje på ejendommen Ølenevej nr. 26, hvor den manglende renholdelse og vedligeholdelse måtte formodes at give anledning til vandoverløb på markarealet ned mod indkørslen til Ølenevej nr. 30 og endvidere ud for Ølenevej nr. 19. Den 27. januar 2014 besvarede Bornholms Regionskommune klagers brev af 18. december 2013. Det oplystes, at Teknik og Miljø på baggrund af klagers henvendelser endnu en gang havde været forbi ejendommen Ølenevej nr. 26 for at se, om der var problemer med afvanding i området. Teknik og Miljø havde ikke kunnet konstatere afvandingsproblemer på trods af, at der var faldet meget nedbør i efteråret 2013. Teknik og Miljø havde senest den 17. januar 2014 været forbi ejendommen. Vandløbsmyndigheden vurderede ikke, at der var problemer i området, og dermed var der ingen sag for vandløbsmyndigheden. Den 17. februar 2014 påklagede klager afgørelsen af 27. januar 2014. Klager anførte bl.a. at vandoverløb på markarealet på ejendommen Ølenevej nr. 26, gentager sig år efter år, uanset om det er vinter, sommer eller efterår. Klager har fremsendt fotos af vand i en kælder på ejendommen Ølenevej nr. 19, og anført, at vandmængderne er følgevirkninger af overløb på markareal fra ejendommen Ølenevej nr. 26. Klager formoder, at problemerne skyldes, at der ikke er foretaget vedligeholdelse og renholdelse eller oprensning af vandløb og grøfter på ejendommen Ølenevej nr. 26. Klager skrev, at han gentagende gange siden 19. august 2013, havde anmodet Teknik og Miljø om at udmelde en besigtigelse/syn og skøn således, at forholdene kunne blive belyst. Bornholms Regionskommune har i anledning af klagesagen navnlig anført, at regionskommunen ikke har kunnet konstatere problemer med vand på ejendommen Ølenevej nr. 26. Natur- og Miljøklagenævnet har til brug for sagsbehandlingen bedt Bornholms Regionskommune oplyse, på hvilke øvrige tidspunkter regionskommunen har været på tilsyn på ejendommen samt fremsende eventuelle notater og fotos fra tilsynet den 17. januar 2014 og de tidligere tilsyn. Bornholms Regionskommune har til nævnet bl.a. oplyst, at tilsynene fandt sted den 24. september, 20. november, 29. november og 11. december 2013 samt den 17. januar 2014. Datoerne er noteret i en database. Af notaterne i databasen fremgår, at Teknik og Miljø på baggrund af henvendelser fra klager om afvandingsproblemer har været forbi lokaliteten uden at konstatere problemer. Der findes ikke yderligere noter og intet billedmateriale fra tilsynene. 3
Klager har til disse oplysninger bl.a. bemærket, at vandsamlingerne ved Ølenevej nr. 17, udfor Ølenevej nr. 19 og ved indkørslen til Ølenevej nr. 30, er konstateret igen medio januar 2015. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Sagen omhandler vedligeholdelse af private dræn og grøfter på ejendommen Ølenevej nr. 26. Ifølge vandløbslovens 27, stk. 1, skal vandløb vedligeholdes således, at det enkelte vandløbs ski k- kelse eller vandføringsevne ikke ændres, medmindre andet er fastsat i regulativet eller en afgørelse efter lovens 36 a, stk. 1. Vedligeholdelsen af private vandløb påhviler bredejeren, jf. vandløbslovens 35, stk. 1. Vandløbsmyndigheden kan med hjemmel i vandløbslovens 54, stk. 1, 2. pkt., meddele påbud om udførelse af manglende vedligeholdelsesarbejder. Indledningsvist skal Natur- og Miljøklagenævnet bemærke, at nævnet forstår Bornholms Regionskommunes brev af 27. januar 2014 således, at regionskommunen vurderer, at vandløb og dræn på ejendommen Ølenevej nr. 26 er vedligeholdt korrekt, jf. vandløbslovens 27, og at der dermed ikke er grundlag for udstedelse af påbud om vedligeholdelse efter lovens 54, stk. 1, 2. pkt. Nævnet finder i forlængelse heraf, at brevet skal betragtes som en afgørelse i forvaltningslovens forstand, da der er tale om en udtalelse, der går ud på at fastsætte, hvad der er eller skal være ret i det foreliggende tilfælde, jf. forvaltningslovens 2, stk. 1. Det fremgår bl.a. af sagens oplysninger, at Bornholms Regionskommune til belysning af sagen har foretaget en høring af ejeren af ejendommen Ølenevej nr. 26. Kommunen har endvidere været på tilsyn på ejendommen fem gange, hvilket der også lægges vægt på i afgørelsen. Af tilsynsnotaterne fremgår bagrunden for tilsynene, samt at der ikke står vand eller er konstateret problemer ved tilsynet. Et grundlæggende princip i forvaltningsretten er offentlige myndigheders pligt til at oplyse sagerne. Det kaldes official- eller undersøgelsesprincippet. Det følger af officialprincippet, at myndigheden selv skal skaffe de nødvendige oplysninger i en sag eller sørge for, at private, navnlig parterne, er med til at oplyse sagen. En forvaltningsmyndighed har altså pligt til at sørge for, at der er et tilstrækkelig fyldestgørende - retligt og faktisk - grundlag til, at myndigheden kan træffe en fuldt forsvarlig og lovlig afgørelse. Omfanget af undersøgelserne i en sag afhænger af sagens karakter og af omstændighed erne i sagen i øvrigt. Officialprincippet gælder på ulovbestemt grundlag. Princippet er en såkaldt garantiforskrift, som har til formål at bidrage til at sikre, at en forvaltningsmyndigheds afgørelse bliver indholdsmæ s- sigt lovlig og rigtig. I nær sammenhæng med officialprincippet gælder notatpligten, jf. offentlighedslovens 4 13. Heraf følger, at der skal gøres notat om oplysninger vedr. sagens faktiske omstændigheder, der er af betydning for sagens afgørelse, og som ikke allerede fremgår af sagens dokume nter. 4 Lov nr. 606 af 12. juni 2013 om offentlighed i forvaltningen. 4
Efter Natur- og Miljøklagenævnets opfattelse er Bornholms Regionskommunes tilsynsnotater ikke udfærdiget i overensstemmelse med kravene i offentlighedslovens 13, da det fremstår uklart, hvor tilsynene er gennemført, hvad der er undersøgt, og på hvilken måde tilsynene er gennemført. Nævnet finder i forlængelse heraf, at regionskommunen ikke har dokumenteret, at afgørelsen om, at de i sagen omhandlede private dræn og grøfter er vedligeholdt korrekt, er truffet på et tilstrækkeligt oplyst grundlag, jf. officialprincippet. Afgørelsen findes heller ikke at være begrundet i overensstemmelse med kravene i forvaltningslovens 22 og 24, eftersom den ikke indeholder en henvisning til de retsregler, afgørelsen er truffet efter, og der ikke er redegjort nærmere for de faktiske omstændigheder, regionskommunen har tillagt væsentlig betydning ved afgørelsen, herunder resultatet af regionskommunens besigtigelser. Regionskommunes afgørelse burde endvidere have indeholdt en klagevejledning, jf. forvaltningslovens 25. Natur- og Miljøklagenævnet bemærker i den forbindelse, at klager allerede ved sit brev af 18. december 2013 udbad sig oplysninger om klageinstans samt procedure for indgivelse af klage. Natur- og Miljøklagenævnet finder ud fra en samlet vurdering af oplysningerne i sagen, at det fra regionskommunens side ikke er tilstrækkelig godtgjort, at problemerne med vand på klagers ejendom ikke skyldes problemer med afledning af vand i området på og ved ejendommen Ølenevej nr. 26. Nævnet har ved vurderingen særligt lagt vægt på områdets overordnede topografi, der viser, at vand fra området løber ned mod klagers ejendom og sidegrenen til Myreå og at der på den østlige del af ejendommen Ølenevej nr. 26, hvor der i dag ligger dræn, tidligere har været grøfter, jf. historiske kort, hvilket indikerer, at området har været fugtigt i mange år. Efter Natur- og Miljøklagenævnets opfattelse burde Bornholms Regionskommune i sin sagsoplysning bl.a. have kortlagt og undersøgt vandvejene på og ved ejendommen Ølenevej nr. 26 samt under og ved Ølenevej, herunder hvor grøfter, dræn, rørledninger og brønde er placeret, hvorledes disse indbyrdes er forbundet, og om de er funktionsdygtige, ligesom det burde være afklaret, hvorledes den videre bortledning af vandet fra de her angivne områder sker. Afgørelsen lider således af væsentlige retlige mangler. Natur- og Miljøklagenævnet ophæver på den baggrund Bornholms Regionskommunes afgørelse af 27. januar 2014 og hjemviser sagen til fornyet behandling i regionskommunen. Jeanette Christensen Specialkonsulent, cand.jur. / Johanna Schüssler Fuldmægtig, cand.jur. 5
Afgørelsen er sendt pr. e-mail til: Arkitekt Lauge Munch Ipsen, lmi@mail-online.dk Bornholms Regionskommune, J.nr.06.02.11G01-0105, Teknik og Miljø, att. Helle Thers, Helle.Thers@brk.dk og teknikogmiljoe@brk.dk 6