Klage over 5 advokater -

Klage over 5 advokater - Advokatnævnets 2013-1204 Palle Flebo-Hansen mod Christian Janus Erdmann Fürst

1 Klage over 5 advokater - Vedr. Advokatnævnets 2013-1204 Palle Flebo-Hansen mod Christian Janus Erdmann Fürst Jeg vedlægger mit bilag svarskrift, inkl. Bilag 7 Bilag 8 Bilag 9 Kopi er sendt til advokat Christian Janus Erdmann Fürst (j.nr. 8999-2084) Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen Chr. gave 11 4220 Korsør PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 1

2 Klage over 5 advokater - Jeg har den, 14. april 2013 modtaget advokat Fürst svarskrivelse til Advokatnævnet. Det giver anledning til en uddybning. Jeg notere mig - at advokat Fürst har fremsendt bilag B. Netop bilag B- har jeg den modsatte opfattelse af advokat Fürst. I landsretsdommen af 4.12.2012 har Landsretten i sin begrundelse bilag 7 ses blandt andet anført: 1. Heller ikke da Mette og Jan Schorebye Iburg efter at have modtaget påtalen bad om at få oplyst, hvilke faktiske forhold der var påtalt, og hvilke regler der skulle være overtrådt, præciserede foreningen dette. Mette og Jan Schorebye Iburg henvendelse ved brev af 26. juni 2009 fra deres advokat forblev således ubesvaret, indtil eksklusionen blev meddelt i brevet af 17. august 2009. Samme gør sig gældende for så vidt dommernes begrundelse: 2. Mette og Jan Schorebye Iburg kan derfor ikke forud for eksklusionen anses at have modtaget en sådan tilstrækkelig præciseret påtale, som kræves som grundlag for en gyldig ophævelse af deres medlemskab og lejemål som sket.. Landsretten tager herefter Mette og Jan Schorebye Iburg påstand om frifindelse til følge. For så vidt angår bilag B hvad angår Retsbogen af 22.november 2011 som advokat Fürst også henviser til blandt andet til; 3. Advokat Kramme oplyste, at der primo december 2011 afholdes hovedforhandling i en sag, som versere ved Østre Landsret, og som efter hans opfattelse kan få betydning for nærværende sag. Med henvisning til bilag 8 - ses det i advokat Rørdams skrivelse af 28.01.2009: 1. jeg har med interesse noteret mig, at bestyrelsen i stedet for at besvare mine klienters henvendelser om, hvor der skulle graves og hvorfor har valgt at ekskludere mine klienter og ophæve lejeaftalen vedrørende min klients grund. Samme bilag har advokat udtaget stævning hvoraf fremgår; 2. Sagsøgerne gør gældende, at deres byggeri hverken er i strid med forenings bestemmelser eller offentlig retslige forskrifter, og at ophævelsen af lejemålet derfor er ugyldig. Endvidere gør sagsøgerne gældende, at ophævelsen i alle tilfælde er ugyldig, fordi de sagsøgte, udover at undlade at oplyse, på hvilke grundlag de krævede jordhøjden nedbragt, undlod at oplyse hvor på grunden denne nedbringelse efter deres opfattelse skulle finde sted. Det var derfor umuligt for sagsøgerne at rette sig efter kravet, selvom dette måtte have været berettiget. De sagsøgte opfordres til at præcisere, på hvilken PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 2

3 Klage over 5 advokater - måder de anser sagsøgernes brug af grunden for at være uberettiget og til at dokumentere rigtigheden heraf. Før dette sker, kan sagsøgte ikke påberåbe sig at sagsøgerne har misligholdt lejemålet. Sagen Mette og Jan Schorebye Iburg viser med al tydelighed - at advokat Rørdam har samme opfattelse af sagen som Landsretten kom frem til. Det mener jeg -er et tydelig bevis på, at sagen som jeg indledte min klage sag med aldrig burde have været startet. Angående advokat Fürsts bemærkninger omkring undladelse af besvarelse af klagers henvendelse - har jeg noteret mig - at advokaten vælger at skrive, at han for det første mener at sagen er afsluttet. Sagen blev ved dom i Landsretten afsluttet den, 1.marts 2013. (Bilag 9) hvor af - det fremgår at advokat Fürst den 8.03.2013 sendte mig sagen via mail. Så når advokat Fürst skriver - at han anser sagen for stoppet - altså små 14 dage efter dommen fra Østre Landsret har han jo delvis ret. Jeg mener dermed - at advokat Fürst skriver meget omkring de 4 forhold han her gør gældende men fakta er; At advokat Fürst ikke på et eneste tidspunkt i sin svarskrivelse har forholdt sig til klagen over at der ikke er nogle vedtægter og byggeregler som sagen her handler om og det var jo det jeg bad ham svare mig på hvorfor netop dette mangler at blive besvaret fra advokat Fürst - såvel her som i min henvendelse af 15.marts 2013. PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 3

4 Klage over 5 advokater - Bilag 7 Landsretsdom af 05.12.2012. PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 4

5 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 5

6 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 6

7 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 7

8 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 8

9 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 9

10 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 10

11 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 11

12 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 12

13 Klage over 5 advokater - Bilag 8 Advokat Rørdams skriveler i min retssag. PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 13

14 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 14

15 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 15

16 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 16

17 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 17

18 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 18

19 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 19

20 Klage over 5 advokater - Bilag 9 PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 20

21 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 21

22 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 22

23 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 23

24 Klage over 5 advokater - PFH skrivelse af 15.04.2013 (Fürst) Side 24