Klager over 5 advokater

Transkript

1 Klager over 5 advokater Sag nr Palle Flebo-Hansen mod advokat Peter Rørdam

2 1 Klager over 5 advokater Til CC Fra Advokatankenævnet advokat Peter Rørdam Palle Flebo-Hansen Dato Sag: Palle Flebo-Hansen klager over advokat Peter Rørdam Jeg har den, modtaget advokatnævnets skrivelse - hvori man har fremsendt advokat Peter Rørdams skrivelse. Som advokat Rørdam skriver i han skrivelse at han ikke på noget tidspunkt har modtaget en klage fra mig. Jeg henviser til den dom som fandt sted den (bilag 4) samt Landsrettens afgørelse af (Bilag5). Det har således ikke været mig muligt at klage over sagen forløb- idet jeg først i marts 2013 fik viden om at vi ikke havde nogle vedtægter som beskrev det som sagsøgte havde påstået. Fejlen fra advokat Rørdam ligger der i at advokat Rørdam indgav en stævning (bilag 7). Advokat Rørdam skriver - at sagsøger er Gitte Løvstrøm Hansen og Palle Flebo-Hansen. Dommeren i Næstved skriver i sin dom (bilag 4): Rettens begrundelse og afgørelse der ligges til grund, at der intet retsforhold er mellem Palle Flebo-Hansen og Haveforeningen Strandparken. Derfor består der ikke nogen adgang for Palle Flebo- Hansen til at anfægte det meddelte påbud rettet mod Gitte Løvstrøm Hansen og senere ophævelse af den lejeaftale, som er indgået mellem haveforeningen og Gitte Løvstrøm Hansen. Under disse omstændigheder finder retten ikke, at Palle Flebo-Hansen har søgsmålskompetence i forhold til foreningen, hvorfor haveforeningen allerede som følge heraf frifindes for den påstand, der er nedlagt af ham. Det kan ikke føre til andet resultat, at Palle Flebo-Hansen er gift med Gitte Løvstrøm Hansen og er den, der benytter kolonihavehuset mest.

3 2 Klager over 5 advokater Det er således min påstand at det var op til advokat Peter Rørdam at undersøge det juridiske i dette forhold. Advokat Jens Otto Johansen skiver i sit kæreskrift (bilag 8) til landsretten følgende: Da Palle Flebo-Hansen og Gitte Løvstrøm Hansen har anlagt sagen i fælleskab som sagsøger, må de tilpligtes in solidum at betale sagsomkostninger til sagsøgte i forhold til sagens samlede resultat, jfr. Retsplejelovens 313 hhv Der er ingen særlige omstændigheder, der kan begrund en fravigelse fra disse retsplejeprincipper. Fsv. ang. 317 henvises herom særligt til UfR H. Som det fremgår af Landsrettens afgørelsen nedsatte man byretsdommens beløb fra kr. til kr. hvilket jeg mener - at dette skyldes netop at jeg var medsagsøger i sagen og som jeg anførte tidligere beror dette som en fejl fra advokat Peter Rørdams side. Der ud over mener jeg - at advokat Peter Rørdam burde have opfanget at vores ordensregler og vedtægter ikke kunne danne bagrund for - at indlede en retssag - i det kun vores ordensregler kun foreskriver - der må bygges maksimalt 56m 2 og da vedtægterne henviser til byggeri til vores gældende ordensregler burde sagen aldrig havde været indledt. Der ud over mener jeg - at når man er tvunget medlem af en forening (Her Kolonihaveforbundet for Danmark) har man inden for foreningsområdet det som man kalder for minoritets beskyttelse samt ufravigelige krav. I denne sag - har man valgt - at ekskludere os i have 56 som det fremgår af den stævning Peter Rørdam har fremsendt til Retten i Næstved. Foreningsvedtægterne danner således grundlag for eksklusion og man henviser i sagen til foreningens 7. Jeg er af den opfattelse - at når sagsøgte påberåber sig foreningsvedtægtens 7 - er det omvendt også min ret at kræve at vedtægten gøres gældende som aftalemæssigt berettigede i forhold til os og har derfor krav på, at klart objektive eksklusionskriterier forvaltes efter dens indhold. I skrivelsen af 26.september 2008 skriver Jens Otto Johansen at man skal reducere jordhøjden og overholde 3 meter til tagryg og 4 meter til tagryg hvilket således må være således at der er hjemmel hertil i vores vedtægter.

4 3 Klager over 5 advokater Advokat Peter Rørdam berør da også dette emne overfor sagsøgtes advokat ved hans skrivelse af 25 november Begge advokat har efter min mening begået fejl her: Da fundamentet i sagen her - er vores vedtægter og ordensregler - skal det fremgå heraf - hvad der er gældende og da selve hjemmel hertil- ikke ses at være opfyldt er klarhedskravet så absolut ikke opfyldt hvor til denne tvist ikke kan danne grundlag for en retssag. Med venlig hilsen Palle Flebo-Hansen

5 4 Klager over 5 advokater

6 5 Klager over 5 advokater

7 6 Klager over 5 advokater

8 7 Klager over 5 advokater