Vedr. Sagsnr Adfærdsklage indgivet af Palle Flebo-Hansen

Transkript

1 1 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Til Fra Advokatnævnet Palle Flebo-Hansen Dato 19/12/2011 Vedr. Sagsnr Adfærdsklage indgivet af Palle Flebo-Hansen Advokat Eivind F. Kramme har den, 18/12/2011 tilskrevet advokatnævnet med kopi til mig i ovenstående klagesag - som jeg d.d. den, 19/12/2011 har modtaget.(bilag 1) Advokat E. F. Krammes skrivelse påkalder yderlige påstand mod advokat E. Kramme, som jeg anføre her og jeg har også valgt, at besvare advokat E. Krammes skrivelse. Del 1: Del 2: Jeg, besvare advokat Kramme skrivelse af 18. december 2012 Jeg vedlægger en sag som belyser, at advokat Kramme føre samme trusler frem som selve den klage jeg har rettet, således at advokatnævnet kan se, at det er advokat Kramme måde at håndtere en kolonist på.(bilag2). Jeg vedlægger Bilag 3 som bevis på, at advokat Kramme er vidne om loven. Del 3: Kan advokat Kramme gang på gang kun gå rettens vej - når andre kolonister har vedtægtsmæssige ulovligheder. Det spørgsmål stiller jeg advokatankenævnet, fordi advokat Kramme gang på gang landet rundt kun jagter en mand i haveforeningen og taber således mange sager på grund af lighedsprincippet. Og stiller advokaterne i det lys -at hver sag = økonomi (som vejer tunget). 10 sager vejer mere og så fremdeles det sender om ikke andet det signal- at retfærdigheden ikke sker på samme præmisser når advokaten ikke passer bedre på når sagen skal i retten.

2 2 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Del.1. Besvarelse af Advokat E. Kramme skrivelse

3 3 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Note 1 Besvarelse af note 1 Jeg er ikke enig med advokat Kramme i, at vi taler om ulovligt byggeri. Det er bestyrelsen som påstår dette og her er jeg uenig. For mig at se, taler vi om 2 sager som er rejst af bestyrelsen uden, at der er grundlag herfor og netop denne klage handler om at advokaten bør sikre sig, at udgangspunktet for at skride til så kraftig disposition som en sag om eksklusioner er bør forarbejdet fra advokatens side være 100 % juridisk gennemarbejdet. Jeg har i min klage fremsendt dokumentation for, at bestyrelsen ikke har fuldt de gældende vedtægter men selv fundet på påstandene. Hvis advokat E. Kramme havde læst vedtægterne vil han i løbet af få minutter kunne se, at der ikke ifølge gældende vedtægter var belæg for at rejse sagen i have 31 og det er jo det som jeg har bragt frem i min klage. Note 2 Besvarelse af note 2 Jeg har ikke det formål med min klage at ramme advokat Kramme på baggrund af hans indtrædelse i min sag eller andre kolonihave sager. Mit formål med klagen er kun at påvise at advokatens fremtoning og adfærd i forbindelse med sit erhverv som advokat.

4 4 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Bilag 1

5 5 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011

6 6 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011

7 7 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Del 2 i sag:

8 8 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Jeg har ikke fremsendt bilag 2 i min første henvendelse til advokat nævnet. Det har jeg ikke gjort ud fra, at jeg ikke gik ud fra, at der fandtes lignende skrivelser. Men ved et møde i Østre Landsret den, fik jeg udleveret en sag som advokat Kramme førte for Kolonihaveforbundet for Danmark. Jeg ser nu, at der fra advokat Kramme side åbenbart er indført en vis form for standards skrivelser som pr. automatik sendes ud - til de enkelte kolonister som får brev fra advokat Kramme. Jeg noterer mig da også, at sagsøgtes advokat gør advokat Kramme opmærksom på, at det er en uacceptabel form for trusler advokat Kramme fremfører. Bilag 3 Jeg vedlægger en artikel for Havebladet. Havebladet er et blad som Kolonihaveforbundet for Danmark sender ud til sine medlemmer 4 gange pr. år. Advokat Kramme har tit en artikel med i bladet. Det ses tydeligt, at advokat Kramme kender loven på området og han beretter da også om, at medlemmerne bevarer deres rettigheder indtil sagen er afgjort ved en domstol.

9 9 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 BILAG 2

10 10 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011

11 11 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011

12 12 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011

13 13 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Bilag 3 Ophævelse af medlemskab af en haveforening må siges at være den ultimative afvikling af medlemskab Betingelserne for ophævelsen er, at der er udvist en adfærd der retsligt kan kvalificeres som væsentligt misligholdelse af en medlemsforpligtelse ifølge foreningens vedtægter, lejeaftalen eller anden lovgivning der regulere haveforeningens virke. Forpligtelser Forbundets standardsvedtægter, indeholder en række eksempler på forpligtigelser der kan misholdes og medføre ophævelse. Ophævelse kan ikke finde sted hvis medlemmet ikke først har modtaget en advarsel om at

14 14 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 rette for sig. Til dette brug har Forbundet udarbejdet standards skrivelser ud fra de forskellige former for misligholdelser. Afviklingsforløbet Hvis en advarsel har ført til ophævelse af medlemsskabet forestår der en afviklingsforløb med vurdering, genudlejning og salg af kolonihavehuset. Acceptere medlemmet ophævelsen er dette forløb normalt ukompliceret. I de tilfælde hvor der er fremsat indsigelser over for ophævelsen, er der normalt kun den udvej at indbringe sagen for retten for at få annekendt den stedfundne ophævelse. I disse sager indtræder den retslige virkning og ophævelsen først når der foreligger en endelig og bindende retsafgørelse. Endelig Retsafgørelse afgørende Haveforeningen er derfor forpligtet til at respektere medlem, der har fået ophævet sit medlemskab stadig er medlem af haveforeningen med rettigheder og forpligtelser som andre til at deltage i foreningens generalforsamlinger, indtil der foreligger en endelig og bindende retsafgørelse

15 15 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Del 3 i sag: Når man ser, at advokat Kramme fremføre så uacceptable trusler overfor Kolonihave - forbundets medlemmer, kan man antage, at dette ikke harmonere med den respekt, en advokat burde forholde sig til med hensyn til, advokatens viden omkring det faglige område. Så advokat har Kramme alt mulig grund til, at forholde sig saglig til området og ikke komme med trusler som advokat Kramme tydeligt er bekendt med ikke er tilfælde hvor en kolonist opsiges og sagen går Rettens gang. Advokat Kramme har siden år 2000 været advokat for Kolonihaveforbundet for Danmark. Man må antage, at advokatens viden på området er temmelig omfattende. Da advokat Kramme adskillige gange repræsentere Kolonihaveforbundet for Danmark i de danske retssale - må man antage, at også her burde advokaten stoppe sagen inden den når Retten hvis der er grundlag for, at der i samme haveforening er andre medlemmer som har ulovlige forhold og her spiller de advokat etiske grunde også ind eller burde gøre det om ikke andet. Jeg tænker her på; at man ikke kan forskelsbehandle sine medlemmer i en forening. Det er jo netop det advokat Kramme gør. Antaget, at Kolonihaveforbundet for Danmark som har 406 til 420 havekolonier i Danmark. Antaget, at der opstår konflikter som kræver rettens afgørelse, bør det vel være således, at med 12 års erfaring indenfor området så er advokat Kramme udmærket klar over, at hvis han skal føre en sag i Retten vil modparten med 100 % sikkerhed henvise til lighedsgrundsætningen. Jeg ved, at Kolonihaveforbundet for Danmark føre sager over hele landet og derfor vedlægger jeg sidste ny stævning - som jeg i det nye år vil fremsende til retten på Frederiksbjerg. Min påstand her er, at advokat Kramme føre sagen i retten på vegne af Kolonihaveforbundet og det er i sagens natur det som advokater jo gør men at advokat Kramme så taber sagerne i retten fordi andre kolonister i samme

16 16 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 haveforening også har vedtægtsmæssige ulovligheder påtaler advokat Kramme ikke over for sine klienter. Denne adfærd er, hvad jeg mener, i modstrid med de advokat etiske regler for mig bekendt, har advokatsamfundet jo netop en pligt til at sørge for, at advokater fremmer retfærdigheder og modvirker uret. Samvittighedsfuldt kan jo i dette her tilfælde også - hvor advokat Kramme har nok at gøre med 1 klient (Kolonihaveforbundet for Danmark) jo kolligere med det økonomiske og her mener jeg, at nok skal en advokat leve af at repræsentere sine klienter men, som ansvarlig advokat -må man jo nok efter 12 års erfaring med kolonister jo nok kikke lidt mere bredt -end at åbne den ene efter den anden sag imod kolonister som efter forbundets menig burde smides ud - jo nok også råde sin klient til, at gribe i egen barm og få løst alle de andre ulovligheder som forbundet har indenfor murerne og ikke kun gang på gang plukke 1 mand ud af flokken og så gå løst på ham. Som bilag 4 tydelig bære præg af, har Kolonihaveforbundet brudt sig imod egne regler og dette forhold har man sat advokat Kramme til at rydde op i når man anlægger enkelte sager mod sine medlemmer og jeg ved ikke om advokatnævnet selv kan se skævheden ved dette problem ellers har jeg så godt jeg nu kan på nuværende tidspunkt, gjort nævnet opmærksom på problemet. Såfremt dette ikke kan give anledning til bemærkninger nu - vil jeg følge advokatens retssager over de næste mange år og særlig holde øje med det af mig påtalte problem (forskelsbehandling og lighedsprincip). Note En advokat må ikke ved udførelse af en sag gå videre, end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger. Advokaten må ikke foretage unødige rets skridt eller søge klientens interesser fremmet på utilbørlig måde.

17 lanket Domstolsstyrelsen ( 17 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Palle Flebo-Hansen Chr.gave Korsør OBS Stævning til sager om højst kr. Sma sager Sagen kan ikke fremsendes uden at jeg har de rigtige adresser derfor skal jeg af retslige grunde have dem udleveret se vedlagte skrivelse. Om udfyldning af blanketten se vejledningen Stævning skal indleveres med 1 kopi for hver sagsøgt Bilag skal indleveres med et sæt kopier pr. stævning Rubrikker markeret med * skal være udfyldt. Flyt markør til næste felt med F11-tasten eller musen. * Sagsøgeren Navn og adresse Palle Flebo-Hansen Christians gave Korsør Rubrik 1 Eventuel advokat/anden repræsentant (navn, adresse, sagsnummer og telefonnummer mv.) Er sagsøgeren momsregistreret Nej: anlægger sag mod

18 18 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 * Sagsøgte Rubrik 2 Navn, adresse og eventuel opholdsadresse Kolonihaveforbundet for Danmark Frederikssundsvej Brønshøj Eventuel advokat/anden repræsentant (navn, adresse, sagsnummer og telefonnummer mv.) Eivind. F. Kramme Otto Mønsteds Gade København V kramme@krammelaw.dk Stævningen bliver indleveret til * Rettens navn Rubrik 3 Retten på Frederiksberg Howitzvej Frederiksberg

19 19 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 * Sagsøgerens påstand A Sagsøgte skal betale: Rubrik 4 Hovedstol: Eventuelt tidligere opgjorte renter: I alt kr. kr. kr. Renter: kun 1 kryds Med procesrente fra sagens anlæg Med rente % pr. år eller fra den Med rente % pr. md Rykkergebyr(er): kr. Eventuelle udenretlige omkostninger: Inkassogebyr: kr. B Andre krav: Andre udenretlige omkostninger: kr. Jeg ønsker med denne sag, at Kolonihaveforbundet for Danmark ved formand Preben Jacobsen dømmes af Retten til for fremtiden at overholde de vedtægter som gælder for kolonister som er tvunget medlemmer af foreningen(altså reglerne og vedtægterne gælder begge veje). Jeg henviser her til aftaleloven 36. Således skriver Mads Bryde Andersen i sin bog Grundlæggende aftaleret. Hvad der er "rimeligt, retfærdigt og rigtigt mv., beror som udgangspunkt på personlige vurderinger. Derfor er det vanskeligt at "rationalisere bestemmelsen. Foreningsretslige principper taler også imod, at der kan ydes forskelsbehandling af medlemmer i en forening og da ledelsen for Kolonihaveforbundet for Danmark yder denne forskelsbehandling landet rundt blandt de medlemmer - bør det ende med det resultat, at man ikke frem over kan anlægge en eksklusion sag hvis andre medlemmer af foreningen har vedtægtsmæssige uoverensstemmelser med de for kolonihaveområdet gældende regler jf. Kolonihaveforbundets standards vedtægter. Lad mig understøtte sagen ved, at henvise til sagens bilag 9 hvori forbundsformand Preben Jacobsen direkte skriver, at bestyrelserne rundt om i Danmark har ansvaret for at der er solgt kolonihavehuse som ikke opfylder forbundets vedtægter og man derfor ikke vil gøre mere ved sagen (underforstået bestyrelser må gerne menige medlemmer, må ikke). Dette forhold belyser sagen omkring forskelsbehandlingen - som jeg påberåber mig i sagen her. Jeg vedlægger også bilag 17 i forbindelse med bilag 4.0 og Bilag 4.1. som beviser at trods henvendelse fra forbundets egne rækker ønsker Preben Jacobsen ikke at rette ulovligheder - selv om forbundets vedtægter 7.stk.7 giver forbundet retten hertil.

20 20 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 * Sagsfremstilling og begrundelse Rubrik 5 Begrundelsen for at jeg anlægger sagen skal ses ud fra, at jeg selv skal overholde de regler som gælder for Kolonihaveforbundet for Danmark. Sagen forværres ved, at jeg er ekskluderet og denne sag køre ved Retten i Næstved. Sagen jeg taler om - ses i bilag 6. Jeg har erfaret ved at kikke lidt på hvordan andre ekskluderes af forbundet og satte mig for at læse lidt omkring emnet Foreningsret. Jeg henviser her til professor Cand. Jur. Ole Hasselbalch Foreningsret udgave 4). Ole Hasselbalch omtaler pligten til at være medlem. Kolonihaveforbundet for Danmark har lejeaftaler med 75 kommunerne og Staten omkring jordarealer som er udlagt til kolonihave formål. Derved har Kolonihaveforbundet for Danmark betinget sig, at alle 406 kolonihaveområder skal med dens medlemmer står som medlemmer af Kolonihaveforbundet for Danmark og betale herfor. Kolonihaveforbundet og dens bestyrelser landet rund har i mange år ekskluderet sine medlemmer og som det da også fremgår af Kolonihaveforbundet for Danmarks nyhedsbrev nr. 16; slår forbundet også på trommer for, at forbundets vedtægter holdte hele vejen igennem retten ved en eksekutions sag tilbage i maj (Bilag 15). Ole Hasselbalch skriver også i hans bog foreningsbestyrelse

21 21 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Medlemmer har ret til ligebehandling. Da der således ikke kan være nogle som må noget andre ikke må er forholdet her - det samme som Cand.jur. Hagelund skriver i sin bog om Forvaltningsret; Lighedsprincippet er en grundlæggende værdi i det danske samfund og den danske forvaltning, og vi forarges, hvis nogen får noget, som andre ikke kan få, eller hvis nogen får afslag på noget, som andre har fået lov til at gøre. Lighedsprincippet betyder, at det lige skal behandles ens, og kunsten er at finde ud af, hvad der er det lige, dvs. hvornår sagerne er ens, og afgørelserne skal være de samme, og hvornår der er forskel. En anden måde at udtrykke lighedsprincippet på er at sige, at der ikke må være usaglig forskelsbehandling. Hvis en myndighed gør forskel på folk, skal der være en saglig grund til det. En saglig grund er typisk en grund, som er beskrevet i lovgivningen.

22 22 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 I sagen Københavns Byret sag nr. BS 01-3A-727/2006 ses også at en enkelt kolonist blev retsforfulgt. Her tabte haveforeningen sagen fordi - andre i samme haveforening også havde vedtægtsmæssige ulovligheder. Dommeren valgte lighedsgrundsætningen. (Bilag nr.1) Det er bevisligt, at Kolonihaveforbundet for Danmark behandler sine tvungne medlemmer uens. Senest ved Østre Landsret den, , hvor H/F Kongedybet den, havde anlagt en sag - hvor Kolonihaveforbundets advokat E. Kramme tabte sagen B (Bilag 2) Her ses det tydeliggjort, at Kolonihaveforbundet kun har behandlet en kolonist i H/F Kongedybet - hvor appellantens advokat fremførte 14 andre ulovligheder i en og samme haveforening. I sagen fra Esbjerg af 18 april sag nr. BS 6-61/2010( Bilag 3.0) blev Frank frikendt efter at han igennem flere år og adskillige retssager var blevet ekskluederet af sin haveforening Skibshøj. Denne sag viser også at der ene og alene fra Kolonihaveforbundets side kun jager en mand i Haveforeningen. Alene i Skibshøj findes der ifølge Esbjerg kommune 108 andre ulovligeforhold og alne 358 kolonihaver indenfor Esbjerg kreds er ulovlige ifølge bilag (3.1) I Roskilde har kolonihaveforbundet via kredsformanden Inga Jørgensen foranledigt, at et bestyrelsemedlem som havde et ulovligt forhold ikke blev ekskluderet - trods et menigt medlem via Retten i Roskilde BS 3-655/2002 (bilag 4.0)blev ekskluderet. Dette forhold er der rejst en sag om ved Retten i Roskilde; hvor Kolonihaveforbundet har bedt forbundets advokat om at repræsentere sagsøgte H/F Rørmosen om at forsvare ( her skal kolonihaveforbundet forsvare et besyrelsemedlem som trods sine ulovligheder må forblive mens minge medemmer ekskluderes). Bs 82 A-2298/2011( Bilag 4.1) Have 179 klagede til bestyrelsen over sin nabo i have 178. Han byggede lige i skel og forbundet forholdte sig i hele sagen passivt. Sagen her viser, at hvis kolonisten er gode venner med bestyrelsen går sagen i glemmebogen og haveforeningen Selandia agter ikke at gøre mere i forhold til ulovligheden ( tilskade for den enkelte kolonist som klagede) og sagen er nu anlagt ved retten (BS /2011 ). ( Bilag 5) Have 56 i H/F Strandparken blev jeg ekskuderet og Slagelse kommune forlagte at alle kolonihaver i Korsør kredsen skulle være lovliggjort inden Sagen køre ved Retten i Næstved BS /2009. Her har Kolonihaveforbundet kæret byrettens dom for såvidt angår Kolonihaveforbundets indtræden i sagen ; hvorimod, Østre landsret gav Kolonihaveforbundet ret hertil. (bilag 6)Da Slagelse kommune ikke har vished omkring forholdene i kommunes kolonihaver har borgmesteren overfor byrådsmedlem Peter Lotinga bekræftet, at alle 19 kolonihave områder som hører under kommunen skal lovliggøres- af Kolonihaveforbundet. Denne proces er i gang og vil indgå i sagen som sansyligvis vil vise, at der er mellem 200 og 500 ulovlige huse i Slagelse kommune. Dette resultat forlægges retten, når kommunen har fået de relevante dokumenter. (bilag (7). Kolonihaveforbundet og dens advokat ekskudere medlemmer uden egentlig at læse vedtægterne og denne sag er sendt til advokatankenævnet - for at få belyst; om advokat Kramme har udført sit erhverv grundig nok når man tager i betragning, at en eksklution er en meget hård straf at udføre og da der i denne her sag ligges til grund, at de vedtægter som advokat Kramme referere til ikke eksistere bør det alt andet lige føre til påtale overfor kolonihaveforbundets advokat ligesom sagen her også viser - at bestyrelser og kredsbestyrelsen ikke behandler sine i overensstemmelse med gældende regler. (bilag 8) Kolonihaveforbundet har også den overfor Københavns kommune, Fødevarer Erhverv og

23 23 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Brøndby kommune erklæret, at forbundet vil lovliggøre ulovligt byggeri frem ad rettet. ( bilag 9 ). Dette er bare ikke sket og alt er forblevet uændret. Høje-Tåstrup kommune har valgt indtil videre, at forholde sig passivt til et konkret påvist ulovligt byggeri som der den, 18/09/ blev påtalt overfor kommunen. Det er Fødevarer Erhverv som er ejer af jorden og har overladt påtaleretten til Høje Tåstrup Kommune. Da der siden før 1996 har været konstant overbebyggelse i haveforeningen Brandhøj har sagen også været vendt i Naturklagenævnet, som henviste Høje Tåstrup til, at sende påkrav til hver enkelt kolonist i haveforeninge hvilket aldrig er sket og kolonihaverne i området ligner alt andet lige et stort parcelhus kvarter, som langt fra står i mål med reglerne fra Fødevarer Erhverv. Høje Tåstrup har således ikke levet op til dens tilsyn og Kolonihaveforbunet for Danmark har i den grad misligholdt alle regler og vedtægter siden ( Bilag 10). Kredsformanden Per Ysbæk-Nielsen vaglte at gå til Lyngby-Taarbæk kommun.(bilag 11) Her bad Kredsformanden kommunen om, at at have 3 i H/F Bredly skulle have en påtale for ulovligt byggeri - trods han vidste, at formanden i Bredely, havde påtalt de andre ulovligheder i området overfor kredsformanden Sagen er endt i Retten, hvor have 3anlagde en sag og hvor Kolonihaveforbundets advokat også deltager. Kolonihaveformanden i Sommervirke sælger sit eget kolonihavehus. Dette forhold har jeg påtalt overfor Tårnby kommune og Fødevarer Erhverv. Problemet her er, at selveste formanden selv overtræder bebyggelsesgraden som er vedtaget for området og hverken ejer af Jorden eller Tårnby kommune som føre tilsyn jf. planloven har ønsket at reagere. Det ligger også i sagen her, at Kolonihaveforbundet for Danmark ønsker heller ikke at gribe ind i sagen da vi taler om en kolonihaveformand. (bilag 12) Det fremgår af Kolonihaveforbundet for Danmark s vedtægter 7.stk.,7 at forbundet, at alle skal overholde de regler som fremgår af lejeaftaler Kolonihaveforbundet har med udlejer af arealer som Kolonihaveforbundet står som lejer af - ligesom de forpligtigelser som Kongressen har pålagt -hele organisationen for kolonihaveforbundet for Danmark. (bilag 13) Kreds Korsør nægter at stoppe et byggeri som øjensynligt er temmelig meget imod gældende vedtægter. At så, byrådsmedlem Ole Quist (Slagelse byråd) ikke stopper byggeriet i den haveforening som han selv er medlem af ( Strandparken(den samme som mig) skal nok ses i lyset af, at kredsformand gennem de sidste 30 år har været personlige venner (kredsformanden er tidligere viceborgmester) og det er byrådsmedlem Ole Quist s datter der bygger. (bilag 14). Eksklusion tvangsudmelding af en forening sker fra tid til anden, og årsagerne har, kan være mange. Eksklusionen kan ske som følge af at et af medlemmerne ikke overholder vedtægterne eller den pågældende kan i det hele taget gøre sig så umulig at han er uønsket. Ethvert af en forenings medlemmer har ret til at blive behandlet ens. Dette kan naturligvis vise sig at være umuligt, men denne lighedsgrundsætning gælder også de mindre populære medlemmer i en forening. Juridisk set er der ikke mulighed for at behandle medlemmerne forskelligt. Der er eksempelvis afsagt dom for, at en person ikke kunne ekskluderes for

24 24 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 manglende betaling af kontingent, da foreningen så gennem med fingrene med andre medlemmer manglende betaling Da sagen her har retslig interesse for Kolonihavernes Fælles Rådgivning fremsætter jeg anmodning over for retten om tilladelse til at foreningen Kolonihavernes Fælles Rådgivning ved dennes formand Palle Flebo-Hansen indtræder i sagen til støtte for den anlagte sag mod Kolonihaveforbundet for Danmark jf. Rlp Jeg forbeholder mig retten til at frembringe yderligere påstande og beviser i sagen. Vidner; 1. Plan og byggechef Jens Bo Svendsen Høje Tåstrup Kommune 2. Kredsformand Per Ysbæk-Nielsen Malbjergvej 6.1.sal, 2850 Nærum 3. Kredsformand Hans Larsen, Motalavej 115,4220 Korsør 4. Kolonihaveformand John Svitzer, Neergårdsvej 26.stuen, 4000 Roskilde 5. Kredsformand Inga Jørgensen, Vogmandsmarken 18,stuen, 4000 Roskilde 6. Borgmesteren Henrik Zimon (Tårnby kommune) 7. Civilingeniør Rasmus Virum Fristed (Tårnby kommune) 8. Chefkonsulent for byggesager ved Allerød kommune Bo Frederiksen 9. Haveformand Dorthe Bøgelund Frisch, Kornagervej 67,2800 Lyngby 10. Henrik Dethlefsen, Bredebovej 25,5 sal, 2800 Lyngby 11. Lene Hartvigsen (Esbjerg kommune) 12. Jørgen Gejl (Esbjerg kommune) 13. Udvalgsformand Freddie Madsen (Esbjerg byråd) 14. Kreds kasserer Allan B Nielsen (Esbjerg Kreds) 15. Helle og Richie Rasmussen Lokesvej 6,4220 Korsør 16. Lone Eneby Nattergalevej 58,1sal, 2400 København Sv. 17. Kolonihaveformand Henry Hansen Under Elmene sal, tv, 2300 København S. 18. Kolonihaveformand Villy Nielsen, Georginevej 8,4.sal,th, 2300 København S 19. Advokat Janus Fürst Islands Brygge 26, 2300 København S 20. Mette og Jan Schhorebye, Kocks vej 9, 1812 Frederiksberg C. 21. Verne Villensgård, Amagerfælledevej 30.5.sal, 2300 København S 22. IB Thomsen Fødevarer Erhverv 23. Arent B. Josefsen Fødevarer Erhverv 24. Niels Bak-Jensen Københavns kommune 25. Nils Tornbo kredsformand kreds Borgmester Søren P Rasmussen- Rådhuset Lyngby-Taarbæk Kommune, 2800 Lyngby 27. Hans Ove Pedersen Park og Vejafdelingen Lyngby-Taarbæk kommune, 2800 Lyngby 28. Ebbe Hald, Poppelhegnet 20.st, 2800 Lyngby 29. Kolonihaveformand Mette Hjembæk Søvangen 22, 3450 Allerød

25 25 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Dokumenter og andre beviser Bilag 1. BS 01-3A-727/2006 Rubrik 6 Bilag 2. B Bilag 3. BS 6-61/2010 Bilag 4.0. BS 3-655/2002 Bilag 4.1. BS 82 A-2298/2011 Bilag 5 BS /2011 Bilag 6 BS /2009 Bilag 7 Bilag 8 Bilag 9 Borgmester Lis Triblers udtaelse Klage til advokatnævnet Kolonihaveforbundet For Danmark skrivelse af Feb.2010 til Fødevarer Erhverv Bilag 10 Påtaledokument til Høje-Tåstrup Kommune Bilag 11 Dokumentssamling over Bredly sagen Bilag 12 Sommervirke og Formanden Bilag 13 Vedtægter for Kolonihaveforbundet for Danmark Bilag 14 2 Ens sager og alligvel forskellige Bilag 15 Nyhedsbrev 16 fra Kolonihaveforbundet vedr. forbundet vandt retssagen. Bilag 16 Vedtægter for Kolonihavernes Fælles Rådgivning Bilag 17 Formanden for Roars gaves brev til Forbundsformand.

26 26 Palle Flebo-Hansen svarskrift af 19. december 2011 Ved pengekrav: Har sagsøgeren sendt rykkerbrev i henhold til inkassolovens 10? Rubrik 7 Ja Nej Retsafgift: Indbetalt retsafgift: Rubrik 8 500,00 kr. Kontaktoplysninger Rubrik 9 Retten og modparten kan kontakte sagsøger på: Telefon: Mobiltelefon: Palle@flebo.dk Eventuelle bemærkninger: Kolonihaveforbundet for Danmark har i min egen sag BS /2009 (bilag 6) en interesse i - at jeg ikke mere er, kolonist i H/F Strandparken en sag jeg anlagde i 2009 ved Retten i Næstved. Da jeg rent erfaringsmæssigt har erfaret, at advokat Kramme betvivler denne form for blanket - som han kalder det henviser jeg til omkring vejledningen som jeg har fulgt hvilket jeg mener - jeg har overholdt jf. RPL 348 stk.2. samt RPL 349 ligesom jeg allerede nu påtaler RPL 255 idet sagen her har min absolutte retslige interesse -hvilket også ses i bilag 6. * Dato og underskrift (sagsøgeren eller sagsøgerens advokat): Rubrik 10