1. Har du benyttet af dig af muligheden for at læse sagsakter, som ikke har været vedlagt som bilag til behandling af en given sag? Ja 9 60,0% Nej 6 40,0% I alt 15 100,0% 2. Hvad er årsagen til, at du ikke har benyttet dig af muligheden for at læse sagsakter, ud over de sagsakter der var tilknyttet som bilag til dagsordenspunktet? Mener ikke det er relevant 0 0,0% var ikke bekendt med muligheden 4 66,7% har ikke haft tid 1 16,7% andet 1 16,7% I alt 6 100,0% 2. andet Kunne godt gennemskue sagen uden 3. Hvor ofte har du benyttet dig af muligheden for at læse sagsakter, som ikke var tilknyttet dagsordenspunktet som bilag? Hver gang 1 11,1% Ofte 3 33,3% Sjældent 3 33,3% ganske få gange 2 22,2% I alt 9 100,0% 4. I hvor høj grad mener du, at muligheden for at læse sagsakter, som ikke var tilknyttet dagsordenspunktet som bilag, har styrket din evne/mulighed for at behandle det givne dagsordenspunkt? I meget høj grad 3 37,5% I høj grad 3 37,5% I mindre grad 2 25,0% I alt 8 100,0%
5. I forhold til behandling af dagsordenspunkter fremadrettet, ønsker du da fortsat at have adgang til at læse sagsakter, som ikke er tilknyttet dagsordenspunktet som bilag? Ja 13 92,9% Nej 0 0,0% ved ikke 1 7,1% 6. Hvor enig er du i nedenstående udsagn om dagsordenspunkterne som et fyldestgørende beslutningsgrundlag? - De oplysninger jeg bliver præsenteret for, er væsentlige og relevante for sagen I mindre grad 3 21,4% 6. Hvor enig er du i nedenstående udsagn om dagsordenspunkterne som et fyldestgørende beslutningsgrundlag? - De oplysninger jeg får, redegør fyldestgørende om konsekvenserne af de forskellige indstillinger I mindre grad 4 28,6% 6. Hvor enig er du i nedenstående udsagn om dagsordenspunkterne som et fyldestgørende beslutningsgrundlag? - Jeg bliver informeret om mulige alternativer I høj grad 4 28,6% I mindre grad 8 57,1% I meget lille grad 3 21,4% 6. Kommentarer Generelt for mange sager uden opstilling af mulige alternativer. Uheldigt hvis sagen i for høj grad bærer prg af den enkelte medarbejders personlige holdning.
7. I hvilken grad oplever du, at de enkelte dagsordenspunkter er af et passende omfang (detaljeringsgrad)? I høj grad 7 50,0% I mindre grad 6 42,9% I meget lille grad 1 7,1% 7. Kommentarer Sommetider mangler der analyser og holdninger I nogle sager er beskrivelse for lang. Kunne vedlægges som bilag 8. I hvilken grad mener du, at administrationens opfølgning på de beslutninger der bliver taget er tilfredsstillende? I høj grad 7 50,0% I mindre grad 6 42,9% I meget lille grad 1 7,1% Kommentarer 3 21,4% 8. Kommentarer Helt overordnet OK, men for mange enkeltsager hvor de politiske beslutninger slet ikke bliver fulgt op. der er for mange sager der blir sat i værk alt for sent og som vi først bliver orienteret om længe efter de burde være sat igang Vi skal selv følge op på nogle sager 9. I hvilken grad oplever du, at sagerne har politisk relevans? I meget høj grad 2 14,3% I mindre grad 1 7,1% 9. Kommentarer I nogle fagudvalg er der dog urimeligt mange orienteringssager. det spørgsmål forstår jeg ikke. Sager på en politisk dagsorden har vel helt naturligt politisk relevans?
10. I hvilken grad oplever du sammenhængen i det enkelte dagsordenspunkt/den røde tråd som tilfredsstillende? I høj grad 9 64,3% I mindre grad 4 28,6% 10. Kommentarer der er for mange sager der er dårligt og forvirrende beskrevet. der er ofte ikke sammenhæng mellem overskriften og konklusion, overskriften er ofte misvisende med hvad vi skal forholde os til, diskussion, orientering beslutning. 11. I hvilken grad oplever du, at dagsordenspunkterne er skrevet i et læsevenligt sprog? I høj grad 3 21,4% I mindre grad 7 50,0% I meget lille grad 3 21,4% Kommentarer 3 21,4% 11. Kommentarer Overordnet helt OK. Men pas på, at det ikke yderligere "tipper over" mod det talte sprog, for så bliver det anstrengende at læse. Alt for indviklet, snørklet og gammeldags. Alle mennesker lige meget baggrund eller okkupation skal kunne læse, forstå og træffe en beslutning ud fra et dagsordenspunkt... jeg vil vove og påstå at der er mange der ikke kan det. pørv evt. at tage et punkt med ned på gaden og spørg tilfældigt forbipasserende, og spørg dem hvor mange gange de skal læse det igennem for at forstå det samt hvor længe det tager dem. Er blevet meget bedre, men der behov for at det i enkelte sager bliver bedre 13. I hvilken grad oplever du, at dagsordenspunkterne er formelt korrekte i forhold til? - de bevillingsmæssige oplysninger I høj grad 11 78,6% I mindre grad 2 14,3% Der er flere sager, hvor det er efterbevilling
13. I hvilken grad oplever du, at dagsordenspunkterne er formelt korrekte i forhold til? - at sagerne bliver forelagt det korrekte organ I meget høj grad 3 21,4% I høj grad 11 78,6% I mindre grad 1 7,1% 13. I hvilken grad oplever du, at dagsordenspunkterne er formelt korrekte i forhold til? - hjemmelsgrundlaget/det juridiske grundlag I meget høj grad 2 14,3% I høj grad 9 64,3% I mindre grad 3 21,4% Svært at vurdere som lægmand. 13. I hvilken grad oplever du, at dagsordenspunkterne er formelt korrekte i forhold til? - at de relevante høringer er gengivet I mindre grad 3 21,4% som sagt analyser og spørgeskemaer mangler alt for tit... det er altså lidt underligt, samt hvor mange er blevet spurgt etc.
14. I hvilken grad oplever du, at sagsfremstillingen kan stå alene og at det dermed ikke er nødvendigt at læse bilagene for at forstå sagen? I høj grad 6 42,9% I mindre grad 6 42,9% I meget lille grad 2 14,3% 15. I hvilket omfang oplever du, at der er forskel på kvaliteten af dagsordnerne fra udvalg til udvalg? I meget høj grad 2 14,3% I høj grad 1 7,1% I mindre grad 10 71,4% I meget lille grad 1 7,1% 15. Kommentarer I nogen grad. Eksempelvis meget fyld og prosa i B&U - mere "hard-core" i de tekniske udvalg.