Adgangsforbud i X Kommune

01-06- 2011 T I L S Y N E T Adgangsforbud i X Kommune Du har rettet henvendelse til Statsforvaltningen Midtjy l- land, som fører det statslige tilsyn med kommunerne i Midtjylland. Henvendelserne vedrører forskellige forhold i behandling af dine sager efter beskæftigelseslovgivningen hos X Kommune samt adgangsforbud til X Kommunes lokaler, som kommunen har meddelt dig. S T A T S F O R V A L T N I N G E N M I D T J Y L L A N D S T. B L I C H E R S V E J 6 P O S T B O X : 1 5 1 6950 R I N G K Ø B I N G J O U R N A L N R. : 2010-6 1 3 / 8 0 2 S A G S B E H A N D L E R : T I M M I D D I R E K T E T E L E F O N : 7 2 5 6 8 5 7 5 Beskæftigelsesankenævnet har endvidere i forbindelse med behandling af klager fra dig over kommunens afg ø- relser sendt tilsynet din klage til nævnet over det samme adgangsforbud. Statsforvaltningen har indhentet en redegørelse fra X Kommune i anledning af disse henvendelser. Statsforvaltningen finder ikke, at X Kommune ved at udstede de nævnte adgangsforbud har overtrådt regler, hvis overholdelse tilsynet påser. Statsforvaltningen foretager sig derfor ikke yderligere i anledning af dine henvendelser om dette spørgsmål. Her følger en nærmere redegørelse for denne still ingtagen: T E L E F O N : 7 2 5 6 8 5 7 5 T E L E F A X : 9 7 3 2 4 5 1 7 G I R O : 8 8 7 3 7 4 7 E A N - N R. 5 7 9 8 0 0 0 3 6 2 3 1 4 m i d t j y l l a n d @ s t a t s f o r v a l t n i n g. d k w w w. s t a t s f o r v a l t n i n g. d k T E L E F O N T I D : M A N D A G - O N S D A G : 0 9. 0 0-1 5. 0 0 T O R S D A G : 1 2. 3 0-1 7. 0 0 F R E D A G : 0 9. 0 0-1 2. 0 0 E K S P E D I T I O N S T I D : M A N D A G - O N S D A G 0 9. 0 0-1 5. 0 0 T O R S D A G 0 9. 0 0-1 7. 0 0 F R E D A G 0 9. 0 0-1 2. 0 0 Sagsfremstilling X Kommune meddelte dig i brev af den 8. juli 2010, at kommunens jobcenter havde valgt at politianmelde dig som følge af dine mundtlige trusler over for en af jobce n- terets medarbejdere. Samtidig meddelte kommunen, at du fremover havde forbud mod at komme på jobcenteret, og at jobcenteret ikke ville besvare e -mails eller telefono p- ringninger fra dig, men at kommunen ville foretage den

fornødne sagsbehandling pr. brev. Personlige samtaler ville kun kunne finde sted efter forudgåend e aftale og i overværelse af leder fra jobcenteret samt en vagt. Ko m- munen meddelte dig i brev af 12. juli 2010 et lignende forbud mod at komme i afdelingen Kontanthjælp. Begge adgangsforbud ville blive revurderet efter et halvt år. Eventuel lempelse ville bero på, at du respekterede de meddelte forbud. Kommunen har over for statsforvaltningen nærmere b e- skrevet det hændelsesforløb, hvor du truede en medarbe j- der på livet. Kommunen har herunder orienteret statsforvaltningen om rettens dom i den straffesag, der blev resultatet af kommunens politianmeldelse af dig. Retten fandt det bevist, at du var sky ldig i overtrædelse af stra f- felovens 119, stk. 1, for det fo rhold, som også da nnede baggrund for kommunens adgangsforbud til dig. X Kommune har oplyst, at den ved udstedelsen af a d- gangsforbuddene til dig vurderede, at dine trusler var en så alvorlig overskridelse af grænsen for, hvordan man kan tillade sig at opføre sig over for en person, der udfører sit arbejde, at du måtte formodes at kunne indse dette. De r- for partshørte kommunen dig ikke forud for, at adgang s- forbuddene blev meddelt dig. X Kommune har som følge af denne sag fastlagt en proc e- dure for behandling af lignende sager i fremtiden. Stat s- forvaltningen er orienteret om proceduren, der bl.a. for e- skriver, at beslutninger i kommunen om adgangsforbud for en borger skal gøres til genstand for partshøring, samt at de skal meddeles skriftlig med begrundelse og klagevejledning. Statsforvaltningens udtalelse Statsforvaltningen fører det statslige tilsyn med komm u- nerne i Midtjylland. Tilsynet føres i medfør af 48, stk. 1, i styrelsesloven 1. Tilsynet tager sigte på, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentl i- ge myndigheder. Herunder falder bl.a. de forvaltningsretlige krav til kommuners beslutningsforberedelse samt krav om, at kommuners afgørelser er sagligt begrundet. Statsforvaltningen fører i henhold til styrelseslovens 48, stk. 3, ikke tilsyn, i det omfang særlige klage - eller tilsynsmyndigheder kan tage stilling til den pågældende sag. Det indebærer f.eks., at statsforvaltningen ikke kan behandle de kommunale afgørelser efter beskæftigelse s- 1 Lov om k ommunern es st yrel se, lov be kendtgø relse nr. 1440 a f 1. n o- vembe r 2010 m ed senere ændringer. S I D E 2

lovgivningen, som ved klage kan indbringes for beskæft i- gelsesankenævnet. De procedurespørgsm ål, som nævnet kan tage stilling til i forbindelse med en sådan klage, kan det kommunale tilsyn normalt heller ikke behandle. Ifølge styrelseslovens 48 a beslutter statsforvaltningen, om der i en henvendelse er tilstrækkeligt grundlag for at rejse en tilsynssag. Når statsforvaltningen træffer denne beslutning, vurderer den på det foreliggende grundlag, om der er grund til at tro, at kommunen har brudt en af de love, hvis overholdelse tilsynet skal påse. Kan det ikke udelukkes, vurdere s dernæst, om sagens oplysninger giver grund til at antage, at der er en vis sandsynlighed for en ulovlighed, som ikke er bagatelagtig. Er det ikke tilfældet, afviser tilsynet s a- gen. Statsforvaltningen har besluttet at rejse en tilsynssag i anledning af det adgangsforbud, X Kommune har meddelt dig, og udtaler følgende: Det antages, at en offentlig myndighed, f.eks. en komm u- ne, har adgang til at fastsætte de regler, der er nødvend i- ge for tilsigtet og uforstyrret drift af den virksomhed, myndigheden udfører 2. Reglerne kan tage sigte på opretholdelse af fornøden ro og orden, andre borgeres muli g- hed for at blive betjent og medarbejdernes mulighed for at udføre deres arbejde. Som andre myndighedsbeslutni n- ger skal sådanne regler være sagligt begrundet i hensynet til virksomhedens uforstyrrede drift samt ro og orden. Reglerne må efter det forvaltningsretlige proportional i- tetsprincip ikke være af mere indgribende virkning over for borgerne, end formålet kræver. Det antages endvidere, at hvis en borger overtræder s å- danne regler, vil myndigheden uden særskilt lovhjemmel kunne bortvise ham fra stedet eller træffe bestemmelse om, at han ikke må opholde sig dér. Også en sådan b e- slutning skal være sagligt begrundet og ikke mere indgr i- bende, end formålet tilsiger. En bortvisning eller e t adgangsforbud skal tage sigte på at sikre ro og orden mv. nu og fremover, men må ikke have karakter af en straf for tidligere handlinger. Et adgangsforbud til en kommunal serviceinstitution er et vidtgående indgreb i en borgers sædvanlige rettigheder og kan derfor kun besluttes, hvis der er tvingende grunde dertil. Kommunen må i givet fald sikre, at borgeren kan 2 Her om kan f.eks. hen vises t il J en s Gard e m.fl. s bo g F orvaltning s- ret, Almindelige Emner, 2009, side 206 ff. S I D E 3

betjenes på anden måde, således at han ikke udsættes for unødig fortabelse af rettigheder. Det er i den forvaltningsretlige praksis og litter atur omdiskuteret, hvorvidt en kommunes beslutning om adgang s- forbud for en borger kan karakteriseres som en afgørelse i retlig forstand. Anses et adgangsforbud for en afgørelse, har kommunen pligt til at foretage partshøring af den p å- gældende borger, jf. forvaltningslovens 19, stk. 1. Partshøring skal dog kun ske, hvis borgeren ikke kan a n- tages at være bekendt med, at kommunen er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske o m- stændigheder, og hvis disse oplysninger er til ugunst for borgeren og af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Pligten til partshøring gælder ifølge forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3, ikke, hvis borgerens interesse i, at s a- gens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsen t- lige hensyn til offentlige e ller private interesser, der taler imod sådan udsættelse. Ud over pligten til partshøring gælder efter forvaltningslovens 22 en pligt til at medd e- le en begrundelse for en skriftlig afgørelse, og der skal e f- ter 25 gives klagevejledning, hvis en afgørels e kan påklages til en anden forvaltningsmyndighed. Ved sin vurdering af sagen lægger statsforvaltningen vægt på følgende: Du har i kommunens lokaler og over for en af kommunens medarbejdere udtalt dig på en måde og udvist en adfærd, der har måttet opfattes som alvorligt truende. Det må e f- ter statsforvaltningens opfattelse stå klart for borgere, at en sådan adfærd er i strid med, hvad der kan accepteres på et offentligt kontor, uanset om der lokalt er fastsat og oplyst om regler mod sådan adfærd. Statsforv altningen har noteret sig, at din adfærd ved den pågældende lejli g- hed af retten siden er blevet anset for stridende mod straffelovens regler. Statsforvaltningen finder efter det oplyste, herunder den faldne dom, at de meddelte midlertidige adgangsforbud til dig var sagligt begrundet i hensyn til driften af den kommunale virksomhed, herunder personalets tryghed og ro og orden på stedet. Statsforvaltningen finder endvidere, at kommunen har truffet tilstrækkelige forholdsregler til sikring af, at du under adgangsforbuddet kunne opnå den støtte og service fra kommunen, som du efter loven har krav på. Adgang s- forbuddet var udtrykkeligt tidsbegrænset og ville efter fr i- sten blive revurderet. Statsforvaltningen finder på den baggrund, at forbuddet ikke var mere vid tgående og indgribende i forhold til dig, end formålet tilsagde. S I D E 4

Statsforvaltningen har ikke fornøden anledning til at tage stilling til det retlige spørgsmål, om de meddelte adgang s- forbud kan anses for afgørelser i forvaltningslovens fo r- stand og dermed som udgangspunkt omfattet af pligt til partshøring. Beslutningen om adgang sforbud for dig blev truffet på grundlag af faktiske oplysninger, som du var bekendt med. Selv hvis det ikke havde været tilfældet, finder statsforvaltningen det berettiget, at kommun en undlod partshøring under hensyn til, at sikring af ro og orden samt personalets tryghed i situationen må antages at h a- ve været hensyn, der gik frem for de hensyn, der ville h a- ve ført til partshøringspligt, jf. forvaltningslovens 19, stk. 2, nr. 3. De meddelte adgangsforbud var skriftligt begrundet i overensstemmelse med forvaltningslovens krav. Forbuddene kunne ikke påklages til anden forvaltningsmyndi g- hed, hvorfor der ikke gælder krav om klagevejledning. Statsforvaltningen bemærker i den forbindelse, at den ikke som tilsynsmyndighed er en klagemyndighed i retlig forstand. Statsforvaltningen finder på den baggrund ikke, at X Kommune ved at udstede de nævnte adgangsforbud har overtrådt regler, hvis overholdelse tilsynet påser. Stat s- forvaltningen foretager sig derfor ikke yderligere i anle d- ning af dine henvendelser om de udstedte adgangsforbud. X Kommune er orienteret ved kopi af denne udtalelse. U d- talelsen offentliggøres endvidere snarest i anonymiseret form på statsforvaltningens hjemmeside www.statsforvaltning.dk Med venlig hilsen Martin Basse S I D E 5