Høje-Taastrup Kommune

Transkript

1 Mandag den 23. januar 2017 Høje-Taastrup Kommune Evaluering af campusdannelser v. Lasse Hønge Flarup

2 KORA, Det Nationale Institut for Kommuners og Regioners Analyse og Forskning Forventet fusion med SFI i 2017 Analyse og forskning Projektleder Lasse Hønge Flarup 2

3 Dagsorden Baggrund Hovedkonklusioner Forhindringer og udfordringer Anbefalinger 3

4 Baggrund Erhvervsuddannelsesreformen Af den politiske aftale om reform af erhvervsuddannelserne fra februar 2014 fremgår det, at erfaringerne med fælles campusmiljøer mellem erhvervsskoler og gymnasier samt evt. 10. klasse skal evalueres. Hovedspørgsmål: Under hvilke betingelser og på hvilke måder kan campusdannelse føre til styrket faglighed, bedre studiemiljøer og større fastholdelse af elever i uddannelse, så kvaliteten af ungdomsuddannelserne og elevernes beskæftigelsesmuligheder forbedres? 4

5 Baggrund Design Casestudie af tre etablerede og tre nye campusdannelser med forskellige karakteristika: fusionsmodel, hel eller delvis samlokaliserende og by-campus/virtuelle campus Metode Kvalitative casestudier med interview, analyse af strategipapirer og enkelte registerdata for tilgang og frafald 5

6 Baggrund Campus Næstved Campus Tønder 6

7 Hovedkonklusion #1: Et formål man ikke kan sige nej til Skabe attraktive uddannelsesmiljøer Tiltrække unge til uddannelse Værn mod demografisk udvikling Sammen er vi stærkere. Sammen kan vi bedre synliggøre mulighederne i byen for at tiltrække elever..campusfællesskab et er som et samlevende par. Du er nødt til at have mange aftaler, for at tingene kan fungere. Mange af campusserne er unge og uprøvede. Det er først, når hverdagen indtræffer, at campus skal stå sin prøve 7

8 Hovedkonklusion #1: Et formål man ikke kan sige nej til Sikre et lokalt uddannelsesudbud Branding som uddannelsesbyer fremtidsvision om vækst og beskæftigelse Man kan ikke sige nej til begrebet Campus. Det er en positiv hensigtserklæring om nogle fælles mål, som vi også støttede, før campus eksisterede. Og vi har ikke ændret vores samarbejde på baggrund af campus 8

9 Hovedkonklusion #2: Campus er en økonomisk investering Økonomiske hensyn spiller ikke den afgørende rolle fusioner er undtagelsen Campus er en måde at undgå fusioner på Få besparende/effektiviserende tiltag Mange lavhængende frugter høstet allerede i andre samarbejder Investering frem for spareøvelse 9

10 Hovedkonklusion #3: Potentiale ift. brobygning og vejledning Brobygning: 10. klasse UU Fælles vejledningscentre Placeringen af 10. klasse (på campus, red) er med til at vise de unge, at de kan tage en erhvervsuddannelse og ikke kun STX efter 10. Lærerne kan godt tale sammen nu i forbindelse med et skifte. Eleverne har jo samme vejleder Når de først er kommet ind, så må de ikke kunne slippe væk, før de har fået en eller anden uddannelse 10

11 Hovedkonklusion #3: Potentiale ift. brobygning og vejledning Øvrig kommunal tilstedeværelse Jobcenter Integrationscenter Der er gensidig fordel i, at jobcenteret har til huse på campus. Det skaber et sikkerhedsnet for borgerne 11

12 Hovedkonklusion #4: Fagligt samarbejde er sjældent Udveksling/deling af lærerkompetencer Elever på tværs af uddannelser Fælles arrangementer Fagbekendtgørelser og overenskomster sætter begrænsninger Det er ikke min interesse at tage del i det sociale arbejde, som også er en del af HG. Jeg ønsker at være faglærer 12

13 Hovedkonklusion #4: Fagligt samarbejde er sjældent Etablering tager kræfter Reformer kan fjerne fokus, men også skabe muligheder Det har faktisk ikke været det faglige, som har været i fokus, hvilket jo er skammeligt, da det faktisk er det vigtigste Arrangementer, som foregår på campus om aftenen er ikke velbesøgte. Når vi har fri, så tager vi hjem 13

14 Hovedkonklusion #5: Studiemiljø er delvist et fælles anliggende Fælles sociale aktiviteter og arrangementer i begrænset omfang Det er lettere at forlade et studie, end det er at forlade et socialt fællesskab Ikke et mål for alle campusfællesskaber Man smutter ikke lige op på cyklen og kører derud. Selvom der kun er 5 10 minutter, så kører man hjem i stedet, hvis ikke man er påkrævet at skulle være der Bare fordi man bor sammen, betyder det ikke, at man laver ting sammen. Vores erfaring er, at eleverne ikke blander sig med hinanden 14

15 Forhindringer og udfordringer A- og B-medlemmer Samlokaliserende og satelitter Forskellige interesser og incitamenter Der er A og B medlemmer af campus. De skoler, som ligger sammen er A medlemmer, og de der ligger for sig selv er B medlemmer Bygge- og salgsprojekter Fag, overenskomster og reformer Begrænsninger for leje og udleje Vi bevæger os på kanten af det tilladte ifølge loven 15

16 Anbefalinger #1: Klart formål og konkrete, understøttende aktiviteter Tydelig kommunikation Fordeling af ansvar og finansiering 16

17 Anbefalinger #2: Campuskoordinator og bestyrelsesdeltagelse Sagsbehandling og infrastruktur Kommunale aktører fysisk på campus 17

18 Spørgsmål og kommentarer Projektleder Lasse Hønge Flarup

19