Holstebro Kommune Rådhuset 7500 Holstebro J.nr / KV. Sekr. Kirsten Vester direkte tlf.nr

Transkript

1 Holstebro Kommune Rådhuset 7500 Holstebro J.nr / KV Sekr. Kirsten Vester direkte tlf.nr Kontoret er ferielukket fra den 18/7 til den 5/8 2016, begge dage incl. Vedr. sagsnr K Hanne Hansen Hanne Hansen har henvendt sig hertil i anledning af Deres brev af , som jeg herefter skal besvare. De har tidligere påberåbt Dem at platformen er anlagt i strid med vandløbslovens 47. Jeg vedhæfter til Deres orientering 47 med Karnovs Lovkommentar. Som det fremgår heraf, vedrører bestemmelsen i vandløbslovens 47 alene anlæg, som tjener til passage over vandløbet. Allerede fordi den pågældende platform ikke tjener til passage over åen, finder vandløbslovens 47 herefter ikke anvendelse. De har varslet et påbud om fysisk lovliggørelse af forholdet, jf. vandløbslovens 54 stk. 1. og 2. Jeg gør opmærksom på, at et påbud efter vandløbslovens 54, naturligvis forudsætter, at der er foretaget foranstaltninger i strid med vandløbsloven (eller at vandløbet direkte beskadiges). Det kan lægges til grund, at Storå ikke er blevet beskadiget ved etablering af den pågældende platform, det er ubestridt. Eftersom 47, eller i øvrigt andre bestemmelser i vandløbsloven, herefter ikke er overtrådt, har De ikke hjemmel til at udstede påbud om fysisk lovliggørelse efter vandløbslovens 54. De påberåber Dem desuden Naturbeskyttelseslovens 3. Det er min opfattelse, at den anlagte flydeplatform ikke er i strid med naturbeskyttelseslovens 3. Ifølge ordlyden af 3, må der ikke foretages ændringer i tilstanden. Naturbeskyttelseslovens formål er som det også fremgår af lovens titel; at beskytte naturen. Hovedformålet her er bl.a. at bevare dyre- og plantelivet, bevare habitatområder, samt bevare naturen, herunder søer, åer, vandløb mv. Ændringer i tilstanden, jf. 3, forudsætter således, at platformens eksi-

2 stens bevirker ændringer i enten vandmiljøet, dyremiljøet, åens eksistens og lignende. Dette bestrides. De henviser til, at Natur- og Miljøklagenævnet stadfæster at bådebroer, flydebroer mv. også er omfattet af Naturbeskyttelsesloven og vandløbsloven og henviser i den forbindelse til en afgørelse fra Silkeborg af 22. december Dén afgørelse har imidlertid ikke præcedens i relation til ovennævnte platform. I dén afgørelse, fremgår det først og fremmest, at forholdet vedrørte en sø, og dermed var omfattet af Naturbeskyttelseslovens 16. Det er imidlertid ikke tilfældet i nærværende sag. Bådebroen i sagen fra Silkeborg, var godt nok også omfattet af 3 ifølge klagenævnet, men dette var bl.a. begrundet med at en af naturtyperne ("bræmmer med høje urter langs vandløb (6430)") på udpegningsgrundlaget for habitatområde H45, som broen er beliggende i, ville blive negativt påvirket af broen. Kommunen lagde videre vægt på, at området hvor broen var etableret er urørt og sammenhængende rørskov, der fungerer som et vigtigt landskabselement og spredningsvej for dyrelivet, bl.a. odderen. Under henvisning til det førnævnte, er det netop sådanne tilstandsændringer der er tilsigtet i Naturbeskyttelseslovens 3. 3 relaterer sig i øvrigt alene til tilstandsændringer af varig karakter. Som De selv anfører, vil den flydende platform let kunne fjernes ved kommunens vedligeholdelsesarbejder mv., hvorfor der under alle omstændigheder ikke er tale om nogen varig tilstand. Sidst, men ikke mindst, påberåber De dem vandløbsregulativet for Storåen. Det bestrides, at platformen henhører under nogen af de opregnede punkter. Pkt. 3 vedrører bygninger, bygværker, faste hegn mv.. Dette må fortolkes i overensstemmelse med byggelovgivningen, hvorefter den flydende platform, ikke henhører under nogen af disse betegnelser. Pkt. 16 vedrører broer, overkørsler og lignende, er en direkte afskrift af vandløbslovens 47, hvorfor den også må fortolkes i overensstemmelse hermed, hvorefter bestemmelsen alene vedrører broer der tjener til passage over åen. Som følge af ovennævnte, er det herefter min opfattelse, at platformen hverken er i strid med vandløbsloven, naturbeskyttelsesloven eller regulativet for Storå. Såfremt De fastholder, at forholdet er ulovligt, gør jeg opmærksom på, at De, som kommune er forpligtet til at søge en retlig lovliggørelse, forinden der kan foretages fysisk lovliggørelse (i form af påbud). De anmodes i så tilfælde om, at meddele dispensation til etablering af den pågældende platform

3 Jeg gør i den forbindelse opmærksom på, at der alene skal foreligge særlige omstændigheder for at meddele dispensation, når ændringerne (som der søges dispensation for) er væsentlige eller i strid med ønsket om at opretholde de pågældende naturtyper som sådanne, idet reglerne er udtryk for en generel samfundsmæssig interesse i, at de beskyttede naturtyper opretholdes. Eksistensen af platformen ændrer ikke tilstanden i åen, og ændringen er under alle omstændigheder aldeles uvæsentlig, platformens beskedne størrelse taget i betragtning. Samt det forhold, at platformen let kan tages op, samt følger vandspejlet og dermed vandstanden. Det skal i den forbindelse oplyses, at platformen er konstrueret således, at der på undersiden er rør på langs, hvor vandet kan trænge igennem, hvorfor der således ikke sker nogen påvirkning af vandgennemstrømningen. Jeg vedlægger til Deres orientering af fra leverandøren af platformen, All- Flex Nordic ApS, hvor der redegøres nærmere for ovennævnte. Det kan herefter lægges til grund, at platformen hverken påvirker vandmiljøet, eller vandgennemstrømningen, idet der netop ved konstruktionen, er taget højde herfor. Jeg kan i øvrigt oplyse, at platformens bredde alene er 240 cm, hvoraf en stor del af platformen principielt ligger op af åbrinken, og således slet ikke er en del af vandstrømningen. Sidst, men ikke mindst, vedlægger jeg billeder af platformen, til Deres orientering. Som det fremgår heraf, er åens bredde i alt målt til ca. 15 meter, hvoraf platformen altså kun rækker knap 2,4 meter ud i vandet, svarende til ca. 16 % af åens bredde. Dette er vel at mærke, ved lavvande, og platformen fylder således en endnu mindre procentdel, jo højere vandstanden er. Jeg henviser i øvrigt til den af Naturstyrelsen udarbejdede vejledning om naturbeskyttelseslovens 3, der er sålydende: Ved vurderingen af om en foranstaltning kræver dispensation fra naturbeskyttelseslovens 3, skal der lægges vægt på foranstaltningens karakter og især på den virkning, den har for området det vil sige om foranstaltningen indebærer ændringer af området og dermed af naturtilstanden. Ændringens væsentlighed er af betydning, når det skal afgøres, om der kan dispenseres. Uanset dette er der dog en nedre grænse for, hvad der kræver dispensation. Foranstaltninger kan være så perifere eller bagatelagtige, at de kan iværksættes uden dispensation. Det antages, at det alene er ændringer, der har en mere varig karakter, som kræver dispensation. Det bestrides at platformen indebærer en ændring af hverken området, eller naturtilstanden. Platformen har en så bagatelagtig størrelse i forhold til åens samlede bredde, at eksistensen heraf, ikke har nogen betydning

4 Som De i øvrigt selv anfører, vil platformen let kunne tages op ved vedligeholdelse mv. af åen, hvorfor der under alle omstændigheder ikke er tale om en varig tilstandsændring. Med ovennævnte bemærkninger, tillader jeg mig at gå ud fra, at De er enig i, at der ikke kan meddeles påbud om fjernelse, ligesom platformen principielt ikke kræver dispensation, eller at der i hvert fald vil kunne meddeles dispensation, altså en retlig lovliggørelse. Med venlig hilsen Trine Høgedal - 4 -

5 LBKG nr 1579 Vandløbsloven juli 2015 LBKG nr 1579 Vandløbsloven 47 (120) Broer, overkørsler eller lignende må ikke anlægges eller ændres uden vandløbsmyndighedens godkendelse. Karnovs noter 120) Bkg Bestemmelsen vedrører alene anlæg, som tjener til passage over vandløbet. Ved bedømmelsen af, om tilladelse bør meddeles, skal vandløbsmyndigheden ifølge lovens forarbejder tage hensyn til både afstrømningsforhold og vandløbskvalitet samt sikre sig, at den fremtidige vedligeholdelse ikke vil blive hindret. Copyright 2016, Karnov Group Denmark A/S side 1

6 Trine Høgedal Fra: Michael Nielsen Sendt: 21. juni :49 Til: Emne: Flydeplatform i Storå Kære Ole Hansen, Du har bedt mig redegøre for, hvilken påvirkning den leverede flydende platform har på vandmiljøet i Storåen. Det vil jeg kort gøre her: Platformen er konstrueret af HDPE (High Density Poly Ethylene). Materialet er non-toksisk, og påvirker hverken mennesker eller miljø. Det er det samme materiale, der anvendes som emballage indenfor fødevareindustrien. Desuden er HDPE hyppigt anvendt til konstruktion af godkendt plastlegetøj. Vandgennemstrømingen i åen påvirkes heller ikke: HDPE rørene under platformen ligger langs med åen, ikke på tværs. Det vil sige, at vandet kan passere stort set uhindret mellem, under og rundt om rørene. Rørene stikker maksimalt 130mm ned i åen ved ubelastet platform. Ved belastning med 4 personer, stikker rørene maksimalt 140mm ned i åen. o Gennemsnitsdybden er i øvrigt væsentlig mindre, da ovennævnte tal udelukkende gælder det horisontale midtpunkt på hvert rør - dèr hvor røret stikker dybest. Alt i alt påvirker platformen altså vandgennemstrømningen væsentlig mindre end de joller, der ellers sejler på åen. ALLflex Watersports har siden 1989 installeret præcis denne type platforme i åer og kanaler overalt i Holland og Belgien uden at have introduceret problemer for hverken vandgennemstrøming, dyre- eller planteliv. Skulle du have behov for uddybende information, er du altid velkommen til at henvende dig igen. Med venlig hilsen Michael Nielsen Direktør ALLflex Nordic ApS Tlf.:

7

8

9 Holstebro Kommune Rådhuset 7500 Holstebro J.nr / KV Sekr. Kirsten Vester direkte tlf.nr Kontoret er ferielukket fra den 18/7 til den 5/8 2016, begge dage incl. Vedr. sagsnr K Hanne Hansen. - Hanne Hansen har overgivet mig Deres skrivelse af 23. juni Jeg noterer mig, at Deres skrivelse i det væsentligste har samme indhold som Deres brev af 7. juni 2016, idet der dog er den forskel, at brevet af 23. juni 2016, nævner muligheden for dispensation af forholdet. Vedrørende Deres varsel om et eventuelt påbud om fysisk lovliggørelse, henvises i det hele til min skrivelse af , med tilhørende bilag. Det er således min helt klare opfattelse, at der ikke er grundlag for at meddele påbud om fjernelse. I henhold til Deres bemærkninger, skal jeg herved på vegne af ejeren af Lyngbakken 14 C, Holstebro, ansøge om dispensation, jf. i øvrigt bemærkningerne i mit brev af 21. juni. Som supplement til den, i brev af 21. juni 2016, fremsatte anmodning om dispensation, vedlægger jeg yderligere en tegning af konstruktionen, i form af selve trappekonstruktionen (hvoraf det alene er gelænderet fra åbrinken og ned, der har kommunens interesse ). Gelænderet er lavet af rustfrit stål og det øvrige materiale er såkaldt HDPE, jf. i øvrigt det fra leverandøren oplyste herom. Som det fremgår af leverandørens , stikker platformens underkonstruktion (rørene) maksimalt 130 mm ned under vandoverfladen.

10 Selve platformens dimensioner er, som det også fremgår af tegningen der tidligere blev fremsendt til Dem den 21. juni, platformen en bredde på 2413 mm og en længde på 3235 mm Selve formålet med etablering af platformen, er at komme tæt på naturen, herunder åen, samt muligheden for at anvende platformen som en naturlig og hensigtsmæssig nedgang til åen, i forbindelse med badning i åen, samt isætning af kano, kajak mv. Som det vil fremgå af det af kommunen optagede foto fra den 10. juni 2016, er der ved lav vandstand ikke mulighed for at isætte en kano fra trappen. Derfor har det være en nødvendighed, samt i øvrigt en hensigtsmæssig løsning, at isætte platformen. Det er væsentligt at bemærke, at i modsætning til øvrige installationer i åen, er denne netop konstrueret således at den dels hæver sig med vandstanden, men samtidig også holder sig langs åbrinken, idet gelænderkonstruktionen sikrer, at den holder sig inde ved kanten. Jeg tillader mig at bemærke, at bekendtgørelsen om vandløbsregulering og restaurering alene omfatter opstemningsanlæg eller andre anlæg som kan hindre vandets frie løb eller i øvrigt kan være til skade. Modsat påvirkning af vandets gennemstrømningsevne, er der i den nævnte bekendtgørelse alene tale om anlæg som hindrer vandets frie løb, som altså helt forhindrer vandet i at løbe og som skaber en slags dæmning for vandet, ligesom da netop også kendetegner et opstemningsanlæg. Platformen på Lyngbakken 14 C, er på ingen måde et sådan anlæg, som er omfattet af bekendtgørelsens 10. Det er derfor min opfattelse, at der heller ikke kan findes hjemmel til påbud i henhold til den nævnte bekendtgørelse. Jeg imødeser herefter at De erklærer Dem enig i, at anlægget ikke er ulovligt, og at De som følge heraf ikke vil kræve anlægget fjernet, eller at De meddeler dispensation i medfør af ovennævnte bemærkninger, samt det i øvrigt tidligere anførte. Med venlig hilsen Trine Høgedal - 2 -