AFGØRELSE i sag om Frederikssund Kommunes vedtagelse af lokalplan og kommuneplantillæg for et lokalcenter på Holmensvej i Frederikssund

Transkript

1 Rentemestervej København NV Telefon: nmkn@nmkn.dk november 2011 J.nr.: NMK (tidl. NKN ) Ref.: TISOM AFGØRELSE i sag om Frederikssund Kommunes vedtagelse af lokalplan og kommuneplantillæg for et lokalcenter på Holmensvej i Frederikssund Afgørelsen træffes efter planlovens 58, stk. 1, nr Natur- og Miljøklagenævnet ophæver lokalplan nr. 34 og kommuneplantillæg nr. 1 for et lokalcenter på Holmensvej i Frederikssund, vedtaget af Frederikssund Kommune den 1. september Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i Lov om Natur- og Miljøklagenævnet 2. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. planlovens 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af nævnet, jf. 5, stk. 1, i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 937 af 24. september 2009 med senere ændringer 2 Lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet med senere ændringer.

2 Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet En nærliggende dagligvarebutik (klager 1) og Foreningen af Auto- og Industrilakerere på vegne af to medlemmer (klager 2) i det pågældende område, har påklaget Frederikssund Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. 34 og kommuneplantillæg nr. 1 for et lokalcenter på Holmensvej i Frederikssund. Afgørelsen er påklaget til Naturklagenævnet ved skrivelse af 2. september 2010 og 23. september Sagen er pr. 1. januar 2011 overført til Natur- og Miljøklagenævnet 3. Klager 1 har gjort gældende, at lokalplanen og kommuneplantillægget er ugyldige og henviser navnlig til: - kommuneplantillægget ikke har været i foroffentlighed, jf. planlovens 23 c, - der foreligger magtfordrejning, idet lokalcentret reelt set er en enkeltstående butik, hvilket medfører, at afstandskravet på minimum 500 meter fra en anden enkeltstående butik ikke er opfyldt, - lokalplanen er i strid med planlovens 5 n, stk. 1, nr. 1, idet lokalcentret betjener kunder fra bymidten, lokalcenteret i Græse Bakkeby og en nærliggende dagligvarebutik, - planlovens formålsbestemmelse i 5 l er ikke iagttaget, især fordi der er risiko for, at de nærliggende butikker må lukke, hvilket vil medføre at flere skal anvende bilen i forbindelse med deres daglige indkøb, samt - utilstrækkelig inddragelse af borgerne, ved o at iværksætte to parallelle høringsprocesser, et med et lokalcenter (kommuneplantillæg nr. 1) og et uden (kommuneplan ). o at det juridiske notat om foroffentlighed ikke blev offentliggjort sammen med dagsordenen fra byrådsmødet den 22. juni 2010, o at klager ikke fik udleveret notatet om foroffentlighed i forbindelse med en aktindsigtsanmodning, samt o at byrådet ikke modtog borgernes høringssvar, inden byrådsmødet den 22. juni Klager 1 har endvidere anmodet om, at klagen tillægges opsættende virkning. Det tidligere Naturklagenævn traf den 23. december 2010 delafgørelse om, at klagen ikke kunne tillægges opsættende virkning. Det fremgår af delafgørelsen, at Naturklagenævnet ikke med denne delafgørelse har taget stilling til de øvrige retlige spørgsmål, der er rejst i klagen, herunder spørgsmålet om foroffentlighed, jf. planlovens 23 c. Klager 2 har navnlig gjort gældende: - at byggeriet er sat i gang før de endelige planer er bekendtgjort og 4 uger inden klagefristens udløb - at kommunen ikke har forholdt sig til klager 2 s fremsendte bemærkninger til udkast til kommuneplantillægget samt til klagers 2 s indsigelser vedrørende planlovens bestemmelser 3 Jf. lov nr. 484 af 11. maj 2010 om ændring af lov om naturbeskyttelse, lov om miljøbeskyttelse og forskellige andre love samt lov nr. 483 af 11. maj 2010 om Natur- og Miljøklagenævnet som ændret ved lov nr af 22. december

3 - at etablering af et butikscenter er i strid med bestemmelserne i autoværkstedsbekendtgørelsen og anbefalingerne i Håndbog om Miljø og Planlægning samt forringer autolakereriernes fremtidige udvidelsesmuligheder Klager 2 har endvidere klaget over, at kommunen ikke har udarbejdet en miljøvurdering. Den 24. november 2010 har Naturklagenævnet afvist at realitetsbehandle dette spørgsmål (NKN ). Sagens oplysninger Lokalplan nr. 34 omfatter et område på ca m 2, der udgør en del af ejendommen Holmensvej 2, beliggende på hjørnet af Holmensvej og Frederiksværksvej i Frederikssund. Lokalplanområdet ligger ved indgangen til og udgør en lille del af det store industriområde Nord. Industriområdet er næsten fuldt udbygget og rummer omkring 70 erhvervsejendomme. Lokalplanområdet er ubebygget og har hidtil været anvendt som parkeringsplads til bilsynshallen, der ligger på ejendommen syd for lokalplanområdet. Umiddelbart vest og nordvest for lokalplanområdet ligger store boligområder omkring Thorsvej, Heimdalsvej, Frejasvej og Byvej med både parcelhuse, rækkehuse og etageboligbebyggelse. Mod vest findes et område med offentlige institutioner: Handelsskole, et voksenundervisningscenter, en folkeskole og en svømmehal. Lokalplanens 8 regulerer bebyggelsens omfang og placering. Herefter må det samlede etageareal ikke overstige m 2 og maksimalt m 2 kan anvendes til en dagligvarebutik/detailhandel. Baggrunden for lokalplanen er en ansøgning om at etablere en dagligvarebutik (Netto). Lokalplanen er ikke i overensstemmelse med den gældende kommuneplan , hvorefter lokalplanområdet udgør en del af rammeområde E 1.2 Industriområde Nord, der udlægger anvendelsen af området til erhverv, såsom industri, entreprenørvirksomhed, håndværksværksteds-, serviceog lagervirksomhed. Området kan endvidere anvendes til bl.a. butiksareal til salg af egne produkter maks. 100 m 2. Der er derfor i tilknytning til lokalplanen udarbejdet kommuneplantillæg nr. 1. Kommuneplantillægget medfører en ændring i anvendelsen af en del af erhvervsområdet, der udgør ca m 2, således at det fremover kan anvendes til centerformål. Derudover ændres den maksimale højde på bygninger fra 10 meter til 8,5 meter, det maksimale etageantal ændres fra 2 til 1½ og den maksimale bebyggelsesprocent ændres fra 50 % og maks. 3 m 3 /m 2 til maks m 2 (svarer til ca. 32 %). Endelig fastlægges det maksimale bruttoetageareal pr. butik (dog fradrag for personalefaciliteter, jf. planlovens 5 t, stk. 2) til det maksimalt tilladte i henhold til planloven og landsplandirektiver, der i 2010 udgør maks m 2. Klager 1 uddyber navnlig klagepunkterne med, at et lokalcenter i et erhvervsområde lige uden for bymidten, som sandsynligvis lukker en eksisterende butik i området, fjerner grundlaget for et eksisterende lokalcenter og i høj grad baserer sig på kunder fra bymidten i Frederikssund, er en væsentlig ændring af kommuneplanens hovedstruktur og rammedel. Der skulle derfor have været indkaldt til ideer og forslag, jf. planlovens 23 c. Vedrørende planlovens 5 n tilføjer klager 1, at i forbindelse med plan- og udviklingsudvalgets møde den 20. august 2009, var det forvaltningens vurdering, at hensynet til bymidten medførte, at der ikke skulle åbnes en planlægningsmæssig mulighed for en dagligvarebutik på Holmensvej 2. I hvidbogen vedrørende kommunens behandling af høringssvar, har kommunen endvidere vurderet, at det ikke kan udelukkes, at det nye lokalcenter kan medføre lukning af butikkerne i Græse Bakkeby og på Heimdalsvej. 3

4 Endelig finder klager 1, at planerne er hastet igennem og henviser til, at byrådet ikke var tilstrækkeligt oplyst om sagen, da det vedtog lokalplanen og kommuneplantillægget. Klager henviser navnlig til mødet den 22. juni Endelig henvises til en parallel høringsprocedure med kommuneplan og kommuneplantillæg nr. 1. (Klagepunkterne har tillige været rejst hos Statsforvaltningen, som den 5. maj 2011 videresendte klagen til Natur- og Miljøklagenævnet) Klager 1 foreslår i øvrigt, at Netto i stedet placeres i de tomme Kvickly lokaler inde i byen. Klager 2 uddyber navnlig klagepunkterne med, at det ikke er korrekt, at placeringen af lokalcentret ikke ændrer ved miljømyndighedernes muligheder for at meddele skærpede vilkår. Klager 2 henviser endvidere til autoværkstedbekendtgørelsens regler om, at der skal søges om dispensation, hvis der etableres forureningsfølsomt område tættere end 100 meter fra virksomheden. Frederikssund Kommune har oplyst, at den 24. marts 2010 vedtog kommunen at sende lokalplan nr. 34 og kommuneplantillæg nr. 1 i offentlig høring. Planforslagene blev offentlig bekendtgjort i Frederikssund Kommunes lokale avis Lokalavisen og på kommunens hjemmeside den 13. april Offentlighedsfasens afslutning var den 8. juni Samtlige grundejere, lejere i det berørte område og naboer til lokalplanområdet blev orienteret pr. brev. På baggrund af de indkomne høringssvar blev der udarbejdet en hvidbog. Den 16. juni 2010 blev sagen behandlet i Plan- og udviklingsudvalget, som indstillede at der blev udarbejdet et juridisk notat med henblik på vurdering af, om der skulle have været indkaldt til idéer og forslag efter planlovens 23 c. Plan- og udviklingsudvalget, økonomiudvalget og byrådet mødtes den 22. juni På baggrund af det juridiske notat vurderede Plan- og udviklingsudvalget, at der normalt lægges større vægt på væsentlighed frem for, om ændringerne er i forhold til kommuneplanens hovedstruktur eller rammedel. Udvalget vurderede således, at undtagelsesbestemmelsen i planlovens 23 c, stk. 1, sidste punktum fandt anvendelse og indstillede på den baggrund, at det ikke var nødvendigt at genstarte planprocessen med indkaldelse af idéer og forslag. På samme møde blev det besluttet, som følge af forvaltningens anbefaling i hvidbogen, der var vedlagt som bilag til mødet, at planforslagene skulle sendes i supplerende høring. Baggrunden herfor var, at byggeriet måtte flyttes for at kunne overholde de gældende grænseværdier. I den supplerende høringsperiode 29. juni 2010 til 20. juli 2010 indkom 6 høringssvar, der blev indarbejdet i den allerede udarbejdede hvidbog. Hvidbogen og de indkomne høringssvar blev forelagt Plan- og udviklingsudvalget på mødet den 19. august 2010 og udvalget anbefalede, at forslag til kommuneplantillægget og lokalplanen, dog med en mindre ændring, blev endeligt godkendt. Den endelige godkendelse af planerne skete den 1. september 2010 af Frederikssund Byråd. Planerne blev offentligt bekendtgjort i Frederikssund lokale avis Lokalavisen og på kommunens hjemmeside den 14. september Samtlige grundejere, lejere i det berørte område og naboer til lokalplanområdet blev orienteret pr. brev. Endvidere modtog de, der havde afgivet høringssvar, en kopi af hvidbogen. I relation til lokalcentrets påvirkning af bymidten og butikken i Græse Bakkeby og på Heimdalsvej, henviser kommunen til kommuneplantillæggets redegørelse, hvoraf fremgår følgende: En nyetableret dagligvarebutik forventes at øge det lokale indkøb af dagligvarer i nordbyen, og at give de eksisterende dagligvarebutikker i området nord for J.F. Willumsensvej øget konkurrence. Selvom der er stor afstand til lokalcentret i Græse Bakkeby, kan det ikke afvises, at dette center måske kan blive påvirket. Det skal i den forbindelse bemærkes, at det 4

5 ikke er hensigten med planlægningen at beskytte butikker fra konkurrence. Det vurderes ikke, at øvrige centre i Frederikssund By vil blive påvirket væsentligt. Derudover anfører kommunen, at behandlingen af sagen på møderne den 20. august 2009, 7. oktober 2009, 21. oktober 2009 og 28. oktober 2009 er politiske og administrative overvejelser foretaget af det tidligere og nu afgåede Plan- og udviklingsudvalg og Byråd. Endvidere fremgår det af redegørelsen til kommuneplantillægget, at: Frederikssund byråd vil med kommuneplantillægget udbygge Frederikssund Bys hidtidige centerstruktur som omfatter bymidten, to centre for pladskrævende varer samt to lokalcentre i hhv. Sydbyen og Græse Bakkeby med et lokalcenter ved Holmensvej til den daglige forsyning af boligområderne i den nordlige del af Frederikssund by. Vest og nordvest for lokalcenterområdet ved Holmensvej ligger der store sammenhængende boligområder omkring Thorsvej, Heimdalsvej, Frejasvej og Byvej. Boligområderne består både af parcelhuse, tæt-lavt byggeri samt etageboliger. Lokalcenteret vil herudover kunne betjene undervisningsinstitutioner som ligger umiddelbart vest samt beskæftigede i det store erhvervsområde Nord, øst for lokalcenteret. Bortset fra en mindre butik på Heimdalsvej på ca. 400 m 2 (enkeltstående butik) og den lidt større butik i lokalcenteret i Græse Bakkeby på ca. 600 m 2 er der ingen dagligvarebutikker i området nord for J.F. Willumsens Vej. Byrådet vurderer, at det vil give en serviceforbedring for nordbyens indbyggere, at der åbnes mulighed for etablering af et lokalcenter ved Holmensvej med en dagligvarebutik på det maksimale areal, som planlovens bestemmelser om lokalcentre giver mulighed for på nuværende tidspunkt er det m 2 ekskl. Personalefaciliteter. Kommunen anfører, at planlægningen af lokalcentret opfylder planlovens formålsbestemmelse for planlægning til butiksformål, idet det skaber et mere varieret butiksudbud i den nordlige bydel af Frederikssund, jf. planlovens 5 l, nr. 1. Endvidere medfører placeringen på hjørnet af Holmensvej og Frederiksværksvej en god tilgængelighed for alle trafikarter, herunder gående, cyklende og kollektiv trafik, idet der er anlagt cykelstier, fortov og kollektiv busbetjening, jf. planlovens 5 l, nr. 2. Endelig vil den nordlige del af Frederikssund få kortere transportafstand til indkøb, jf. planlovens 5 l, nr. 3. Kommunen henviser derudover til kommuneplantillæggets redegørelse. Kommunen finder i øvrigt, at borgerne har været inddraget i nødvendigt omfang, og at politikkerne har haft det nødvendige beslutningsgrundlag. Klager 1 supplerer sine anbringender med, at der ikke er fremskaffet ny viden i form af detailhandelsanalyser, uvildige trafiknotater eller lignende, som belyser sagen anderledes end den oprindelige indstilling, hvor forvaltningen fandt, at lokalcentret ville betjene en større del af byen. Klager finder, at der var tale om en faglig vurdering, hvorfor udskiftning i udvalget er uvæsentligt. Klager finder, at det juridiske notat om foroffentlighed anbefaler, at der skal indkaldes til idéer og forslag. Notatet lægger især vægt på, at der er tale om en helt ny anvendelse. Kommunen har imidlertid valgt ikke at følge anbefalingen i notatet om at indkalde til ideer og forslag samt at holde notatet hemmeligt for offentligheden. Klager fik først kendskab til notatet i forbindelse med kommunens høringssvar til Natur- og Miljøklagenævnet, på trods af en tidligere henvendelse om aktindsigt. Kommunen har oplyst, at den ikke modtog klager 1 s første anmodning af 12. oktober 2010 om at få det juridiske notat om foroffentlighed. Den 25. oktober 2010 modtager kommunen klager 1 s rykker over aktindsigtsanmodningen. Den 4. november 2010 sender kommunen sit høringssvar, inkl. det juridiske notat, til Natur- og Miljøklagenævnet med kopi til klager 1. Natur- og Miljøklagenævnet modtog kommunens høringssvar den 8. november

6 Kommunen gav byggetilladelse den 20. september Byggeriet er på nuværende tidspunkt opført og butikken er åbnet. Det fremgår endvidere af sagen, at forslag til kommuneplan var i offentlig høring i perioden fra den 22. september 2009 til den 17. november Kommuneplanen blev endeligt vedtaget den 24. februar Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse I sagens behandling har deltaget Natur- og Miljøklagenævnets 10 medlemmer: Anne-Marie Rasmussen (formand), Ole Pilgaard Andersen, Kaj Møldrup Christensen, Leif Hermann, Per Larsen, Marion Pedersen, Poul Søgaard, Peter Thyssen, Jens Vibjerg og Henrik Waaben. Efter planlovens 58, stk. 1, nr. 4, kan der klages til Natur- og Miljøklagenævnet over retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelser efter planloven. Det er et retligt spørgsmål, om planerne er i strid med planlovens bestemmelser om planlægning til butiksformål og om bestemmelserne om vedtagelse af planer er iagttaget, herunder om borgerne er inddraget tilstrækkeligt i planlægningsproceduren. Natur- og Miljøklagenævnet kan også prøve, om offentlighedslovens regler om aktindsigt er opfyldt. Om planen i øvrigt er hensigtsmæssig er udtryk for et skøn, som nævnet ikke kan efterprøve. Planlægning til butiksformål Efter planlovens 5 l, skal planlægningen til butiksformål bl.a. fremme et varieret butiksudbud i mindre og mellemstore byer samt i de enkelte bydele i de større byer, sikre arealer til butiksformål udlægges, hvor der er god tilgængelighed for alle trafikarter, og fremme en samfundsmæssig bæredygtig detailhandelsstruktur, hvor transportafstandene i forbindelse med indkøb er begrænsede. Derfor skal arealer til butiksformål ifølge planlovens 5 m, stk. 1, udlægges i den centrale del af en by (bymidten). Dog kan der uden for bymidter og bydelscentre bl.a. udlægges arealer til butiksformål i et lokalcenter, som alene betjener en begrænset del af en by eller en bydel el. lign., jf. 5 n, stk. 1, nr. 1. I lovbemærkningerne 4 anføres bl.a. følgende om et lokalcenter: Et lokalcenter ( ) er et center, som først og fremmest betjener et mindre lokalområde med dagligvarer. Det kan være et lokalt center i en begrænset del af en by eller bydel, en landsby, et sommerhusområde eller lignende. Centret kan bestå af en eller flere dagligvarebutikker evt. suppleret med mindre butikker med udvalgsvarer. Hensigten med såvel bydels- som lokalcentre er at sprede indkøbsmulighederne for at opnå en mere bæredygtig detailhandelsstruktur med begrænsede afstande til indkøb. Hverken bydelscentre eller lokalcentre må blive så store, at de reelt udgør en konkurrent til bymidten. Efter ordlyden af 5 n, stk. 1, nr. 1 kan bestemmelsen kun danne grundlag for placering af en butik, der alene betjener en begrænset del af en by eller en bydel, en landsby, et sommerhusområde el. lign. Bestemmelsen forudsætter, at det til butikkens etablering nødvendige kundegrundlag skal komme fra lokalområdet. 4 Bemærkningerne til forslaget til lov nr. 535 af 6. juni 2007 om ændring af lov om planlægning (Revision af detailhandelsbestemmelserne) til 5 m. 6

7 Efter planlovens 5 p, stk. 2 må det samlede bruttoetageareal for et lokalcenter ikke overstige m 2. I henhold til planlovens 5 q, stk. 3 må butiksstørrelsen for den enkelte butik i et lokalcenter og for enkelte butikker til lokalområdets forsyning ikke fastsættes til mere end m 2 bruttoetageareal. Det fremgår af redegørelsen i kommuneplantillægget, at kommunen har vurderet, at det vil give en serviceforbedring for nordbyens indbyggere, at der åbnes mulighed for etablering af et lokalcenter ved Holmensvej på det maksimale areal, som planlovens bestemmelser giver mulighed for, pt m 2. En nyetableret dagligvarebutik forventes at øge det lokale indkøb af dagligvarer i nordbyen, og at give de eksisterende dagligvarebutikker i området nord for J.F. Willumsensvej øget konkurrence. Af redegørelsen fremgår endvidere, at kundegrundlaget udgøres af boligområderne nord for J.F. Willumsens Vej og vest for Frederiksværksvej/Byvej, de nærliggende undervisningsinstitutioner og de beskæftigede i Erhvervsområde Nord, øst for lokalcentret. I henhold til Natur- og Miljøklagenævnets praksis tilkommer der kommunen en bred margin for skønnet over, om der er behov for større dagligvareudbud i området. Efter en konkret vurdering finder Natur- og Miljøklagenævnet ikke grundlag for at anfægte kommunens opfattelse, hvorefter der er behov for en dagligvarebutik på m 2 i et lokalcenter på maksimalt m 2 til forsyning af lokalområdet med dagligvarer. Spørgsmålet er herefter, om der foreligger den nødvendige planlægningsmæssige begrundelse for planerne, jf. planlovens 5 l. Kommunen har anført, at planlægningen af en dagligvarebutik på Holmensvej skaber et mere varieret butiksudbud i den nordlige bydel af Frederikssund. Endvidere medfører placeringen på hjørnet af Holmensvej og Frederiksværksvej en god tilgængelighed for alle trafikarter, herunder gående, cyklende og kollektiv trafik, idet der er anlagt cykelstier, fortov og kollektiv busbetjening. Endelig vil den nordlige del af Frederikssund få kortere transportafstand til indkøb. På den baggrund finder Natur- og Miljøklagenævnet ikke, at Frederikssund Kommune har tilsidesat planlovens formålsbestemmelse for detailhandel, jf. planlovens 5 l. Natur- og Miljøklagenævnet finder endvidere ikke, at det forhold, at der kan være en risiko for, at det nye lokalcenter kan medføre lukning af butikkerne i Græse Bakkeby og på Heimdalsvej ændrer herved, da det er uden betydning, om etablering af en ny dagligvarebutik vil påføre de eksisterende nærliggende dagligvarebutikker konkurrence, idet der ikke med planlovens bestemmelser varetages konkurrencemæssige hensyn. Det bemærkes, at det forhold, at der kun er påtænkt opført én dagligvarebutik i lokalcentret, ikke i sig selv medfører, at der er tale om en enkeltstående butik, hvor afstandskravet på 500 meter til andre butikker er gældende. Afgørende er, om der er etableret et plangrundlag i overensstemmelse med planlovens bestemmelser for henholdsvis et lokalcenter eller en enkeltstående butik. Natur- og Miljøklagenævnet finder således ikke, at der foreligger magtfordrejning. Det er også uden betydning, om andre end lokalområdet vil benytte den nye dagligvarebutik, idet dette ikke i sig selv medfører, at der ikke er tale om en butik, der først og fremmest tjener til lokalområdets forsyning. På baggrund heraf finder Natur- og Miljøklagenævnet, at kommuneplantillægget og lokalplanen ikke strider mod planlovens 5 n, stk. 1, nr. 1, herunder 5 l og 5 m, stk. 1. 7

8 Foroffentlighed Det fremgår af planlovens 1, at loven bl.a. har som formål, at offentligheden i videst muligt omfang inddrages i planlægningsarbejdet. Dette princip har bl.a. fundet udtryk i bestemmelsen i lovens 23 c om forudgående offentlighed i forbindelse med forslag til ændringer af kommuneplanen. Efter 23 c, stk. 1, skal en kommunalbestyrelse før udarbejdelsen af et forslag til ændring af en kommuneplan når ændringen ikke er omfattet af kommunens planstrategi - indkalde idéer, forslag m.v. med henblik på planlægningsarbejdet. Kommunalbestyrelsen kan undlade dette ved mindre ændringer i en kommuneplans rammedel, der ikke strider mod planens hovedprincipper, samt ved uvæsentlige ændringer i planens hovedstruktur. Det fremgår af vejledningen fra til dagældende kommuneplanlovs 22, stk. 2, 3 pkt. (nu planlovens 23 c), at der ved mindre ændringer navnlig tænkes på ganske små rammeændringer foranlediget af et lokalplanforslag, som f.eks. mindre reguleringer af grænserne mellem områder med forskellige anvendelsesbestemmelser eller justeringer af bestemmelser om maksimal højde, bebyggelsesprocent m.v.. Om formålet med forudgående offentlighed fremgår 6, at denne skal sikre, at borgerne på et tidligt tidspunkt i planlægningsarbejdet får mulighed for at debattere planlægningsmulighederne, fremsætte forslag og derved give deres synspunkter til kende, før der er udarbejdet et planforslag, dvs. før planmyndigheden har lagt sig fast på en bestemt løsning. Reglerne om forudgående offentlighed medfører ikke indskrænkninger i borgernes muligheder for at udtale sig senere, når et egentligt planforslag er udarbejdet. Efter nævnets praksis angiver de nævnte eksempler ikke udtømmende de tilfælde, hvor et kommuneplantillæg skal anses som et mindre tillæg, men er udtryk for tillæg, der utvivlsomt kan opfattes som mindre. På baggrund af henvisningen til den tidligere bestemmelse i kommuneplanloven, forarbejderne til denne og praksis efter bestemmelsen vil en række kommuneplanændringer, der er videregående end eksemplerne, også kunne tilvejebringes uden forudgående indkaldelse af idéer og forslag. Den konkrete afgørelse skal træffes på grundlag af en samlet vurdering af sagens omstændigheder. Lokalplanområdet er i kommuneplan udlagt til erhverv, såsom industri, entreprenørvirksomhed, håndværksværksteds-, service- og lagervirksomhed. Området kan endvidere anvendes til bl.a. butiksareal til salg af egne produkter maks. 100 m 2. Med kommuneplantillægget ændres områdets anvendelse til detailhandel med en maksimal butiksstørrelse i henhold til planloven, pt m 2. Derudover medfører kommuneplantillægget mindre ændringer i de bebyggelsesregulerende bestemmelser. Lokalplanområdet er på tidspunktet for udarbejdelsen af kommuneplantillægget ubebygget. Natur- og Miljøklagenævnet finder, at kommuneplantillæg nr. 1 medfører en væsentlig ændring af anvendelsen i området, som ikke kan betegnes som en mindre ændring, der er omfattet af undtagelsen i planloven 23 c, stk. 1, 3. pkt. Natur- og Miljøklagenævnet lægger navnlig vægt på, at der er et særligt hensyn at tage til inddragelse af offentligheden ved planlægning til butiksformål, at kommuneplanens hovedstruktur for detailhandel ændres, og at der er tale om en helt ny anvendelse af området til detailhandel. 5 Vejledning nr. 67 af 01/04/ Vejledning nr. 67 af 01/04/1992 8

9 Natur- og Miljøklagenævnet finder derfor, at kommuneplantillæg nr. 1 er ugyldigt, idet Frederikssund Kommune ikke forud for udarbejdelsen af kommuneplantillægget, havde indkaldt til ideer og forslag med henblik på planarbejdet, jf. planlovens 23 c, stk. 1, 2. pkt. Lokalplan nr. 34 er ikke i overensstemmelse med kommuneplanen, jf. planlovens 13, stk. 1, nr. 1. Natur- og Miljøklagenævnet finder derfor, at planen lider af retlig mangel, der er så væsentlig, at lokalplanen må erklæres for ugyldig. Det er herefter ikke anledning til at tage stilling til de øvrige klagepunkter. På ovenstående baggrund ophæver Natur- og Miljøklagenævnet lokalplan nr. 34 og kommuneplantillæg nr. 1 for et lokalcenter på Holmensvej i Frederikssund. På nævnets vegne Tina Sommer Fuldmægtig Denne afgørelse er sendt til: Spar, Heimdalsvej 7 v/sunil Khosla, heimdalsvej.frederikssund@spar.dk F.A.I. v/klaus Plum, fai@fai.dk Scandinavian Property Development, v/brian Schou, bsc@spd.dk Frederikssund Kommune, Plan- og Udvikling, epost@frederikssund.dk Lokalavisen, David.Foli@lokalavisen.dk Frederiksborg Amts avis, Frederikssund@sj-medier.dk 9