KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE. J.nr.:

Transkript

1 KLAGENÆVNET FOR DOMÆNENAVNE J.nr.: Klager: Creno ApS c/o Adv.fa. Tommy V. Christiansen Københavnsvej 69, Roskilde Indklagede: MAKT ApS Vordevej Løgstrup Parternes påstande: Klagerens påstande Indklagede tilpligtes at overdrage registreringen af domænenavnet creno.dk til klageren. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for klagenævnet fremkommet klageskrift af 17. februar 2014 med seks bilag (bilag 1-6), svarskrift af 13. marts 2014 uden bilag, replik af 27. marts 2014 med to bilag (bilag 7-8) samt duplik af 24. april 2014 med tre bilag (bilag A-C). Registreringsdato: Domænenavnet creno.dk er registreret den 30. januar Sagsfremstilling: Klager er i Det Centrale Virksomhedsregister registreret med startdato den 9. januar 2014 i branchen Inkassovirksomhed og kreditoplysning, jf. bilag 6. I klageskriftet har klageren bl.a. anført følgende: Klager er ejet af det norske moderselskab Creno A/S, der har domænenavnet creno.no. Der har siden registreringen i 2008 ikke været aktivitet på creno.dk og ved en søgning på creno.dk fremkom en blank hjemmeside, jf. bilag 2 1

2 Idet klager har en væsentlig interesse i domænet creno.dk har klager forsøgt at rette telefonisk kontakt til indklagede den 23. januar 2014 med henblik på køb af domænet creno.dk. Indklagede afviste at indlede drøftelse om salg af domænet til klager til rimelig pris, og følgelig er nærværende klage nødvendiggjort. Indklagede har ene og alene som følge af klagers henvendelse valgt at åbne op for hjemmesiden den 24. januar 2014, jf. bilag 3. Af hjemmesiden fremgår tillige, at domænet er til salg, jf. bilag 3. Der fremlægges endvidere dokumentation for, at MAKT har registreret yderligere 97 domæner, jf. bilag 4, hvoraf størstedelen heller ikke ses at være i brug, ligesom det kan oplyses, at der ikke er registreret andre selskaber i Danmark foruden klagers, hvor creno er en del af selskabsnavnet. Ovenstående er entydigt et udtryk for, at indklagede alene har registreret domænenavnet med det formål for øje, at domænenavnet skal videresælges. Som bilag 2 har klager fremlagt skærmprint af 24. januar 2014 på domænenavnet creno.dk, der viser en hjemmeside uden reelt indhold. Det fremgår af skærmprintet, at følgende tekst fremkommer i browserprogrammets fane Domænet er til salg hos Imagepartner. Ved opslag på domænenavnet creno.dk har sekretariatet den 15. juni 2014 taget følgende kopier: 2

3 Ved aktivering af linket ved teksten Hvem er vi fremkommer følgende hjemmeside, som er identisk med skærmprintet i bilag 3, der er dateret den 28. januar 2014: Følgende tekst fremgår af siden: Creno.dk er tilsalg. Er du i transportbranchen og kan se en fordel i et site som creno.dk så kontakt os endelig. Ved et salg overtages domæne, CMS og alt indhold. Ved seriøse henvendelser oplyses besøgstal, indtjening mv. 3

4 Som bilag 4 har klager fremlagt udskrifter fra DK Hostmasters Whois-database, hvoraf fremgår, at indklagede under forskellige bruger-id har registreret i alt 97 domænenavne, der hovedsageligt består af generiske betegnelser. Bilag 5 er en udskrift fra hjemmesiden på domænenavnet creno.no, hvoraf fremgår, at virksomheden Creno AS er totalleverandør af tjenester inden for inkasso, kredit og faktura og har ca. 50 ansatte i Oslo, Trondheim og Kristiansund. Indklagede er i Det Centrale Virksomhedsregister registreret med startdato den 1. april 2007 i branchen Computerprogrammering, jf. bilag B. I svarskriftet har indklagede bl.a. anført følgende: Tue Laskemand fra Advokatfirmaet Tommy V. Christiansen kontaktede telefonisk firmaet Viabella d. 21. januar, med forespørgsel på domænet creno.dk. Firmaet Viabella har på ingen måde noget med domænet og transportportalen creno.dk at gøre. Undertegnede blev derefter kontaktet af Viabella med besked om at kontakte Tue Laskemand. Efter en kort mailkorrespondance mellem Tue Laskemand og undertegnede, ringede undertegnede til Tue Laskemand d. 23. januar. I samtalen blev der i diverse truende advokat vendinger spurgt ind til transport portalen på domænet creno.dk. I samtalen afviste undertegnede blank at sælge domænet, fordi udviklingen af transportportalen næsten var på plads og vi stod overfor åbningen af denne. Efterfølgende er undertegnede pr. mail igen kontakte af Tue Laskemand, hvor undertegnede igen afviste et salg af domænet. Efterfølgende er udviklingsarbejde vedr. creno.dk færdiggjort og portalen blev åbnet 24. januar MAKT er et firma der siden 2007 har udvikling og implementeret intelligente e-commerce- og portalløsninger. Vores forretning er baseret på udvikling af e-commerce løsninger til firmaer. Desuden har vi en række portal løsninger som er baseret på reklameindtægter. Formålet med registreringen af domænet er at kunne ligge en hjemmeside på domænet. I dette tilfælde en transportportal. Hvor vi har samlet informationer til glæde for transportbranchen. Ideen til navnet stammer fra et nordtysk transportfirma fra som var ejet af Martin Creno. [vi] har ikke en særlig adkomst til domænet. Andet end navnet passede til projektet. Og at der siden 2008 har ikke været firmaer eller personer med dette navn. Derfor har nu valgt at gøre brug af navnet til vores projekt. Domænet har været brugt flere gange i perioden, siden registreringen 30. januar Dog ikke noget fast før vi startede udviklingen af transportportalen i 2013/14. Fremover skal siden bruges til transportportalen creno.dk, der markedsføres som Guide til transport i Danmark. MAKT har registreret ca. 100 domænenavne, hvoraf de ca. 40 er i drift. Og der forventes at ca. 20 nye portaler åbnes i Vi gennemgår løbende vores domæner for at se om nogen af disse overtræder gældende regler. Og vi har på intet tidspunkt fundet problemer med domænet creno.dk. Det er så vidt 4

5 vides p.t. ingen i Danmark med dette efternavn og der er i 2013 ifølge CVR registeret ingen firmaer ved dette navn. På baggrund af dette valgt vi at tage domænet i brug i I replikken har klageren bl.a. anført følgende: Selskabets ved navn MAKT ApS har afgivet svarskrift på vegne af registranten af domænet. Domænet er dog registreret til et selskab med følgende CVR.nr ved navn Gudiksen Design & Innovation ApS. Som dokumentation herfor fremlægges streng fra 24. januar 30. januar 2014 mellem undertegnede og DK Hostmaster A/S, se Bilag 7. Som Bilag 8 fremlægges fuldstændig fra Erhvervs- og Selskabsstyrelsen vedrørende det CVR.nr., der er oplyst fra DK Hostmaster A/S. Det er således ikke rettighedshaver af domænet, der har afgivet svarskrift. Man kan tillige af sagens bilag 8 se, at [A] ikke er tegningsberettiget eller på anden måde involveret i Gudriksen Design & Innovation ApS. I den forbindelse anmodes Klagenævnet for Domænenavne om at sikre sig identiteten på indklagede. Når der foreligger en afklaring heraf, vil klager forbeholde sig at afgive yderligere et processkrift. Som bilag 7 har klager fremlagt kopi af korrespondance fra perioden 24. januar januar 2014 mellem klager og DK Hostmaster A/S, hvori klager spørger om den fuldstændige betegnelse for registranten, der i Whois databasen er angivet som MAKT. Klager får i korrespondancen oplyst cvr-nummeret for Gudiksen Design & Innovation ApS. I duplikken har indklagede oplyst følgende: Domænet creno.dk er registreret og brugt af MAKT Aps siden (Se bilag A). Aktiviteterne omkring domænet har ændret sig løbende gennem de sidste 6 år. Derfor er der løbende sket opdatering af vores kontakt informationer hos DK-Hostmaster. Seneste ændring er sket på baggrund af mail fra DK-Hostmaster d (Se bilag C.). Der har siden været overensstemmelse mellem vores registreringer hos CVR (Se bilag B.) og DK-Hostmaster (Se bilag A.). Der stilles ligeledes spørgsmål ved min person, jeg er ansat i firmaet Viabella (CVR: ) som er ejet af MAKT Aps. Som bilag A har indklagede fremlagt udskrift fra DK Hostmasters Whois database vedrørende domænenavnet creno.dk og som bilag B udskrift fra Det Centrale Virksomhedsregister vedrørende indklagede. Bilag C er kopi af korrespondance fra perioden 31. januar februar 2014 mellem indklagede og DK Hostmaster A/S, hvori DK Hostmaster gør gældende, at der er uoverensstemmelse mellem indklagedes navn og CVR-nummer, således som de fremgår af DK Hostmasters Whois database, og anmoder indklagede om at rette registreringsoplysningerne i databasen. 5

6 Sekretariatet har ved opslag i Det Centrale Virksomhedsregister kunnet konstatere, at en af stifterne af indklagede er virksomheden Viabella ApS, og at der er personsammenfald mellem direktionerne i virksomhederne MAKT ApS og Viabella ApS samt indtil den 22. december 2009 tillige med virksomheden Gudiksen Design & Innovation ApS. Ved opslag på de første 10 af indklagedes domænenavne, som er opremset i bilag 4, har sekretariatet den 15. juni 2014 konstateret, at der på 4 af domænenavnene ikke er en hjemmeside med et reelt indhold. På et af disse domænenavne fremkommer følgende tekst i browserprogrammets fane Domænet er til salg hos Imagepartner.dk. På de øvrige 6 domænenavne er portaler, der relaterer sig til domænenavnets meningsindhold. De fleste af de 6 portaler er opbygget efter samme format. Portalerne er centreret om en stor samling links til erhvervsdrivende ordnet efter de danske byer og indeholder endvidere visse artikler. Sekretariatet har endvidere konstateret, at domænenavnet creno.dk udbydes til salg på adressen som bl.a. indeholder følgende tekst: Domænet er til salg hos Imagepartner.dk.... Estimeret værdi kr 2.702,37... Ved en søgning i Google den 15. juni 2014 på creno blev antallet af søgeresultater oplyst til at være ca , når søgningen blev afgrænset til sider på dansk. Af de første 50 søgeresultater fremstod 18 med tilknytning til klager, 3 fremstod med tilknytning til indklagede, men de resterende 29 fremstod uden tilknytning til sagens parter. Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at indklagede ikke er registrant af domænenavnet creno.dk, at [A] ikke er tegningsberettiget for den egentlige registrant af domænenavnet creno.dk, at indklagede ikke gør brug af domænenavnet creno.dk i erhvervsmæssig sammenhæng, at indklagede ikke har nogen legitim interesse i at opretholde registreringen af domænenavnet creno.dk, at der ikke er nogen naturlig forbindelse mellem indklagede og domænenavnet creno.dk, at klagerens interesse i at kunne råde over domænenavnet creno.dk væsentligt overstiger indklagedes, at indklagedes opretholdelse og registrering af domænenavnet creno.dk indebærer en overtrædelse af god domænenavnsskik, jf. domænelovens 12, stk. 1, og at indklagedes opretholdelse af registreringen af domænenavnet creno.dk alene sker med videresalg for øje, hvilket er i strid med domænelovens 12, stk. 2. Indklagede har gjort gældende, at indklagedes forretning er baseret på udvikling af e-commerce-løsninger til firmaer samt udvikling af portaler, som er baseret på reklameindtægter, at indklagede har registreret ca. 100 domænenavne, hvoraf de ca. 40 er i drift, at indklagede forventer at åbne ca. 20 nye portaler i 2014, at domænenavnet creno.dk anvendes til en transportportal, der markedsføres som Guide til transport i Danmark, 6

7 at idéen til domænenavnet stammer fra et nordtysk transportfirma fra , som var ejet af Martin Creno, at portalen på domænenavnet creno.dk er færdiggjort og blev åbnet den 24. januar 2014, at der siden 2008 ikke har været firmaer eller personer med navnet creno, og at domænenavnet creno.dk har været brugt flere gange siden registreringen den 30. januar Nævnets bemærkninger: Virksomheden MAKT ApS er anført som registrant af domænenavnet creno.dk i DK Hostmasters Whois database. Uanset at der tidligere har været uoverensstemmelse mellem registrantens navn og øvrige registreringsoplysninger, finder klagenævnet, som sagen er oplyst, ikke grund til at tvivle på, at indklagede er den reelle registrant af domænenavnet creno.dk, og at [A] er bemyndiget til at svare på vegne af indklagede. Det fremgår af 47, stk. 5, i lov nr. 164 af 26. februar 2014 om internetdomæner (2014- domæneloven) der trådte i kraft den 1. marts 2014 og samtidig ophævede lov nr. 598 af 24. juni 2005 om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (2005-domæneloven), jf domænelovens 47, stk. 1 og 3 at sager, der er indbragt for Klagenævnet for Domænenavne før lovens ikrafttræden, afgøres efter de hidtil gældende regler. Sager vedrørende 25, stk. 1, om god domænenavnsskik, som er indbragt for klagenævnet før lovens ikrafttræden, afgøres dog efter reglerne i 2014-domæneloven. Da denne sag er indbragt for klagenævnet før 2014-domænelovens ikrafttræden, skal sagen således afgøres efter reglerne i 2005-domæneloven bortset fra spørgsmål om god domænenavnsskik, som skal afgøres efter 2014-domænelovens 25, stk. 1. Som sagen er oplyst, giver den navnlig anledning til at overveje, om indklagede har handlet i strid med 2005-domænelovens 12, stk. 2, som har følgende ordlyd: Registranter må ikke registrere og opretholde registreringer af internetdomænenavne alene med videresalg eller udlejning for øje. Af forarbejderne til denne bestemmelse (fremsættelsesbemærkningerne til L 165/ , 2. saml., ad 12) fremgår bl.a. følgende: Med stk. 2 foreslås indført et forbud mod at registrere et eller typisk flere internetdomænenavne uden at have til hensigt selv at benytte disse, men alene for at sælge disse videre til personer, virksomheder organisationer mv., der har for eksempel en særlig driftsøkonomisk, personlig eller privat interesse i netop dette internet-domænenavn. Der vil typisk være tale om, at en sådan registrering er foretaget af registranter, der har forudset, at andre registranter vil kunne have en særlig interesse i det pågældende internet-domænenavn, og at den pågældende har været hurtigst til at få registreret navnet. Ofte anvendes begrebet»warehousing«om sådanne registreringer.. Det foreslås, at bestemmelsen får et snævert anvendelsesområde og alene finder anvendelse i tilfælde af, at registreringen er sket for at sælge eller udleje internet-domænenavnet. Internetdomænenavne må således ikke registreres alene med henblik på videreoverdragelse, 7

8 hvor den, der overdrager internet-domænenavnet (den tidligere registrant), får en økonomisk vinding, hvad enten videreoverdragelsen sker fuldstændigt eller delvis, midlertidigt eller endeligt. Det væsentlige er således, om formålet med registreringen har været økonomisk vinding ved videreoverdragelse i en eller anden forstand. Hvis der udover en økonomisk gevinst har været andre hensigter bag registreringen af et internet-domænenavn, finder bestemmelsen ikke anvendelse. Det er ikke hensigten, at bestemmelsen skal ramme registranter, der nok på registrerings- eller overdragelsestidspunktet havde til hensigt at videresælge eller udleje, men som efterfølgende selv etablerer en reel brug af internet-domænenavnet. I en sådan situation vil registranten eksempelvis kunne sælge internet-domænenavnet uden at være omfattet af forbuddet i bestemmelsen. Ligesom det gælder for stk. 1, vil heller ikke stk. 2 alene kunne bringes i anvendelse overfor den optræden, der udmønter sig i registreringsøjeblikket, men ved enhver efterfølgende optræden. Det fremgår således af ordlyden af 12, stk. 2, og af forarbejderne hertil, at bestemmelsens anvendelsesområde er begrænset til tilfælde, hvor et domænenavn alene er registreret (eller en registrering alene opretholdes) med henblik på videreoverdragelse. Bestemmelsen er derfor som udgangspunkt ikke anvendelig, såfremt et domænenavn registreres med henblik på at indgå som en integreret del af et samlet koncept, heller ikke selv om konceptet er udarbejdet med videresalg eller udlejning for øje. Som eksempel herpå kan nævnes registrering af et domænenavn til brug for en hjemmeside for et virksomhedskoncept udarbejdet i videresalgshensigt, som domænenavnet er egnet til at associere til. Klagenævnet finder imidlertid, at det anførte normalt må forudsætte, at domænets sammenkædning med konceptet i sig selv er egnet til at skabe en merværdi, som ikke kan opnås ved at afsætte domænenavnet og hjemmesiden hver for sig. Er dette ikke tilfældet, vil det være meget nærliggende at antage, at sammenkædningen mellem ydelserne alene er sket med henblik på at omgå 12, stk. 2, og at domænenavnet således reelt alene er registreret med videreoverdragelse for øje. Har en registrant registreret og opretholdt en registrering af et domænenavn for at videreoverdrage det sammen med eller som en del af en anden ydelse, må det derfor bero på en konkret vurdering i hvert enkelt tilfælde, om forholdet er omfattet af 12, stk. 2. Som sagen er oplyst, lægger klagenævnet til grund, at indtil den 24. januar 2014 var der ikke noget reelt indhold på domænenavnet creno.dk, som i kraft af en tekst, der fremkom i browserprogrammets fane, var udbudt til salg, jf. bilag 2. Fra den 24. januar 2014 har det omtvistede domænenavn været udbudt til salg på hjemmesiden som en integreret del af et koncept i form af den transportportal, som er oprettet på domænenavnet. Klagenævnet finder det påfaldende, at indklagede dagen efter at være kontaktet af klager, der anmodede om at købe domænenavnet creno.dk, oprettede en transportportal på dette domænenavn. Betegnelsen creno er ikke et almindeligt ord med et kendt meningsindhold. Uanset om der måtte have eksisteret en nordtysk transportvirksomhed i perioden , som var ejet af en person ved navn Martin Creno, finder klagenævnet det ikke godtgjort, at dette er kendt af almindelige internetbrugere. Anvendelsen af domænenavnet creno.dk for en transportportal er derfor ikke i sig selv egnet til at skabe en merværdi, som ikke kan opnås ved at afsætte domænenavnet og hjemmesiden hver for sig, eller ved at afsætte transportportalen sammen med et andet domænenavn end lige netop creno.dk. 8

9 På baggrund af ovenstående, finder klagenævnet, at der er skabt en formodning for, at sammenkædningen af domænenavnet creno.dk og en transportportal er sket med henblik på at omgå 12, stk. 2, og da domænenavnet ifølge teksten på adressen stadig er udbudt til salg hos imagepartner.dk, lægger nævnet herefter efter en samlet vurdering af sagens beviser til grund, at indklagedes reelle formål med at registrere og opretholde registreringen af domænenavnet creno.dk er at opnå en økonomisk gevinst alene som følge af domænenavnets eget salgs- eller udlejningspotentiale. Det følger heraf, at indklagede har registreret og opretholder registreringen af domænenavnet i strid med domænelovens 12, stk. 2. Indklagedes registrering har hindret klageren i at lade domænenavnet registrere, og klageren har været først i tid med hensyn til at anfægte indklagedes registrering af domænenavnet. Da klageren endvidere har en klar retlig interesse i at få prøvet registreringens gyldighed, og da der ikke står andre på venteliste til domænenavnet, findes domænenavnet herefter at burde overføres til klageren. I medfør af domænelovens 15, stk. 3, nr. 1, træffer klagenævnet herefter følgende A F G Ø R E L S E Indklagede, MAKT ApS, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet creno.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af dette domænenavn overføres til klageren, Creno ApS. Overførslen gennemføres 4 uger efter nedenstående dato. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 16. juli 2014 Lene Pagter Kristensen (Formand) Knud Wallberg Jens Schovsbo 9